Мотиви към Решение № 46 от 23.6.2022 г. на Окръжен съд - Разград по дело № 181/2022 г.

Производството е по реда на чл.7 УБДХ. С Решение № 28 /21.06.2022 г., постановено по а.н. дело № 153/2022г., РС-Кубрат признал нарушителя Р.Р.Х. за виновен в това, че на 21.06.2022 г., около 08: 30 часа, в гр. Кубрат, на публично място – на ул. “ Мадара“ непосредствено пред вх. А на жилищен блок № 14 е предизвикал скандал и отправил закани за саморазправа срещу Т.П. и М.Ч.М., двамата от същия град, предизвикал сбиване с М.Ч.М., при което блъснал с ръце намесилия се, за да го преустанови, Т.Т., на 81 год. възраст, който вследствие на това блъскане паднал по гръб на уличното платно, с което от обективна и от субективна страна осъществил непристойна проява по чл. 1, ал. 1 от УБДХ, нарушил обществения ред и спокойствие, като същата не представлява престъпление по чл. 325 от НК и на основание чл. 1, ал. 1 вр. с чл. 6, б. “а“ от УБДХ му е наложил административно наказание “Задържане в структурно звено на МВР“, за срок от четири дни, което да се изтърпи в съответната сграда на ОДМВР-Разград.. Недоволен от решението останал нарушителя Р.Р.Х. който го обжалва като неправилно и незаконосъобразно, а наложеното наказание счита за прекалено завишено с молба да бъде изменено в по-леко. В жалбата се твърди, че описаното в Акта за констатирана па проява на дребно хулиганство не отговаря изцяло на истината. Жалбоподателя не отрича, че имало спречкване между него от една страна и Т.Т. и М.М., от друга страна, но в случая той само защитавал своята чест и достойнство. Бил провокиран от двамата, които го нарекли “обратен“. Той не бил посягал да ги удря, а само бутнал Тодор, за да се защити, при което той паднал. Тодор го ударил първи в областта на краката, което провокирало последващите му действия по самозащита. На следващо място в жалбата се изтъква, че жалбоподателят е с хипертонично заболяване и заболяване на сърцето, което налагало ежедневно приемане на медикаменти, а задържането му дори и за ден би го обрекло на невъзможност да съществува На следващо място се изтъква, че събраните доказателства по делото са противоречиви и непълни. Същите са събирани и разглеждани единствено и само в посока, която го уличава. Към жалбата е приложено уведомително писмо от ОПЛ д-р Анета Карастоянова, видно от което Х. е с високи стойности на кръвното налягане, силно главоболие и тежест в сърдечната област. Окръжната прокуратура и актосъставителя не изпращат представители и не заявяват становища по жалбата. Жалбата се подържа и в съдебно заседание от жалбоподателя. Същият заявява, че иска да му бъде наложено по-лекото по вид наказание – глоба, която имал средства да заплати. Разградският окръжен съд намери жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 7, ал. 2 от УБДХ, от лице, имащо право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване. След преценка на събраните по делото доказателства и възраженията на жалбоподателя, въззивния съд намери, че не е налице касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Възприетата фактическа обстановка е обоснована, като съобразена с доказателствата по делото. Приетата от съда правна квалификация на деянието е законосъобразна. От събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин се установява, че на 21.06.2022 г., около 08: 30 часа, в гр. Кубрат, на публично място – на ул. “ Мадара“ непосредствено пред вх. А на жилищен блок № 14 е предизвикал скандал и отправил закани за саморазправа срещу Т.П. и М.Ч.М., двамата от с. гр., предизвикал сбиване с М.Ч.М., при което блъснал с ръце намесилия се, за да го преустанови, Т.Т., на 81 год. възраст, който вследствие на това блъскане паднал по гръб на уличното платно. Тези действия са в разрез с правилата за прилично поведение и са довели до нарушаване на обществения ред и спокойствие, но не съставляват престъпление по чл. 325 от НК В производството пред първата инстанция не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е прочел и приобщил всички доказателства, находящи се в папката по делото. Тези доказателства са обсъдени в мотивите на съда и са станали основа за направените правните изводи. Тези мотиви се подкрепят и от въззивната инстанция. Осъществените от нарушителя изпълнителни деяния, подробно изброени по-горе, са описани в съставения Акт за констатиране проява на дребно хулиганство. Въззивният съд обаче намира, че в случая е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Определеното от първоинстанционния съд по-тежко по вид наказание съответства на характера и тежестта на нарушението, както и на личната степен на обществена опасност на нарушителя. Само по себе си деянието не се отличава с разнообразни и продължителни проявни форми. Деянието е протекло за няколко минути. Съдът констатира, че районният съд е отчел като отегчаващи вината обстоятелства пълната липса на критично отношение към случилото се и проявеното арогантно незачитане на честта и достойнството на други граждани и не констатирал наличие на смекчаващи такива. Въззивната инстанция установи, че при определяне вида и размера на наказанието първоинстанционният съд не е разполагал с данни за здравословното състояние на нарушителя, предвид това, че такива са представени едва с въззивната жалба. При преценка на горните обстоятелства, данните за личността на нарушителя и във връзка с индивидуалната и генералната превенция вззивната инстанция намира, че наложеното наказание Задържане в поделение на МВР следва да бъде намалено от четири на две денонощия. Това наложи обжалваното решение да бъде изменено в частта относно размера на наложеното административно наказание, а в останалата част като законосъобразно и обосновано, същото следва да бъде потвърдено. В този смисъл Разградският окръжен съд постанови решението си. Председател: Членове: 1. 2.