Решение № 582 от 5.11.2013 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 716/2013 г.

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.И. е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 261/2013/31.07.2013 г. на началника на Митница С., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл.124, ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 17 кутии цигари с по 20 къса цигари с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление. Отрича да е извършил нарушението, за което е наказан. Моли съда да отмени постановлението. ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. поддържа жалбата. Изтъква, че не е изяснено по несъмнен начин, че съдържанието на 17-те броя кутии е тютюневи изделия, подлежащи на облагане с акциз. Не било ясно дали изделията в кутиите съдържат тютюн или други вещества, а акциз се дължал само за изделия от тютюн. Надписът DUTY FREE върху кутиите бил изпълнен с много дребен шрифт, поради което не можело да се приеме, че жалбоподателят го е забелязал и е знаел, че върху кутиите има такъв надпис. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. МИТНИЦА С., представлявана от юрисконсулт Я.Я., оспорва жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 11.06.2013 г. в 15, 30 часа И.П.П., К.П.Е. и М.Я.П. – служители на Митница С., извършили проверка по спазване на акцизното законодателство в работническия стол на „К.” АД, находящ се в град С., на улица „Г.” № •. Митническите служители забелязали близо до стълбите на работническия стол жалбоподателя Г.С.И., който държал в ръце непрозрачна чанта. Проверяващите поискали от жалбоподателя да отвори чантата. И. отворил чантата пред митническите служители, които открили в нея 10 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, както и 7 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD SLIMS също с надпис, съдържащ думите DUTY FREE. Жалбоподателят написал собственоръчно обяснения, в които посочил, че откритите в чантата му 17 кутии цигари са за негова собствена употреба и че ги е закупил от непознато лице на пазара в град С.. За установените обстоятелства в хода на проверката митническите служители съставили протокол с приложен към него опис на държаните от И. и иззети от него 17 кутии цигари. На 25.07.2013 г. свидетелят П. съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт № 145/25.07.2013 г. за установяване на административно нарушение за това, че държи 10 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, както и 7 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD SLIMS също с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, с което нарушава чл.123, ал.6 от ЗАДС. И. подписал предявения му акт и получил срещу разписка препис от акта. На 31.07.2013 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от П. акт за установяване на административно нарушение, началникът на Митница С. издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от същия закон постановил отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 17 броя кутии с по 20 къса цигари с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, подробно описани в обстоятелствената част на наказателното постановление. Препис от постановлението бил връчен на И. на 01.08.2013 г. На 05.08.2013 г. пълномощникът на жалбоподателя депозирал в пощенска станция 5100 пощенска пратка с жалбата против постановлението. Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите И.П.П. и К.П.Е. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания. Въз основа на така установените факти по дело съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваното наказателното постановление е законосъобразно и обосновано. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Производството е образувано преди изтичането на давностните срокове за привличане към административнонаказателна отговорност. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (чл.128, ал.2 от ЗАДС) и е предявен на нарушителя, на когото е била осигурена възможността да впише писмените си възражения при съставяне на акта и в тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (заповедта на л.5 от делото) преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Посочените от защитника три хипотези на чл.11, ал.1 от ЗАДС не са елемент от нарушената законна разпоредба и не обхващат всички случаи, в които изделието се приема за цигари по смисъла на закона. Жалбоподателят и неговият защитник не твърдят, че предметът на описаното в наказателното постановление нарушение не отговаря на някой от елементите на легалната дефиниция за цигари по смисъла на ЗАДС. Напротив, в писмените си обяснения, дадени в хода на административнонаказателното производство (л.14), жалбоподателят посочва изрично, че намерените в него изделия са цигари. При това положение непосочването на една от трите хипотези по чл.11, ал.1 от ЗАДС в наказателното постановление не опорочава описанието на нарушението или друг задължителен реквизит на постановлението и не ограничава правото на защита на наказаното лице. Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и по същество. От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 11.06.2013 г. близо до стълбите на работническия стол на „К.” АД, находящ се в град С., на улица „Г.” № •, жалбоподателят Г.С.И. е държал 10 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD с надпис, съдържащ думите DUTY FREE, както и 7 кутии с по 20 къса цигари MY WAY GOLD SLIMS също с надпис, съдържащ думите DUTY FREE. С това свое деяние И. е осъществил състава на административното нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС. Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от писмените обяснения на жалбоподателя, дадени в хода на административнонаказателното производство (л.14), от показанията на свидетелите И.П.П. и К.П.Е., от данните в протокола за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки (л.12), и в описа на иззети стоки (л.13), както и от предявените на страните в съдебното заседание на 28.10.2013 г. веществени доказателства – 17 кутии с по 20 броя цилиндрични тела, представляващи увита в цигарена хартия изсушена растителна маса и филтър. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателя глоба в минималния предвиден в закона размер от 2000 лв. Правилен е и изводът на началника на Митница С., че случаят не е маловажен. Двойният размер на дължимия акциз за процесните 17 кутии цигари без бандерол е 127, 34 лв. Поради това и съгласно изричната разпоредба на чл.126б, ал.2 от ЗАДС случаят не може да бъде квалифициран като маловажен, като няма основание на жалбоподателя да бъде наложена глоба по фиш по реда и в размерите, установени в чл.39, ал.2 от ЗАНН. В съответствие с разпоредбата на 124, ал.1 от ЗАДС наказващият орган е постановил отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението. Съдът не приема довода на защитника, че не било установено дали държаните от жалбоподателя 17 кутии съдържат тютюневи изделия. Този довод се опровергава от анализа на цитираните по-горе доказателства и противоречи на изричното признание на жалбоподателя в писмените му обяснения пред актосъставителя (л.14), че откритите у него изделия са цигари и че е закупил тези цигари от непознато лице на пазара в град С.. Неоснователен е доводът на защитника, че не било установено дали държаните от жалбоподателя изделия съдържат тютюн и че на облагане с акциз подлежали само изделия, съдържащи тютюн. Съгласно чл.11, ал.2 от ЗАДС за цигари по смисъла на този закон се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на изискванията по чл.11, ал. 1 от закона. От събраните доказателства се установи, че иззетите от жалбоподателя изделия отговарят на изискванията по чл.11, ал.1 от ЗАДС, поради което същите са цигари по смисъла на този закон независимо от естеството на съдържащата се в тях изсушена растителна маса. Съдът не приема и оплакването, че надписът DUTY FREE върху кутиите бил изпълнен с много дребен шрифт, поради което не можело да се приеме, че жалбоподателят го е забелязал и е знаел, че върху кутиите има такъв надпис. В хода на съдебното следствие се установи, че размерът на използвания шрифт позволява разчитането на надписа DUTY FREE с невъоръжено око. Поради това не може да се приеме, че жалбоподателят е бил затруднен, а още по-малко поставен в обективна невъзможност да разчете надписа и така да узнае този елемент от състава на нарушението. Предвид изложеното по-горе съдът следва да потвърди обжалваното наказателно постановление. Така мотивиран, съдът