РЕШЕНИЕ

№ 1369

Пазарджик, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - VIII състав, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20237150700938 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „Йовнов“ ЕООД, ЕИК 200548590, чрез адв. Х. Г. - САК против заповед №168/20.09.2023г. на управителя на СБПЛРПФЗ „Света Петка Българска“ ЕООД, гр.Велинград, с която е прекратена процедура по провеждане на електронен търг за продажба на сграда с идентификатор 10450.217.53.1 по КККР на гр.Велинград.

Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на материалния закон - не било посочено правното основание за издаване на заповедта, не били налице и основания за прекратяване на търга. Излага подробни съображения. Моли да бъде отменена оспорената заповед. Претендира разноски.

Към настоящото дело е присъединено адм.д.№1021/23г., образувано по жалба на В. А. Р., съдебен адрес гр.София, бул.“Витоша“ № 146, вх. Б, ап. 6, против заповед № 169/20.09.2023г. на управителя на СБПЛРПФЗ „Света Петка Българска“ ЕООД, гр.Велинград, с която е прекратена процедура по провеждане на електронен търг за продажба на сграда с идентификатор 10450.217.53.1 по КККР на гр.Велинград. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна и издадена при съществени противоречия на материалния закон. Излага подробни съображения. Моли да бъде отменена оспорената заповед. Претендира разноски.

Ответникът в писмено становище оспорва жалбата, в с.з. процесуалният представител поддържа оспорването.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбите са процесуално допустими.

Подадени са в преклузивния 14-дневен срок пред местно компетентния административен съд, срещу годен за съдебен контрол административен акт. Не се спори между страните, че с решение №319 от 26.04.2023г. на Министерски съвет и с решение по протокол РД-16-224 от 02.05.2023г. на Министъра на здравеопазването е дадено разрешение за извършване на продажба на недвижим имот - обособена част, собственост на СБПЛРПФЗ „Света Петка Българска“ ЕООД, гр. Велинград. В изпълнение на горното решение е издадено решение №367 от 22.08.2023г. на управителя на болничното заведение за провеждане на електронен търг за продажба на недвижим имот по реда на Наредба за електронната платформа за продажба на имоти - частна държавна собственост, и на имоти - собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала /Наредбата/. С разпореждане на Министъра на здравеопазването изх.№33-01-513 от 19.09.2023г. е указано на управителя на СБПЛРПФЗ „Света Петка Българска“ ЕООД, гр.Велинград да прекрати незабавно процедурата по продажба. В изпълнение на същото е издадена оспорената заповед.

С откриване на тръжната процедура с решението на Министерски съвет е възникнало административно правоотношение, при което двете страни не са равнопоставени - по отношение на тръжната процедура министърът на здравеопазване осъществява властнически правомощия съгласно чл.5 от ЗПП, тъй като извършва действия, свързани от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите за купувачи, които действия пряко засягат техния интерес. Споровете, които възникват между страните на административните правоотношения относно съдържанието и обсега на действие на включените в тях права и задължения и/или засягане на законни интереси, следва да се решават по съдебен ред от административния съд. / напр. определение №1030 от 03.02.2022г. по адм.д.№12250/21г. на ВАС, определение №591 от 18.01.2023г. по адм.д.№10917/21г. на ВАС, определение №7700 от 11.07.2023г. по адм.д.№5016/23г. на ВАС, определение №9376 от 09.10.2023г. по адм.д.№8475/23г. на ВАС и др./.

В цитираните съдебни актове ВАС приема, че с разпоредбата на чл.120, ал. 2 от Конституцията на РБ е възприета обща клауза за обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективното право или законен интерес на граждани и/или юридически лица е материалноправното основание за включването им в кръга на актовете, подлежащи на обжалване пред съд, без оглед на техния характер, а в случая такъв акт представляват оспорените заповеди.

Жалбоподателите са активно легитимирани лица - в конкретната хипотеза безспорно е налице нарушаване на субективните им права през призмата на гореизложеното. Жалбоподателят В. Р. е обявен за спечелил търга участник - като предложил най-висока цена за закупуване на недвижимия имот. Съответно жалбоподателят „Йовнов“ЕООД е класиран на второ място участник и при отказ на спечелилия търга участник, има възможност да сключи договор за покупко-продажба съгласно чл.28, ал.1, т.3 от Наредбата. С прекратяване на тръжната процедура се препятства упражняването на правата и се засягат интересите им, което обуславя правото им да оспорят съответния акт.

Разгледани по същество жалбите са основателни.

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът дължи извършване на цялостна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът с издаване на актове от категорията на процесния такъв.

Законодателят е въвел в чл.59 от АПК задължителни изисквания по отношение съдържанието на индивидуалните административни актове. В настоящия случай актът е издаден в писмена форма и съгласно чл.59, ал.2 от АПК следва да съдържа посочените в т.1 – 7 елементи, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му / т.4/.

Изискванията за надлежно мотивиране на административния акт се изпълняват с излагането на фактически и правни основания за издаването му. Фактическите основания са онези релевантни юридически факти, които пораждат упражненото с административния акт правомощие на административния орган. Нещо повече - те предпоставят предмета на проверката и на доказването в съдебното производство, спрямо тях съдът контролира правилно ли е приложен материалният закон от страна на административния орган.

В случая в оспорените актове /заповедта е една, но е изведена с различни изх.номера във връзка с изпращането й на двамата жалбоподатели, поради което заповедта в двете жалби е иднивидуализирана съответно с изх.№168 и изх.№169 от 20.09.2023г./ не са изложени абсолютно никакви фактически основания. Вместо мотиви е посочено единствено, че се издава по разпореждане на Министъра на здравеопазването.

Съгласно т. 2 от ТР 4/2004 г. на ВАС неизлагането на мотиви съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила и е основание за отмяна на акта. Съдебната практика приема, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ акта документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка – в случая разпореждането на Министъра на здравеопазването -, то същото отново не съдържа нито един мотив за прекратяване на тръжната процедура.

Императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК цели адресатът на акта да разбере волята на административния орган и да може да организира защитата си пред съда. Неизлагането на конкретни мотиви е порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт, тъй като се отразява върху неговата действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК. /ТР №4/22.04.2004 г. по адм. дело №4/2002г. на ВАС, решение № 313 от 11.01.2024г. по адм. д. № 11684/2022г. на ВАС., решение № 333 от 11.01.2024г. по адм. д. №7375/2023г. на ВАС и др./.

Липсват и правни основания за издаване на акта – отразено е, че се издава на основание „ чл.28, ал. т.4 от Наредба за електронната платформа за продажба на имоти - частна държавна собственост, и на имоти - собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала“. Видно от чл.28 от Наредбата т.4 е разписана само в ал.1. Дори да се предположи, че именно тази норма е имал предвид АО, то в нея се съдържат няколко хипотези, обуславящи прекратяването на електронен търг - отпадне необходимостта от провеждане на търга или за провеждането му са необходими съществени изменения на обявените условия, или възникнат обстоятелства, които правят провеждането на търга невъзможно. Непосочването на кое от тези основания търгът е прекратен, лишава съда изцяло от възможността да извърши проверка за законосъобразност на акта.

Затова по изложените съображения заповедите следва да бъдат отменени.

Видно от преписката по повод провеждане на тръжната процедура, не се установи наличие на което и да е от визираните в чл.28, ал.1, т.4 от Наредбата основания за прекратяването й, поради което след отмяната на заповедта - тръжната процедура следва да бъде продължена.

Доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то на основание чл.173, ал. 2, предл. 3 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на ответника за произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя „Йовнов“ ЕООД разноски в размер на 3979лв, от които 50лв ДТ и 3929лв адвокатско възнаграждение, съответно сторените от жалбоподателя Р. разноски в размер на 10лв – платена ДТ.

По изложените съображения Административен съд – Пазарджик