Решение № 355 от 22.1.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 11493/2022 г.

Производството е по реда на чл.58д от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Микро Кредит” АД, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори ВМВ. и ГАА., чрез адв.Г. М., против наказателно постановление /НП/ № 000307/30.06.2022 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против „Микро Кредит” АД, представлявано заедно и поотделно от изпълнителните директори и членове на Съвета на директорите ВМВ. и ГАА., въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 000307/21.04.2022 г., за това, че по повод на провеждане на кампания „Проверки по ЗПФУР и ЗЗП 2022“, при направена проверка на 04.04.2022 г. на интернет страницата https: //microcredit.bg, през която се предоставя възможност на потребителите да сключат договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, е констатирано, че не е предоставена електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (във връзка с изискванията на чл.181н от Закона за защита на потребителите за предоставяне на информация за орГ.те за алтернативно решаване на спорове /адреса на интернет страницата на съответните орГ. за АРС/ и поставяне на електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове), което е нарушение на чл.181н, ал.4 от ЗЗП, извършено на 04.04.2022 г. в гр.София, и на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН, и чл.233, ал.2 и чл.225в от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. Съгласно АУАН и НП нарушението е първо. От „Микро Кредит” АД било депозирано пред административно наказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че в т.43 на раздел Х от Заключителните разпоредби на Общите условия към договора за заем Microcredit Online от 15.12.2021 г. се описват възможните начини за потребителя да сезира контролните орГ., в случай, че счете наличие на нарушение на правата и законните си интереси; посочват се и възможните начини за уреждане на спорове, възникнали във връзка и по повод изпълнението на договорите за заем /водене на преговори, постигане на взаимно съгласие между страните, сезиране на компетентен съд – ако не се стигне до удовлетворителен за страните резултат/, като е отразено, че така посочените начини за разрешаване на спорове не ограничават правото на заемополучателя да се обърне към всеки държавен или съдебен орган за защита на правата му, произтичащи от договора или от закона, а при евентуално запитване от страна на потребител, му се разясняват начините за решаване на спорове между страните и се дават насоки и указания в тази връзка. Недоволен от НП и наложената с него санкция „Микро Кредит” АД, чрез адв.Г. М., обжалвал НП чрез административнонаказващия орган, пред СРС. В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати в административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. С оглед на посоченото се иска отмяна на НП, или при алтернативност - намаляване на санкцията до минималния посочен в закона размер, както и присъждане на направените от жалбоподателя разноски. По делото са приложени заверени копия на: Констативен протокол №К- 0000819/04.04.2022 г.; разпечатка от сайта на Дружеството; разпечатка от ТР и регистъра на ЮЛНЦ към АВ по партида на „Микро Кредит” АД; заповеди относно компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява, като не се явява и упълномощеният му адв.М., редовно призован, от когото е депозирано становище по хода и по същество на делото, заедно със списък на разноските по делото. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от адв.Костова, която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, и нестрадащо от пороци, които да водят до отмяната му. Заявява, че в случая няма основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като се засягат интересите на голям брой потребители. Прави възражение срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение. При проведения разпит на актосъставителя И. тя повтаря накратко отразената в АУАН фактология. Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства /показанията на актосъставителя И., които, макар и кратки, са ясни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен състав дава вяра. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че във връзка с изпълнение на контролните правомощия на КЗП, се провела онлайн Кампания „Проверки по ЗПФУР 2022“ – за спазване на разпоредбите на ЗЗП и ЗПФУР, в т.ч. и относно изискванията на чл.181н от ЗЗП - за предоставяне на информация за орГ.те за алтернативно решаване на спорове /адреса на интернет страницата на съответните орГ. за АРС/ и поставяне на електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове. При такава проверка на 04.04.2022 г. инспектори при КЗП отворили интернет страницата на „Микро Кредит” АД - https: //microcredit.bg, през която се дава възможност на потребителите да сключат договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, като било установено, че не е предоставена електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, което било преценено като нарушение на разпоредбата на чл.181н, ал.4 от ЗЗП. За така извършената проверка и резултата от същата бил съставен Констативен протокол №К- 0000819/04.04.2022 г. За посоченото нарушение на „Микро Кредит” АД бил съставен АУАН, срещу който от Дружеството било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, което било получено за „Микро Кредит” АД на 28.07.2022 г. и обжалвано от същото на 03.08.2022 г. От правна страна се налагат следните изводи: Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна единствено относно направеното алтернативно искане за размера на наложената санкция. Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната. За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Чл.181н, ал.4 от ЗЗП регламентира „Търговците, които сключват договори за онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в рамките на Европейския съюз, поставят на интернет страниците си електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която е леснодостъпна за потребителите“. Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна „Микро Кредит” АД е извършило на 04.04.2022 г. в гр.София нарушение на чл.181н, ал.4 от ЗЗП, защото на интернет страницата си https: //microcredit.bg, през която се предоставя възможност на потребителите да сключат договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, не е предоставена електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове (с оглед изискванията на чл.181н от ЗЗП за предоставяне на информация за орГ.те за алтернативно решаване на спорове /информацията включва адреса на интернет страницата на съответните орГ. за АРС/ и поставяне на електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове). На практика жалбоподателят не оспорва и не отрича нарушението. Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван. Съдът намира, че извършеното от „Микро Кредит” АД не представлява маловажен случай на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налични, но наказващият орган не го е приложил, което в случая не е налице, това би било основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, което в този случай е неприложимо, каквато е преценката и на административно наказващия орган, тъй като нарушението не е застрашило съответните обществените отношения в по-ниска степен от други нарушения от този вид, за което административнонаказващият орган е изложил аргументи, които се споделят от този съдебен състав, поради което и съдът не счита, че се налага те да бъдат преповторени. Посоченото до тук съдът счита, че обосновава използването на санкционните средства на административнонаказателното производство и ги прави обществено приемливи. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че „Микро Кредит” АД следва да бъде санкционирано по административен ред. Настоящият съдебен състав обаче, във връзка с размера на наложената имуществена санкция - 1 000 лева, който се явява в размер среден, предвид нормативно определените граници на санкцията „от 500 до 1500 лв.“, счита, че санкция и в минималния размер от 500 лева в случая би изпълнила целите на административното наказание, визирани в чл.12 от ЗАНН, доколкото това нарушение се явява първо такова за „Микро Кредит” АД, както е отразено и в АУАН и в НП. Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. С оглед постановеното настоящо решение, направеното от адв.М. искане за присъждане на направените от „Микро Кредит” АД разноските по делото, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение, поради което и не го уважава. Така мотивиран, съдът