РЕШЕНИЕ

№ 929

гр. Плевен, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

•••: Светла Илм. Замфирова

при участието на секретаря Дарина В. Димитрова

като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова

Гражданско дело № 20254430101239 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от А. А. А., И. А. А., Я. Т. А., чрез адвокат Я. А., против •••, ••• ЕИК ••••••••••, представлявана от Х. Г., правно основание: чл.11 ал.2 т.5 от Устава на кооперацията и чл.8 ал.5 във вр. е чл.2 от Закона за арендата в земеделието, цена на иска: 5538.58 лв.:

1790 лв. - неплатено трудово възнаграждение по чл.11 от Устава;

1000 лв. -неплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск;

2 048.58 лв. - неплатено арендно плащане за стопанската 2023/2024г. по Договора за аренда - от 01.06.2021 г. 700 лв. - неплатено арендно плащане по Договора за аренда - от 19.05.2022 г. Фактическите твърдения в исковата молба са следните:

Ищците са наследници на А. А. А. с ЕГН ••••••••••, починал на •••г. А. А. е бил ••• на Управителния съвет и Представляващ Кооперация "•••, с ЕИК ••••••••••, до началото на месец октомври 2024 година. Като такъв е изпълнявал функциите си и от преди 2010г., а на редовно общо събрание на кооперацията на 25.03.2023г. е бил за пореден път преизбран. Поради здравословни причини и невъзможността да изпълнява пълноценно функциите си на •••, през месец септември 2024г. той е подал молба за освобождаване като ••• и е бил освободен с решение на извънредно общо събрание на кооперацията, проведено на 21.09.2024г.

На 15.11.2024г. му е бил връчен Констативен протокол, във връзка с взети решения на УС с Протокол № 206 от 08.1К2024г. В него е отразено решение от УС, съгласно което е отказано изплащането на полагащото му се трудово възнаграждение за месец септември и обезщетението за неизползван платен годишен отпуск общо в размер на 2257.98лв., както и да му бъде изплатено само по 10 лева на декар рента за изминалата стопанска 2023/2024г.

Неплащането на дължимите суми - възнаграждение, обезщетение и арендно плащане на наследодателя е абсолютно неоснователно, а написаните в протокола обвинения - неверни и недоказани. Видно от представените пред търговския регистър протоколи, общото събрание на Кооперацията е одобрило както Годишния финансов отчет за 2023г., така и отчета на Контролния съвет. Нещо повече, мнозинството от досегашния управителен съвет не са новоизбрани членове и са запознати с всички решения, които са взети, свързани с управлението на Кооперацията. Написаното в констативния протокол не е установено нито от Контролния съвет, нито от независим финансов одит. По констатациите не са искани обяснения или документи, поради което същите са субективни и целят да го злепоставят пред членовете на кооперацията.

Освен това, Възнаграждението на •••я се определя, съгласно Раздел VIII от Устава на Кооперацията, от Общото събрание на кооперацията въз основа на утвърденото щатно разписание. Всяко решение на УС, е което се решава въпрос относно размера на възнаграждението е незаконосъобразно, поради липса на компетентност.

Решението за намаляване на арендното плащане, е незаконосъобразно, тъй като между А. А. и кооперацията има сключени валидни два Договора за аренда - от 01.06.2021г. по отношение на три ниви с № •••••••.••.•• с площ от 11808 кв.м. в местността „•••“; №•••••••.••.•• с площ от 11804 кв.м. в местността „•••", и № •••••••.••.•• с площ от 10 531 кв.м. в местността „•••“ с уговорен размер на арендното плащане в размер на 60 лв. на декар и Договор за аренда от 19.05.2022г. по отношение на нива с №•••••••.••.•• с площ от 10 000 кв.м. в местността „•••“, с уговорен размер на арендното плащане - 70 лв. на декар, платимо не по- късно от 31 октомври на след изтичане на съответната стопанска година. И двата договора са сключени за шест стопански години и са в сила към настоящия момент.

До този момент ищците не са получили дори и по 10 лв. на декар като арендно плащане, каквото решение е взето от управителния съвет.

С оглед гореизложените факти, по силата на наследственото правоприемство, съгласно което съвкупността от имуществени права и задължения на наследодателя по силата на закона се прехвърлят на неговите наследници, ищците се явяват кредитори по така възникналото между наследодателя А. А. А. и земеделската кооперация трудово и облигационно правоотношение, за вземанията, възникнали от Договора за управление и Договорите за аренда, за следните суми:

• 1790 лв. /хиляда седемстотин и деветдесет лева/ трудово възнаграждение за периода от 01.09. - 21.09.2024, ведно със лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба.;

• 1000 лв. /хиляда лева/ обезщетение за неизползван платен годишен отпуск при прекратяване на правоотношението, ведно с лихвата за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба.

• 2 048.58 лв. /две хиляди четиридесет и осем лева и 58 ст./ арендно плащане за стопанската 2023/2024г. по Договора за аренда - от 01.06.2021г. за ниви с № •••••••.••.•• с площ от 11808 кв.м. в местността „•••“; №•••••••.••.•• с площ от 11804 кв.м. в местността „•••", и №•••••••.••.•• с площ от 10 531 кв.м. в местността „•••“, ведно лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба;

• 700 лв. /седемстотин лева/ арендно плащане по Договора за аренда - от 19.05.2022г. за нива с № •••••••.••.•• с площ от 10 000 кв.м. в местността „•••“, ведно лихва за забава в размер на 50 лв, считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба.

Съдът е сезиран с искане да осъди ••• ЕИК •••••••••• да заплати на ищците:

-1790 лв. /хиляда седемстотин и деветдесет лева/ дължимо възнаграждение на наследодателя А. А. А. като ••• на УС на кооперацията, за периода от 01.09. - 21.09.2024, ведно със лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба, както и законна лихва считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане;

-1000 лв. /хиляда лева/ обезщетение за неизползван платен годишен отпуск дължимо на наследодателя А. А. А. при прекратяване на правоотношението, ведно е лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024i. до подаването на настоящата искова молба, както и законна лихва считано oт подаване на исковата молба до окончателно плащане;

-2 048.58 лв. /две хиляди четиридесет и осем лева и 58 ст./ дължимо на наследодателя А. А. А. арендно плащане за стопанската 2023/2024г. по Договора за аренда - от 01.06.2021г. за ниви с № •••••••.••.•• с площ от 11808 кв.м. в местността „•••“; №•••••••.••.•• с площ от 11804 кв.м. в местността „•••“, и №•••••••.••.•• с площ от 10 531 кв.м. в местността „•••“, ведно лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба, както и законна лихва считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане;

-700 лв. /седемстотин лева/ дължимо на наследодателя А. А. А. арендно плащане по Договора за аренда - от 19.05.2022г. за нива с № •••••••.••.•• с площ от 10 000 кв.м. в местността „•••“, ведно лихва за забава в размер на 50 лв., считано от 01.10.2024г. до подаването на настоящата искова молба, както и законна лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателно плащане;

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, като се оспорва искът.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от правна и фактическа страна следното:

Представени са следните писмени доказателства: Протокол № 206 и констативен протокол във вр.с взети решения на УС с протокол от •••г. Предявеният иск е неоснователен поради следните съображения:

Налице е протокол № 206 от •••г на УС на ••• •••, с който е решено да не се дава заплатата на А. А., а така също да се изплаща рента в размер на 10 лева на дка. за 2024г, тъй като са констатирани сериозни нарушения от негова страна като ••• на ••• •••. Всички нарушения са изброени в Констативен протокол, във връзка с взети решения на УС с протокол № 206 от •••г. Нарушенията са описани подробно в констативния протокол и това е санкцията към бившия ••• на ••• „•••” за допуснати нарушения, които са ощетили кооперацията.

Съгласно чл.21.ал.1 и чл.28а от Закона за кооперациите, управителите отговарят лично за вредите, които са причинили виновно на кооперациите. Реално обезпечаване представлява гаранция за управлението, която също може да се нарече гаранционно обезпечение. Тя представлява залогоподобно право. Тази функция на гаранцията гарантира изрядно управление на кооперацията. Законът за кооперациите предвижда, че това е парична сума в размер, определен от общото събрание, но не по-малко от тримесечно брутно възнаграждение на член на орган - чл.28б от Закона за кооперациите. Общото събрание определя размера на гаранцията по свое осмотрение. Елемент от фактическия състав по учредяване на гаранционното обезпечение е решението за предаване на определена сума пари на кооперацията - чл.28б от ЗК. Даването на гаранцията е фактическото действие по предаването на определената парична сума.

След като са констатирани значителни нарушения от бившия управител относно незаконосъобразно полагане на извънреден труд, относно незаконосъобразно допълнително заплащане за жътвена кампания за 2024г и относно нарушението на управителния съвет на кооперацията за определяне размера на рентите е взето еднолично решение от управителя за сключване на договор и предплата на рентата в по-голям размер, която е определена с решение на УС. Тези действия са нанесли финансови щети на кооперацията, които следва да бъдат овъзмездени, като не бъде заплащано трудово възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, както и определяне на рента в размер на 10 лева на дка за земята, която е негова лична собственост. С Решението на УС от •••г. частично са възстановени понесените от кооперацията щети от неправомерните действия на бившия управител.

С решение на УС на ЗКГТУ „•••” е взето решение рентата за 2024г. да се изплаща в размер на 60 лева на дка. С еднолично решение бившият управител А. А. е сключил договор и предплаща рента в размер на 105 лева на дка за 2024г и 95 лева на дка за 2025г за земеделски земи, собственост на лица, свързани с фирма „•••”.

С това решение е нанесена финансова вреда на кооперацията от взетите незаконосъобразни решения на бившия управител.

В тази връзка е взето решение на УС № 206 от •••г. да се изплати личната рента на А. в размер на 10 лева на дка с цел частично възстановяване на нанесените щети и да не се изплаща сумата от 2 257.98 лева от отпуска, като гаранция.

Видно от събраните по делото доказателства, разпитите на свидетелите Г.П.П., А.Б.П. и В.И.П. с констативен протокол от •••г на УС на ••• „••• са констатирани нарушения от бившият ••• на кооперацията А. А., състоящи се в следното:

1.

Полагане извънреден труд от работниците в кооперацията в нарушение на чл.147 т.3-5 от КТ, като извънредният труд от м.януари до м. Август 2024г е извършен незаконосъобразно и с цел неправомерно усвояване на парични средства.

2.

Относно допълнително заплащане на жътвена кампания 2024г. с писмена заповед е определен поименен списък с участниците на жътвената кампания, в който не присъства името на •••я А. А.. След приключване на кампанията с телефонно обаждане •••я нарежда на счетоводството да бъде включен в разпределението на въпросните средства и получава за това незаконосъобразно 1798.90 лева за м.юни плюс 1213.84 лева за извънреден труд. Всички тези действия са направени от бившия ••• с цел усвояване на пари.

3.

Относно разпределяне размера на рентите се установява, че с протокол от 15.12.2023г. на УС е взето решение цената на рентата да се определя от УС след прибиране на реколтата за текущата година и е взето решение на 19.09.2024г рентата за 2024г. да бъде в размер на 60 лева на дка. С еднолично решене бившия ••• сключва договор и предплаща рента в размер на 105 лева на дка за 2024г.и 95 лева на дка за 2025г. за 59 дка земя собственост на лица свързани с фирма „•••” от която са закупувани торове в годините без знанието и решение на УС. Това действие е нанесло финансов ущърб на кооперацията е начин за лична облага на трети лица.

В тази връзка е взето решение на УС № 206 от •••г да се изплати рента на А. А. в размер на 10 лева на дка с цел частично възстановяване на нанесени щети и да не се изплаща думата от 2257.98 лева от отпуска за м.септември.

Съгласно чл.21.ал.1 и чл.28а от Закона за кооперациите, управителите отговарят лично за вредите, които са причинили виновно на кооперациите. Реалното обезпечаване представлява гаранция за управлението, която също може да се нарече гаранционно обезпечение. Тя представлява залогоподобно право. Тази функция на гаранцията осигурява изрядно управление на кооперацията. Законът за кооперациите предвижда, че това е парична сума в размер, определен от общото събрание, но не по-малко от тримесечно брутно възнаграждение на член на орган - чл.28б от Закона за кооперациите.Общото събрание определя размера на гаранцията по свое осмотрение. Елемент от фактическия състав по учредяване на гаранционното обезпечение е решението за предаване на определена сума пари на кооперацията - чл.28б от ЗК. Даването на гаранцията е фактическото действие по предаването на определената парична сума.

След като са констатирани значителни нарушения от бившия управител относно незаконосъобразно полагане на извънреден труд, относно незаконосъобразно допълнително заплащане за жътвена кампания за 2024г. и относно нарушението на управителния съвет на кооперацията за определяне размера на рентите е взето еднолично решение от управителя за сключване на договор и предплата на рентата в по-голям размер, която е определена с решение на УС. Тези действия са нанесли финансови щети на кооперацията, които следва да бъдат овъзмездени, като не бъде заплащано трудово възнаграждение и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, както и определяне на рента в размер на 10 лева на дка за земята, която е негова лична собственост. С Решението на УС от •••г. частично са възстановени понесените от кооперацията щети от не правомерните действия на бившия управител. Освен това и в предвид чл.32, ал.8 от Устава на кооперацията е посочено, че •••ят и членовете на УС дават гаранция за своето управление в размер определен от ОС, но не по-малко от едномесечното или брутно възнаграждение посочено от кооперацията.

Всички тези действия на бившия ••• са изяснени и от обяснението на страната по чл.176 от •••я на кооперацията Х. Н. Г.. По изложените съображения, съдът намира, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като се присъдят направените разноски.

Водим от горното, съдът