Решение № 34 от 5.6.2023 г. на Районен съд - Тетевен по дело № 92/2023 г.

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано е по жалба на М. О. П. ЕГН •••••••••• от гр. Тхххххх срещу Електронен фиш серия К 7115904 на ОД МВР Ловеч, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лв за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДВП, като глобата е наложена на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал-1 т.2 от ЗДвП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ и се иска отмяната му, прави се възражение за изтекли срокове по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Ловеч излага становище в писмото си до ТРС, обжалвания ЕФ да бъде потвърден, претендира и юрисконсултско възнаграждение. Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /закон за административните нарушения и наказания/ във вр. със ЗДвП /закон за движението по пътищата/ и във вр. с наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автома-тизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.). Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: Издаден е електронен фиш серия К № 4526625 на на Н. Ивайлова П.а за това, че 23.02.2021 год. в 10.17ч. в гр.Тетевен, на ул.”Вършец” №36 в посока с. Гложене при ограничение на скоростта въведена със знак В26-50 км.ч. в населено място при приспаднат толеранс 3км управлява товарен автомобил форд транзит с рег.№ОВ 2305ВМ с установена скорост 62 км.ч., превишена скорост 12 км, заснето с техниечско средство „TFR 1-М” с №522 От своя страна Н. П.а е подала декларация на осн. чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която е декларирала, че автомобила е бил управляван от от жалбоподателя М. П., поради окето ОД МВР Ловеч е издала обжалваемия ЕФ серия К 7115904. Техническото средство „TFR 1-М” с № 522, било монтирано на служебен автомобил на полицията и снимало на автоматичен режим. Заснетия л.а. не бил спрян. Преди конкрет-ното място, имало поставен постоянен пътен знак указващ, че се осъществява видео-контрол, а именно пътен знак „В-26” /контрол с автоматизирани технически средства или системи/, който бил и заснет. Последвало издаването на обжалвания ЕФ на жалбоподателя серия „К” № К 7115904 на ОД на МВР-Ловеч, в който е отразено, че при „разрешена скорост 50 км/ч.”, „установената скорост” е била „62 км/ч.”, т.е „превишаването на разрешената скорост е с 12 км/ч, който бил изпратен на жалб. М. О. П.. Горната фактическа обстановка се установява от от приетите, и приложени писмени доказателства към делото. Съдът на първо място намира, че жалбата против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА № К 7115904 е подадена в срок и е допустима, жалбоподателя е уведомен 22.03.2023г/л.7/ за издадения ЕФНК, при законен срок за обжалване 14 – дневен, от получаването му, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана лично от жалбоподателя - лице които има правен интерес да обжалва ЕФ. На второ място съдът приема, че ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност. В случая пред съда, се доказа безспорно и несъмнено, чежалбоподателя е допуснал извършването на визираното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като предвид подадената декларация Н. П.а, жалбоподателя в жалбата не оспорва, че не е управлявал товарния автомобил а именно – на 23.02.2021 год. в 10.17ч. в гр.Тетевен, на ул.”Вършец” №36 в посока с. Гложене при ограничение на скоростта въведена със знак Ф26-50 км.ч. в населено място при приспаднат толеранс 3км управлява товарен автомобил форд транзит с рег.№ОВ 2305ВМ с установена скорост 62 км.ч., превишена скорост 12 км, заснето с техниечско средство „TFR 1-М” с №522. Счита обаче, че е изтекъл давностният срок по чл.34 от ЗАНН. При спазване разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, собственика на МПС Н. П.а е подалав сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч приложената на л.16 от делото на ТРС декларация-приложение 6 от 21.02.2023 год. Известие за доставяне л.9, с която е декларирал, че на дата 23.02.2021г. автомобилът е управляван от М. П. към нея е приложил ксерокопие на СУМПС на лицето, управлявало МПС /л.12/.На основание постъпилите документи и в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура първоначално издаденият на Н. П.а електронен фиш серия К №4526625 е анулиран/л.17/ и е издаден оспореният пред РС-Тетевен електронен фиш серия К №7115904, издаден срещу лицето М. О. П., връчен на 22.03.2023г./л.7/При тези данни съдът намира за безспорно установено, че електронен фиш серия К № 7115904, който е бил предмет на проверка пред РС, е незаконосъобразен като издаден след изтичане на законоустановените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове. В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на нарушението – 23 февруари 2021 год., до най-късната дата, на която е могъл да бъде издаден електронен фиш серия К №7115904 е 23.02.2022г. тоест, е изминал период две години. Т.е. преследвателската давност по чл. 34, ал.1 ЗАНН- 1 година от извършване на нарушението е изминала безспорно и след нейното изтичане се е погасила възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу П..Вярно е, че анулирането на електронен фиш серия К №4526625, издаден на Н. П.а е през 2023г тъй като същата в молбата си заявява, че го е получила на 14.02.2.23г./л.15/, тоест след една година, а видно от справката от АИС АНД ЕФ К №4526625 е издаден на 24.02.2021г и е връчен на 14.02.2023г./л.17/, след което е анулиран и издаването на новия електронен фиш серия К №7115904 на Младен О. П. е станало в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, което е абсолютно допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване-тримесечен от откриване на нарушителя, който срок не е спазен, и едногодишен-от извършване на нарушението, който срок също не е спазен. Тези срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН са абсолютно приложими в административно наказателните производства по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Разлика се установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по издаване на електронни фишове и след като в този конкретен случай, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който не му е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на процесния електронен фиш на Младен О. П. две години след датата на извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гледна точка на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, това обстоятелство влече отмяна на процесния ЕФ, тъй като нередовности обуславят неговата отмяна. Водим от горното съдът