Решение № 442 от 29.3.2022 г. на Районен съд - Варна по дело № 4052/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ВЛ. СТ. СТ. с ЕГН •••••••••• от гр.Суворово, обл.Варна срещу НП № ГМД-1/30.01.2020 год. на Началника на Регионален отдел „ Надзор на пазара“ в ГД „ Надзор на пазара“ при ДАМТН. С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно и несправедливо.Твърди се, че спрямо него и представляваното от него дружество са били издадени два АУАН, като още от началото на проверката той е съдействал на контролните органи включително като им е разяснил, че не притежава документи на български език за артикулите, предмет на проверката, като въпреки това те го поканили в 5- дневен срок да отиде и да представи документи, каквито той всъщност никога не е притежавал, като освен това бил предупредил никое друго лице да не взема кореспонденция предназначена за него като управител, за да може той да следи кореспонденцията си. Моли и за присъждане на сторените в производството разноски. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.В. В., ВАК, подържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Въззиваемата страна – Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, редовно призована не изпраща представител. Актосъставителят, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН. Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: От фактическа страна: С АУАН с № ГМД-1/07.01.2020 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 20.08.2019г. при извършена проверка по самосезиране в търговски обект – „ магазин промишлени стоки Суворово“, находящ се в гр. Суворово, ул. „Хан Крум“ № 1, вх.А, стопанисван от „Суворово 15“ ООД, . В хода на проверката се установило, че в обекта се предлага продукт - лед лампа против насекоми - марка: липсва; модел: YY-2266; бар код: 695043570010, произход Китай. Данни нанесени върху опаковката: опаковка картонена кутия -модел YY-2266, бар код 695043570010; Led mosquito killer; Made in Chine. Технически данни нанесени върху кутията - 0.8 W. Данни нанесени върху кабела - 2.5А, 250 V-; маркировка за съответствие СЕ - нанесена на щепсела. Цена в търговския обект-13.60 лв., наличност -1 брой. Провереният и описан продукт под позиция 1 представлява електрическо съоръжение, предназначено за използване при променливо напрежение от 50 V до 1000 V и попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН, Обн. -ДВ, бр. 23/2016 г., в сила от 20.04.2016 г.; изм., бр. 32/2016 г., в сила от 13.06.2016 г., Приета с ПМС № 47/2016 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП, обн. ДВ, бр. 86/1999 г., поел. изм. ДВ. бр. 1/2019 г). По време на проверката е установено, че описаният продукт се предлага без нанесени търговско наименование и адрес на производител и вносител върху електрическото съоръжение, опаковката или в документ, който придружава продукта, както и без инструкция за употреба на български език. C писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г. на ДАМТН от ВЛ. СТ. СТ. -управител на „СУВОРОВО 15" ООД на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.), необходими за проследяване произхода на описания продукт. Писмото е изпратено до адреса на управление и седалище на дружеството (получено на 16.10.2020 г. от Д.Ч., видно от известие за доставяне 8100015383650 на „М и БМ Експрес" ООД). В обстоятелствената част на акта се посочва, че до 24.10.2020 год., датата на установяване на нарушението, административния орган като разгледал преписката свързана с гореописания продукт, установил, че до 23.10.2019 г., на която дата изтичал 5- дневния срок, определен с писмо, изх. №81-00-1472/08.10.2019г., ВЛ. СТ. СТ. - управител на „СУВОРОВО 15" ООД не е предоставил изисканите с посоченото писмо документи. Административния орган приел, че на 24.10.2019 год., като не е предоставил посочените документи до изтичане на определеният срок ВЛ. СТ. СТ. не е оказал дължимото съдействие на органите по надзор на пазара при изпълнение на техните задължения, с което е извършил нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения посочил, че е уведомил служител на наказващия орган, че няма документи. В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, в което жалбоподателя посочил, че е закупил посочения уред без необходимите документи, поради което не е могъл да ги предостави на проверяващите органи. АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения акт издал атакуваното наказателно постановление № ГМД-1/24.01.2020 г., като за извършено нарушение на чл. 30 "ж", ал.3 от ЗТИП, на основание чл. 56 от ЗТПИ наложил на жалбоподателя "глоба" в размер на 200 лв. В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Г.Д., както и свидетелите Д.С. и П.П., които потвърждават написаното в акта и подробно разясняват всички факти и обстоятелства, относно констатираното нарушение. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като дадени безпристрастно, обективно и пълно. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г.Д., Д.С. и П.П., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК. От правна страна: Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник на отдел Регионален отдел "Надзор на пазара"-Североизточна България при ДАМТН, съгласно Заповед № А-330/17.06.2021 год. на Председателя на ДАМТН. Актът също е съставен от компетентно лице. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението. Състава на съда намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП. Допуснати са нарушения на на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като не са били описани според изискванията на закона обстоятелствата на нарушението. В АУАН и издаденото въз основа на него НП, се сочи, че е нарушена разпоредбата на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, съгласно която производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп до местата по чл. 29, т. 1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. Видно е обаче, че от С. са изискани документи на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, поради което следва да се посочи, като нарушена именно тази норма, а не цитираната от административнонаказващия орган. Видно е, че приложената санкционна норма на чл. 56 от ЗТИП, предвижда и налагането на наказание за непредставяне на документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от закона, поради което е налице погрешна правна квалификация на нарушението. По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя С., който е направил изрично искане за присъждането им с жалбата си срещу наказателното постановление. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По делото е приложен договор за правна защитата и съдействие, в който е отразено, че е уговорено възнаграждение от 150 лв., но няма отбелязване дали тази сума е била реално заплатена – в брой или по банков път, поради което състава на съда намира, че не следва да се произнася. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът