Решение № 112 от 18.3.2025 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 1314/2024 г.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № •••/02.04.2024 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Стара Загора, с което на основание чл.157 ал. 4 вр. чл. 135 ал.1 т.3 вр. чл.44 ал.2 вр. ал.1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя "••• - 2" ООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.„И.“, Птицекланица „Г.“ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500.00 лева. Жалбоподателят моли за решение, с което да се отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, немотивирано, неправилно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира направени разноски по делото за адвокат. В съдебно заседание жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Процесуалният представител на наказващия орган оспорва жалбата Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна /наказано лице/ срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима. Жалбата е основателна. С обжалваното Наказателно постановление № •••/02.04.2024 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, на основание чл.157 ал 4 вр. чл.135 ал.1 т.3 вр. чл.44 ал.2 вр. ал. 1 от Закона за управление на отпадъците на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв., за това, че води невярна отчетност при експлоатацията на енергийна централа за производство на електрическа и топлинна енергия чрез анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции. „•••-2“ ООД е оператор на инсталация за оползотворяване на отпадъци по смисъла на § 1, т.43, б. „а“ от Допълнителните разпоредби на ЗООС, като единствената извършвана дейност в енергийната централа е анаеробно разлагане на биомаса. Съгласно чл.117 ал.1 от ЗООС „експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по Приложение № 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително“. Съгласно праговите стойности заложени в Приложение № 4, операторът няма право да превишава 100 тона на денонощие вложен отпадък, ако не притежава Комплексно разрешително. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) ••• от 10.10.2023 г., съставен от свидетелката К., в присъствие на свидетелите Р. и А.. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.135 ал.1 т.3 пр.2 от ЗУО. Нарушението е установено при извършена проверка по документи на база представени от „•••-2“ документи (кантарни бележки) в РИОСВ - Стара Загора, удостоверяващи количествата вложена в инсталацията суровина тор от едър рогат добитък (представляващ отпадък с код •••) за периода 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г. При проверка на представените кантарни бележки, длъжностното лице при РИОСВ-Стара Загора е установило, че е налице несъответствие между данните въведени в Националната информационна система отпадъци (НИСО) и реалните данни за получени количества отпадък с код ••• за периода. Съгласно данните от кантарните бележки за периода 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г. в енергийната централа са получени отпадъци с код ••• в количество 2407.300 тона, а съгласно подадените данни в НИСО за същият период в централата са постъпили само 1067, 450 тона отпадък с код •••. „•••-2“ ООД притежават Регистрационен документ за извършване на дейности с отпадъци № 13-РД-273-00 от 18.07.2014 г. издаден от Директора на РИОСВ-Стара Загора, в който е описана технологията на производство, по представени в РИОСВ-Стара Загора данни от самия оператор. Съгласно този регистрационен документ получената на площадката на „•••-2“ ООД тор от едър рогат добитък (представляваща отпадък с код •••) се влага в инсталацията за оползотворяване директно след доставката. На база на тези официални данни длъжностното лице В. Б. К. е съставила АУАН ••• от 10.10.2023 г. констатирайки, че жалбоподателят води невярна отчетност, декларирайки в НИСО много по-малки количества получен и вложен в централата отпадък с код ••• от колкото реално са доставени. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.135 ал.1 т.3 предл. второ от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Съдът приема, че възраженията в жалбата за нарушение на изискването за посочване в НП на собствено, бащино и фамилно име на наказващия орган и пред кой съд подлежи на обжалване НП; че в АУАН не са посочени имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, са неоснователни, тъй като не представляват съществени процесуални нарушения, поради това, че наказаното лице не е лишено от възможността да разбере пълно и всестранно обвинението и да организира защитата си. От друга страна, от събраните доказателства може да се направи обоснован извод за допуснати в хода на административно наказателното производство съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42 ал.1 т.3 предл.1 и чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН в АУАН и НП при посочване на датата на извършване на нарушението, които да са основание за отмяна на НП. В случая не става ясно коя е датата на извършване на нарушението. Дружеството жалбоподател като притежател на Регистрационен документ № •••/18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци, е санкционирано на основание чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО, за това, че води невярна отчетност по отношение на получените в енергийната централа отпадъци с код •••, тъй като за периода 01.04.2023 г. - 30.04.2023 г. е налице разминаване между количествата получени в централата отпадъци и тези, вписани в отчетната книга по приложение № 4 към чл.7 от Наредба №1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Сочи се, че нарушението е установено на 18.09.2023 г. при извършена проверка по документи, за която е съставен Констативен протокол № •••/18.09.2023 г. Посочването на период на нарушението в случая не покрива изискванията на законодателя към съдържанието на АУАН и НП, тъй като това означава, че нарушението е извършвано през целия период, тоест от 01.04.2023 г. до 30.04.2023 г. Нито актосъставителят, нито наказващият орган сочат доказателства за осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението през целия период, въпреки че разполагат с относимите документи. Дори да се приеме, че водената от жалбоподателя отчетност в НИСО е невярна, то това би следвало да е настъпило на конкретна дата, която несъмнено следва да е сведена до знанието на нарушителя. За времевия диапазон, през който се твърди нарушението да е извършено, не са посочени и изяснени редица обстоятелства около получените и отчетени отпадъци не само като количество, но и като вид и точни дати на получаване. Не е посочено през кой ден от посочения период какво количество отпадъци е доставяно и съответно вписано в отчетната книга, а в последствие и третирано, за да се направи преценка кога точно е извършено нарушението. Не става ясно и в какво точно се изразява невярната отчетност - дали е извършвана такава за всеки отделен ден, за отделни периоди от дни или друга хипотеза. Недопустимо е задължителни реквизити на актовете да бъдат извличани по тълкувателен път или този вид процесуални нарушения да бъдат санирани в хода на съдебното производство по проверка на законосъобразността на наказателното постановление. Датата на извършване на нарушение е от изключително значение за неговото индивидуализиране. На следващо място, допуснати са съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършване на административно нарушение по смисъла на чл.135 ал.1 т.3 от Закона за управление на отпадъците, без да са изяснени редица обстоятелства около него. В случая НП не съдържа пълно описание на нарушението, респективно на обстоятелствата, при които е извършено. Констатациите на актосъставителя, възприети от наказващия орган, са на база извършена извънредна проверка по документи, за която е съставен Констативен протокол № •••/18.09.2023 г. Не става ясно какви са количествата отпадъци установени при пресмятането на кантарни бележки за всеки вид отпадъци през периода. Не е ясно и в какво точно се изразява разминаването между получените и отчетени количества отпадъци кога е направено неправилното отчитане. Наказващият орган е следвало да посочи количествата получени от дружеството отпадъци и въведени за съответния месец в отчетната книга /отчетени/ по видове отпадъци, а не общата стойност на тези количества за периода 01.04.2023 г. – 30.04.2023 г. Посочването им като обща стойност за съответния код отпадъци не позволява да се направи извод дали жалбоподателят е водил невярна отчетност за целия месец или само за някои дни от него, а както правото на защита, така и съдебния контрол се реализира изцяло и само в пределите на фактическото и правно формулиране на административно наказателното обвинение в НП /в този смисъл виж Решение № 128/09.06.2023 г. по КАНД № 99/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора; Решение № 254/21.06.2023 г. по АНД № 576/2023 г. по описа на Районен съд гр. Стара Загора; Решение №81/03.07.2023 г. по описа на Районен съд гр. Нова Загора; Решение №51/12.02.2024 г. по АНД № 3290/2023 г. по описа на Районен съд - Стара Загора; Решение №52/12.02.2024 г. по АНД№ 3292/2023 г. по описа на Районен съд - Стара Загора и други/. В АУАН и НП не е посочено какво е количеството третирани от дружеството отпадъци, което е отразено в Констативен протокол №•••/18.09.2023 г., съставен при извършена проверка по документи. Полученият резултат от сумиране на представените от дружеството кантарни бележки, част от всички представени транспортни документи, не отразява действителното положение, което се потвърждава от приетото по делото заключение на вещо лице. По делото е изготвено заключение на съдебно- техническа /биотехнологична/ експертиза, съгласно което разминаването в стойностите посочени в кантарните бележки и подадената информация в НИСО е в следствие законно проведената корективна процедура, описана в т.V - „Корективни действия“ от „Процедура за входящ контрол на отпадъците“, част от внедрената система НАССР. Въпросната процедура е предоставена на РИОСВ — Стара Загора от жалбоподателя в изпълнение на дадено от РИОСВ — Стара Загора Предписание № 411/23.11.2020 г. при предходна проверка. В т.V — „Корективни действия“ от Процедурата са описани действията по доставка на воден разтвор на животински отпадъци след предварително механично сепариране. Съгласно нея се извършва преизчисляване на действителното количество приет отпадък. За това преизчисляване РИОСВ - Стара Загора е уведомена изрично и до настоящия момент не е обявено от инспекцията за противоправно. Преизчисляването се извършва въз основа на протоколи от периодично изследване на отпадъците в акредитирана лаборатория. Установената разлика произтича от невзетото под внимание преизчисляване на отпадъците, което се извършва със знанието и съгласието на РИОСВ — Стара Загора. Видно от заключението на вещото лице: - преизчисляването на отпадъците е посочено в товарителницата, който ги придружава, а сами по себе си кантарните бележки не следва да се разглеждат като документи, пораждащи правни последици поради ограничеността на информацията, съдържаща се в тях. Преизчисляването е извършено правилно. Освен това, в един код са включени различни по вид и фаза отпадъци. Според заключението на експертизата отпадък се счита за „вложен“ в енергийната централа за производство на електрическа и топлинна енергия от биогаз в момента, в който попадне в един от двата биореактора, а не в момента на доставката на отпадъка в централата, тъй като престоят на суровината преди влагането в биореакторите не може да се определи като част от технологичния процес за производство на биогаз; - предвид технологичното време на процеса не е рационално да се осъществява контрол на дневна база, когато този контрол касае преработването на суровината, а не нейното съхранение или предварителна обработка. Директното влагане на доставената за деня суровина не е целесъобразно и е в пряко нарушение на технологията на производство на енергия; - с оглед технологията и физическите параметри на инсталацията превишаване над 100 тона оползотворени отпадъци на ден не е констатирано, а освен това е технологично невъзможно; - не трябва да се извършват прости аритметични сметки на база само на един показател /маса на суровината/, а трябва да се познава технологията и да се приложи уравнение, представляващо математически модел или да се използва специализиран софтуер. Експертът е извършил проверка във вътрешните отчети и не е констатирал превишаване на допустимите количества отпадъци за оползотворяване. Съдът приема заключението за добросъвестно и компетентно дадено. Експертът е категоричен в изводите си. Заключението не е витиевато, а задълбочено, обстойно и категорично мотивирано. Изчерпателно са посочени и ползваните източници. Съдът приема, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за неговата отмяна. На следващо място, жалбоподателят е обвинен, че е нарушил разпоредбата на чл.135 ал.1 т. 3 от ЗУО. Същата предвижда, че се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, с изключение на лицата по чл.14 ал. 2, което предостави невярна информация и/или води невярна отчетност съгласно ЗУО или наредбите по чл.13 ал.1 или чл.48 ал.1 или по чл.59 ал.1, т.е. разпоредбата визира няколко отделни нарушения, свързани с воденето на невярна отчетност - съгласно ЗУО или наредбите по чл.13 ал.1 или чл.48 ал.1 или по чл.59 ал.1. Видно от НП жалбоподателят е наказан на основание чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО вр. чл. 44 ал.2 вр. ал.1 от ЗУО за водене на невярна отчетност съгласно ЗУО и наредбата по чл.48 ал.1, т.е. че става въпрос за невярна отчетност съгласно разпоредбите на наредбата по чл.48 ал.1 от ЗУО, но наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи коректно цифровата правна квалификация на деянието. Съгласно сочената в НП разпоредба на чл.44 ал.1 от ЗУО посочените в нея лица са длъжни да водят отчетни книги, като с ал.2 се определят реквизитите на книгите. Те следва да съдържат хронологична информация за количеството, естеството и произхода на отпадъците и когато се изисква, предназначението, периодичността на събиране, начина на транспортиране и предвидените методи за третиране на отпадъците. В цитираната ал.2 не се сочи начина на определяне на отчитаното количество. Съгласно чл.48 ал.1 от ЗУО редът по който се попълват тези отчетни книги е определен в Наредба №1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. В случая са посочени разпоредбите на чл.7 т.5 чл.5, ал.1 т.1 и чл. 4 т. 2 от Наредбата, които уреждат задължението за водене на отчетни книги, но не и реда на отчитане. Последният е посочен в чл.10 от Наредбата, който не е цитиран нито от актосъставителя, нито от наказващия орган в издаденото НП. В АУАН и НП не се излагат твърдения, че дружеството не е водило отчетни книги или че водените отчетни книги не съдържат някои от изброените в чл.44 ал.2 от ЗУО реквизити, предвид което посочването на чл.7 т.5, чл.5, ал.1, т.1 и чл.4 т.2 от Наредбата, които уреждат именно тези обстоятелства, не изпълва изискването за квалифициране на нарушението. С посочването на чл.135 ал.1 т.3 вр. чл.44 ал.2 вр. ал.1 от ЗУО и с непосочването на конкретна разпоредба от Наредбата по чл.48 ал.1 от ЗУО, наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи в НП законните разпоредби, които са виновно нарушени. В този смисъл виж Решение №73/01.03.2023 г. по АНД № 26/2023 г. по описа на Районен съд - Стара Загора; Решение 2088/29.09.2014 г. по КАНД № 2274/2014 г. по описа на Административен съд – Варна и други. Посочването само на констатирано разминаване в количествата отпадъци не е достатъчно за ангажиране на отговорността на дружеството при непълнота на правната квалификация. Не е посочено ясно коя разпоредба, определяща начина на правилно отчитане на получените отпадъци е нарушена. Предпоставка за законосъобразното формулиране на административно наказателното обвинение е да се посочи на нарушителя кое от визираните в закона административни нарушения е извършил не само като словесно описание, но и като цифрова правна квалификация. Непосочването на това обстоятелство следва да се приеме за неспазване на процесуалните правила заложени в нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Това обстоятелство препятства наказаното лице да разбере в извършването на какво точно административно нарушение е обвинено и му е наложено наказание, както и да организира правилно защитата си, което съгласно непротиворечивата съдебна практика представлява основание за отмяна на обжалвания акт. Жалбоподателят е направил разноски по делото за адвокат в размер на 720 лева с вкл. ДДС и за вещо лице изпълнило експертиза в размер на 500 лева. С оглед изхода на делото следва да му се заплатят разноски в общ размер на 1220 лева. Водим от горните мотиви, съдът