Решение № 6 от 23.1.2023 г. на Районен съд - Кнежа по дело № 228/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С Наказателно постановление /НП/ № 758 от 15.12.2021 год., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – гр. Л., на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН на Б. Т. Х., ЕГН ••••••••••, с адрес: с. Д. Л., ул. „Ст. Пл.” № ••, е наложено административно наказание ГЛОБА по чл. 84, ал.2, предл. 3 от ЗЛОД в размер на 500 лв. и е лишен от право на ловуване за срок от 3 години, на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД – за нарушение по чл. 84, ал.2 пр.3 вр. ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2, във вр. с чл. 57, ал.1 от с. закон. Със същото е отнета в полза на държавата 1 бр. ловна карабина марка „Рюгер“, калибър 223 rem, с фабр.№ 856-74547, с поставено зарядно устройство, с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на образа, оптичен прибор марка „Pulsar“ с номер 9051963, с пазарна стойност 2 000 лв., на осн. чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД. Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал жалбоподателят Б. Х., който моли съда да отмени издаденото НП, като незаконосъобразно с твърдения, че не е извършил описаното в него нарушение. Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично и с адв. Д. П. от АК-Пл., с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по същество и допълнително представени писмени бележки излага доводи за незаконосъобразност на така издаденото постановление и моли съда да го отмени. Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з. Не е взел становище по жалбата. Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. На 02.09.2021 год. около 23: 30 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока гр. Искър, при изпълнение на служебните си задължения по пътен контрол полицейски служители – свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К., спрели за проверка лек автомобил – джип. Установили, че водач на МПС е жалбоподателят Б. Т. Х.. Същият не бил сам в автомобила. В хода на проверката свидетелите К. и К. установили, че водачът превозва огнестрелно оръжие – пушка, която се намирала между предните седалки на автомобила. За случая уведомили дежурен в полицейското управление и впоследствие на мястото пристигнали служител КОС при РУ – Кн. и служител на РДГ – Пл.. На място Хр. Д. М., на длъжност мл. ПИ – КОС при РУ Кн., в присъствието на свидетелите С. К. и Б. К. съставил на жалб. Б. Х. Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 867122 от 03.09.2021 год. за това, че на 02.09.2021 год. около 23: 00 часа на път ІІ-13 гр. Кнежа посока гр. Искър, служителите К. и К. спират за проверка т.а. Нисан Патрол (бордо) с рег.№ ••••••••, като установяват лицето да пренася в автомобила законно притежавано дългоцевно с нарезна цев огнестрелно оръжие за ловни цели, карабина „Рюгер“ кал. 223 rem с № 856-74547, с поставено в него зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без да е поставено в транспортен куфар или калъф и без поставено заключващо устройство на спусъка. Нарушението било квалифицирано по чл. 96, ал.4 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Като доказателство с така съставения акт била иззета 1 бр. карабина „Рюгер“, кал. 223 rem с № 856-74547, 1 бр. пълнител за карабина „Рюгер“ и 6 бр. боеприпаси кал. 223 rem. Актът бил подписан от нарушителя без възражения и същият е получил препис от него. На същото място в 00: 50 часа на 03.09.2021 год. св. Р. И. П., на длъжност горски стражар в ДГС – Пл., в присъствието на свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К. съставил на жалб. Б. Т. Х. акт № 18582021 г. /по регистъра/, серия СЗДП № 113901, за установяване на административно нарушение по чл. 57, ал.1/84, ал.1 от ЗЛОД – на 02.09.2021 год. в 23: 00 часа РДГ – Л., община Кн., землище с. Бр., в качеството си на ловец, ловува с извадено от калъф и сглобено и заредено оръжие, без да притежава писмено разрешително за лов. Жалбоподателя подписал акта с обяснения – „превозва“. Получил е препис от АУАН. Видно от представеното и прието по делото копие на акт № 586/ 29.09.2021 г. /по регистъра/ серия СЗДП № 113901, заключението на наказващия орган от дата 19.10.2021 год. било да се издаден нак. постановление по чл. 42, ал.1, т.4 от ЗЛОД. Впоследствие, с резолюция (без дата) директорът на РДГ – Л. е прекратил преписката по АУАН серия СЗДП № 113901/ 03.09.2021 год. и с писмо с изх. № РДГ08-8886 от 22.10.2021 год. уведомил директора на ДГС – Пл., че следва да бъде съставен нов АУАН на лицето посочено като нарушител за извършеното от него деяние на дата 02.09.2021 год. С писмо с изх.№ 2236/09.11.2021 год. жалб. Б. Т. Х. бил поканен да се яви на 23.11.2021 год. от 10: 00 до 12: 00 часа в ТП ДГС – Пл. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл. 84, ал.2 вр. ал.1, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от с. закон, във вр. с чл. 57, ал.1 вр. чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД. Със същото жалбоподателя бил предупреден, че при неявяването му актът ще бъде съставен в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На горепосочената дата (23.11.2021 год.), в присъствието на свидетелите Б. Д. К. и С. Г. К. и в отсъствие на жалбоподателя, сочен като нарушител, св. Р. И. П. съставил акт № 758/ 02.12.2021 г. /по регистъра/ за това, че на 02.09.2021 год., 23: 30 ч. в землището на с. Бр., общ. Кн., Б. Т. Х. ловува по смисъла на чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД, като се движи управлявайки автомобил Нисан м. „Патрол“ с рег.№ ••••••••, с извадена от калъф и сглобена карабина „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия автомобил отпред до мястото на водача, с поставено в нея зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците и с монтиран ел. увеличителна образа „pulsar“ с номер 9051963, без издадено разрешително за лов. Деянието било квалифицирано по чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1, чл. 57, ал.1, чл. 65, т.9, пр. последно от ЗЛОД във вр. с чл. 80, ал.1 от ППЗЛОД, чл. 66, ал.3/4от ППЗЛОД. С акта били задържани следните вещи, предмет или средство за извършване на нарушението: Ловна карабина м. „Рюгер“ кал. 223 rem с фабр. № 856-74547 с поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси и монтиран увеличител на образа, оптичен прибор марка „PULSAR“ с № 9051963, която била съхранявана в РУ – Кн., видно от представеното и прието по делото заверено копие на Опис за иззети предмети по въоръжението от дата 07.09.2021 год. Като обяснения, актосъставителят отразил „Нарушителят е ловец в ПлСР – С. към ЛРД – Сокол гр. Ор., притежаващ л.б. № 4087429, заверен за 2021“. Актът бил предявен на жалб. Б. Х. на 25.11.2021 год. и същият го подписал със следното обяснение: „Имам съставен акт от 03.09. този е втори“. Получил е препис от акт на с. дата. В срока и по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалб. Х. не е депозирал писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН от директора на РДГ – Л. било издадено атакуваното НП, с което на Б. Т. Х. е наложена глоба в размер на 500 лв. и е лишен от право да ловува за срок от 3 години, като наказващият орган е приел за установено, че на 02.09.2021 год. в 23: 30 часа в землището на с. Бр., общ. Кн., на място с географски (GPS) координати 43 градуса, 27 минути, 44.0 секунди северна ширина и 24 градуса, 11 минути и 32.9 секунди източна дължина, ловува по смисъла на чл. 43, ал.3, предл. 2, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, като се движи управлявайки автомобил марка „Нисан“, модел „Патрол“, с рег.№ ••••••••, с извадена от калъф и сглобена карабина марка „Рюгер“, с фабр.№ 856-74547, намираща се в лекия автомобил отпред, на мястото до водача с поставено в нея зарядно устройство, с 6 (шест) броя боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците, с монтиран електронен увеличител на образа марка „Pulsar“, с номер 9051963 без издадено разрешително за лов, с което виновно е нарушил чл. 84, ал.2, пр.3 от ЗЛОД във вр. с чл. 84, ал.1, пр.2 от с. закон, във вр. с чл. 43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД, във вр. с чл. 65, т.9, пр.2 от ЗЛОД, във вр. с чл. 57, ал.1 от ЗЛОД. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН съставен от оправомощено за това лице. Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се в АНД № 2/ 2022 год. по описа на РС – Кн. и показанията на свидетелите Р. И. П., Б. Д. К., С. Г. К., И. В. К., Й. Д. Д. и Г. С. О., които кореспондират помежду си. При извършената служебна проверка на обжалваното НП, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на така издаденото постановление и неговата отмяна, по следните съображения: За да предизвикат целените с издаването им правни последици, АУАН и НП следва да съдържат определен в закона минимален обем информация, посочен в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и заК.ите разпоредби, които са били нарушени виновно. В този смисъл следва да е налице съответствие между описаното в АУАН и НП административно нарушение и административното нарушение, визирано в посочените заК.и разпоредби. Мястото на извършване на нарушението е съществен елемент от състава на нарушението, поради което както в АУАН, така и в НП следва точно да се посочи мястото на установяване на нарушението – задължителен реквизит съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В разглеждания случай в АУАН и НП липсва пълно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И в акта и в НП е записано, че жалбоподателят ловува, управлявайки МПС, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие (намиращо се в автомобила), с поставено зарядно устройство с 6 бр. боеприпаси, без поставено заключващо устройство на спусъците, с монтиран ел. увеличител на образа, без издадено разрешително за лов, но не е отразено въз основа на какви обстоятелства е прието от контролните органи, а впоследствие и от наказващия орган, че жалбоподателят е ловувал. Административнонаказващият орган следва да докаже по несъмнен и безспорен начин от обективна и субективна страна твърдяното противоправно деяние. Изложените фактически констатации в АУАН и обжалваното НП сочат на извършени две административни нарушения – ловуване със забранено за лов средство и ловуване без писмено разрешително за лов. Всяко от тях следва да е описано със съставомерните елементи откъм форма на изпълнително деяние, време и място на извършване и обстоятелства, при които е осъществено, като обвинението трябва да се доказва от събраните доказателства. В случая изпълнителното деяние на нарушението, за което е привлечен към административна отговорност жалбоподателят е ловуване, а спецификите са свързани с използване на забранено средство (приспособление за нощна стрелба) и без писмено разрешително за лов. За да е налице административно нарушение, е необходимо да е доказано извършване на ловуване по смисъла на чл. 43, ал.2 и ал.3 от ЗЛОД. В акта и в наказателното постановление е описано като действие на нарушителя, изразяващо се в „ловуване“ – се движи управлявайки автомобил марка Нисан, модел „Патрол“ с рег.№ ••••••••, с извадена от калъф и сглобена карабина марка „Рюгер“ с фабр.№ 856-74547, намираща се в л.а. отпред.., с монтиран електронен увеличител на образа м. „Pulsar“ с № 9051963, като е отразено, че нарушението попада в хипотезата на санкционната норма на чл. 84, ал.2, пр.3 във вр.с чл. 84, ал.1, пр.2 от ЗЛОД – извършено със забранени средства, без писмено разрешително за лов. Основното в случая е да се установи по какъв начин е осъществено ловуването и да се посочи като правно твърдение в кой от легалните видове лов попада. Според правилото, регламентирано в чл. 43, ал.2 от ЗЛОД ловуването е разнообразна дейност, проявена като убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици – обект на лов, а съобразно ал. 3, т.1 – ловуването е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. В случая АНО не е доказал, че соченият като нарушител Б. Х. е ловувал по какъвто и да е начин и то на мястото, посочено от него като място на извършване на нарушението – землището на с. Бр.. Полицейските служители, извършили проверката, заявяват, че са спрели управлявания от жалбоподателя автомобил на пътя гр. Кнежа – гр. Искър. Няма представени доказателства, а и от показанията на разпитаните свидетели не се установи да са възприели жалб. Х. да е извършвал лов на дивеч в землището на с. Бр., чрез използване на забранено за лов средство, в случая карабина с приспособление за нощна стрелба (увеличител на образа). Ето защо съдът счита, че обвинението, повдигнато на срещу жалбоподателя за извършено ловуване със забранено средство, е недоказано. Във връзка с обективния елемент от състава на административното нарушение – писмено разрешително, съдът приема, че не е задължително жалбоподателят да притежава такова, предвид изложените мотиви, че не е извършвал ловуване. Съдът намира, че от даденото описание на нарушението в АУАН и НП се установява, че на Б. Х. са вменени две различни нарушения, за които е наложено едно наказание глоба, което нарушение е от категорията на съществените, тъй като освен до нарушаване на императивна разпоредба на закона е довело и до нарушаване правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да узнае за какво точно от вменените му отделни нарушения е наказан и правилно ли е приложен законът. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Цитираната разпоредба урежда случаите на извършени множество административни нарушения от едно лице – с едно (в идеална съвкупност) или отделни (в реална съвкупност) деяния. И при двата вида съвкупност законът предвижда налагане на отделни наказания за всяко извършено нарушение и отделно изпълнение на всяко от наложените наказания. Налагането с НП на едно наказание за описани от фактическа страна множество нарушения представлява нарушение на чл. 18 от ЗАНН и е основание за отмяната му. В настоящия случай на жалбоподателя е вменено извършване на две различни нарушения – ловуване със забранено за лов средство и ловуване без писмено разрешително за лов. Така посочените нарушения не са квалифицирани поотделно, а като едно общо административно нарушение и в разрез с разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН административнонаказващият орган е наложил едно наказание глоба, а не отделно наказание за всяко от описаните в обстоятелствената част на НП нарушения. Както беше посочено по-горе, за всяко нарушение се налага отделно наказание, като наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко от тях. Като не е наложил отделни наказания за извършените две деяния, квалифицирани като едно административно нарушение, АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Това процесуално нарушение прави напълно неясна волята на наказващия орган за кое точно от описаните административни нарушения е ангажирана отговорността на жалбоподателя и води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Предвид изложеното съдът приема, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 вр. ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, Съдът