Решение № 676 от 19.2.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 16517/2024 г.

Софийски районен съд19.02.2025 г.докладчик ВЕЛИЗАР СТОЯНОВ КОСТАДИНОВ

Диспозитив

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № ЗОП-59# гр.София от 26.09.2024г., издадено от ГОРИЦА НИКОЛОВА ГРЪНЧАРОВА- КОЖАРЕВА в качеството й на административно-наказващ орган като ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, определена на тази длъжност съгласно Заповед № 154 от 08.04.2024г. на Председателя на Сметната Палата, на основание чл. 53 от ЗАНН на ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц. Д., с ЕГН: •••••••••• е наложено административно наказание „парична глоба“ в размер на 5 065.46 лева (пет хиляди шестдесет пет лева и четиридесет и шест стотинки) на основание чл.256, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (приет в ДВ бр.102 от 2019г.) вр. чл.260, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ бр. 13/16.02.2016г.) вр. чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.2, т.2 вр. чл.176 от ЗОП (ЗОП) (ред. ДВ бр. 13/16.02.2016г.). ОСЪЖДА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.С•••••• ДА ЗАПЛАТИ НА ГЕНЕРАЛ-МАЙОР Т. Ц.Д., с ЕГН: •••••••••• на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 800.00 лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство. ОСЪЖДА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.С••••• ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД и по бюджетната сметка на Висш съдебен съвет на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 1200.00 лева за заплатени разноски от бюджета на съдебната власт за приетата по делото съдебна експертиза. Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Обемът на процесуалните действия на адвокат Е. Д. са съответни на значително положените от нея правни усилия като адвокат. Релевираното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид високият размер на паричната глоба от над 5000.00 лева, но и с оглед сложността на делото - най-вече от правна страна. Правната помощ на адвокат Д. е съответна на реално положения от нея по делото значителен адвокатски труд. Адвокат Д. е изготвила жалбата. Представлявала е своя доверител. Консултирала го е. Участвала е в заседанието по делото. Извършвала е искания. Излагала е защитни доводи. Положила е обемни процесуални усилия. Анализирала е доказателства. Изложила е своята пледоария и писмена защита. Изследвала е съдебна практика. Трудът на адвокат Д. е високо квалифициран. Съдът отчита, че материалния интерес е също висок за делата от същия вид. Защитата на адвокат Д. е съответна и пропорционално оценена в разумен и справедлив размер. Въззиваемата страна следва да понесе с оглед изхода на делото и разноските за заплатеното от бюджета на съдебната власт възнаграждение за експертиза в размер на 1200.00 лева. VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН

Цитирани разпоредби

33