Решение № 30 от 28.3.2025 г. на Районен съд - Нова Загора по дело № 515/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Енерджи-2“ ООД с ЕИК 123655788, чрез адв. П. К. – АК Стара Загора против Наказателно постановление № 24-94-23 от 02.04.2024 г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за водене на невярна отчетност съгласно ЗУО и Наредбата по чл.48, ал.1 от ЗУО /Наредба № 1 от 04 юни 2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри/.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Излага доводи, че не е налице доказаност на посоченото нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. К. счита, че НП е незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, чрез юрк. С. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди оспорваното наказателно постановление.

Съдът намира за установено от фактическа страна, следното: „Енерджи – 2“ ООД ЕИК 123655788 притежава документ по чл.35 от ЗУО за извършване на дейност по третиране на отпадъци, Решение № 13- РД - 273 – 00/ 18.07.2014г., на площадка № 1 с местонахождение: град Нова Загора, община Нова Загора, област Сливен, поземлен имот с идентификатор № 51809.509.5701, издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора.

Съгласно чл. 44, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците във връзка с чл. 7, т. 5, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 4, т. 2 от Наредба № 1 от 04 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене па публични регистри, лицата, чиято дейност е свързана с третиране на отпадъци, както и лицата, които притежават документ по чл. 35 от ЗУО (регистрационен документ), са длъжни да водят отчетни книги, генерирани от Националната информационна система „Отпадъци“ (НИСО).

Във връзка с изпълнение на задълженията на „Енерджи 2“ ООД по З У О и подзаконовите актове по прилагането му, като лице извършващо дейности с отпадъци, в РИОСВ-Стара Загора от дружеството са представени документи - вх. № КОС-04- 5251(1)/ 12.09.2023 г. и вх. № КОС-04-011513(1)/12.09.2023 г. (кантарни бележки н товарителници в оригинал, справки за получените/изнесени материали по контрагенти по месеци и обобщена справка за доставени суровини за производство иа биогаз от „Енерджи-2“ ООД за периода 01.03.2023 г. -31.08.2023 г..

На 18.09.2023г. от служители на РИОСВ Стара Загора е извършена проверка на представени от жалбоподателя документи в оригинал - кантарни бележки и товарителници, справки за получените/изнесени материали по контрагенти по месеци и обобщена справка за доставени суровини за производство иа биогаз за получените отпадъци с код и наименование 02 01 06 - животински изпражнения, урина и тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно събирате и пречиствани извън мястото на образуването им в енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на растителни и животински субстанции, находяща се в гр. Нова Загора за периода от 01.03.2023 г. до 31.08.2023 г. Направените констатации от проверката били отразени в констативен протокол № 011566/ 18.09.2023 год., а именно:

От извършената проверка и пресмятане по представените кантарни бележки е установено, че за периода 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. получените в инсталацията за биогаз количества отпадъци с код 02 01 06 са общо 1894, 050 тона.

При извършена справка в „Националната информационна система отпадъци“ (НИСО) на водената от дружеството отчетна книга по приложение № 4 - за оползотворяване и/или обезвреждане (с изключение на депониране) на отпадъци към Наредба № 1 от 04 юни 2014 (Наредбата) е установено, че за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г. в графа „получен отпадък“ (приети отпадъци) на отчетната книга са въведени отпадъци с код 02 01 06 в количества от общо 1336, 200 тона.

Проверката е извършена във връзка с последващи контрол по представени документи от дружеството с вх.№ КОС 04- 5251(1)/12.09.2023г. и вх.№ КОС 04- 011513(1)/12.09.2023 г. и по изпълнение на задължителни предписания № 1 и № 2 от констативен протокол № 011513/ 05.09.2023 г..

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № 94/ 10.10.2023г. с актосъставител В. Б. К. – старши експерт в направление „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ при РИОСВ Стара Загора и в присъствието на свидетелите П. Г. П.-Р. - главен експерт и Д. И. А. – младши експерт в РИОСВ Ст.Загора. Актът бил връчен на 25.10.202г. на управителя на дружеството срещу подпис, положен върху него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя срещу съставения АУАН.

Въз основа на АУАН било издадено процесното НП № 24-94-23 от 02.04.2024 г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за нарушение на чл.44, ал.2 връзка с ал.1 от ЗУО.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите П. П.-Р., Д. А., В. К. и К.Г., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението и фактическата обстановка.

По делото е изслушана и приета Съдебно-техникобиологична (биотехнологична) експертиза, изготвена от вещото лице А. А. – специалист по индустриални биотехнологии, което е отговорило на поставените въпроси:

1. Как функционира технологично централата, като за тази цел да се опишат последователно процесите на приемане, престояване и оползотворяване на суровините, които постъпват в централата? 2. Как се влагат отделните отпадъци в производството (веднага след доставка или има технологични процеси преди влагане в производството? 3. Какъв е средният процент на получено сухо вещество от кравешка тор в централата за периода на проверката 01.03.2023 - 31.08.2023 г.? 4. Какъв е средният процент на сухото вещество за проверявания период 01.05. - 31.05.2023 г.? 5. Каква информация е подадена от страна на „Енерджи-2" ООД посредством системата НИСО към РИОСВ, касаещо количеството оползотворена или приета тор? 6. Налице ли е разминаване между реално доставено количество разтвор и вложено в производството такова и ако да, правилно ли е извършено преизчислението от страна на централата? 7. На какво се дължи разминаването на кантарните бележки на полученото вещество и подадената информация в системата на НИСО? По въпрос 1: Вещото лице е приложило, създадената от него, технологична блок схема на изградената инсталация за производство на електрическа и топлинна енергия, собственост на „Енерджи-2“ ООД (Прил.№1), от която ясно се виждат четири основни етапа на технология: 1. Подготвителен етап, 2. Ферментационен етап, 3. Обработка на междинните продукти и 4. Получаване на крайните продукти. Самите етапи са разгледани много подробно и са описани технологичните процеси, които се извършват във всеки един от тях.

По въпрос 2: Според него отделните отпадъци не могат да бъдат вложени и не се влагат веднага след доставка в производството заради технологични процеси преди влагане в производството. Отпадък с код 020106 се счита за „вложен“ в енергийната централа за производство на електрическа и топлинна енергия от биогаз от момента, в който попадне в един от двата биореактора. С оглед технологията превишаване над пределните 100 t / ден оползотворени отпадъци е технологично нецелесъобразно.

По въпрос 3: След направена справка в получените анализни свидетелства от „Лабораторен комплекс за изпитване при Аграрен университет - Пловдив“ и съпоставянето им с лабораторния дневник за вътрешен контрол на предприятието се установява, че средният процент на получено сухо вещество от кравешка тор в централата за периода на проверката 01.03.2023г. - 31.08.2023г. е 1.097 %. Този процент е почти два и половина пъти по-нисък от технологично заложения.

По въпрос 4: След направена справка в посочените анализни свидетелства и съпоставянето им с лабораторния дневник за вътрешен контрол на предприятието се установява, че средният процент на сухото вещество за проверявания период 01.05.2023г. - 31.05.2023г. е 0.91 %. Този процент е почти три пъти по-нисък от технологично заложения.

По въпрос 5: Подаваната информация от страна на дружеството, посредством системата НИСО към РИОСВ, е за количеството получена (приета) суровина, изразяващо се в отчет на кантарните бележки. Количеството оползотворена суровина за 24h е постоянна величина и зависи от производствения капацитет на предприятието. Количеството оползотворена суровина за 24h. чисто по технологични съображения не може да надвишава проектнозаложените, които са в съответствие на нормативно ограничените. Получаването на определено количество суровина не може да бъде прието за директно вложено и съответно преработено, поради характера на разгледаната в изложението на въпрос № 1 технология.

По въпрос 6: Няма разминаване между реално доставеното количество разтвор и вложеното в производството такова, разминаването е само по отношение на времето на получаване и времето на влагане. Преизчислението от страна на централата е извършено правилно.

По въпрос 7: Според вещото лице законодателят в разписването на нормативната база и въвеждащ ограничението за оползотворяване на не повече от 100 t / 24 h от отпадък с код 020106, не е взел под внимание начина на добИ.ето на този отпадък, произхода на отделните компоненти, включени в този код, тяхната фаза и допълнителните операции които се извършват на мястото на генерирането на отпадъка. Нормативно ограничение е въведено, като се е взело предвид осредненото количество сухо вещество на този отпадък, който по литературни данни е 20 - 25 %. В случая на жалбободателя, сухото вещество на отпадъка който влага е 8 %, като в това число влиза и силажа, който не е отпадък. Може да се каже, че жалбоподателят работи с пет пъти по-ниско съдържание на сухото вещество от предполагаемо заложеното в наредбата. Този начин на определяне на пределно допустими ограничения, както и включването в един код на отпадъци различни по вид и фаза е предпоставка за възникване на спорове. В известен смисъл технологията е нарушена, поради съобразяването с предписание на РИОСВ - Стара Загора още през 2015 г. Прави впечатление, че отпадък с код 020106, в един нормативен документ е отпадък, а в друг нормативен документ е страничен животински продукт.

Съдът изцяло кредитира така приетото експертно заключение като обективно и безпристрастно. Същото е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за неговата правилност.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Съставен е акт за установяване на административно нарушение, който формално отговаря на изискванията на чл.42 ЗАНН. В инструктивния срок е следвало произнасяне на административно наказващия орган по въпроса за реализиране на административно наказателната отговорност. Издаденото наказателно постановление от компетентен орган е съобразено с изискванията за минимално съдържимото по смисъла на чл.57 ЗАНН. Формулирано е административно обвинение, което съдържа лимитивно очертан кръг от факти.

Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗУО „Лицата, чиято дейност е свързана с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на производствени и/или опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 и извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги, заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително - от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършва дейността. Търговците и брокерите на отпадъци са длъжни да водят отчетни книги, заверени от директора на РИОСВ, на чиято територия е седалището им, а за чуждестранните лица - от директора на РИОСВ – София.“. Разпоредбата на ал.2 разяснява, че отчетните книги съдържат хронологична информация за количеството, естеството и произхода на отпадъците и когато се изисква, предназначението, периодичността на събиране, начина на транспортиране и предвидените методи за третиране на отпадъците. По отношение на задължението на лицата е приета Наредба № 1 от 04 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене па публични регистри, която разяснява реда и посочва образците за водене на отчетност. В чл.7 и сл. от наредбата е посочено кои лица имат задължение да водят отчетност, какъв е редът за водене на отчетните книги и по какъв начин подлежат на заверяване книгите с предоставената в тях информация. В чл.9 изрично е посочено, че отчетните книги по чл. 7 се заверяват по електронен път чрез НИСО.

Разпоредбата на чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО предвижда наказание за неизпълнение на установеното задължение за предоставяне на информация в случаите когато задълженото лице предостави невярна информация и/или води невярна отчетност съгласно този закон или наредбите по чл. 13, ал. 1 или чл. 48, ал. 1, или по чл. 59, ал. 1, а именно имуществена санкция в размер от 2000 лева да 6000 лева. В конкретния случай жалбоподателя е подал информация по електронен път чрез НИСО, че за периода 01.03.2023г. - 31.03.2023г. в графа „получен отпадък“ (приети отпадъци) на отчетната книга са въведени отпадъци с код 02 01 06 в количества от общо 1336, 200 тона, което не съвпада с констатираното при извършена проверка и пресмятане по представени кантарни бележки за същия период от АНО.

Съдът намира, че отразената в акта за установяване на административно нарушение, респ. в атакуваното наказателно постановление фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на административното производство писмени и гласни доказателства. Показанията на разпитаните актосъставител и свидетели на съставянето на АУАН са категорични, че е налице разминаване между отчетеното в НИСО и констатираното по кантарни бележки количество на влезли на площадката през периода 01.03.2023г.- 31.03.2023г. отпадъци с код 020106. Изготвената по делото Съдебно-техникобиологична (биотехнологична) експертиза разяснява технологичния процес на влезлите отпадъци с посочения код и е изготвена с цел да отговори на въпроса, по отношение на който се спори – дали следва да се изключват отпадъчните води от отпадък с код 020106. От показанията и заключението на вещото лице се установява категорично, че отпадък с код 020106 включва животински изпражнения, тор, урина и отпадъчни води, които по-късно жалбоподателят изключва/ преизчислява от получените отпадъци и подава като информация към НИСО по- малко количество.

С оглед гореизложеното съдът намира, че описаното нарушение в обжалваното наказателно постановление съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 ЗАНН и осъществява състава на на административно нарушение, цитирано в съответните разпоредби на Закона за управление на отпадъците, за което жалбоподателя основателно е санкциониран. Административно наказващият орган правилно в предвидените от закона рамки и в съответствия с разпоредбата на чл.135, ал.1, т.3 от ЗУО е наложил имуществена санкция в размер на 2500 лева, която е в много близък до минималния размер.

По отношение на изготвената по делото съдебна експертиза в съдебното заседание от 10.03.2025г. съдът е указал на жалбоподателя да довнесе сумата от 157.77 лева съгласно представената справка-декларация от А. Й. А., която сума не е постъпила по специалната сметка на РС Нова Загора и следва да бъде осъдено дружеството да я плати на вещото лице.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът