Решение № 363 от 31.1.2024 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 323/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, чрез пълномощника му Недялка Стойчева, главен юрисконсулт, против против Решение № 402 от 18.10.2023 г., постановено по АНД № 984/202 3 г. на РС Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 11-01-732/2022 от 06.03.2023 г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на д-р П.В.Ч., ЕГН ••••••••••, в качеството му на Управител на КОЦ-Стара Загора, за нарушение на чл.13, ал.2, т.1, вр. с чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор и на осн. чл.32, ал.1, т.1, вр. с чл.35, ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Според касатора съдът бил приел неправилно, че НП било издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Релевира доводи, че бил неверен изводът на районния съд, че след като е приложена контролна дейност нa предварителен контрол за законосъобразност при извършване на разхода пo договора, с обективиран подпис нa главния счетоводител в заявката за поемане на задължение, е спазена сочената за нарушена разпоредба на чл.13, ал.3, т.1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/. От събраните по делото доказателства се установявало, че санкционираното лице е осъществило oт обективна и субективна страна състава на чл.13, aл.3, т.1 във връзка с чл.2, ал.2, т.8 от ЗФУКПС. След като Ч. бил сключил договор, с кoйтo е поето финансово задължение с определена стойност, без да приложи контролната дейност на системата на двоен подпис, административно наказаното лице е осъществило състава на вмененото му нарушение. Изискването на закона не може да бъде замествано с вътрешните правила. Контролните дейности следвало се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи, за да се постигнат целите на ЗПФ. Те можели да са превантивни, разкриващи и коригиращи и трябва да включват най-мaлко системата за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансови задължения или извършване на плащания без подписите на ръководителя нa организацията по чл. 2 и на лицeтo, отговорно за счетоводните записвания. По тези съображения се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на друго такова, потвърждаващо НП. Касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касация, редовно призован, не се явява и не се представлява. ОП Стара Загора, редовно призована, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на въззивното решение. Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя се явява не основателна. Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на П.В.Ч. против Наказателно постановление №11-01-732 2022/06.03.2023 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с наложена на Ч. глоба в размер на 200 лв. на основание чл.32 ал.1 т.1 от Закона за държавната финансова инспекция за това, че на 08.05.2020 г. в град Стара Загора, в качеството си на управител на „Комплексен онкологичен център – Стара Загора“ ЕООД и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл.2, ал.2, т.8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, не е приложил контролна дейност „система за двоен подпис“ при сключването на договор №2/08.05.2020 г. с предмет „Абонаментно сервизно обслужване на медицинска техника и апаратура“, сключен с „ЕМИКРОН“ ЕООД гр. София, с което поел задължение за извършване на разход с максимална стойност, която не може да надвишава 1008, 72 лв. без ДДС /1210, 46 лв. с ДДС/, без същият да е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания в „Комплексен онкологичен център – Стара Загора“ ЕООД. За да отмени процесното НП, въззивният съд бил приел, че Ч. не бил извършил нарушението, за което му е повдигнато административнонаказателно обвинение. Той бил спазил утвърдените на основание чл.19а Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор правила за контролна дейност на „Комплексен онкологичен център – Стара Загора“ ЕООД и по точно чл. 16 и следващи разпоредби от правилата. Приел е, че никъде в процесните правила не било предвидено подписването на договорите от управителя на дружеството и главния счетоводител. Според съда Заявката за поемане на задължение, Годишен план график на абонаментите процедури и Годишна заявка за поемане на задължение установяват факти, които опровергават административното обвинение. Установените от изброените писмени доказателства факти според мотивите на съда сочели за спазване на предвиденото в чл.13 ал.3 т.2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, задължение за прилагане на контролна дейност „Система за двоен подпис“. Касационната инстанция намира, че решението на РС Стара Загора е правилно. Правилно РС приема, че наказаният субект е ръководител на лице по чл.2, ал.2, т.8 от ЗФУКПС. Пред настоящата съдебна инстанция е повдигнат правният въпрос за това какво е съдържанието на правната норма, което следва от текста на чл.13 ал.3 т.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, по-специално изисква ли се двоен подпис както за поемане на задължение, така и за извършване на плащане с оглед твърдението в касационната жалба, че подписването на заявката за поемане на задължение не удовлетворява изискванията на закона. Съгласно чл.13 ал.3 т.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията, но по важното на всички етапи при постигането на целите. Целите са посочени в чл.12 ал.4 от същия закон – предотвратяване на риска от измами и нередности, засягащи финансовите интереси на Европейските общности. Системата на двоен подпис е изискване, без което не се разрешава както поемане на задължение, така и извършване на плащане. Решението за поемане на задължение е отговорност на ръководителя на организациите от публичния сектор – чл.3 ал.1 от Закона, който има правомощията да ги управлява, представлява и поради това да сключва договори за обществени поръчки като законен представител на Възложителя – съответната организация от публичния сектор. Съгласно чл. 183 от ЗОП Възложителят сключва писмен договор с определения изпълнител при условията и по реда на чл.112 от ЗОП – след представяне на подписан проект на договора и приложени всички документи, за чиято валидност не се изисква втори подпис на лицето, отговорно за счетоводните записвания. Системата на двоен подпис не засяга установените в материалния закон изисквания за форма на валидност и съдържание на договора за възлагане на обществена поръчка по аргумент от предмета на правно регулиране на Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор. Поради това и не е задължително подписът на лицето, отговорно за счетоводните записвания, да бъде положен непременно под договора за възлагане на обществена поръчка. Двойният подпис е правило за поемане на финансово задължение и за извършване на плащания по волята на ръководителя на организацията и със съгласието на лицето, отговорно за счетоводните записвания. Следователно подписване на договор, по силата на който се поема финансово задължение, какъвто е процесният за възлагане на обществена поръчка, трябва да е съпроводено от потвърждение на отговорното длъжностно лице, че се поема задължение за разход, предвиден от бюджета на организацията. Подписът може да бъде положен под самия акт за поемане на задължение или друг документ, съгласно въведената система за контрол, най-късно към момента на решението за финансово задължаване на организацията от публичния сектор и настоящият случай е именно такъв. Тези обстоятелства са били обсъдени от въззивния съд, а именно, че заявка за поемане на задължение № 152 от 08.05202 г. е подписана двойно от управителя и от главния счетоводител още на 08.05.2020 г., тоест още преди да бъде сключен един от договорите за възлагане на обществена поръчка, чрез изпълнение на който се разходват посочените средства. При разплащане на средствата по поетото задължение отново се изисква двоен подпис, и то за да се контролира спазване на финансовите параметри на поетото задължение. Задължение за разход не е поет от управителя без предварителното одобрение на отговорното за счетоводните записвания лице, с което целта на Закона за управление и контрол на публичните финанси е удовлетворена. Системата на двойния подпис е приложена с писменото изявление на главния счетоводител от 08.05.2020 г., с което е удостоверена финансова възможност и целево задължаване на бюджета на публичната организация. В специалния закон никъде не се въвежда изрично изискването изпълнението на задължението за „двойния подпис“ да се осъществява единствено при подписването на договора, както правилно е прието от съда. С оглед на което съдът приема, че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила като постановено при правилно приложение и в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, Съдът