Решение № 45 от 24.3.2021 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 5/2021 г.

Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Депозирана е касационна жалба от „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД •••, действащ чрез пълномощника си адв.Н.М., против Решение № 272/01.12.2020 г., постановено по АНД № 1042/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е изменено Наказателно постановление № К-0048231 от 29.05.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция на КЗП - Пловдив, с което на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД •••, с ЕИК •••, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, като е намалил размера на наложената санкция от 800 лв. на 500 лв. Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано. Излага съображения, че административното нарушение не е било доказано в производството пред първоинстанционния съд, респ. анализът на релевантните доказателства обосновавал извода за липса на извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. В тази връзка сочи, че от разпита на свидетелите се установявало, че рекламацията за закупената стока не е била предявена своевременно пред служители на дружеството. При извършената проверка на 14.01.2020 г., контролните органи не били изискали намиращият се в търговския обект регистър за рекламациите. Сочи, че на 21.01.2020 г. управителят на дружеството посетил офиса на КЗП – Кърджали, при което представил всички изискани документи. При съставянето на АУАН на 24.01.2020 г. на управителя Е. Г. било обяснено, че не е представила регистър на предявените рекламации, за което ще бъде съставен акт за нарушение. В срока по чл. 44 от ЗАНН депозирали възражение по съставения акт, към което представили и воденият в дружеството регистър на рекламациите. Въвежда доводи, че за признаването на дадена рекламация от съответните производители, следвало да бъде съставен необходимият протокол за същата. В случая „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД ••• се явявал търговец, а не производител на процесната стока – камина. В производството пред районния съд било доказано, че при търговеца не била постъпвала рекламация от клиента, както и не било изискано да представи регистър на рекламациите. В този смисъл били и мотивите в обжалваното решение, като съдът приемал за доказано, че не е бил изискан регистър за рекламациите, но независимо от това приел, че е налице извършено административно нарушение. По изложените съображения моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 272/01.12.2020 г., постановено по АНД № 1042/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което да постанови решение по същество, с което да отмени Наказателно постановление № К-0048231 от 29.05.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция на КЗП - Пловдив, с което на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД •••, с ЕИК •••, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не изпраща представител. От пълномощника адв.М. е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата. Ответникът по касация – директор на Регионална дирекция на КЗП - Пловдив, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Д., оспорва касационн ата жалб а като неоснователн а и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че административното нарушение е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основания не са налице. А дминистративен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационн а т а жалб а, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационн а т а жалб а е подаден а в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от стран а по делото, за ко я то то е неблагоприятно и като так а ва е процесуално допустим а. Релевираните от касатор а основания за необоснованост на атакуванато решение и противоречие с материалния закона се явяват касационн о основани е по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Н ПК. Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, Районен съд Кърджали е изменил Наказателно постановление № К-0048231 от 29.05.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция на КЗП - Пловдив, с което на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД •••, с ЕИК •••, е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, като е намалил размера на наложената санкция от 800 лв. на 500 лв. Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респ. отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посочените в акта и постановлението нарушение на чл. 172, ал. 2 от ЗЗП. Съдът е приел, че от изложените в АУАН и НП факти ставало ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено то и каква е неговата правна квалификация, като в случая не било налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Предвид липсата на други нарушения на Закона за защита на потребителите и представения регистър за рекламациите в хода на административнонаказателното производство, е преценил, че размерът на наложената санкция следва да бъде в размер на законовия минимум, поради което е изменил НП намалявайки размера на имуществената санкция от 800 лв. на 500 лв. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС“ ЕООД ••• от •••, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанциония съд. За прецизност следва да се отбележи следното: Доводите на касатора, че от доказателствата в производството пред първоинстанционния съд, не се установявало процесното нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, са неоснователни и не намират опора в доказателствения материал по делото. Видно от разпита на свидетелите М. А. и М. А., при извършената проверка на 14.01.2020 г. в магазин за промишлени стоки, находящ се в •••, стопанисван от „ТЕРМОМАКС ПЛЮС” ЕООД •••, бил изискан регистър на предявените рекламации от управителката на дружеството. Такъв не им бил представен като управителката заявила, че не разполага с регистър за предявените рекламации и такъв не се поддържа в обекта. Бил съставен констативен протокол и отправена покана до представителя на търговеца да се яви в КЗП-офис Кърджали на 21.01.2020 г. и да представи необходимите документите. На посочената дата били представени документи от управителя Е. Г., както й становище по жалбата на потребителя. Процесният АУАН № К-0048231 бил съставен на 24.01.2020 г. в присъствието на управителя на търговеца и надлежно връчен на същата дата. Регистър на предявените рекламации в обекта на дружеството бил представен едва с подаването на възражението по съставения акт за нарушение. Изложеното от свидетелите изцяло кореспондира със съдържанието на Констативен протокол № К-2674167/14.01.202 г., в който са обективирани констатациите при извършената на 14.01.2020 г. проверка в обекта на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС” ЕООД •••. Видно от отразеното на л. 2-ри, абз. 3 от протокола, при проверката е били изискан типов регистър на предявените рекламации, но такъв не бил представен, при което управителката на фирмата заявила, че не разполага с изискания регистър. Представеният протокол е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с формална доказателствена сила относно удостоверението в него факти. В този смисъл, неоснователни са въведените в жалбата доводи, че към момента на проверката, представителят на търговецът не е разбрал, че следва да представи регистър на предявените рекламации. Събраните в производството пред районния съд писмени и гласни доказателства/горепосочените/ изцяло опровергават така въведените от касатора възражения, които съдът отчита като неподкрепени от фактическа страна. С други думи, анализът на по-горе обсъдените доказателства обоснова извода, че на 14.01.2020 г. „ТЕРМОМАКС ПЛЮС” ЕООД •••, с ЕИК ••• не е поддържало регистър на предявените рекламации в магазин за промишлени стоки, находящ се в •••, в който обект дружеството извършва търговска дейност. Такъв регистър не е представен и при явяването на пълномощник на дружеството в сградата на КЗП в гр.Кърджали. Съгласно чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. „ТЕРМОМАКС ПЛЮС” ЕООД ••• има качествата на „търговец” по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, и като такъв се явява субект на нарушението по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, като в чл. 222 от ЗЗП е предвидено налагането на имуществена санкция в размер от 500 лв. до 3 000 лв. на едноличните търговци и юридическите лица, при неизпълнение на задълженията по чл. 127 от ЗЗП. Ирелевантни за процеса са развитите в касационната жалба доводи, че управителят на дружеството не бил получил жалба от потребител във връзка с рекламация на закупена от търговския обект стока – камина за отопление. Изискването за поддържане на регистър на предявените пред търговеца и пред упълномощените от него лица рекламации, не е обусловеното от наличието или не на конкретно предявена рекламация. В конкретния случай е безспорно, че към момента на проверката в търговския обект не е бил налице изискуемия по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП регистър на предявените рекламации. Фактът, че заверено копие от регистър на предявените рекламации е било представено с възражението по АУАН, не променя горния извод. Според настоящият състав същият е бил съставен за нуждите на производството и не носи достоверна дата. Не са налице данни за допуснати съществени нарушения на административно наказателния процес, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В този смисъл АУАН и НП са надлежно връчени на законния представител на дружеството, като търговецът се е възползвал от правото си да предяви писмени възражения. При издаването на акта за нарушение и атакуваното наказателно постановление не е допуснати нарушение на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като нарушението е конкретизирано, посочена е датата на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. При преценка на вида и размера на наложеното наказание, правилно и законосъобразно районният съд е преценил всички релевантни по делото обстоятелства, включително и представеният с възражението по АУАН регистър на предявените рекламации, при което е изменил НП, свеждайки размера на наложената имуществена санкция до минимално определения в чл. 222 от ЗЗП. Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба от пълномощника на „ТЕРМОМАКС ПЛЮС” ЕООД ••• за неоснователна, поради което и процесното решение на Районен съд – Кърджали, като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, след ва да бъде оставено в сила. По делото не е заявено надлежно искане от ответника по касация за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. В одим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд