Решение № 113 от 21.2.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 23/2024 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от въззивника „Аутомобилити“ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Г. срещу Решение № 969/27.07.2023г. по т.д.№ 1064/2023г., на СГС, ТО, 16с-в, с което е открито производство по несъстоятелност на „НИКА БИЛДИНГ 21“ЕООД при определена от съда начална дата на неплатежоспособността 30.08.2021г. Решението е обжалвано в частта, в която е определена началната дата на неплатежоспособност на дружеството „НИКА БИЛДИНГ 21“ЕООД. Твърденията във въззивната жалба са, че решението в обжалваната част е неправилно като вместо определената от съда начална дата- 30.08.2021г., на която е настъпила изискуемостта на задължение за мораторно плащане по запис на заповед от 03.07.2009г. и от която дата според съда е налице спиране на плащанията на длъжника, за такава е следвало да бъде определена датата 31.12.2019г., какъвто извод следвал според жалбоподателя от анализа на финансовото състояние на длъжника, установен и от заключението на вещото лице, че коефициентите за общата и абсолютната ликвидност са били под приетите показатели още към 31.12.2019г. Подробни съображения за неправилността на първоинстанционното решение в обжалваната част са изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба. Искането към съда е да се отмени обжалваното решение, в частта, в която е определената началната дата на неплатежоспособността на дружеството „НИКА БИЛДИНГ 21“ЕООД, като вместо него да се постанови друго като за начална дата на неплатежоспособност да се приеме датата 31.12.2019г. Ответникът „НИКА БИЛДИНГ 21“ЕООД, призован по реда на чл.619, ал.1 ТЗ, не взема становище по въззивната жалба. Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба на „Аутомобилити“ЕООД по чл. 625 от ТЗ. Молителят твърди, че ответникът „Ника Билдинг 21“ЕООД има изискуеми и непогасени задължения, произтичащи от търговска сделка- запис на заповед от 03.07.2019г., въз основа на който поради неизпълнение на задължението на ответника на падежа молителят се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 20745/01.12.2021г. по ч.гр.дело № 50571/2021г. на СРС, 87с-в, по която е било образувано изп.дело № 841/2022г. на ЧСИ М. Ц.. Сочи се, че към датата на депозиране на молбата за открИ.не на производство по несъстоятелност молителят не е получил никаква част от дължимите суми от длъжника, вкл. и такава не е била събрана в хода на индивидуалното принудително изпълнение, като видно от представеното удостоверение с изх.№ 10473/18.05.2023г. общото задължение по изпълнителното дело към дата 18.05.2023г. е възлизало на 141 997, 43 лева. Твърди се, че длъжникът е неплатежоспособен, като са изпълнени поне две от хипотезите на чл. 608 от ТЗ – длъжникът е спрял плащанията по сключената търговска сделка- запис на заповед, както и че налице презумпцията по чл. 608, ал. 4 от ТЗ- тъй като вземането му е останало изцяло или частично неудовлетворено в хода на провежданото индивидуално принудително изпълнение в рамките на 6 месеца след получаването на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение. Молителят е поискал да бъде обявена неплатежоспособността на „Ника Билдинг 21“ЕООД, да се открие производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото му, да се обяви дружеството в несъстоятелност и да се прекрати дейността му. При условията на кумулативност молителят е поддържал и че „Ника Билдинг 21“ЕООД е свръхзадължен по см. на чл.742, ал.1 ТЗ. Твърдял е че видно от обявените по партидата на дружеството в ТР финансови отчети, ставало ясно, че дружеството не разполага с достатъчно имущество за покрИ.не на паричните си задължения. По изложените съображения е поискал да се обяви и свръхзадължеността на дружеството като се обяви и началната й дата. Ответникът „Ника Билдинг 21“ЕООД, призован в хода на делото по реда на чл.619, ал.1 ТЗ, не е изразил становище по молбата за открИ.не на производство по несъстоятелност. От фактическа страна съдът намира за установено следното: По делото е представен и е приет като доказателство Запис на заповед от 03.07.2019г., по силата на който ответникът „Ника Билдинг 21“ЕООД е поел безусловно и неотменимо задължение да заплати на поемателя „Аутомобилити“ЕООД сумата от 110 863 лева, като падежът на менителничното задължение е определен съгласно разпоредбата на чл. 486, ал.1, т.1 от ТЗ, а именно на предявяване, което съобразно условията на поетото менителнично задължение е следвало да бъде сторено от поемателя най-късно до датата 30.05.2022г. При условията на чл.483 ТЗ като авалисти за изпълнението на задължението по записа на заповед са се задължили да отговарят солидарно заедно с издателя и посочените в документа физически и юридически лица. По делото не са ангажирани доказателства дали и кога записът на заповед е бил предявен за плащане от поемателя на длъжника, което съответно да обуслови и момента на настъпването на изискуемостта на задължението му по записа на заповед.