Решение № 456 от 8.6.2024 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2789/2023 г.

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца А. И. Божинов, ЕГН ••••••••••, адрес: гр. Б........ чрез пълномощника адвокат Р. Б., АК-.....Б. личен №1200040027, адрес: Б...... срещу „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр.С....... С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад" АД с ЕИК 130277958, че А. И. Б.... ЕГН ••••••••••, адрес: гр. Б....... НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр.С......сумата от 7235, 10 лв. /седем хиляди двеста тридесет и пет лева и десет стотинки/, за която сума е издадена фактура №0003471539/16.05.2023г. Претендират се сторените разноски. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в Б...... където живее заедно със съпругата си Х.... Н...... К........... Твърди се, че на 13.05.23г. в негово отсъствие служители на ответника са съставили Констативен протокол №2002790/13.05.23г., в който са посочили, че е направено присъединение към електромера с друг проводник, вследствие на което част от консумираната електроенергия не се измерва от електромера. Твърди се, че на проверката е присъствала съпругата му Х...... Н.... К..... като не й е била дадена възможност да се подпише на съставения констативен протокол като свидетел, а също така и служителите на ответника са отказали да й предоставят и копие от този протокол. Твърди се, че констативният протокол е подписан само от Д..... Г......., Е......П...... Ц...... и К. Х. Т.. Сочи се, че ответникът отказвал да му даде копие от Констативен протокол №2002790/13.05.23г., но след много обаждания на обслужващия номер и посещения на офиса им същият му бил предоставен. Оспорват се констатациите направени в констативния протокол, като се сочи, че същите не отговарят на обективната истина, защото не е било извършено такова присъединяване на друг кабел към ел. мрежа на имота. Твърди се, че въз основа на този констативен протокол ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД е издал фактура №0003471539/16.05.2023г. за сумата от 7 235.10 лева, в която било посочено че е изчислена „по констативен протокол съгласно приложението", като се сочи, че от същата не става ясно въз основа на какви данни е получена тази сума, тъй като ответното дружество не му е връчвало никакви документи във връзка с това как е изчислена тази сума. Твърди се, че ответникът няма основание да начисли сумите по корекцията на основание предвидена отговорност в ПИКЕЕ по силата на законова делегация (със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г.). Сочи се, че след измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът възложил на ДКЕВР правомощие (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.2 ЗЕ, урежда задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от чл. 98 а ЗЕ, в тях трябва изрично да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.З ЗЕ. При така очертаната уредба се сочи, че се установява, че по силата на делегацията е дадена възможност за приемане на правила за осъществяване на процедура, чиято цел била да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл се сочи, че е уредено и задължението на продавача да предвиди в Общите условия на договора за доставка на ел. енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекции за минал период, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период се сочи, че е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона кумулативно предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, се твърди, че е налице съдебна практика, намерила израз в решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, I ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., според която било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Сочи се, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Посочва се, че параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Посочва се, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Сочи се, че такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите Общи условия било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, се твърди, че снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.б ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ако се приеме, че второто условие - одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г. (понастоящем изцяло отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по административно дело N2 2385 от 2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г. и решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с което се отменят и чл. 48, 49, 50 и 51), се твърди, че не се установява да е реализирано първото условие - изменение на съдържанието на ОУ. Твърди се, че в ОУ на ответника липсва предвиден- ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки, като такъв бил предвиден в ПИКЕЕ, но за същия се посочва, че той е извън законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а също така ПИКЕЕ е изцяло отменен, поради което се сочи, че не са налице и двете кумулативни предпоставки. Относно необходимостта от едновременното наличие на посочените две предпоставки се цитира съдебна практика - Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО и др. Твърди се, че Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на ползваната ел. енергия. В действащите ОУ на ответника било предвидено единствено, че в случаите на корекции на сметките, доставчикът изготвя справка на дължимите суми и е длъжен в 7 - дневен срок за уведоми потребителя за сумите. В ОУ било предвидено също, че потребителят се уведомява в 7 - дневен срок за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката, поради грешка в отчитането на ел. енергията и съставен констативен протокол. Твърди се, че тези норми не са нови и не са съобразени с измененията на ЗЕ от 2012 г. (чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ). След като ответникът не е доказал да е променил, съобразно изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. б ЗЕ, Общите си условия, се твърди, че следва да се приеме, че е налице неизпълнение на законовото му задължение, а предвидената в закона процедура не е завършена, от там - правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило. Независимо от изложеното се сочи, че не са налице основания за ангажиране на обективната отговорност на потребителя. Предвидената с приемането на ПИКЕЕ обективна отговорност за потребителя на електрическа енергия в хипотезата на неотчитане или неточно отчитане на електрическа енергия се посочва, че е извън делегацията по чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ, която ЗЕ давала на ДКЕВР (КЕВР) за издаване на Правила. Сочи се, че в закона е предвидено Правилата, които изработва ДКЕВР, единствено да уреждат процедурата при констатирано неотчитане или неточно отчитане на електрическа енергия, но не е предвидено, чрез тях да се променя характера на договорната отговорност при неизпълнение. Обективната отговорност в договорните задължения се сочи, че е изключение от общото правило, че отговорността за страните по договорното правоотношение е за виновно неизпълнение на задълженията им. Посочва се, че обективният характер на отговорността следва да е предвиден изрично от законодателя, а не да се предполага или извежда чрез тълкуване. Законодателят, в разпоредбата на чл.83, ал. 1 т. 6, вр. с ал. 2 ЗЕ, е делегирал право на ДКЕВР (към онзи момент) само да приеме правила, в които да се уреди въпроса, буквално: „за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", т. е. да се уредят единствено начините на извършване на проверката на средствата за търговско измерване на електрическата енергия, но не и следващите тази констатация действия. По силата на законовата делегация в приетите правила (ПИКЕЕ) се сочи, че може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя. Предвид изложеното се иска да бъде прието, че в процесния период не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. Твърди се, че доставчикът на електрическа енергия има задължение да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване. При осъществяване на тази дейност се сочи, че доставчикът на електрическа енергия следва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Сочи се, че за потребителя не е налице задължение да следи за техническата неизправност на средството за техническо измерване, а контролът върху изправността и функционалността на това измервателно устройство е в тежест на разпределителното предприятие. След получаване на лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия - лицензиант, е длъжен да осигурява както надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с електрическа енергия, така и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване, назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, предвид нормите на чл.69 ЗЕ, чл.116 ЗЕ, чл.120 ЗЕ, чл.84 и чл.87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката. Сочи се, че на основание чл.120, ал.1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването на потребената електрическа енергия (решение № 134/20.10.2011 г. по т. д. № 1119/2010 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК и др.). В тази насока се твърди, че ищецът не дължи сумата от 7235.10 лева, за която ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД е издал фактура №0003471539/16.05.2023г. С Разпореждане № 2911/15.12.2023г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимостта на предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 04.01.2024 година чрез юрисконсулт. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендират се сторените в производството разноски. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца. Твърди се, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Сочи се, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, като новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Твърди се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 13.05.2023 г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ се сочи, че се урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Твърди се, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Твърди се, че за територията на З........ Б..... това е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № № Л-135-07/ 13.08.2004 г. Твърди се, че оспорванията на ищеца, че не е в облигационни отношения с „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, както и че не е спазена процедурата по ПИКЕЕ, както и начина и основанието за формиране на оспорената от него сума, са неоснователни. Сочи се, че ищецът А. И. твърди, че е потребител на електрическа енергия с доставчик „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД, като се снабдява за обекта си - къща за гости, находяща се в гр. Б...... - с електрическа енергия, а това е невъзможно, без да ползват разпределителната мрежа на ответника, тъй като съгласно лицензията, която притежават, цялата електроразпределителна мрежа на територията на З...... Б..... Сочи се, че по отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/, потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Иска се от съда да приеме за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника. На следващо място се твърди, че на 13.05.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18496817, обслужващ обект къща в гр. Б....... с абонатен № 1112011062, като за извършване на проверката е уведомен МВР на тел. 112 в 06: 15 часа. Сочи се, че в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Твърди се, че на осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112. Сочи се, че в хипотезата на установена промяна в схемата на свързване на измервателната система в новите ПИКЕЕ няма изискване констативният протокол да бъде подписан и от полицай. Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 2002790/13.05.2023 г. в присъствието на К. Х. Т. - независим свидетел, който не е служител на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, което е удостоверено с подписът й и потвърждава верността на написаното в констативния протокол, поради което се твърди, че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Сочи се, че клиентът потребител е потърсен от служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият не е бил открит на адреса, а същата е извършена пред негов представител и в присъствието на независим свидетел К. Х. Т. - представител на Федерация на потребителите. Сочи се, че свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 2002790/13.05.2023 г. „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е присъединение преди електромера с проводник тип АС 2 х 25мм2 /за фаза и нула/, като единият край на проводника е свързан към въздушна мрежа НН на „Електроразпределителни мрежи Запад “ ЕАД, а другият край към част от ел. инсталацията на обекта. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия, в следствие на това част от консумираната ел. енергия от обекта не се измерва от електромера. Присъединението е премахнато от екип на ДЕП, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност. По време на проверката, обекта се обитаваше от Х.... Н........ с ЕГН •••••••••• и л.к. 645527104 като самоличността й била снета от органите на МВР“. Твърди се, че поради направените констатации служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: присъединението преди СТИ е премахнато, измерването на ел. енергията е приведено в изправност, пломбирани са клемен блок на електромера и щит/врата. Сочи се, че процесният КП № 2002790/13.05.2023 г. е съставен в резултат на проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа енергия на обекта. Процесният констативен протокол е съставен в три еднообразни екземпляра - един за „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, един за потребителя на електрическа енергия и един за МВР - СДП/ОДП. Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ186844/15.05.2023г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че по случая е съставен констативен протокол № 2002790/13.05.2023 г. и ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Твърди се, че писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца, видно от приложената обратна разписка за получаването му. Твърди се, че на база констативния протокол № 2002790/13.05.2023 г., доказващ по категоричен начин, че има промяна в схемата на свързване, водеща до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 14.02.2023г. до 13.05.2023г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи се, че периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003471539/16.05.2023 г. Сочи се, че според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности. СТИ, обслужващо обекта на ищеца се сочи, че към датата на проверката, не е било проверявано за период от три месеца преди датата на съставяне на процесния КП. Посочва се, че това обстоятелство се потвърждава от „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, в която било посочено, че предишна проверка не е извършена в периода от 14.02.2023г. до 13.05.2023 г. Предвид това се сочи, че процесната корекция е извършена за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“се сочи, че е издадена процесната фактура, като в „Предложението за корекция на сметка“ било посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на извършване на изчисленията. Посочва се, че във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Твърди се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Твърди се, че с писмо с изх. № 1205080381/16.05.2023 г. са уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура № 0003471539/16.05.2023 г., заедно със Справка за преизчислени количества електрическа енергия. Сочи се, че писмото е изпратено на процесния адрес на ищеца, видно от приложената обратна разписка за получаването му. Твърди се, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Относно фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество, се сочи, че лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - от КЕВР - който е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия. Сочи се, че като регулатор в областта на енергетиката в компетентността на КЕВР е да прецени правата на ЕРМ ЗАПАД съгласно лицензията и да приеме, че имат право да издават фактурите в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се твърди, че се извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл.56, ал.З от ПИКЕЕ - още един довод за това, че снабдителят „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД няма отношение към събирането на начислените суми /липсва компонента на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/. Излага се, че технологичните разходи на електроразпределителното дружество се формират от два компонента: по-малката част от тях представляват технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението й вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от технологичните разходи се формират от неправомерни действия от неизправни клиенти, водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел.енергия - т.е. формират се от неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от ПИКЕЕ. Излага се, че в мрежата на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД електроенергията постъпва в най- голямата си част от електропреносната мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др. производители/, в по-малка част постъпва от производителите на електроенергия, присъединени към електроразпределителната мрежа и в съвсем малка част от другите две електроразпределителни дружества. Цялата постъпваща в разпределителната мрежа на ЕРМ ЗАПАД електрическа енергия се измерва на входа на мрежата чрез електромери при постъпването й. Постъпилата електрическа енергия в разпределителна мрежа на отвентика се разпределя и пренася по разпределителната мрежа до крайните клиенти и това пренесено количество до крайните клиенти се измерва от техните електромери - т.е. на изхода на разпределителната мрежа. Сочи се, че каквото количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители като се отчете технологичния разход, присъщ за дейността. В действителност се сочи, че разликите между измереното влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа количество електроенергия многократно надвишава присъщите за дейността загуби и се формира от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Т.е. в разпределителната мрежа се твърди, че постъпва определено количество електроенергия, тя се пренася и разпределя до потребителите, но поради неправомерно въздействие върху електромерите им или върху другите разпределителни съоръжения от някои потребители, част от тази енергия практически не се отчита при заплащането й и на изхода на системата се отчита по-малко количество електроенергия от действително потребената. Реално се твърди, че тази енергия е потребена, но не е измерена от уредите, тъй като те са манипулирани. Сочи се, че за разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба е длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като електроенергийната система следва да бъде балансирана във всеки един момент и всеки участник в нея има своите задължения във връзка с това. Съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по разпределение. В този смисъл се посочва, че е и чл.4, ал.3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка. Т.е. разходите, които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова именно „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Твърди се, че снабдителното дружество „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД няма отношение към закупуване на електрическа енергия за компенсиране на технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не снабдителното дружество следва да издава фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия. Сочи се, че в ПТЕЕ са разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с технологичния разход, включително има раздел IV — определяне на технологичните разходи в мрежата. КЕВР е компетентният орган /съгласно чл. 36, ал.З от ЗЕ/, определящ прогнозната пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, на която цена нашето дружество съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, се сочи, че разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Сочи се, че компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по- дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Освен това закупуването на електроенергията за технологичен разход „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД прави на свободно договорени цени на пазара на електроенергия, които често са много по-високи от прогнозната пазарна цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена имаме право да фактурираме неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Т.е. сочи се, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради което се твърди, че именно „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е дружеството, което следва да издаде процесната фактура. Представя се и становище на председателя на КЕВР, публикувано на електронната страница на Комисията, в което било посочено каква е целта на новите ПИКЕЕ. Прилагат се и 2 броя справки за закупените количества електрическа енергия за покриване на технологичния разход от Българска независима енергийна борса /БНЕБ/ и платените суми на борсата на ел.енергия за нея, от които се установява, че разходите са огромни. Твърди се, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е закупило за технологичен разход 1 227 062.159 кВтч електроенергия на стойност 166 116 284.26 лева. Т.е. за година и половина дружеството е закупило ел.енергия за покриване на технологичния разход за над 166 млн. лева. Сочи се, че посочените данни са обявени публично на сайта на Комисията за финансов надзор, тъй като дружеството има задължение да прави това периодично. Милионите лева разходи, които се правят поради неправомерното ползване на електроенергия от недобросъвестни потребители, се сочи, че може да бъдат вложени в развитие на мрежата, в обновяване и модернизиране на съоръжения и машини и др. подобни дейности. Сочи, се че поради недобросъвестното ползване на електроенергия от клиентите несъмнено същото оказва влияние върху всички изрядни потребители и ощетява не само дружеството ни, но косвено ощетява всеки един от нас - потребителите на ел.енергия. Сочи се, че проблемът е действително много сериозен и затова с новото ПИКЕЕ КЕВР се е опитал да внесе ред в тези сложни отношения, така че разпределителното дружество да бъде поне частично компенсирано за вредите, които търпи от неправомерното ползване на електрическа енергия. По отношение изправността на процесния електромер, се оспорва твърдението на ищеца, че процесният електромер - СТИ с фабр. № 18496817, тип НХЕ 110 - е метрологично негодно средство за измерване. Твърди се, че това твърдение е неотносимо, като се сочи, че в случая е налице промяна на схемата на свързване, тоест присъединен е проводник тип АС 2 х 25мм2 /за фаза и нула/ като единият край на проводника е свързан към въздушна мрежа НН на ЕРМ Запад ЕАД, а другият край към част от ел. инсталацията на обекта. Съответно СТИ няма как да отчете преминаващата по проводника ел. енергия, независимо дали е годен или не е. На второ място се сочи, че оспорването на годността на СТИ е голословно, като съгласно чл.39, ал.2 от Закона за измерванията, първоначалната проверка на средства за измерване, която се извършва при пускането им за продажба на пазара и има вграден знак на производителя, има срок на валидност до края на календарната година, следваща годината на производство. Сочи се, че цитираното СТИ е с година на производство 2018 г., тоест първоначалната проверка е със срок на валидност до края на 2025 г., т.е. към момента на извършване на процесната проверка електромерът е бил в срока си на първоначална проверка, като в тази насока се представя и сертификат от европейска лаборатория „ KEMA Laboratories“, Холандия за съответствие на типа електромери НХЕ310 /какъвто е процесния/ с изискванията на Директива 2014/32/ЕС относно хармонизирането на законодателството на държавите- членки относно предоставянето на пазара на измервателни уреди — на английски език и в превод на български език. По отношение възражението на ищеца, че не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическа енергия, се счита това възражение за неоснователно. По отношение твърдението за липсата на законова разпоредба за обективната отговорност на потребителите на електроенергия се сочи, че Законът за енергетиката е предвидил възможността за такава отговорност. Сочи се, че законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в закона е предвидена възможността да бъдат създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното. Сочи се, че по този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС: с Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК, по силата на което се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му.“ Сочи се, че в същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване. Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ се сочи, че е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура се посочва, че въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия“. Сочи се, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, се сочи, че не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Излага се, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви се сочи, че е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението се сочи, че е делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Посочва се, че необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно се посочва, че в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Посочва се, че правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. Но дори и да се счете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва вина на потребителя, се твърди, че ВКС се е произнесъл и по този въпрос, като съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху средство за търговско измерване (СТИ), което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния исков период. Твърди се, че поради това, с оглед доказването в конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява виновното поведение на потребителя- ищец. Твърди се, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ’’...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”. Твърди се, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Сочи се, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО също са коментирали общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по- малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба... се сочи, че този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.“ Поради изложеното се твърди, че не е налице противоречие с цитирани директиви на ЕС като Директива 2009/72/ и Директива 2006/32/ ЕО на ЕП, също така и Директива 93/76/ на ЕИО, нито с текстове в Закона за енергетиката. Сочи се, че предприетите действия във връзка с проверката и начисленото количество електроенергия по реда на ПИКЕЕ по никакъв начин не противоречат на Директива на ЕО, отнасяща се до непоръчана доставка на стока, доколкото няма нищо общо между уредените там хипотези и настоящия случай. Сочи се, че не са осъществели непоръчана доставка на стока от ищеца, напротив - платили са за неправомерно ползваната от него незаплатена електроенергия, която съгласно правилата на ЗЕ и ПТЕЕ са закупили за балансирането на електроенергийната система. Относно възражението на ищеца за неизпълнено от дружеството задължение да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, се счита това възражение за неоснователно. Посочва се, че ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а ал.2, т.6 от ЗЕ да изменим общите си условия, като се иска на първо място да се има предвид, че посоченият текст на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ урежда съдържанието на общите условия на крайния снабдител-продавач на електрическа енергия / на нашата лицензионна територия това е дружеството „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД/, а не урежда задължения на разпределителното дружество. На следващо място се сочи, че са предприели необходимите действия за съответна промяна на общите условия, тъй като видно от Писмо с изх. № CD-DOC-8101/04.07.2019 г. на ЕРМ ЗАПАД до Председателя на КЕВР /вх. № на КЕВР Е-13-62-73/05.07.2019г./ дружеството още на 04.08.2017 г. е внесло за одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, по който обаче все още липсва произнасяне от страна на КЕВР. Във връзка с приемането на новите ПИКЕЕ и обнародването им в Държавен вестник бр. 35 от 30.04.2019 г. на свое заседание, проведено на 18.06.2019 г. Управителният съвет на ЕРМ ЗАПАД е одобрил проект за изменение и допълнение на проекта на Общи условия с оглед привеждането му в съответствие с ПИКЕЕ. Сочи се, че с горецитираното писмо ЕРМ ЗАПАД моли да бъдат приобщени приложените към него Общи условия към административната преписка. Твърди се, че ЕРМ ЗАПАД е предприело необходимото да бъдат съобразени Общите му условия с новите ПИКЕЕ, но финализирането на процедурата зависи от регулатора. В тази насока се цитира и съдебна практика, отразена в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №2991/ 18 г. на ВКС, Трето отделение на ГК, в което се сочи, че се приема: „Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо се сочи, че гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.“ По отношение възражението на ищеца, относно несвоевременното му уведомяване, се изразява становище, че е неоснователно. Твърди се, че няма предвидено изискване и процедура за уведомяването на абонатите преди извършване на проверката, нито в ПИКЕЕ, нито в Общите условия на дружеството. Сочи се, че всички писма са изпратени на процесния адрес на ищеца, което се установява от обратните разписки за получаването им. С определение № 377/20.02.2024г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора. В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Б., който поддържа така депозираната искова молба. Ангажира писмени и гласни доказателства. По същество на делото се пледира за уважаване на исковата претенция, като основателна и доказана. Претендират и сторените по делото съдебни разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, редовно призовано, не се явява законният представител, явява се процесуалния представител - юрисконсулт Асиски, който поддържа подадения отговор, ангажират се гласни и писмени доказателства, като по същество изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му и присъждане на сторените по делото разноски за което е представил списък с разноски. По делото са приобщени представените от страните писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, като същото е прието и приобщено към доказателствения материал по делото. Проведен е разпит на двама свидетели. След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е с основен предмет на дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел транспортирането й до потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на Дружеството /“ЕРМ“/ на територията, на която извършва своята дейност. Дружеството осигурява: разпределение на електрическа енергия до потребителите, които са присъединени към ЕРМ; управление на ЕРМ; поддържане на ЕРМ, обектите и съоръженията в съответствие с техническите изисквания; развитие на ЕРМ в съответствие с перспективите за икономическото развитие и прогнозите за изменение на елекропотреблението в региона; поддържане и развитие на спомагателни мрежи; непрекъснатост на електроснабдяването и качеството на подаваната електроенергия; други услуги за потребителите, както и всяка друга дейност незабранена от закона. Ответното дружество /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“/ притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадено от ДКЕВР за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в Приложение № 1 към лицензията за срок от 35 години. Доколкото самият ищец в исковата молба твърди и признава фактът, че е абонат на ответника, като е ползвател на ел.енергия в негова къща в гр. Благоевград, то следва, че по отношение признаване на факта от самия ищец, че негов обект е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, потребителят е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, които са приети по делото. Към делото са представени Решения № И2-Л-135 от 09.12.2013 година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, както и тяхното публикуване във вестник. По делото не е спорно, че страните са в облигационни правоотношения, като ищецът е абонат на ответното дружество с кл. № 530002257007 и аб. № 1112011062, за обект, находящ се в гр. Б......като в тази връзка е представено и заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди № 12016700629 от 01.12.2014 година попълнено от А. И. Б. и касаещ процесния обект. Установява се от приетите по делото писмени доказателства това, че ответното дружество е издало Фактура № 0003471539/16.05.2023 г. за сума 7235, 10 лв. с основание - дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол. От приложение към фактурата е видно, че в сумата е включено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ – 4975, 34лв., задължения към обществото – 00, 00 лв., достъп до разпределителна мрежа – 72, 16 лв., достъп до електропреносна мрежа – 7, 57 лв., пренос през разпределителна мрежа НН – 752, 68 лв. и пренос през електропреносната мрежа- 221, 50 лв., или общо сума без ДДС 6029, 25 лв. Във връзка е извършена проверка на 13.05.2023 година, на обект - къща, находяща се в гр. Благоевград, ул. „Колкотница“ № 8 е съставен констативен протокол № 2002790 от 13.05.2023 година и е издадена Фактура № 0003471539/16.05.2023 г. От представения Констативен протокол № 2002790 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 13.05.2023г. в гр. Б...... двама служители на ответното дружество, сред които и свидетелят Д.... А.... в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” - свидетелката К. Т. са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът А. И. Б., с фабричен № 18496817. В констативния протокол са отразени и констатациите в хода на проверката: липса на пломба на щита на електрическото табло; направено присъединение преди електромера с проводник тип АС2-25мм2 /за фаза и нула/, като единият край на проводника е свързан към ВМрНН на ЕРМ Запад АД, а другия край към част от ел.инсталация на обекта. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия в следствие на което част от консумираната ел.енергия на обекта не се измерва от електромера. Присъединението е премахнато от екип на ДЕП, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност. Посочено е в протокола, че по време на проверката обекта се обитава от Христина Николаева Куновска, като самоличността на същата е била снета от органите на ОДМВР. Отразено е още в протоколо, че потребителят не е присъствал. Протоколът е подписан от извършилите проверката и от свидетеля Т.. С уведомление, с изх. № NTZ186844/15.05.2023 г. ЕРМ Запад е уведомило ищеца, с копие до Христина Куновска за извършената проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/, с фабричен № 18496817, както и за съставения Констативен протокол № 2002790/15.05.2023г. В уведомлението е посочено също така, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено копие на КП. Писмото е изпратено с известие обратна разписка, която е върната с отбелязване, че не е потърсена. Въз основа на съставения Констативен протокол № 2002790/15.05.2023г. година е изготвена Справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 2, от което е видно, че е корегирана дневната тарифа за периода от 14.02.2023 година до 13.05.2023 година, равняваща се на 11136 кWh. Вследствие на това е издадена процесната Фактура № 0003471539/16.05.2023 г. за сумата в размер на 7235, 10 лева за обект: къща, находяща се в ул. „К....... Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с изх. № 1205080381/16.05.2023 г., с което е съобщено на ищеца, че на основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол № 2002790/15.05.2023 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в размер на 7235, 10 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата. Видно от обратна разписка отново няма данни същото да е връчено. По делото е представена Разписка за предадени документи № 1042647042 от дата 20.06.2023 година, по силата на която Иван А.ов Б. на 20.06.2023 година е получил протокол за разсрочване на задълженията, която разписка е подписана лично от Б.. Към разписката е представен Споразумителен протокол, съставен на 20.06.2023 година между „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и И....... А....... Б., по силата на който длъжникът встъпва като солидарен длъжник и поема изпълнението на непогасени задължения към кредитора в размер на 7235, 10 лева, главница, както и дължимата лихва върху тази сума за периода от падеж на всяко вземане до плащане на същото, за което е издадена Фактура № 0003471539/16.05.2023 г., като е отразен и длъжникът А. И. Б.. Направен е погасителен план със 7 броя погасителни вноски, с първа погасителна вноска на 20.06.2023 година в размер на 2200 лева, 2, 3, 4, 5 погасителна вноска с дати 20.07.2023 година, 21.08.2023 година, 20.09.2023 година, 20.10.2023 година, 20.11.2023 година и последна погасителна вноска на 20.12.2023 година в размер на 953, 85 лева. Споразумителният протокол е подписан лично от Б. на 20.06.2023 година. Видно от приложеното по делото Заявление за предоставяне на безплатни услуги № 1205281755 от 14.11.2023 година, ищецът е уведомил ответника, че не е получил оригинал на КП и се иска да му бъде предоставен същия. Представено е и становище от ответното дружество, в отговор на получена жалба, регистрирана с вх. № 100000150783/20.06.2023 година, каквато жалба по делото не е представена. По делото от страна на ответника е представено писмо с вх. № 5037/01.03.2024 година, от което се установява, че към периода 13.05.2023 година като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, с Бизнес партньор 11636060, за обект, представляващ къща, находяща се в гр. Б...... фигурира А. И. Б.. По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 - София, е изпратена информация за постъпило обаждане към спешен телефонен номер 112 на дата 13.05.2023 година, относно неправомерно ползване на ел.енергия за адрес гр. Б........ в което писмо сочат, че такова обаждане има от телефонен номер 0892272551 в 06.15 часа от лице, което се е представило за Астратиев и от телефон № 21214 в 06.17 часа е проведен разговор с Дежурен 02 РУ Б..... Към писмото е изпратен и 1 бр. звукозапис, който е изслушван от съдебния състав в съдебно заседание, проведено на 05.04.2024 година и възпроизведен в съдебния протокол. От ответното дружество е изпратено писмо с дата 07.05.2024 година, с което уведомяват съда, че е извършена проверка на място, при която е установено, че въздушна мрежа ниско напрежение, захранваща се от трафопост „А........“ е собственост на Електроразпределителни мрежи ЕАД до стълб 14. След стълба се сочи, че има два стари стълба, по които не са разположени електропроводни линии, собственост на електроразпределителното дружество. От страна на ищеца са представени писмени документи, скица на поземлен имот № 15- 437754/28.11.2014 година на поземлен имот, находящ се в гр. Б.............. кв. Е.... с площ 698 квм, с предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10 метра, както и снимка заснета от Агенция по геодезия и картография и кадастър. По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. К., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза се установява, че посочената в КП №2002790/ 13.05.2023г. на „ЕРМ Запад“ЕАД констатация: „Липсва пломба на щита на ел.таблото. Направено е присъединение преди електромера с проводник тип АС 2х25мм2 /фаза и нула/, като единият край на проводника е свързан към въздушната мрежа НН на „ЕРМ Запад“ЕАД, а другият край- към част от ел.инсталацията на обекта. При този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия, вследствие на което част от консумираната ел.енергия в обекта не се измерва от електромера. Присъединението е премахнато от екип на ДЕП, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност.” представлява промяна схемата на свързване на ел. измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане потребената в процесния имот ел.енергия по допълнително свързаните два проводника тип АС-2х25мм2 /за фаза и нула/. Вещото лице е дало заключение, че преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено в съответствие с методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от Правилата за измерване количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. Потвърждава правилността на приетия период за преизчисление, правилността на използваната формула за преизчисление в изготвената от „ЕРМ Запад“ЕАД „Справка за преизчисл. количества ел.енергия от 16.05.2023г“, както и математическата точност на изчисленото в тази Справка количество ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел.измервателната система за абоната, незаплатено от абоната и приложено в данъчната фактура по корекцията. Вещото лице е категорично, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР по Реш. № Ц-19/ 01.07.2022г. /КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З /ПИКЕЕ/2019г. Вещото лице в експертизата посочва, че от проверяващите е установено директно /без електромер/ присъединяване от уличната ел.разпределителна мрежа на ответното дружество към къщата на ищеца. След съставяне и подписване на КП - проверяващите откачват двата проводника от мястото на връзката им високо на уличен стълб на мрежата ниско напрежение. Посочва още, че проверяващите нормативно нямат право и не влизат вътре в обекта на абоната, като извършват проверки до нормативно определената граница – границата на собственост на ел. съоръженията, регламентирана в наредба № 6/2014 година, чл. 29, ал. 1 и ал. 2. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Сочи, че в случая е налице изнесен електромер извън процесната къща, на улицата на уличен стълб в улично електромерно табло, като този електромер е в пълна изправност, абонатът е редовен, т.е. той е включен под напрежение и по тази редовна връзка може да се ползва в къщата ел. енергия. Посочва, че от уличния стълб отгоре има спуснати 2 проводника тип АС-25 мм2, алуминиево-стоманен проводник 1 0вк мм, които отиват вътре към къщата на абоната. Пояснява, че за да могат да направят измерване по тези 2 проводника, в момента се ползва ток, са повикали отдел ДЕП, това е друг отдел, който има стълба, вишка, за да могат да се качат на върха на стълба, от където са тези 2 проводника, които заобикалят електромера на практика, т.е. енергията не преминава през електромера. Отчитат, че в този момент на проверката има 33, 7 ампера, т.е. в къщата са включени някакви консуматори на обща стойност около 7 киловата, което сочи, че не е малка мощност, това са 2-3 големи климатика. Сочи, че тези проводници заобикалят електромера, те са съвсем друга връзка директно отгоре от мрежата. Навежда, че по самия електромер категорично няма никакви манипулации, той е в пълна техническа изправност и метрологична годност и същият си отчита, но едновременно с това по другите 2 проводника, които са директно от мрежата и влизат вътре в същата къща, от стълба от високото, има 2 проводника, които влизат вътре е къщата. Сочи, че по тези 2 проводника в момента се ползва ток, т.е. по проводниците, които няма възможност да бъде измервана тази енергия. Сочи още, че точно преди електромера са вързани, защото електромерът е вързан към стълба и в КП е технически грамотно написано, правилно е посочено „преди електромера“, защото ако е след електромера то той ще е използван и няма да има неправомерно свързване. Сочи, че преди електромера в случая означава не кабелите да са преди електромера в таблото, а като позиция преди електромера. С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите К. Т., Д.......... Г..... А......... и Х....... К...... жена, с която ищецът живее на семейни начала. От показанията на свидетеля Д....... А...... става ясно, че на 13.05.2023 г. около 06, 30 часа заедно с Е... П..... Ц... и представител федерацията на потребителите К. Т. извършили проверка в гр. Б........ и установили, че на адреса е направено присъединяване преди електромера от задната страна на къщата, като за самата къща електромера и ел. таблото се намирали отпред на фасадата до вратата. Сочи, че при замерване на въпросното присъединение установили, че в момента се консумира електрическа енергия от 30 ампера, което означава, че се ползвала тази консумирана ел. енергия. След което отишли отпред пред входа на къщата, като заобиколили с колата, потърсили някой, като никой не излязъл, но светели лампи горе по етажа, след което с Ц....... изключили захранването на електромера на къщата, но лампата останала да свети, което означавало, че се ползва от присъединението. Посочва, че таблото се намира до вратата на къщата, ниско долу на фасадата, отвън на улицата, а не на стълб. Сочи, че направено присъединение е било преди електромера, като от въздушна мрежа на „ЕРМ Запад“, вече става въпрос за стълбова линия, която се намира от задната страна на двора и от задната стана на улицата, не където е електромера, а от задната страна на улицата. Посочва, че е имало стара стълбова линия, след премахването й най-вероятно електромерите са изнесени отпред на фасадата, някога явно от там е влизало захранването, защото имало стара стълбова линия, между тази къща и стълбовете имало още един парцел, а в парцела имало 3-4 междустълбия, стари стълбове от едно време, като кабелът е бил от тях пуснат, но кой го е пуснал, неможе да каже. Сочи, че електромерите са отпред на къщата. Не може да каже дали са на ЧЕЗ тези стълбове, като те са много стари и може да са били още от държавното предприятие. Посочва, че по тези стълбове бил дръпнат АС кабел проводник, гола мрежа, за да изглежда така сякаш е мрежата все още на Енергото. Този проводник посочва, че вървял в задния двор на абоната на къщата. След като минали отпред видели точно къде влиза, бил до един орех и влизал в едни постройки. Сочи, че не се е виждало хубаво през оградата, но се виждало как кабелите влизат в къщата в двора. Този същият кабел от тези стълбове влизал в парцела на къщата и в постройката. Посочва, че след като изключили захранването към абоната, който установили, че е направено присъединението по стълбовете и влиза отзад, и след като изключили неговия захранващ предпазител електромерът му изгаснал, но къщата останала да си свети. Категоричен е, че вътре помещенията, стаите светели, като това било в 06: 30 часа сутринта. Пояснява, че още при пристигането, сутринта, замерили тока, като ток към електромера не течал. Течал ток към присъединението - по незаконното присъединение течал ток. Преди да изключат електромерът може и да е имало някаква консумация, но не са го мерили. Посочва, че тяхната цел е да установят дали тече ток по незаконното присъединение. Според него няма как това присъединяване да е останало от предишната мрежа, като сочи, че там стълбовете са стари, мрежата е монтирана и след това са пуснати същите кабели. Не е имало други кабели по стълбовете отзад, само процесния е бил. Сочи, че този кабел бил захранен от редовната мрежа, като отзад имало редовна мрежа със стълбове и табла и той бил свързан към тях. Сочи, че това не е стара мрежа, а действаща мрежа. Старите стълбове били захранени с такива кабели като на Енергото и били свързани към мрежата, за да изглежда, че е същия проводник. Сочи, че свързването преди електромерът, означава че е преди мерене, т.е. кражба на ток. Това което били констатирали е не присъединяване, което да е буквално преди електромера на входящия проводник, а е на друго място, те. като има предвид преди електромера, защото не се измерва енергията на присъединението, а не че свързването е преди електромера в таблото. Когато застанал пред оградата на къщата видял, че кабелът влиза в нея. По делото, в качеството на свидетел е разпитана свидетелката К. Т., служител на Федерацията, която сочи в показанията си, че на 13.05.2023 година, рано сутринта, участвала в извършване на проверка, като колегите й установили, че има нерегламентирана консумация на ток. Сочи, че служителите на ЕРМ „Запад“ изключили предпазителите на таблото, но в къщата имало лампа, която останала да свети. След това служителите видели, че на един стълб, до къщата, имало допълнителен кабел, който влизал от задната страна на къщата. Посочва, че лично тя не е видяла как кабелът влиза в задната част на къщата и тя не е ходила да види накъде отива този кабел, защото не можела да отиде до там. Спомня си, че служителите на ЕРМ „Запад“ отворили таблото. Не си спомня дали е имало някакъв проблем и дали е имало пломби. Посочва, че служителите от ЕРМ „Запад“ не са влизали в къщата, но са ходили отзад зад къщата. Колегите, с които е била звънели на вратата на къщата, като изляза една жена от къщата. Колегите й обяснили за какво става въпрос. Казали й, че след изключването на тока, вътре в къщата продължава да свети. Доколкото си спомня по едно време изгасила лампата, обаче преди това е сигурна, че вътре светела лампа. Жената казала, че живее там, но електромерът не е бил на нейно име. Сочи, че тази жена присъствала на съставянето на протокола, но не го подписала, защото казала, че електромерът не бил на нейно име. От разпита на свидетелката Х..........К.....става ясно, че живее на ул. „К...... с А. Б. и двете им деца, като с него е от много години, и към 2023 години също живеели заедно. Не си спомня датата, но сочи че миналата година, горе -долу по това време, получила обаждане от непознат номер, като отвън пред къщата имало хора и като излязла й поискали личната карта, задавали и въпроси за съответните кабели, и същите потърсили съпруга й А. Б., но той не бил в страната. Сочи, че проверяващите съставили някакъв протокол и писали някакви данни. На място имало един мъж, една жена и двама полицаи, които и взели личната карта, тръгнали да попълват нещо, но не й прочели протокола. Посочва, че тя не е собственик на имота. Посочва, че се виждат някакви кабели, които минават, но то имало кабели навсякъде. Сочи, че около тях има и други жилищни сгради, като в техния имот няма стълбове. Пояснява, че съседката й отдолу пред тях в нейната градина има стълб и отсреща срещу тях има един стълб, който се пада на черния път. Посочва, че не са я питали дали могат да влязат. Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. и А...., като безпротиворечиви, последователни и дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото, взаимно допълващи се и подкрепени от представените и приети по делото доказателства. По отношение на свидетелските показания на свидетелката К...... съдът обсъди внимателно същите по реда на чл. 172 от ГПК като показанията й подкрепят показанията на свидетелката Т., че е била на място. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е допустим: Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му- твърди се, че ищеца е клиент на ответното дружество относно ползване на електрическа енергия на обект на ищеца, както и че ответникът е издал фактура за заплащане на допълнително начислена ел.енергия, което се оспорва от ищеца. По същество: В настоящото исково производство, при предявен отрицателен установителен иск, е налице разместване на доказателствената тежест /чл. 154, ал. 1 от ГПК/, т.е. ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право факти, поради което ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а именно че по време на извършване на процесната проверка са спазени изкисванията на действащите към този момент ПИКЕЕ. Следва да докаже дължимостта на процесната сума по процесната фактура, това, че доставчикът на ел. енергия законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочените във фактурите суми. Следва да се докаже и това, че е осъществен нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия, че е налице промяна в схемата на свързване, довели до неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника. В процесния случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект- къща, находяща се на административен адрес в гр. Б..........за който обект е открита партида с клиентски № 53000225707, с абонатен № 1112011062. Безспорно в случая не се касае до потребена реално ел. енергия на стойност, посочена във фактурата, както твърди ищеца. Установи се, че същата се претендира от ответното дружество с оглед извършена проверка, за която е съставен констативен протокол и извършена във връзка с това едностранна корекция на стойността на потребената електроенергия. Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание за извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за проверка. Следва да се отбележи, че компетентността на ответника- електроразпределителното дружество да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е предвидена в чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно регламентирана. В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия. Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89 ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено в чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената електроенергия. С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл. 56 ПИККЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" и б. "б" и чл. чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл. 104а, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това е уредена в приети ПИКЕЕ, към които Закона за енергетиката препраща. Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия, а се създава фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр. д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр. д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр. д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално- правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество. С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ. По отношение на приетите ПИКЕЕ, съдът намира, че същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 83, ал. 2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера на ищеца – 13.05.2023г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която са обективиран в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и предвид това, при спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от служители на дружеството и свидетел, който не е служител на ответното дружество- свидетелката Т.. С това е изпълнено и изискването, протоколът да е подписани от поне един независим свидетел, който не е служител на оператора. Отделно от това коректно в протокола е отразено, че по време на проверката обекта се обитавал от Х.... К......./свидетелка/, като нейната самоличност била снета от органи на МВР. Същата не е подписала протокола, както се установява и от показанията на свидетелката Т., като е заявила, че електромерът не е на нейно име. В тази насока и самата К....... сочи в показанията си, че същият е на съпруга й, който по това време не бил страната и което заявила и на проверяващите. Следва да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по куриер с обратна разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. Според чл. 49 от ПИКЕЕ /Д. В. бр. 35 от 30.04.2019 г. / присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен протокол. При отсъствие на ползвателя на обекта, протокола се подписва от представител на оператора и свидетел, които не е служител на оператора, което в случая е направено. За надлежното извършване на проверките и изпълнение на изискването по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ - при отказ от страна на ползвателя да подпише съставения констативен протокол, същият да бъде подписан от свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай представителя на СНЦ „Федерация на потребителите в България“ не е служител на ответното дружество и е удостоверил с подписа си надлежното извършване на проверката. Федерацията на потребителите в Б...... е регистрирана като сдружение с нестопанска цел, а именно да организира защита на правата и интересите на всички български потребители. Доколкото дейността на организацията е насочена към защита на правата и интересите на потребителите, присъствието на неин представител при проверката цели да охрани именно правата на потребителя. Присъствието на този независим свидетел на проверката обезпечава надлежното й провеждане. По тези съображения, съдът намира, че не е било нарушено изискването протоколът да бъде подписван от свидетел, който не е служител на ответното дружество. Изпълнено е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в такъв случай в седемдневен срок констативния протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, въпреки, че няма данни, че това писмо е получено, но на по късен етап със заявление от дата 14.11.2023 година е поискал получаване на КП на посочения от него имейл адрес. Ответното дружество основава правото си на вземане въз основа на едностранна корекция на задълженията на ищеца за минал период, съгласно чл. 50, ал. 2 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г, за което е издадена процесната фактура. В настоящият случай от събраните по делото писмени доказателства-КП № 2002790/ 13.05.2023г. се установява, че на 13.05.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 18496817, обслужващо обект къща, находяща се в гр. Б..... като за извършване на проверката, съгласно чл. 58 ПИКЕЕ е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не е условие за редовност на същата, съгласно новите ПИКЕЕ. Установи се и че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 2002790/ 13.05.2023г. в присъствието на К. Т. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ Запад, което е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол, като свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Видно от констативния протокол, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира при проверката е констатирано: липса на пломба на щита на електрическото табло; направено присъединение преди електромера с проводник тип АС2-25квм /за фаза и нула/, като единият край на проводника е свързан към ВМрНН на ЕРМ Запад АД, а другия край към част от ел.инсталация на обекта. По този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергия в следствие на което част от консумираната ел.енергия на обекта не се измерва от електромера. Присъединението е премахнато от екип на ДЕП, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност. Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение, а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви. От приета по делото Съдебно-техническа експертиза се установява, че констатираното в Констативния протокол на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия в обекта, че посочената в КП №2002790/ 13.05.2023г. на „ЕРМ Запад“ЕАД констатация представлява промяна схемата на свързване на ел. измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане потребената в процесния имот ел.енергия по допълнително свързаните два проводника тип АС-2х25мм2 /за фаза и нула/. Установено е, че преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено в съответствие с методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от Правилата за измерване количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. Потвърждава правилността на приетия период за преизчисление, правилността на използваната формула за преизчисление в изготвената от „ЕРМ Запад“ЕАД „Справка за преизчисл. количества ел.енергия от 16.05.2023г“, както и математическата точност на изчисленото в тази Справка количество ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел.измервателната система за абоната, незаплатено от абоната и приложено в данъчната фактура по корекцията. Вещото лице е категорично, че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР по Реш. № Ц-19/ 01.07.2022г. /КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З /ПИКЕЕ/2019г. Установява се от експерта, че е установено директно /без електромер/ присъединяване от уличната ел.разпределителна мрежа на ответното дружество към къщата на ищеца. Установи се, че проводниците заобикалят електромера, те са съвсем друга връзка директно отгоре от мрежата. Установено е, че по самия електромер категорично няма никакви манипулации, той е в пълна техническа изправност и метрологична годност и същият си отчита, но едновременно с това по другите 2 проводника, които са директно от мрежата и влизат вътре в същата къща, в момента се ползва ток от тези проводниците, по които няма възможност да бъде измервана тази енергия.Съдът намира за неоснователно стореното от ищеца възражение, че нямало присъединяване преди електромера. Както се установи от показанията на свидетеля А......... така и от ексепртното заключение в случая описанието „преди електромера“ е коректно, доколкото става въпрос за свързване, което изключва измерването на част от ел. енергията, която протича именно по допълнително поставените проводници. Оспорването и представените по делото от страна на ищеца доказателства, че в имота няма стълбове по никакъв начин не опровергават установеното неправомерно свързване. Нито един от свидетелите не е заявявал, че в имота има стълбове, същите сочат, че в съседни парцели има стълбове, по които е спуснат кабел, който навлизал в процесния абонат. Доказателство, че същият е свързан именно към къщата е и установеното, че по същия протичал ток, като след изключване на електромера в къщата продължила да свети лампа. Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИККЕ. Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, I отделение, решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на I ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на I ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II ТО на ВКС ). С оглед изложеното ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения /вж. съдебната практика/. Тази практика дава основание да се обобщи следното: налице е законово основание - ЗЕ и новите, в сила от 2019г. ПИККЕ за ответника да извършва едностранна корекция на сметки, не е необходимо да се изследва виновно поведение за някоя от страните. Ако ищецът твърди, че трето лице неоснователно е въздействало върху собственото му СТИ - като факт, от установяването на който черпи благоприятни правни последици, то тази страна следва да го установи. Такива доказателства няма по делото. В процедурата по ГПК се установи със свидетелски показания, а и от данните от техническата експертиза, че на място е установено СТИ отчита електрическа енергия, но при изключване на таблото в къщата продължава да има ток. Вещото лице инж. К. е категоричен, че констатациите в процесния констативен протокол представляват осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане потребената ел.енергия в процесната къща. Вещото лице е потвърдило правилността на приетия период за преизчисление и правилността на използваната формула за преизчислението в изготвената от „ЕРМЗапад“ Справка за преизчисл.количества ел.енергия от 16.05.2023г, както и математическата точност на изчисленото в същата Справки количество ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел. измерват.система за абоната, незаплатено от абоната и приложено във фактура по корекциите № №0003471539 от 16.05.2023г. Вещото лице е категорично, че преизчислението на сметката и по процесния КП е извършено по действащите към момента на съответната корекция цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56, ал. 3 /ПИКЕЕ/2019г. Констатациите в констативния протокол се потвърдиха безпротиворечиво и от разпитания по делото свидетел, извършил проверката, както и от другия свидетел, присъствал на проверката - независим представител от Федерацията на потребителите. Данните от свидетелите се установи и от експертизата. Изчисляването на вземането е в съответствие с правилата на чл.50 и сл. ПИКЕЕ / в сила към датата на проверката/. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е безспорно установено, наличието на законово основание за ответника да извърши корекцията като оператор на съответната мрежа, неизмерване от СТИ на доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. Що се касае до възражението на ищеца за неизпълнено от дружеството задължение да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, съдът намира същото за неоснователно. В тази насока и съдебна практика, отразена в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №2991/ 18 г. на ВКС, Трето отделение на ГК, в което се сочи, че се приема: „Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо се сочи, че гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.“ При осъществяване на предпоставката - неотчитане на електрическа енергия, се поражда потестативното право на оператора на съответната мрежа да извърши корекция на сметките за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в новоприетите правила - ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата експертиза и свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия поради промяна на схемата на свързване - чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че правото да извърши корекция на сметките за електрическа енергия е функция на еквивалентността на насрещните престации и принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като ползването на електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на материално благо без престиране на паричния му еквивалент, което налага механизъм за отстраняването на неблагоприятните последици от нарушената възмездност. С оглед на гореизложеното предявеният иск по чл. 124 ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК право на разноски има само ответната страна, като ищецът дължи на ответната страна сумата от 530, 00 лв. разноски, от които сумата от 100, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, доколкото е представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.26, ал.1 от НЗПП, 30, 00 лв. –депозит за свидетел и 400, 00 лв. за вещо лице. Водим от горното, съдът