Решение № 212 от 2.4.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 77/2024 г.

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК. Образувано е по молба с вх. № 6183/07.03.2024 година, подадена от „Стил-98“ ООД, за допълване на Решение № 85/07.02.2024 г., постановено по настоящото дело, с което е отменено Решение № 55/27.11.2023 г., постановено по т.д.№71/2023 г по описа на Окръжен съд-Перник, както и Отказ № 20231016210044-2/20.10.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията за заличаването на С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД и е указано на Агенция по вписванията към министъра на правосъдието на Република България да извърши исканото вписване за заличаването на С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД, заявено със заявление вх. № 20231016210044/16.10.2023 г. на Агенцията по вписванията, по партидата на „Стил - 98“ ООД, ЕИК 113051583. В молбата е посочено, че с въззивната жалба е поискано съдът да задължи АВ на впише промяна в обстоятелствата по партидата на „Стил-98“ ООД, а именно: прехвърляне на дружествен дял от С. Ц. А. на Ц. М. К. и да заличи С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД, тъй като със заявлението е поискано вписване на прехвърляне на дружествен дял. Твърди се, че с въззивното решение съдът не е указал на АВ да се впише прехвърляне на дружествения дял от С. А. на Ц. К., поради което и АВ отказва да извърши вписване на прехвърляне на дружествения дял, което да бъде отразено в т.24 „Прехвърляне на дружествен дял“, откъдето да е видно за трети лица, че С. А. не притежава дружествен дял в „Стил-98“ ООД, а правоприемник е Ц. М. К.. Моли за допълване на постановеното по делото решение в посочения смисъл, като на АВ бъде указано да впише промяна в обстоятелствата за „Стил-98“ ООД, а именно „Прехвърляне на дружествен дял от С. Ц. А. на Ц. М. К.“, което да бъде отразено по партидата в т.24- „Прехвърляне на дружествен дял“. За да се произнесе по молбата с правно основание чл.250 от ГПК, съдът намира следното: Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет. При непълното решение липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, когато то е делимо, един от съединените искове или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет В процесния случай, за да постанови Решение №85/07.02.2024 г., настоящият състав е приел, че съгласно чл. 119, ал. 2 вр. с чл. 115, т. 1, 2, 3, 4 /само размера на капитала/ и т. 6 от ТЗ, промените в съдържанието на дружествения договор, вкл. имена на съдружниците и разпределение на капитала, подлежат на вписване. Изричната норма на чл. 129, ал. 2 от ТЗ е именно гаранция за несаботиране свободата на прехвърлянето между съдружници от решението на Общото събрание. Нормата на чл. 129, ал. 2, предл. второ от ТЗ се явява специална спрямо тази на чл. 119, ал. 2 вр. с чл. 115, т. 1-4 от ТЗ. В случая съдружникът С. Г. е отправила писмено предизвестие до дружеството за прекратяване на членственото правоотношение, което предизвестие е получено на 06.07.2023 г. В дружествения договор не е уговорен различен от предвидения тримесечен срок в чл. 125, ал. 2 ТЗ и други условия във връзка с прекратяване участието в дружеството, и след изтичане на законоустановения срок членствените правоотношения между „Стил-98“ ООД и съдружника С. А. са прекратени, считано от 06.10.2023 г. Именно вписването на тази промяна, т.е. заличаване на съдружника-прехвърлител, поради прехвърляне на дружествения му дял на друг съдружник, е обстоятелството, заявено за вписване от оправомощено лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗТРРЮЛНЦ и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ се явява неправилен. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1, изр. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазване на правилата за приемане на нов съдружник. Вписването, предвидено в чл. 129, ал. 2 ТЗ, е вписване на промени в обстоятелства, настъпили в резултат на прехвърляне на дялове, а не вписване на разпоредителни сделки с дружествени дялове. Според чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписването на обстоятелства трябва да е изрично регламентирано в разпоредба на закон, която не подлежи на разширително тълкуване. За дружеството с ограничена отговорност подлежащо на вписване обстоятелство по силата на чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ е името или фирмата на съдружниците, като съответно при прехвърляне на дялове се вписва настъпилата промяна, само ако е приет нов съдружник. Дружественият дял на всеки от съдружниците не е обстоятелство, за което законът е предвидил, че се вписва, и поради това промяната в притежаваните от съдружниците дялове не подлежи на вписване. Изменението в дружествения договор по чл. 115, т. 5 ТЗ относно размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, се обявява по силата на чл. 119, ал. 4 ТЗ. В процесния случай е подадено заявление образец А 4 за вписване на промяна на обстоятелство, а именно заличаване на С. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД, вследствие на тримесечно предизвестие за напускане и прехвърляне на дружествен дял, а не заявление за обявяване на нов дружествен договор. Поради изложените съображения съдът е заключил, че при прехвърляне на дружествен дял между съдружници не е необходимо съгласие на общото събрание на дружеството, но дори и при представено решение на ОС в този смисъл, длъжностното лице по регистрацията не разполага с правомощие да проверява законосъобразността на свикването и провеждането на това събрание. Доказването на настъпилото обстоятелство е достатъчно за вписването му. Ирелевантно за това вписване е дали са уредени всички други последици /имуществени, неимуществени вътрешноорганизационни и др. /, които следват от вече настъпилото прекратяване на членството и прехвърлянето на дружествения дял. Съдът не е споделил доводите на ДЛР и на първоинстанционния съд, че предпоставка за вписването на заличаването като съдружник е приемането и вписването на решения относно заличаване на напусналия съдружник и за промени в дружествения договор, касаещи капитала. Подобни доводи не кореспондират с нито едно от изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Прекратяването на членственото правоотношение вече е настъпило, а уреждането на последиците от това е ирелевантно за исканото вписване, тъй като тези последици не са предмет и на самото заявление за вписване, а то лимитира регистърното производство. От петитума на жалбата, подадена от „Стил-98“ ООД, се установява, че със същата е поискано АВп да бъде задължена да впише промяна в обстоятелствата за „Стил-98“ ООД, а именно: прехвърляне на дружествен дял от С. Ц. А. на Ц. М. К. и да заличи С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД. В диспозитива на съдебното решение, съдът действително е отменил обжалваното първоинстанционно решение и Отказ № 20231016210044- 2/20.10.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията за заличаването на С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД, заявено със заявление вх. № 20231016210044/16.10.2023 г. на Агенцията по вписванията, по партидата на „Стил - 98“ ООД, ЕИК 113051583 и е указал на АВ да извърши исканото вписване за заличаването на С. Ц. А. като съдружник в „Стил-98“ ООД, заявено със заявление вх. № 20231016210044/16.10.2023 г. на Агенцията по вписванията, по партидата на „Стил - 98“ ООД, ЕИК 113051583, но е пропуснал да се произнесе по другото искане, а именно да задължи АВ да впише прехвърляне на дружествения дял от С. Ц. А. на Ц. М. К.. Съдът намира, че това искане е основателно по следните съображения: В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценка дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална- въз основа на представените със заявлението документи, при наличието на които длъжностното лице е длъжно да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства, подлежащи на вписване. За разлика от прехвърлянето на дялове от съдружник в полза на трето лице, с чл. 129, ал. 1 от ТЗ е установен принципът за свободно прехвърляне на дружествените дялове между съдружници, без да е необходимо решение на общото събрание. Прехвърлянето на дялове между съдружниците не зависи от волята на останалите съдружници, като правните му последици настъпват със самото сключване на договора в предписаната от чл. 129, ал. 2 от ТЗ форма за действителност- писмена с нотариална заверка на съдържанието и подписите на страните. Обуславянето на транслативния ефект на сключения между съдружниците договор от решение на общото събрание на дружеството за изменение на устава при отразяване на настъпилите промени в титулярството на дяловете, би довело до ограничаване на установеното в закона свободно прехвърляне на дружествените дялове между съдружници, което е недопустимо. Със сключването на договора в предписаната от закона форма, прехвърлянето на дяловете е породило транслативното си действие както между съдружниците- страни по него, така и по отношение на самото дружеството, поради което представянето му е достатъчно за вписването на заявеното обстоятелство. Липсата на заявени за вписване обстоятелства/обявяване на актове, обусловени от заявеното за вписване обстоятелство, например промяна/изменение в дружествения договор, не могат да бъдат причина за отказ за вписване на заявеното обстоятелство, ако от представените писмени доказателства се установява неговото настъпване. В допълнение следва да се посочи, че с процесното заявление е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно заличаване на С. А. и прехвърляне на дружествения дял на Ц. К., което обстоятелство се установява от представените към заявлението доказателства. Промяната/ изменението на дружествения договор досежно притежаваните от Ц. К. дружествени дялове не е обстоятелство, подлежащо на вписване, а предпоставя обявяване на изменения дружествен договор, което с така подаденото заявление не може да бъде осъществено. Трайно установена е съдебната практика, в която се приема, че непредставянето на актуализиран, съгласно промените дружествен договор не е пречка за вписване на поисканата промяна. Както бе посочено, правото на съдружника, установено в чл. 125, ал. 2 ТЗ е потестативно право, т.е. право последният едностранно да предизвика промяна в правната сфера на юридическото лице, поради което не зависи от последващите действия от страна на дружеството – нито от вземане на решение относно съдбата на дружествените дялове на напускащия съдружник, ако съдбата на същите не е уредена, нито от приемане на изменен, съгласно настъпилите промени дружествен договор, който да бъде представен наред със заявлението. Следва да се изтъкне, че нормите на ЗТР и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър правят съществено разграничение между двата вида дейност, осъществявана от длъжностното лице по регистрацията при АВ, доколкото вписването притежава оповестително, доказателствено и конститутивно действие, а обявяването - само информационно-оповестително /в този смисъл Определение № 805 от 25.10.2013 г. на ВКС по т. д. № 1218/2013 г., I т. о./. Вписването отразява съществените, необходими признаци на търговеца, докато обявяването има съвсем друго, съпътстващо предназначение. В подкрепа на този извод са и предвидените в закона единствено възможни последици от уважаването на иск по чл. 29 от ЗТР, а именно заличаване на вписването – чл. 30 вр. чл. 8 от ЗТРРЮЛНЦ, а не и на обявяването. Предвид това, дори и да е налице несъответствие между вписани обстоятелства и обявени актове, доколкото обявяването притежава само декларативно действие, а не конститутивно, привеждането на вписаните обстоятелства в съответствие с обявените актове, е приоритет и задължение на дружеството и неговите органи, като до този момент интересите на третите лица са защитени, доколкото за тях са значими вписаните обстоятелства и нямат задължение да проверяват какво е прието в дружествения договор. С оглед на това, на основание чл.250 от ГПК, постановеното по настоящото дело решение следва да бъде допълнено, като АВ бъде задължена да впише в т.24 по партидата на „Стил-98“ ООД прехвърлянето на дружествен дял от С. Ц. А. на Ц. М. К., така както е заявено със Заявление вх. № 20231016210044/16.10.2023 г. на Агенцията по вписванията. Водим от гореизложеното, Съдът