Решение № 51 от 14.10.2025 г. на Районен съд - Левски по дело № 168/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от М. Ч. Ш. против НП № 25-0241-000151/27.06.2025 г. на Началника на РУ на МВР •••••. Твърди се, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, и че не са събрани достатъчно доказателства в съответствие с принципите за обективност, всестранност и пълнота. Заявява се, че в акта е посочено като място на нарушението •••••, а в обжалваното НП като място на нарушението е посочена ••••• без посочен конкретен номер, като описателно е изписано „до магазин ЦБА“. Заявява се, че от посоченото в акта и НП не става ясно кой субект, кога, къде, как и с какво средство е нарушил разпоредбата на чл. 183 ал. 4 т.13 от ЗДвП и че административно наказващия орган не е изпълнил императивните задължения да извърши проверка на съдържанието на АУАН. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалвано НП като незаконосъобразно. За ответника – редовно призован – представител не се явява. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката в съда се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и се моли да бъде оставена без уважение. Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена и ако се претендират разноски е направено искане да се присъди минимален размер на адвокатски хонорар, съобразен с предвидения в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Видно от обжалваното НП е че същото е съставено срещу М. Ч. Ш. затова, че на 07.06.2025 г. в 18: 24 часа в •••••, като водач на индивидуално електрическо превозно средство, до магазин ЦБА управлява ИЕПС – ел. тротинетка, като превозва друго лице – Р.М., с посочен ЕГН. В НП е посочено, че Ш. е нарушила чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал.4 т.13 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50 лв. Посочено е, че НП е издадено въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение № GA3849663/07.06.2025 г. съставен против М. Ч. Ш.. По делото е представен и посочения в НП акт за установяване на административно нарушение серия GA №3849663 от 07.06.2025 г. от който се установява, че същия е съставен против М. Ч. Ш. затова, че на 07.06.2025 г. около 18: 24 ч в ••••• управлява ИЕПС – ел. тротинетка, като превозва друго лице – Р.М. с посочен ЕГН. Посочено е, че виновно е нарушила чл. 80а ал.2 т.5 като превозва други лица. В акта изрично е посочено, че нарушителя се е запознал със съдържанието на акта и няма възражения. В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан Д. Б., на длъжност полицейски инспектор „пътен контрол“ в РУ •••••, от показанията на който се установява, че в началото на месец юни 2025 г. е бил дежурен, заедно с колегата си С. Н., че докато били паркирали служебния автомобил на паркинга пред магазин СБА, в центъра на града, видели, че лице управлява индивидуално електрическо превозно средство, което е съкратил с буквите ИЕПС – електрическа тротинетка, като превозва друго лице. Заявява, че стпрели водача на тротинетката и съставили акт, като установили и лицето, което се превозва и същото било посочено в акта. Свидетелят заявява, че в акта е допуснал техническа грешка и вместо действителната улица ••••• на която е извършено нарушението е изписал улица •••••, но заявява, че става въпрос за магазин СБА и че в гр. ••••• има само един такъв магазин, който е на ул. •••••. Свидетеля обяснява, че доколкото му е известно в наказателното постановление началникът е коригирал допуснатата от него грешка и е посочил вярната улица. Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема, че по същото се установява по един безспорен и категоричен начин, че действително на 07.06.2025 г. в 19: 24 часа в гр. ••••• до магазин ЦБА Ш. е управлявала индивидуално електрическо превозно средство – ел. тротинетка, като превозва друго лице – Р.М. с посочен ЕГН. Установява се, че нарушението е установено от полицейски инспектор Д. Б. Б., който е съставил акт за установяване на административно нарушение. Самият свидетел в съдебно заседание заявява, че при съставяне на акта е допуснал техническа грешка и вместо вярната улица на която се намира магазин ЦБА, а именно улица ••••• е изписал улица •••••. Свидетелят заявява, че допуснатата от него техническа грешка е коригирана в издаденото от Началника на РУ ••••• наказателно постановление, като в същото е посочена вярната улица, по която се е движела Ш. в качеството й на водач на индивидуално електрическо превозно средство – електрическа тротинетка. Видно от жалбата е, че самата Ш. не оспорва факта на управлението на електрическата тротинетка и превозването на друго лице, на което както в акта, така и в НП са посочени имената и ЕГН, а се позовава на невярно посочване на мястото на извършване на нарушението и заявява, че няма как по едно и също време да се намира на две различни места. Заявява се твърдение, че Началника, който е издал НП, не е изпълнил задължението си да установи действителните факти. Съгласно разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя, а съгласно ал. 2 на чл. 53 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Както бе посочено по-горе, съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин се установява, че на посочената в акта и НП дата жалбоподателката в гр. •••••, до магазин СБА е управлявала индивидуално електрическо превозно средство, като е превозвала друго лице, а именно Р.М., с посочен в акта и НП единен граждански номер. Нарушението не само е установено по категоричен начин, но е индивидуализирано и конкретизирано и превозваното лице. Извършеното от Ш. е нарушение по чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП в сила към момента на извършване на нарушението – 27.06.2025 г. Съгласно чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП на водача на индивидуалното електрическо превозно средство е забранено да превозва други лица. Съдът приема, че след като административно наказващия орган е установил, че действително Ш. е извършила нарушението, установени са нейната самоличност, както и вина, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН е издал наказателно постановление, в което както се установява от показанията на свидетеля Д. Б. Б. е посочил действителното място на което е извършено нарушението. С обжалваното НП е наложено наказание на основание чл. 184 ал.4 т.13 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв. Съгласно действащия към онзи момент ЗДвП чл. 184 ал. 4 т.13 предвижда наказание глоба в размер на 50 лв. за водач, който управлява индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал.1, т.2-4 и ал.2 и 3. Бе посочено по-горе, че нарушението извършено от Ш. е такова по чл. 80а ал.2 т.5 и същото е от вида нарушения за които се налага точно това наказание. Предвид изложеното, съдът приема, че действително на посочената в акта и НП дата в гр. ••••• жалбоподателката Ш. е извършила нарушение по чл. 80а ал.2 т.5 от ЗДвП, като при управление на индивидуално електрическо превозно средство превозва друго лице. При съставяне на акта и издаване на НП нарушението е квалифицирано правилно и в съответствие с конкретната фактическа обстановка, а наложеното наказание на Ш. с обжалваното НП по чл. 183 ал.4 т.13 от ЗДвП– глоба в размер на 50 лв. е в съответствие с извършеното нарушение и разпоредбите на Закона за движение по пътищата в сила към момента както на извършване на нарушението, така и към момента на налагане на наказанието. Преди издаване на НП административно наказващия орган е установил действителните факти и след като е установил по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина е издал обжалваното НП. Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водено от горното, съдът