РЕШЕНИЕ

№ 1060

гр. Русе, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Георгиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20234520101019 по описа за 2023 година Искът е с правно основание по чл.223, ал.3 във вр. с чл.220, ал.2, вр. с чл.216, ал.1 ЗМВР.

Ищецът Областна дирекция на МВР гр. Русе, представляван от старши комисар Н. Д. Н. - ВПД директор на ОДМВР-Русе, в исковата молба, твърди, че на основание Заповед №8121з-108/28.01.2022г. на Министъра на вътрешните работи, относно реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР (отм.) и Заповед №8121з-1258/29.09.2022г. на Министъра на вътрешните работи, използването на служебни автомобили от местоработата до местоживеенето и обратно от посочените държавни служители в МВР да се извършва при служебна необходимост. По сигнал на началник отдел “Разследване” за неправомерно ползване на служебни автомобили от ръководни служители на ОДМВР – Русе била извършена проверка, в резултат на която било установено, че началниците на Районни управления Бяла, Две Могили, Ветово и Сливо поле са допуснали нарушения на служебната дисциплина във връзка с посочените по-горе заповеди, въпреки че са били запознати с тях. На началника на РУ - Ветово през проверявания период, ст. инспектор С. С., е било възложено управлението на служебни автомобили “Н. К.” с рег. №................ и „ПП.“. В резултат на извършен анализ на записите по пътни книжки обр. 42, серия ЕВ, било установено, че в периода от 01.02.2022г. до 30.09.2022г., с изключение на периодите, когато е ползвал отпуск, ответникът е нарушил разпоредбите на Заповед №8121з- 108/28.01.2022г., като е използвал лек автомобил “Н. К.” с рег. №................ на РУ Ветово за придвижването си от гр. Русе, където живее до гр. Ветово, обл. Русе, където е местоработата му и обратно, без наличие на служебна необходимост. Осъществил е общо 149 пътувания, изброени в Приложение №II към Доклад рег. №4575р- 2466/22.11.2022г. на дирекция “Инспекторат”, изминал е със служебния автомобил 6010 км, за което е изразходвано гориво 486.81 литра, на обща стойност 1633.02 лв. С неправомерното си поведение ст. инспектор С. Ц. С., ВПД Началник на група „Криминална полиция“ към РУ-Ветово при ОДМВР Русе е причинил щета на ОДМВР- Русе. Със Заповед №336з-3884/22.12.2022г. Директорът на ОДМВР-Русе му е определил ограничена имуществена отговорност в размер на 196.96 лв., която той е оспорил по основание и размер. Поради това моли същият да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 196.96 лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени в периода от 04.04.2022г. до 27.04.2022г., когато в посочения период е изпълнявал длъжността „ началник на РУ-Ветово при ОДМВР Русе“, с изключение на периодите, когато е ползвал отпуск, като е използвал лек автомобил “Н. К.” с рег. №................ на РУ Ветово за придвижването си от гр. Русе, където живее до гр. Ветово, обл. Русе, където е местоработата му и обратно без наличие на служебна необходимост.

Ответникът С. Ц. С., ст. инспектор – ВПД Началник на група „Криминална полиция“ към РУ-Ветово при ОДМВР-Русе е подал писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност на иска. Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и твърдението, че не е спазил разпорежданията на двете министерски заповеди. Заявява, че за времето на управление на възложените му служебни автомобили, посоченият в исковата молба лек автомобил “Н. К.” с рег. №................ никога не е бил паркиран другаде, освен на определеното му местодомуване и че същият никога не е бил използван за лични цели, напротив използван е при служебна необходимост, съобразно задълженията му на служител на МВР. Оспорва истинността на приложените към исковата молба и неописани като доказателства таблици, които се отнасят до процесния лек автомобил “Н. К.” с рег. №................. Излага подробни фактически съображения, позовавайки се на норми на ЗМВР. Моли искът да бъде отхвърлен.

По делото са представени писмени доказателства, разпитани са свидетели.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Ответникът старши инспектор С. Ц. С. е държавен служител в ОДМВР-Русе - ВПД Началник на група „Криминална полиция“ към РУ-Ветово.

Съгласно Заповед №336з-2438/12.10.2021г., Заповед №336з-621/14.03.2022г. и Заповед № 336з-1158/05.05.2022г. на Директора на ОДМВР-Русе на ответника е възложено управлението на лек автомобил “Н. К.” с рег. №.................

Със Заповед №8121з-108/28.01.2022г. на Министъра на вътрешните работи, относно реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР (отм.) и Заповед №8121з-1258/29.09.2022г. на Министъра на вътрешните работи, използването на служебни автомобили от местоработата до местоживеенето и обратно от посочените в последната държавни служители в МВР е разпоредено да се извършва при служебна необходимост.

По Сигнал вх. №958902-5/24.08.2022г. до директора на Дирекция “Вътрешна сигурност” при МВР от Иво Йорданов Георгиев, началник на отдел “Разследване” за неправомерно ползване на служебни автомобили от ръководни служители на ОДМВР – Русе, в т.ч. и от началника на РУ Ветово – ползване на служебните автомобили за лични нужди, въпреки че са били запознати с МЗ Заповед №8121з-108/28.01.2022г., е извършена проверка.

Със Заповед №8121з-1366/13.10.2022г. била разпоредена проверка в ОДМВР Русе и назначена комисия, която представила доклад за установените резултати. Комисията е установила, че за времето от 01.02.2022г. до 30.09.2022г., с изключение на периодите, когато ответникът ст. инспектор С. С. –началник на РУ- Ветово, е ползвал отпуск на различни основания, нарушавайки разпоредбите на МЗ №8121з- 108/21.01.2022г. относно реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР, е използвал служебния автомобил “Н. К.” с рег. №................, числящ се на РУ-Ветово за придвижването си от гр. Русе, където живее до гр. ветово, където е местоработата му и обратно, без наличие на служебна необходимост. Вследствие на неправомерното му поведение при осъществените общо 149 пътувания, изброени в Приложение №II от доклада, е изминал със служебния автомобил 830 км, за което е изразходвано гориво 64.8 литра, на обща стойност 196.96 лв. Налице са данни за извършени от ответника нарушения на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР – неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, чието установяване е от компетентността на директора на ОДМВР – Русе в качеството му на дисциплинарно наказващ орган съгласно чл.204, т.3 ЗМВР.

Със Заповед №336з-3884/22.12.2022г. Директорът на ОДМВР-Русе на основание чл.220, ал.1 във вр. с чл.216, ал.1 ЗМВР за неправомерно поведение при осъществени пътувания със служебния автомобил на ст.инспектор С. Ц. С. – ВПД Началник на група „Криминална полиция“ към РУ-Ветово при ОДМВР-Русе, му е определил ограничена имуществена отговорност в размер на 196.96 лв.

От показанията на разпитания свидетел Й. И. С. - на длъжност разузнавач в група криминална полиция в РУ Ветово при ОД на МВР Русе, който и към 2022 г. е работил в РУ Ветово на посочената длъжност става ясно, че заедно с ответника се е случвало да пътува от РУ Ветово до Русе и обратно сутрин. Посочва че се е налагало сутрин да минават през Първо районно за да вземат материали, които е трябвало да се придвижат до РУ Ветово, отивали на работа и изпълнявали служебните си задължения, тъй като по него време не имало дежурна част в РУ Ветово. Имало случаи, при които във връзка с изпълнение на различни операции са закъснявали, след което се придвижвали обратно към ОД на МВР Русе. Колата винаги оставяли на паркинга в ОД на МВР Русе. Пътуването им било във връзка с изпълнение на служебни задачи. Пояснява че работят на ненормирано работно време.

Свидетелят Г. С. Г., на длъжност охранител в звено на бариерата, на следствието на портала на ул. Муткурова в гр.Русе, установява, че служебният автомобил, зачислен на РУ – Ветово е влизал на служебния паркинг, като предполага, че това е ставало във връзка със служебната дейност на полицейските служители от управлението. Заявява, че познава ответника и през м.април 2022г. същия е бил зам.началник на РУ-Ветово. Виждал го е да управлява служебния автомобил на районното управление марка „Нисан“ и да оставя автомобила да домуват в двора на ОДМВР – Русе. Сочи, че на пропуска не се извършва проверка във връзка с каква задача служебният автомобил остава на паркинга на дирекцията.

Обобщени, показанията на свидетелите дават основание да се заключи, че ползването на служебният автомобил е свързано с изпълнение на служебни задължения, още повече, че автомобилът никога не е домувал пред жилището на ответника и винаги е бил паркиран в двора на ОДМВР – Русе. Релевираните в хода на производството многобройни писмени доказателства не обуславят категоричен извод, че за процесния период, автомобилът е ползван от ответника без наличие на служебна необходимост, единствено с цел придвижване от дома до работното му място и обратно.

Съгласно чл.216, ал. 1 ЗМВР, държавните служители в МВР отговарят имуществено за вредите, които са причинили на държавата по непредпазливост при или по повод изпълнение на служебните си задължения. Съгласно чл.220, ал.1 ЗМВР, за вреди, причинени при условията на чл.216, ал.1, служителят отговаря в размера на вредата, но не повече от едно брутно месечно възнаграждение.

За да бъде уважен предявеният иск, следва да се установи наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) наличие на служебно правоотношение между страните; 2) противоправно поведение на ответника при или по повод изпълнение на служебните му задължения; 3) настъпила вреда; 4) причинна връзка между противоправното поведение и вредата; 5) издаването на заповед за реализиране имуществената отговорност на ответника в установените срокове.

В случая ищецът не е доказал наличието на всички посочени елементи от фактическия състав, от които възниква правото му да реализира ограничената имуществена отговорност спрямо ответника за твърдяното причиняване на имуществена вреда при изпълнение на трудовите му задължения.

От събраните по делото доказателства, в т.ч. и гласните доказателства, които не са опровергани, не се установява негово противоправно поведение при изпълнение на трудовите му задължения, което да води до имуществена вреда за работодателя. Със служебния автомобил е извършвана служебна дейност и не е бил ползван за лични нужди. Поради това не следва да бъде ангажирана имуществената отговорност на ответника по чл.220, ал.1 във вр. с чл.216, ал.1 ЗМВР.

Предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на адвоката, представлявал ответника, сумата от 400.00 лева, представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл. 2, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. § 2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения, съдът