Решение № 121 от 15.12.2023 г. на Административен съд - Силистра по дело № 192/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК и Глава пета „Ред за организиране и провеждане на търгове и конкурси“ от Наредба за общинската собственост на Община Силистра, приета с Решение №1677/26.05.11г., изм. посл.с Решение №778/31.05. 2018г. на Общински съвет гр.Силистра. Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу административен акт, от който произтичат неблагоприятни последици за оспорващото дружество, поради некласирането му в процесния търг и, защото оспореният Протокол изрично е предвиден като обжалваем с чл. 101, във връзка с чл.100 ал.1 от НОбС (публикувана на официалния сайт на община гр. Силистра), която именно е тази по чл.8 ал.2 ЗОбС.Ето защо, настоящият състав приема, че е допустимо сезиран с жалбата на „Е.“ЕООД. Поддържаната позиция, че класирането, извършено от Комисията по чл.94 НОбС, имало характер на „предложение“ и сочело на незаконосъобразност на посочените текстове от местната НОбС, допускащи неговото оспорване пред съда, е неправилна. В нормативната регулация на търгове от процесния вид не се среща подобна уредба, нито се намират критерии, по които организаторът на търга да може да променя крайното класиране, обявено от тръжната комисия.Последното, по дефиниция поражда правните последици от състезателната процедура, подлежи на съдебен контрол и следователно, попълва хипотеза от чл.21 ал.1 АПК, засягайки непосредствено права и законни интереси на участниците в търга. Жалбата е подадена при наличие на правен интерес и в законоустановения срок. Разгледана по същество, е неоснователна. Твърдението, че разпоредбите на чл.100 ал.1 и чл.101 от НОбС гр.Силистра противоречали на нормативен акт от по-висок ранг, с позоваване на чл.8 ал.2- ал.4 ЗОбС, поради което следвало да бъдат ирелевирани в хипотезата на чл.15 ал.3 от Закона за нормативните актове, респ. на чл.5 ал.2 АПК, още тук следва да бъде отклонено като неправилно.Императивните изисквания на закона, уреждащ обществените отношения от процесния вид (ЗОбС), са свързани със задължително формиране на решение от органа на местното самоуправление-общински съвет, за съответните действия с общинска собственост, вкл. и по повод нейното управление; както и с гарантиране на състезателност, при отсъствие на дискриминационни практики, при провеждане на процедурите с предмет - имоти и вещи общинска собственост.За обезпечаване на горните абсолютни условия, уредени посредством нормения състав на чл.8 ал.1-ал.11 ЗОбС, законодателят е разпоредил (чл.8 ал.2 ЗОбС) общинските съвети да приемат наредба, определяща реда за придобиване на вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост, и за правомощията на кмета на общината, кметовете на райони и на кметства и кметските наместници.Обратно на твърдението на жалбоподателя, не се намира законова разпоредба, че тръжните процедури от вида на обсъжданата, започват и приключват с акт на общинския кмет. Напротив, точно този периметър е предоставен за уреждане с наредбата по чл.8 ал.2 ЗОбС. Член 14 ал.2 ЗОбС изрично разпорежда, че отдаването под наем се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг, като въз основа на резултатите от търга или конкурса, се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице, към която регламентация именно препраща чл.14 ал.7 ЗОбС, нормиращ отдаването под наем на имоти или части от тях - публична общинска собственост (каквито несъмнено са процесните Я.и) за срок до 10 години след решение на общинския съвет.Следователно, при отсъствие на колизия между разпоредбите на чл.100 ал.1 и чл.101 от НОбС-Силистра и относимите обсъдени по-горе норми от ЗОбС, възражението в този смисъл следва да бъде отхвърлено като неоснователно. На същия терен на оспорванията, свързани с алтернатвното искане на жалбоподателя, следва да бъде обсъдено и твърдението за неизпълнение на Решение №1095, взето по Протокол №51/27.07.2023г. на общински съвет гр.Силистра (л.100-л.101), в частта му за дейностите, за които да бъдат предоставени под наем процесните три Я.а, налагащи поставяне на изискването от чл.25 ал.1 ЗРА, според оспорващото дружество.Те очевидно не са сведени само до развъждане и отглеждане на риба.Напротив, изрично са посочени и останалите дейности, включени и в заповедта на кмета за обявяване на търга, системно изброявани след всеки тръжен обект, представляващ Я. с посочен съответния ПИ, в който се намира, както следва: за производство на риба (не е формулирана тази дейност идентично с текста на чл.25 ал.1 ЗРА-„ [ … ] развъждане и отглеждане на риба и други водни организми [ … ] “); спортен риболов; отдих; туризъм; отглеждане на водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана с обекта. По същия начин битуват дейностите, за които Я. ите се отдават под наем в утвърдената Документация за търга (л.68-69), в проекта на Договор т. I.1 (л.88-89).Или, не се среща никакво отклонение от старта на тръжната процедура до нейното приключване с оспорения Протокол от 05.10.2023г., в посочените дейности, за които групата Я.и се отдават под наем, а те са точно възпроизведени от Решението на общинския съвет, изчерпателно посочващо ги след всеки обект на подлежащите на провеждане търгове.В този ракурс поставен конфликтният въпрос, налага да бъде преценено като съответно на закона, изразеното в съдебно заседание становище от ответната комисия (Н. Н.-член на комисията и правоспособен юрист), че в сякакви други стриктни изисквания от специални закони, извън поставените в т.3 б.“а“-б.“з“ от Документацията, биха били силно орграничителни, с демотивиращ ефект върху потенциалните кандидати, което със сигурност би обосновало отменянето на търга. По начина обаче, по който са поставени тръжните условия, не се засяга конкуренцията и базовите принципи за равно третиране и недискриминационни подходи. Следователно, а лтернативното искане, съдът да се произнесе по законосъобразността изобщо на проведения търг, вкл. на заповедта на кмета за неговото обявяване, която била порочна, в частта на посочените в нея тръжни условия, обявени в пряко противоречие със ЗРА и Решението на общински съвет гр.Силистра за процесния търг, както и като проведен при регламентация с източник - незаконна общинска наредба, с акцент върху чл.101 НОбС на община Силистра, противоречаща на чл.8 ал.1-ал.4 ЗОбС, според жалбата, е неоснователно и подлежи на отхвърляне. По главното искане: Предмет на съдебния контрол, в този сегмент на оспорване- то, е допускането и класирането на първо и второ място на „А-Д Транспорт 2020“ ЕООД и ЗК“Ц.“, които не са вписани в регистъра на ИАРА, с Протокол от 05.10. 2023г. на тръжна комисия, назначена със Заповед №ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община Силистра.Или, съгласно уточняваща молба на жалбоподателя от 21.11.2023г. (л.120-121) се оспорва тръжната процедура от фазата на допускане на участниците до същинското състезание, ведно с последното и обявеното крайно класиране. От административната преписка се установява, че предметът на релевирания търг с тайно наддаване е отдаване под наем за срок от 10 години на обекти - публична общинска собственост, представляващи Я.и, намиращи се както следва: в ПИ с идентификатор: 78358.21.174 по КК на с.Ц., с площ от 56.991 дка и трайно пред-назначение на територията: „територия, заета от води и водни обекти“ (чл.8 т.6 ЗУТ); в ПИ: 78358.21.4 по КК на с.Ц., с площ от 95.255 дка и трайно предназначение на територията: „територия, заета от води и водни обекти“ и в ПИ: 41143.115.45 по КК на с. К., с площ от 31.639 дка и трайно предназначение на територията: “територия, заета от води и водни обекти“, находящ се в местността „Т.“, ведно с ПИ с идентификатор: 02097.3.71 по КК на с.Б., находящ се в местността „Я.“, с площ от 95.445 дка и трайно предназначение на територията: “територия, заета от води и водни обекти“. Съгласно чл.93 НОбС решение за провеждане на търг от категорията на процесния, се взема от Общинския съвет, което следва да съдържа изчерпателно изброените реквизити в същата разпоредба. Видно от приложения документ на л.100-л.101 от делото е, че съответно на нормативните изисквания е прието и влязло в законна сила Решение №1095, взето по Протокол №51/27.07.2023г. от заседание на общински съвет Силистра. В изпълнение на регулацията от чл.93 ал.2 НОбС, кметът на общината е издал Заповед №ЗК-1427/14.09.2023г. (л.94-л.95), с която е обявил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на Я.и - публична общинска собственост, вкл. по т.4- процесната група от три Я.а, за следните дейности: производство на риба, спортен риболов, отдих, туризъм, отглеждане на водоплаващи птици и друга селскостопанска дейност, свързана с обекта. Утвърдил е тръжната документация, като е разпоредил, същите да бъдат оповестени по реда на чл.93 ал.7 НОбС. Видно от приложените материали на л.90-л.93 е, че е спазена регламентацията относно сроковете и начина на оповестяване на публичната състезателна процедура. Търгът се е провел на 05.10.2023г. (така както е бил обявен), в съответствие със срока от чл.95 ал.1 НОбС, от тръжна комисия (чл.94 НОбС ), назначена със Заповед № ЗК-1509/05.10.2023г. на общинския кмет, в чиито състав като четвърти член е участва- ла М.И.М.-гл.специалист „Управление на общински нежилищен фонд“ (от посочените резервни такива), тъй като групата Я.и - предмет на търга, се намират в землищата на различни населени места - два в с.Ц., а третият, заема територии от землищата както на с.К., така и на с.Б., поради което няма как един „кмет или кметски наместник на съответното населено място“ по смисъла на чл.7 ал.1 и чл.17 ал.2 НОбС, във връзка с чл.8 ал.7 ЗОбС, да бъде неин член. Следователно, тръжната комисия е заседавала в законен състав, който след отваряне на пликовете по реда на тяхното подаване е установила, че изискуемите документи на кандидатите са налични и е допуснала и шестимата до оценка на предложенията им. Видно от Приложение №1 към Протокола (л.19) е, че участникът „ Интергруп “ЕООД не е бил представляван, в нарушение на чл.95 ал.1 НОбС, разпореждащ, че присъствието на кандидатите е задължително.Затова са класирани предложенията на петимата участници, които са присъствали, чрез законните си представили на тръжната сесия. След извършено подреждане на ценовите им предложения, комисията е обявила оспореното крайно класиране. Конфликтният момент в спора - имало ли е или не поставено изискване към участниците да са регистрирани в ИАРА по реда на чл.25 ал.1 ЗРА, съдът намира за разрешен с оглед на събраните доказателства по делото и стриктното граматическо тълкуване на условието от т.3 б.“а“ от Документацията (което не е породило неясноти за никой от участниците в търга): “ да са еднолични търговци или юридически лица, регистрирани по съответния ред, съгласно българското законодателство, тъй като съгласно чл.25 ал.1 ЗРА развъждането и отглеждането на риба и други водни организми и производството на носители на генетичен материал от хидробионти, се осъществява от ЕТ и ЮЛ, регистрирани в ИАРА - прилага се документ, съдържащ ЕИК или заверено копие от удостоверение, отразяващо актуалното състояние, получено вследствие на всички извършени промени по партидата на лицето от Търговския регистър към Агенцията по вписванията.“ Основателно се поддържа от ответната комисия, а това следва и от стриктното лексикално тълкуване, че съдържателният акцент в процесното условие за участие в търга в т.3 б.“г“ от Тръжната документация, е поставен върху правно-организационната форма на участника, какъвто по хипотеза може да бъде само търговец, регистриран съобразно българското законодателство. Не само в ЗРА има изискване отглеждащите риба да са търговци.Такова изискване (да са регистрирани търговци) поставя и чл.15 ал.3 от Закона за животновъдството, относно регистрацията на развъдни ферми за птици; чл.61 ал.2 т.1-т.2 от Закона за туризма относно регистрирането на туроператорска и туристическата агентска дейност и др. В обобщение настоящият състав приема, че не е налице твърдяното неясно условие в Заповедта на кмета за обявяване на търга и в т.3 б.“а“ от Документацията, тъй като посочването изобщо на чл.25 ал.1 ЗРА е във връзка с мотивиране на изискването- участниците да са вписани търговци, което следва и от поставеното условие за доказването му - документ, съдържащ ЕИК или заверено копие на удостоверение за актуалното състояние на лицето от Търговския регистър. При тези фактически установявания, съдът намира от правна страна: Протоколът -предмет на настоящото (главно) оспорване, е съставен от комисия, назначена със заповед на кмета на община гр.Силистра и съгласно регламентацията от чл.94 и чл.100 НОбС.Търгът е започнал и е бил проведен съответно на нормативните изисквания от чл.93-чл.101 НОбС, като всяка регламентирана стъпка е била извършена от съответния компетентен за това орган - Решението за провеждане на търг с тайно наддаване и неговия предмет е взето от Общинския съвет гр.Силистра; процедурата е стартирала със Заповед на кмета на общината, която не се отклонява от решението на Общ.С; обявява-нето на търга е станало съгласно чл.93 ал.7 НОС, което е обезпечило публичността му. Проведен е от комисия, съгласно чл.94 НОС и Заповед №ЗК-1509/05.10.2023г. на кмета на община Силистра. В обобщение, всичко горепосочено сочи на компетентност на органите, издавали съответните поетапни актове, вкл. приключващият тръжната процедура Протокол на комисията по чл.94 НОбС. При служебната проверка за законосъобразност ( арг.чл.168 ал.1 АПК) не се установят нарушения на изискуемата форма, нито на административно-производствените правила.Видно от приложения на л.18-л.19 от делото Протокол е, че в предварително обявения час на 05.10.2023г., търгът е бил открит от председателя на комисията, който е уточнил, че до определения краен срок, в деловодството на общината, са постъпили 6 предложения за участие в търга - запечатани в непрозрачни пликове и надписани според изискванията.След отварянето им (по поредността на постъпването им съгл.чл. 99 ал.1 НОбС ) комисията е приела, че са налице условията за допускане до участие и на шестимата кандидати, след което е установила, че единият от тях не присъства, в нарушение на задължителното изискване от чл.95 ал.1 НОбС, поради което е извършила класиране на ценовите предложения само на петимата присъствали кандидати, определяйки за спечелил търга „А-Д Транспорт 2020“ЕООД. Дружеството е поканено, чрез присъствалия негов законен представител, в 20-дневен срок, за сключване на договор за наем.Протоколът е подписан от членовете на тръжната комисия и класираните двама участници. Следователно, изискванията от Наредбата за общинската собственост на Община Силистра, са спазени, което сочи на отсъствие на отменителните основания от чл.146 т.1, т.2 и т.3 от АПК. Относно приложението на материалния закон и съответствието на оспорената тръжна процедура с неговата цел, настоящият състав намира, че критериите за законосъобразност в горния контекст са спазени, поради което, както процесният Протокол от 05.10.2023г. на тръжната комисия, така и тръжната процедура, в нейната цялост, са съответни на нормативните изисквания и установените факти по делото.Ето защо, по своя резултат, оспорената тръжна процедура е правилно проведена с оглед на материалния и процесуалния закони.Своевременно присъждане на съдебни разноски е поискало оспорващото дружество, вкл. представяйки молба (списък) по чл.80 ГПК (л.124-л.125), каквито обаче, с оглед изхода на процеса, не му се дължат. По така изложените съображения, при проверката по чл.168 АПК, настоящият състав установи, че обжалваната тръжна процедура, както и самостоятелно оспореният Протокол от 05.10.2023г. на тръжна комисия, назначена със Заповед №ЗК-1509/05.10. 2023г. на кмета на община гр.Силистра, са законосъобразни, при отсъствие на нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с фактите по делото и закона, вкл. с неговата цел, воден от което и на основание чл.172 ал.2 пр.“последно“ от АПК, Административният съд гр.Силистра