Решение № 2052 от 5.6.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 11436/2024 г.

Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН. Софийски районен съд е сезиран с жалба от С. Ф. Б., с ЕГН: ••••••••••, с адрес: ххх чрез упълномощен защитник против Наказателно постановление № 11-01-1398 2023/13.06.2024 г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя било наложено наказание глоба в размер на 23 067.90 лева за извършено административно нарушение по чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 1 от Закона за обществените поръчки. В жалбата наказаното лице оспорва законосъобразността на наказателното постановление с оплакването, че същото е било издадено в нарушение на процесуалните правила и неправилно приложен материален закон. Развиват се подробни съображения в подкрепа на изложените възражения. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят С. Ф. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който моли съда да постанови решение, с което да уважи депозираната жалба срещу обжалвания административен акт и да отмени същия като неправилен и незаконосъобразен. Административно – наказващият орган Директор на АДФИ, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. В депозиранo писмено становище излага подробни съображения в тази насока. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Съдът като съобрази приобщените по делото писмени и гласни доказателства приема за установено следното от фактическа страна: „Автомагистрали" ЕАД се явява еднолично акционерно търговско дружество по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 158 и сл. от Търговския закон, със седалище и адрес на управление: ххх. Едноличен собственик на капитала на търговеца и негов принципал е държавата, като правата й в това качество се упражняват от министъра на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Органи на управление на "Автомагистрали" ЕАД, видно от Търговски регистър и устава на дружеството са едноличният собственик на капитала (Държавата) и Съветът на директорите. Едноличният собственик на капитала избира и освобождава членовете на Съвета на директорите и определя възнаграждението им. Съветът на директорите възлага на изпълнителния директор да представлява дружеството. Дружеството „Автомагистрали“ ЕАД по силата на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция попаднало в обхвата на държавната финансова инспекция, тъй като е налице блокираща квота на държавно участие в капитала му. Със Заповед №ФК-10-697/30.08.2023 г. на директора на АДФИ, изменена със Заповед №ФК-10-848/23.10.2023 г., спряна със Заповед № ФК- 10971/ 21. 11.2023г. и възобновена със Заповед №ФК-10-1066/19.12.2023 г. на директора на АДФИ на Г. – главен финансов инспектор при АДФИ и А. – главен финансов инспектор при АДФИ било възложено да извършат финансова инспекция на "Автомагистрали" ЕАД за сключени договори в периода 01.01.2018 г. – 30.07.2023 г. Проверяващите установили, че за посочения период от дружеството "Автомагистрали" ЕАД като изпълнител, на основание чл. 14, ал. 1, т. 6 от ЗОП, са били сключени общо четири договора с Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) за изграждане на Автомагистрала "Хемус", за укрепване на обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления, и модернизация на път I-1 (Е79) „Видин- Ботевград", на обща стойност 4 918 749 667, 87 лева с ДДС, по които са били получени плащания на обща стойност 2 251 274 506, 80 лева с ДДС или 79, 05% от плащанията, получени във връзка с изпълнението на основната дейност на дружеството. При сключването на договорите с АПИ на основание чл. 14, ал. 1, т. 6 от ЗОП, за да бъде избрано за изпълнител, "Автомагистрали" ЕАД не било действало в нормални пазарни условия, тъй като не е била предоставена възможност за участие и от други стопански субекти и не е била осигурена свободна конкуренция за извършването на следните дейности: Изграждане на следните участъци от автомагистрала "Хемус": Участък 1 от км 87+800 до км 103+060, включително пътен възел "Дерманци"; Участък 2 от края на пътен възел "Дерманци" (пресичане с път III-307) до пресичането с път III-3005, включително пътен възел "Каленик", от км 103+060 до км 122+260; Участък 3 от края на пътен възел "Каленик" (пресичане с път III- 3005) до пресичането с път II-35, включително пътен възел "Плевен" от км 122+260 до км 139+340; Участък 4 от края на пътен възел "Плевен" (пресичане с път II-35) до път III-301, включително пътен възел "Летница", от км 139+340 до км 166+144. 09; Участък 5 от края на пътен възел "Летница" (пресичане с път III-301) до път III-303, включително пътен възел, от км 166+144, 09 до км 189+344; Участък 6 от края на пътен възел на път III-303 до Път 1-5, включително пътен възел, от км 189+344 до км 222+000; Укрепване на обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления; Доизграждане на автомагистрала "Хемус" от км 222+000 до км 310+940, разделен на три участъка: Участък 7 от км 222+000 (след пресичането на път 1-5) до км 265+600 (след пътен възел "Ковачевско Кале", пресичане с път II-51 - по идеен проект); Участък 8 от км 265+600 (след пътен възел "Ковачевско Кале", пресичане с път II-51 - по идеен проект) до км 299+000 (след пътен възел "Лозница", пресичане с път II-49 - по идеен проект); Участък 9 от км 299+000 (след пътен възел "Лозница", пресичане с път II-49 - по идеен проект) до км 310+940 (начало на участък в строителство), включително пътен възел "Буховци-Юг" (пресичането на път 1-4 с път III5102); Модернизация на път I-1 (Е-79) "Видин - Ботевград" от км ЗЗ+400 до км 102+060 (км 99+193 - километраж по проект), разделен на 5 участъка. За проверявания период от "Автомагистрали" ЕАД като възложител били сключени 321 договора с трети лица, анекси и допълнителни споразумения към договорите, на обща стойност 4 069 271 487, 67 лева с ДДС, или формиращи 82, 73% от стойността на договорите, сключени между "Автомагистрали" ЕАД и АПИ, по които били извършени плащания на обща стойност 1 941 510 015, 59 лева с ДДС, или формиращи 86, 24% от получените от "Автомагистрали" ЕАД плащания. Предвид което проверяващите констатирали заключение, че "Автомагистрали" ЕАД не се е стрЕ.о да реализира печалби. За периода 01.01.2018 г. до 01.09.2023 г. изпълнителен директор на "Автомагистрали" ЕАД бил жалбоподателят С. Ф. Б.. Той бил член на Съвета на директорите на същото дружество съгласно извършен избор на 01.12.2017 г. от Министърът на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на представител на Държавата като едноличен собственик на капитала на дружеството и съгласно одобрението му от 01.12.2017 г. на Съвета на директорите по силата на Протокол № 1/01.12.2017 г. Между жалбоподателя Б. и Министъра на регионалното развитие и благоустройството бил сключен договор № РД-02-16ф-24/01.12.2017 г. за възлагане на управлението на едноличното акционерно дружество с държавно участие в капитала. Съгласно т. 1 от Раздел I от договора за възлагане, жалбоподателят Б. поел задължението да управлява дружеството добросъвестно и в защита на интересите на доверителя му - държавата. Било установено, че "Автомагистрали" ЕАД е публично предприятие, създадено и управляващо се в интерес на гражданите и обществото с цел постигането на максимална стойност за обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за публичните предприятия (ЗПП), тъй като било търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала. Също така, че "Автомагистрали" ЕАД било и организация от публичния сектор, която събира, получава, съхранява, разпределя и разходва публични средства по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) като търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала. Проверяващите констатирали, че доколкото "Автомагистрали" ЕАД се явявало публичноправна организация, съгласно § 2, т. 43, б. "а" и б. "б" от ЗОП вр. с чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП, осъществяващо дейност в обществен (публичен) интерес, който няма промишлен или търговски характер, то представляващият го изпълнителен директор е бил и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 14 от ЗОП. В хода на проверката от изисканите справки и писмени доказателства, било установено, че: На 20.04.2021 г., в гр. София жалбоподателят С. Ф. Б., в качеството си на изпълнителен директор на "Автомагистрали" ЕАД и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, като е бил сключил договор с изх. № СД-05-157/23.04.2021 г. с дружество ДЗЗД „Укрепване на РПМ 2021“, гр. София бил възложил обществена поръчка за определени по вид и количество в количествено- стойностна сметка, представляваща Протокол № 1, неразделна част от договора, работи по изпълнение на специфични дейности с предмет: „Доставка и монтаж на високоякостни мрежи за обект „АМ Хемус – участък 1 от км. 87+800 до км. 103+060, вкл. пътен възел „Дерманци“, без да е приложил процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, съобразно стойността на поръчката в размер на 961 162, 50 лева без ДДС, като същата надвишавала минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Въз основа на това бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-1398/20.12.2023 г. от главен финансов инспектор при АДФИ А. срещу С. Ф. Б. за нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Същият бил връчен лично на жалбоподателя на 08.01.2024 г. АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, на когото е била връчен по негово желание по имейл покана за явяване по повод на съставяне на актове за административни нарушения, като на посочената в поканата дата същият не се е явил, впоследствие представил болничен лист, а след изтичане на същия отново не се е явил, за което посочил, че ще продължи лечението си в чужбина без да представи доказателства за това. Във връзка с тези факти са били съставени надлежни констативни протоколи за уведомяване и размяна на кореспонденция между актосъставителя и жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били постъпили писмени възражения от жалбоподателя. Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление (НП) № 11-01-1398 2023/13.06.2024 г., от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя С. Ф. Б. на основание чл. 256, ал. 1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП (обн. в ДВ бр. 13/2016 г. в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.) и Заповед № 3МФ- 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите било наложено наказание глоба в размер на 23 067.90 лева за административно нарушение по чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 1 от Закона за обществените поръчки. Съдът кредитира гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетелите, актосъставителят А., свидетелите по АУАН Г. и И. - главни финансови инспектори, извършили проверката по ЗДФИ на дружеството "Автомагистрали" ЕАД. Същите са логични, последователни, добросъвестни, подробни и кореспондиращи на изложеното в АУАН. Свидетелите дават сведения за хода на проверката, резултатите от нея, както и във връзка със съставянето на АУАН. Съдът няма съмнение в доказателствената стойност и убедителност на показанията на свидетелите ххх тъй като същите са изпълнявали служебните си задължения правомерно и законосъобразно. Свидетелят И. С. С. указва, че е изпълнителен директор на "Автомагистрали" ЕАД към момента на разпита му пред съда, както и част от Съвета на директорите на дружеството от юли 2021 г. Излага информация относно сключването на четирите „инхаус“ договора, в които имало приложена декларация, съгласно която договорите се изпълнявали със собствена или наета техника, собствен или нает ресурс. В тази връзка обосновава сключените от „Автомагистрали“ ЕАД с трети лица договори за наем на техника, за предоставяне на материали и за специфични дейности, касаещи съоръженията. В тази насока са и показанията на свидетелите Е. Г. и И. К. които признават, че им бил известен „инхаус“ договора за строителсато на АМ „Хемус“, който дружеството е било сключило с АПИ, както и че във връзка с този договор „Автомагистрали“ ЕАД било сключило договори за специфични дейности с трети лица. И двамата излагат съображения, че всички договори с трети лица били сключени по една и съща процедура - по вътрешните правила на дружеството. Същите са категорични в показанията си, че към момента на сключване на процесния договор, а и към настоящия момент дружеството не прилагало ЗОП и не възлагало процедури по ЗОП, тъй като имало изрични писма от МРРБ и АОП, също и становища на адвокати на дружеството, в които се посочвало, че не е публичен възложител, което се потвърждава и от всички приобщени по реда на чл. 283 писмени доказателства, издадени преди датата на процесното нарушение. Свидетелите също сочат, че поради тези указния от ръководството се било стигнало до извод да не се прилагат процедури по ЗОП. Свидетелите Е. Г., И. К. и И. С. излагат подробна информация относно търговското качество на дружеството, че същото се издържало от собствени приходи от поддръжка на магистрали и наеми на техника, както и че реализирало печалба през периода 2020-2021 г., като реализирането на печалба било заложено като задължение и в договорите на Съвета на директорите с принципала. Свидетелстват, че при неизпълнение по „инхаус“ договорите с АПИ от страна на „Автомагистрали“ ЕАД имало уговорени неустойки, които дружеството понасяло за своя сметка. Свидетелят Г. посочва, че за т.нар. „специфични дейности“, съгласно методика, разписана в ЗОП, се разрешавало до 20 % да се наемат подизпълнители за специфични дейности, каквато била и конкретно тази в процесния договор. Съдът не приема за достоверно твърдението на свидетеля К., че „Автомагистрали“ ЕАД не било превъзложило на трети лица дейности, които са му били възложени с „инхаус“ договора за АМ Хемус от 1 до 6, а сключвало договори за доставка на материали и за наемане на машини. Същият посочва, че към февруари 2021 г. дружеството е било проверявано от АДФИ във връзка с „инхаус“ договорите за АМ „Хемус“ от 1 до 9, като съгласно становището на АДФИ не били открити нередности, свързани с процедурата, нито по отношение на договора между „Автомагистрали“ ЕАД и АПИ, нито по отношение на договорите, сключени с трети лица. Сочи и доклад на Сметната палата от май 2021 г., съгласно който също нямало открити нередности. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели относно дейността на дружеството и реда на сключва на договори с трети лица, като еднопосочни и безпротиворечиви. Видно от изложените твърдения е, че същите почиват на субективно възприета интерпретация въз основа на длъжностите, които свидетелите са заемали в управителния орган на дружеството през проверения период. Описаните обстоятелства се потвърждават и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, доказващи документацията по реда и сключването на процесния договор, както и резултатите от проверки на контролните органи. Видно от писмо с изх. № 44-00-64/28.02.2014 г. от АОП в отговор на отправено запитване до "Автомагистрали" ЕАД е, че дейността на същото се осъществявала в изцяло конкурентна среда, при пазарни условия, поради което не притежавало качеството на, , публичноправна организация“ и не се явявало, , публичен възложител“. От представените по делото теоретични разработки с икономически показатели за политиката на участието на Държавата в публичните предприятия от 2022 г. на л. 56 е видно, че "Автомагистрали" ЕАД е посочено в списъка с публични дружества към МРРБ, но нямат връзка с предмета на доказване на административнонаказателното производство. Според годишния финансов отчет на дружеството "Автомагистрали" ЕАД, преценен като законосъобразен по Закона за счетоводството съгласно доклад на независим одитор "Екзистра" ООД за 2021 г. и приет от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, печалбата на дружеството за 2021 г. възлизала на 4 836 000.00 лв, а тази за 2020 г. - на 11 179 000. 00 лева, от което се установява, че същото е реализирало печалба през периода на сключване на процесния договор. Съгласно писмо с вх. № 0-3365-3/21.01.2020 г. от МРРБ до "Автомагистрали" ЕАД се констатира, че след извършен анализ било установено, че дружеството действително не било възложител на обществени поръчки по смисъла на ЗОП. В Одитен доклад №1000200221 на Сметната палата, приет с Решение № 132/27.05.2021 г. за съответствие на изпълнението на общестените поръчки, възложени на "Автомагистрали" ЕАД в периода 01.01.2016 – 31.12.2020 г. се посочва, че дружеството не съответства на определението за публичноправна организация по смисъла на в § 2, т. 43 от ДР на ЗОП и не е възложител по смисъла на чл. 5 от ЗОП, тъй като дружеството е търговец, регистриран по ТЗ, действа в нормални пазарни условия, стреми се да реализира печалба, като самостоятелно понася загубите от извършване на дейността си ( стр.15 от доклада). През одитирания период "Автомагистрали" ЕАД изпълнявало 14 договора за обществени поръчки, един от които бил процесният Договор № Д- 122/20.12.2018 г. с възложител АПИ. От проверката било установено, че разполагаемите собствени ресурси на дружеството не били достатъчни и предвид това било сключило множество договори с външни изпълнители и контрагенти, като по този начин определеният изпълнител се заменял с други лица, които „тъй като дружеството не е възложител по ЗОП“ ( стр. 68 от доклада), били избрани без провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, а посредством прилагането на вътрешен ред и правила. В резултат на извършения одит били дадени препоръки на Съвета на директорите на "Автомагистрали" ЕАД да се актуализират вътрешните правила и процедури, както и да се извършва анализ дали дружеството попада в хипотезата на възложител за конкретен случай по чл. 6, ал. 2 ЗОП. В същият смисъл е и Доклад № ДИД1-СФ-5/02.02.2021 г. на АДФИ за извършена финансова инспекция на "Автомагистрали" ЕАД, относно Договори за изпълнение на специфични дейности ( на стр.20-21 от доклада), възложени от "Автомагистрали" ЕАД на различни дружества за външни услуги, които се класифицирали като други разходи от себестойността на услугите, съобразно т.2.2.2.3 и т.2.2.3.3 от Приложение № 1 към ППЗОП, и тези разходи за външни услуги, попадали в границите на максимално допустимия размер - 20 на сто от себестойността на договор № Д- 122/20.12.2018 г. В заключение се посочва, че сключването на Договор № Д- 122/20.12.2018 г. между АПИ и "Автомагистрали" ЕАД било законосъобразно, тъй като са били налице условията на изключението по чл. 14, ал. 1, т.6 ЗОП, както и че при последващо сключване на договори от "Автомагистрали" ЕАД във връзка с изпълнението на основния, било установено, че били спазени всички изисквания на Приложение № 1 към ППЗОП. Без административнонаказващият орган да е посочил, че приема така посочената в Доклад № ДИД1-СФ-5/02.02.2021 г. на АДФИ констатация относно горепосочените обстоятелства, обратно на нея, при явна непоследователност в оценките на едни и същи фактически обстоятелства за идентичен период от време, във връзка с идентични договори, в обжалваното НП (както и в АУАН, въз основа на който е издадено) е преценено противното - че през проверявания период, който съвпада с този по така цитирания Доклад на АДФИ, "Автомагистрали" ЕАД публичноправна организация, а представляващият го изпълнителен директор – публичен възложител по смисъла на ЗОП. Съгласно писмо с изх. № 22-00-600/20.08.2021 г. от министъра на финансите до "Автомагистрали" ЕАД (на лист 205-207 по делото), вътрешното „инхаус” възлагане попадало в изключенията от приложното поле на ЗОП, като за изясняване на неговата същност било издадено „ Методическо указание № МУ – 6/09.07.2021 г. на Портала за обществени поръчки. Видно от писмото е, че когато са налице условията, които се съдържат в дефиницията по § 2, т. 43 от ДР от ЗОП, дружеството притежавало качеството възложител – публичноправна организация. В същия смисъл, че "Автомагистрали" ЕАД се явява публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП и следва да прилага правилата по ЗОП за цялата си дейност е и становището в Писмо от АОП до МРРБ с изх. №04-00-252/04.08.2023 г. ( на лист 207-208 по делото). Съдът преценява изложените констатации като правилни, но не кредитира същите като доказателство за съставомерността на извършеното нарушение, тъй като от същите са били издадени след посочената дата на нарушението в НП, като е видно, че дадените указания са направени във връзка с изпратени запитвания дали "Автомагистрали" ЕАД трябва да прилага ЗОП при сключване на договори с трети лица. Цялата приложена кореспонденция по делото в тази насока между различни институции, министерства, агенции и процесното дружество безпротиворечиво сочи, че към месец април 2021 г., а и след това не е била налице яснота между адресатите, в това число и едноличния собственик на капитала, представляван в лицето на МРРБ "Автомагистрали" ЕАД има ли статут на възложител като публичноправна организация и по какъв ред трябва да сключва договори с контрагентите си. В изясняване на тези обстоятелства са и останалите приложени писмени доказателства. Със Заповед №РД02-14-547/07.06.2021 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството била създадена работна група със задача да извърши проверка по всички документи, свързани със сключените „ин-хаус“ договори между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД. Във връзка с проверката било изготвено правно становище от адв. ххх с поставени въпроси от МРРБ – „Автомагистрали“ ЕАД има ли статут на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП, като се констатира, че същото отговаря на това качество; кой е трябвало да определи дали „Автомагистрали“ ЕАД е имало този статут; какъв бил характерът на сключените от дружеството договори с подизпълнители и доставичици, като се извежда връзка с Методическото указание № МУ-5 от 29.06.2019 г., в което бил установен принцип в областта на обществените поръчки, според който преценката дали дадено юридическо лице е създадено, за да извършва дейност от общ интерес се правела за всеки конкретен случай в зависимост от особеностите, съпътстващи създаването на дружеството и характера на дейността, както и че наличието или липсата на качеството възложител относно дадено юридическо лице, било задължение и отговорност на самото лице. Видно от писмо с вх. № РД-18-1198-3/06.08.2021 г. от МРРБ до А за представяне на окончателен доклад за извършен одитен ангажимент за увереност по отношение на реда, условия и критерии на външни изпълнители и доставчици се посочва, „Автомагистрали“ ЕАД не попада в обхвата на публичните или секторни възложители по смисъла на ЗОП и при подбора на външни изпълнители не са били провеждани процедури за възлагане на обществени поръчки. През 2019 г. в „Автомагистрали“ ЕАД били приети „Външни правила за организация и провеждане на процедури за възлагане на големи поръчки“ и „Вътрешни правила за заявяване и доставка на материали, стоки и услуги за целите на дейността на дружеството, въз основа на които се извършвал подбор. Проверката констатира пропуски във вътрешните правила, които не осигурявали достатъчна прозрачност на избора за външни изпълнители и създавали риск за ефективното разходване на публичните финанси, като били отправени препоръки за анализ и актуализация на вътрешните правила. Одитът бил извършен на основание Заповед № РД-02- 14-564/15.06.2021 г. на МРРБ. Проверката обхващала периода от 01.01.2020 г. до 31.05.2021 г. в който бил сключен и процесния договор. Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е съответствието му с материалния и с процесуалния закон. Както АУАН, така и издаденото НП са били издадени от оправомощени длъжности лица, видно от приобщените по делото заповеди и в предвидените в ЗАНН срокове. АУАН е съставен на 20.12.2023 г. в срока по чл. 261, ал. 1 от ЗОП и в рамките на проверката на АДФИ в шестмесечен срок от открИ.ето на нарушителя и установяването му, съгласно писмо с приложенията към него с изх. № РД-18-1693-1/15.09.2023 г., но не по късно от три години от датата на извършване на нарушението 20.04.2021 г. НП е издадено на 13.06.2024 г. в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тази връзка е неоснователно възражението на жалбоподателя относно липсваща дата на установяване на нарушението. Съдът приема, че непосочването на датата на установяване на нарушението не е в нарушение на закона, тъй като такова изискване в ЗАНН няма нито относно АУАН – чл. 42, нито относно НП – чл. 57, както и не води до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан и съответно не води до нарушено право на защита. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя след като същият няколко пъти е бил поканен и не се явил, без да представи доказателства за това, а именно в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Непосочването в АУАН какво е качеството на подписалите го свидетели също по никакъв начин не ограничава възможността на жалбоподателя да се защити в пълен обем. В хода на административонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. От представените по делото доказателства се установява, че „Автомагистрали“ ЕАД е организация от публичния сектор по смисъла чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), като дружеството е изцяло собственост на българската държава чрез МРРБ. Следователно всички средства, които се събират, получават, съхраняват, разпределят и разходват от него са публични средства по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗФУКПС. Съгласно чл. 1, т. 1 от ЗОП се определят условията и реда за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки или услуги и за провеждане на конкурси за проект от възложители с цел осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства. По смисъла на § 2, т. 43а от ДР на ЗОП легалната дефиниция за публични средства се урежда в § 1, т. 1 от ДР на ЗФУКПС. Наред с горното, „Автомагистрали“ ЕАД е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните предприятия (ЗПП), като дружество собственост на държавата, чрез МРРБ, видно от справката в Търговски регистър. В тази връзка легална дефиниция на понятието публичноправна организация от § 2, т. 43 от ДР на ЗОП следва да бъде тълкувана и в връзка с чл. 5 от ЗПП, съгласно който публичните предприятия са юридически лица, които се създават и управляват в интерес на гражданите и обществото, с цел постигане на максимална стойност за обществото, чрез ефективно разпределение на ресурсите. Във връзка с посочените условия на § 2, т. 43 буква "б" от ДР на ЗОП в хода на производството се доказа, че дружеството не се финансира безвъзмездно от държавата, доколкото има самостоятелна търговска дейност и приходи, но същото е обект на управленски контрол от страна на държавен орган МРРБ, който е и собственик на капитала му. Съгласно чл. 11, ал. 1 от устава на „Автомагистрали“ ЕАД, органи на управление на дружеството са едноличният собственик на капитала и Съвет на директорите. Видно от чл. 13, ал. 2 от устава, членовете на директорите се назначават с договори за управление, сключени с едноличния собственик на капитала – МРРБ, с което условието по § 2, т. 43 буква "б" от ДР на ЗОП е изпълнено. Според предмета си на дейност – чл. 5 от устава, дружеството е създадено, за да изгражда и поддържа пътната инфраструктура в страната, а съгласно § 2, т. 43 буква "а" от ЗОП, , публичноправна организация“ е ЮЛ, което е създадено с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат промишлен или търговски характер. Горепосоченото е напълно достатъчно, за да бъде спазено условието по § 2, т. 43, б. "а" и б. "б" от ДР на ЗОП и да се възприеме, че дружеството е създадено с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, каквито са поддържането на пътищата в изправност и вид, позволяваща тяхното безопасно ползване. Такова задължение е вменено от Закона за пътищата на АПИ, която превъзлага тази дейност на дружеството „Автомагистрали“ ЕАД чрез сключените межу тях „инхаус“ договори. В този смисъл е неоснователно твърдението в жалбата, че дружеството не е създадено с цел да задоволява нужди от общ интерес. Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се заключи, че дружеството не действа в нормални пазарни условия, т. е. в конкурентна среда, а неговата дейност е силно зависима от дейността на държавен орган – Агенция "Пътна инфраструктура", от който получава приходи, чрез сключване на договори в предвидените от ЗОП изключения без провеждане на обществени поръчки. Предвид гореизложеното съдът приема, че за „Автомагистрали“ ЕАД са били налице условията, посочени в § 2, т. 43, б. "а" и б. "б" от ДР на ЗОП, дружеството е създадено с конкретната цел да задоволява нужди от обществен интерес, които нямат промишлен или търговски характер, и е обект на управленски контрол от страна на държавата, поради което и правилно административнонаказващият орган е приел, че „Автомагистрали“ ЕАД е "публичноправна организация", а изпълнителният директор се явява "възложител" по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП. В хода на производството се събраха достатъчно доказателства, които навеждат на извод за липса на съставомерност на нарушението от субективна страна, тъй като същото не е било извършено виновно. Макар жалбоподателят да е бил длъжен да изпълни изискванията на ЗОП, той обективно е извършил проверка дали има задължения в качеството на публичен възложител по смисъла на чл. 5 от ЗОП, положил е достатъчна грижа да се запознае с процедурите, в резултат на което в съзнанието му не е имало създадена представа, че сключванте от него договори с трети лица във връзка с изпълнение на основния „инхаус“ договор представлявали нарушение. Нарушителят следва да бъде признат за виновен, само ако деянието е категорично доказано от обективна и субективна страна, а в случая няма категорични доказателства в тази насока. По делото не се установи нито едно категорично доказателство Б. да е разбрал за вмененото му задължение преди 20.04.2021, а всички приложени писмени доказателства, издадени преди процесната дата указват, че дружеството „Автомагистрали“ ЕАД не се явявало публичен възложител спрямо сключените договори с трети лица по смисъла на ЗОП, от което остава недоказана субективната страна на нарушението. С оглед факта, че се санкционира по административнонаказателен ред физическо лице, е абсолютно задължително да има пълна яснота за вината му. С оглед гореизложеното наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като същото се явява недоказано. Воден от горното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, съдът