РЕШЕНИЕ

№ 608

гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова Членове: Тодор Тодоров, Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20251001000839 по описа за 2025 година С решение от 15.10.2025 г. по т.дело № 1983/25 г. СГС, ТО, VІ – 3 състав е отхвърлил жалбата на С. Д. Д., ЕГН ••••••••••, като управител на търговско дружество с фирма „Фиделити холдинг “ ООД срещу отказ № 20250924094903/25.09.2025г., постановен по заявление с вх. № 20250924094903 от длъжностно лице при Агенция по вписванията, с който е отказано да бъде извършена първоначална регистрация в търговския регистър на новоучреденото дружество с наименование Фиделити холдинг “ ООД.

Недоволен от горното решение е останал заявителят в регистърното производство С. Д. Д., в качеството си на управител на новоучреденото дружество „Фиделити холдинг “ ООД София, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Жалбоподателят излага, Че от приложените към заявлението за вписване на дружеството в търговския регистър документи не се установява същото да притежава белезите на холдинг, както и да са налице специалните изисквания за възникване на холдингово дружество, като в депозираното заявление не е налице отбелязване че дружеството е холдинг - обстоятелство което подлежи на изрично вписване в търговския регистър. Навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че заявеното фирмено наименование, съдържащо думата холдинг би могло да въведе в заблуждение третите лица, тъй като съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 от ТЗ, фирменото наименование може да съдържа означение на предмета на дейност, участващите лица и свободно избрана добавка, да не въвежда в заблуждение третите лица, както и да не противоречи на морала. Сочи, че разпоредбата на чл. 116 от ТЗ въвежда единствено задължителното изискване към наименованието на дружеството да се съдържа добавката „дружество с ограничена отговорност“, както и че разпоредбата на чл. 277 от ТЗ, регламентираща холдинговите дружества не предпоставя като изискване в наименованието на тези дружество задължително да се съдържа означението холдинг. Поддържа, че законът не съдържа изрична забрана в наименованието на дружеството, което не е холдингово по смисъла на чл. 277 от ТЗ да се съдържа подобно означение, както и че всяко дружество може да осъществява предмет на дейност който не е изрично вписан както и да не осъществява изрично вписан предмет на дейност. Твърди, че така заявеното за вписване наименование не може да въведе в заблуждение третите лица, и същото отговаря на всички и законови изисквания, за което се позовава на съдебна практика, както и на обстоятелството че във търговския регистър са вписани над 513 търговски дружества, които съдържат в наименованието си означението холдинг, но не отговарят на изискванията на чл. 277 и следващите от ТЗ. Моли съда да отмени обжалваното решение, обжалвания отказ и да укаже на длъжностното лице по регистрацията за извърши заявеното вписване.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

С отказ № 20250924094903/25.09.2025г., постановен по заявление с вх. № 20250924094903 от длъжностно лице при Агенция по вписванията е отказано да бъде извършена първоначална регистрация в търговския регистър на новоучреденото дружество с наименование „Фиделити холдинг “ ООД. В мотивите към отказа е посочено, че така заявеното фирмено наименование, съдържащо думата холдинг, не отговаря на изискванията регламентирани в чл. 7 ал. 2 от ТЗ, тъй като дружеството не отговаря на изискванията за холдингова структура осъществява предмета на дейност по чл. 277 и чл. 278 от ТЗ, поради което наименованието въвежда в заблуждение третите лица.

С обжалваното решение от 15.10.2025 г. по т.дело № 1983/25 г. СГС, ТО, VІ – 3 състав е приел, че от представените към заявлението за вписване доказателства не се установява дружеството да притежава белезите на холдингово дружество по смисъла на чл. 277 и следващите от ТЗ, тъй като в предмета му на дейност не е включена никоя от специфичните дейности, които холдинговото дружество може да извършва съгласно чл. 278, ал. 1 ТЗ, както и не е учредено при пряко внасяне на минимума от 25 % от капитала в дъщерни дружества, съгласно изискванията на чл. 277, ал. 2 ТЗ, нито пък има типичната за холдинга цел да участва в други дружества или в тяхното управление. С оглед на горното е формирал извод че в тази хипотеза наличието в наименованието на дружеството на означението холдинг създава предпоставки за въвеждане в заблуждение на третите лица относно действителният характер на дружеството и неговият предмет на дейност.

Така постановеното решение се явява законосъобразно. Софийски градски съд правилно е приел за законосъобразни изводите на длъжностното лице, че така заявеното фирмено наименование не отговаря на изискванията на чл. 7 ал.2 от ТЗ, и въвежда в заблуждение тетрите лица. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща изцяло към мотивите, изложени в обжалвания първоинстанционен съдебен акт.

Доводите на жалбоподателя, че законът не съдържа специални изисквания относно наименованието на холдинговото дружество, като например задължението добавката холдинг да съществува в същото, не могат да променят извода за въвеждане в заблуждение на третите лица, тъй като специфичният структура по чл. 277 от ТЗ и специфичния предмет на дейност, регламентиран в разпоредбата чл. 278 от ТЗ са присъщи само и единствено на холдингови дружества. С оглед на горното всяко използване на думата „холдинг“ в наименованието на дружество, което не отговаря на изискванията на горните разпоредби въвежда всички трети лица в заблуждение.

По изложените съображения отказът, постановен от длъжностното лице и решението на СГС, което го потвърждава се явяват законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.

Водим от гореизложеното, съдът,