Мотиви към Решение № 491 от 11.10.2021 г. на Районен съд - Велико Търново по дело № 827/2021 г.

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на Ъ.С.Н. ЕООД в качеството на посредник по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗНЗ, представлявано и управлявано от управителя КР. ИЛ. Г., против НП № 04-001319 от 21.05.2021год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. В.Търново, с което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на чл.79ал.1 от ЗНЗвр.чл.78ал.1т.1 от ЗНЗ и на основание чл.85ал.4 от ЗНЗ вр.чл.79ал.1 от ЗНЗ, е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева. В жалбата се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени изцяло. Твърди, че не е извършено адм.нарушение, тъй като не е установено дружеството жалбоподател да е имало качеството на посредник. Предвид на това дадените предписания били безпредметни. Представеният по делото договор бил проект. Не били събрани доказателства реално да са осъществени посреднически услуги, а само рекламна дейност. Твърди, че неправилно е посочена датата и мястото на извършеното нарушение в описателната част на НП. Алтернативно се твърди, че в случая е приложим чл.9ал.2 от НК, като случаят е малозначителен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от проц.представител адв.Кр.П., която поддържа жалбата. Претендират се разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт К.. Същият оспорва жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Представено е подробно писмено становище. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендират се разноски. Съдът като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: НП № 04-001319 от 21.05.2021год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. В.Търново е издадено срещу -- със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, за това, че при извършване на проверка по документи от Дирекция „Инспекция по труда'', гр. Велико Търново в периода 15.01.2021г.-01.02.2021г. във връзка със законосъобразното осъществяване на посредническа дейност по наемане на работа в други държави на посредника... притежаващо удостоверение № 2718 от 25.01.2019г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави е констатирано, че посредникът не е изпълнил задължително за изпълнение предписание № 3, дадено с Протокол за извършена проверка с ПР № 2026124/20.10.2020г. на Д „ИТ" град Велико Търново, гласящо: „На основание чл.30, ал.3, т.3 във връзка с чл.30, ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа / ДВ, бр.49/2003г.и изм./ посредническият договор, сключен с работодателя ManpowerGroup s.r.o- Чехия да се приведе в съответствие със законовите изисквания към съдържанието му, като в същия се включат данни за длъжностите, на които ще бъдат наемани лицата; срока на наемането; работното време; почивките; отпуските; трудовото възнаграждение; битовите условия; здравното осигуряване; обезщетението при трудова злополука; временна и трайна неработоспособност, смърт; предсрочното прекратяване на трудовия договор; транспортните разходи на устроените на работа лица до работното място при пристигането, ползването на годишен отпуск и при окончателното им завръщане в България, включително при предсрочно прекратяване на трудовия договор. Визираните данни да се включват и занапред при сключване на посреднически договор с чужд работодател. Срок: 11.11.2020г. и занапред''. Чрез призовки от 06.01.2021 г. и от 27.01.2021 г. са изискани документи, книжа и сведения доказващи изпълнението на задължителните за изпълнение предписания дадени с протокол за извършената проверка с изх.№ 2026124/20.10.2020 година на Д "ИТ", гр.Велико Търново, сред които е даденото предписание под номер 3. Документи доказващи изпълнението на предписанието в определеният от Д "ИТ", гр.Велико Търново срок не са представени. Дадени са писмени сведения, наименувани писмен отговор/ с вх. № 21003044/15.01.2021 и вх. № 21009062/01.02.2021г., в които се твърди, че не се предоставят документи за изпълнение на предписанията от предходна проверка предвид липсата на дейност от страна на дружеството. Доказателства, удостоверяващи твърдението, че дружеството, имащо качество на посредник, не е развивало дейност към 11.11.2020 г. - срока за изпълнение на предписанието под № 3 посредническият договор, сключен с работодателя ManpowerGroup s.r.o- Чехия да се приведе в съответствие със законовите изисквания към съдържанието му и описано по-горе, няма. Видно от даденото обяснение е, че посредническият договор с работодателя ManpowerGroup s.r.o- Чехия не е прекратен. Няма доказателства доказващи, и че е прекратена посредническата дейност по предвиденият от законодателя ред. Доказателства, удостоверяващи, че е изпълнено даденото предписание под № 3 не са представени при инспекцията. Извършени са служебни справки в интернет сайтове за обяви за работа, в частност и на уебсайта на посредника, видно от които е, че посредника рекламира и публикува обяви в интернет сайтове до търсещи работа лица за работни места в Чехия във връзка със сключения посреднически договор. Посредникът не е е изпълнил даденото предписание под номер 3 по силата на което е следвало в срок до 11.11.2020г. посредническият договор, сключен с работодателя ManpowerGroup s.r.o-Чехия да се приведе в съответствие със законовите изисквания към съдържанието му, като в същия се включат данни за длъжностите, на които ще бъдат наемани лицата; срока на наемането; работното време; почивките; отпуските; трудовото възнаграждение; битовите условия; здравното осигуряване; обезщетението при трудова злополука; временна и трайна неработоспособност, смърт; предсрочното прекратяване на трудовия договор; транспортните разходи на устроените на работа лица до работното място при пристигането, ползването на годишен отпуск и при окончателното им завръщане в България, включително при предсрочно прекратяване на трудовия договор. Нарушението е извършено при посредника Ъ.С.Н., гр.Велико Търново на 12.11.2020г., като същото е открито при извършената проверка по документи от Дирекция „Инспекция по труда'', гр. Велико Търново. Обсъдено е постъпилото възражение с входящ номер 21016646/26.02.2021 година в деловодството на Д „ИТ', град Велико Търново срещу съставеният АУАН. Възраженията са преценени като допустими, подадени в законоустановеният тридневен срок, но същите са неоснователни. След анализ на съвкупният доказателствен материал, подробно описан в доказателствената част на настоящото наказателно постановление, било установено, че периода 14.09.2020 г. - 19.10.2020 г. по документи е извършена проверка по спазване на ЗНЗ на Ъ.С.Н., с ЕИК: 204037443, със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, ул. Полтава № 11, вх.А, ет.4, ап.13, притежаващо удостоверение № 2718 от 25.01.2019 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави, представлявано и управлявано от КР. ИЛ. Г.. При проверката е представено заверено за вярност с ориганала копие на посреднически договор наименуван „Рамков договор за сътрудничество" сключен между посредника Ъ.С.Н. с Булстат: 204037443 и работодателя ManpowerGroup s.r.o- Чехия, който не е съдържал данните определени от законодателя в чл.З0, ал.3, т.3, във вр. с чл.30, ал.1 от Наредба за условия и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. Констатираното нарушение е отразено в констативната част на т.3 от протокол за извършена проверка с изх. № 2026124/20.10.2020 г. на Д „ИТ", гр.Велико Търново, като в разпоредителната част на протокола в т.3 на основание чл.78, ал.1, т.1 от ЗНЗ е приложена принудителна административна мярка, изразяваща се в дадено задължително за изпълнение предписание под № 3. Приложената принудителна мярка изразяваща се в дадното задължително за изпълнение предписание под № 3 не е обжалвано по реда на АПК. Предписанието е влязло в законна сила. При извършената последваща проверка е констатирано, че предписанието не е изпълнено. Не са представени никакви доказателства, че посредникът Ъ.С.Н. не е извършвал и не извършва посредническа дейност по наемане на търсещи работа лица. Напротив налични са доказателства, видно от които е, че дружеството посредник Ъ.С.Н. и притежаващо удостоверение за извършване на посредническа дейност № 2718 издадено от АЗ /Агенция по заетостта/ рекламира и публикува обяви за работа за работа в Чехия с обявен образец на трудов договор с работодател ManpowerGroup s.r.o- Чехия, в т.ч. и до издадаване на настоящото наказателно постановление - публикувана обява за работа в Чехия от дата 19.05.2021 година. Предвид на описаното в НП за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на чл.79ал.1 от ЗНЗвр.чл.78ал.1т.1 от ЗНЗ и на основание чл.85ал.4 от ЗНЗ вр.чл.79ал.1 от ЗНЗ, е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева. НП е издадено въз основа на АУАН 04-001319/23.02.2021год., съставен от Д.А./ст.инспектор в Д "ИТ" В.Търново/ в присъствие на св.К.С. и св.Ж.Ц.. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му на представляващия търговското дружество. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. Тоест според настоящият съдебен състав не са на лице съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето на АУАН и издаването на НП, които да водят от отмяната на НП на процесуално основание. Пред м. 9 и 10.2020год. св.Д.А. - старши инспектор в Д "ИТ" извършила проверка на -- във връзка със законосъобразно осъществяване на посредническа дейност в съответствие с Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа при информиране, консултиране, оказване на съдействие на търсещи работа лица и работодатели за сключване на трудови договори. Това търговско дружество притежавало удостоверение № 2718 от 25.01.2019г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. На сайта на този посредник била публикувана обява за работа в Чехия, както примерен трудов договор с работодателя. При проверката бил предоставен превод на български език на посреднически договор между -- и ManpowerGroup Чехия. В този договор страните са наречени посредник и възложител, като предмет на същия е набиране на кандидати за работа. В саморъчно изписана декларация от 21.10.2020год. управителят на -- е посочил, че предоставения екземпляр е верен с оригинала и подписан на 05.10.2019год. При това е посочено в писмен вид, че посредникът е предоставил на агенцията възложител информация за 57 лица, потърсили съдействие за намиране на работа. Констатирани били пропуски в посредническия договор, за което било издадено предписание съгласно чл.30ал.3т.3 от Наредба за условия и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа със срок за изпълнение 11.11.2020год. Същото не било изпълнено, като представляващия дружеството декларира, че не извършват посредническа дейност. След проверка било установено, че имало публикувани обяви за Чехия. Предвид това били изискани доказателства относно дейността с ManpowerGroup Чехия, като не били предоставени. Съставен бил процесният АУАН. Постъпили са възражения в тридневния срок, но не са взети предвид. Възражението на жалбоподателя, че не е осъществявал посредническа дейност за наемане на работа, а само рекламна дейност, се опровергава от събраните по делото доказателства. В саморъчно подписана от него декларация е посочено, че представения екземпляр от договор наименован от страните рамков договор за сътрудничество е бил подписан, т.е. сключен между страните на 05.10.2019год. От същественото съдържанието на същия е видно, че представлява посреднически договор между възложител ManpowerGroup Чехия и посредник --. Предметът на същия/ I, Cl т.1 б.а - б.д./ представлява посредническа дейност съгласно чл.2 от Наредба за условия и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, като се изразява в оказване съдействие на търсещите работа лица и на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на договор за наемане на работа. В представения договор е предвидено, че посредникът има право на възнаграждение за посредническите услуги. Показанията на св.Дуков /служител на друго дружество на управителя на дружеството жалбоподател/, че цитирания договор е бил за рекламна дейност, не оборва констатацията на наказващия орган, че се касае за посредническа дейност. Последната включва в съдържанието си информиране и насочване на лицата търсещи работа, вкл. чрез интернет. Неоснователно е възражението, че не е посочена датата и мястото на твърдяното за извършено адм.нарушение. В случая се касае за неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, като мястото на извършване на нарушението е мястото на бездействие, т.е в случая е следвало да се предвиди допълнително съдържание на посредническия договор, за което се уведоми далия предписанието, а именно Д "ИТ" В.Търново по седалище на посредника. По делото се установи, че от 11.11.2020год. и впоследствие до съставяне на АУАН 04-001319/23.02.2021год., не са предприети действия от дружеството - посредник за изпълнение на предписанието № 3, дадено с Протокол за извършена проверка с ПР № 2026124/20.10.2020г. на Д „ИТ" град Велико Търново. Правилно за дата на нарушението е приета 12.11.2020г., т.е. датата следваща изтичане на срока за изпълнение на предписанието В случая е налице правилна материалноправна квалификация, тъй като е описано и санкционирано неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството, а именно бездействие във връзка с предвиденото задължение за изпълнение на задължително предписание на контролните органи при изпълнение на функциите им. Правилна е материалноправната квалификация по чл.79ал.1 от ЗНЗ вр.чл.78ал.1т.1 от ЗНЗ и санкционната разпоредба. Видно от представените доказателства, дружеството жалбоподател, в качеството си на посредник по наемане на работа не е спазило изискване на Закона за насърчаване на заетостта, като не е изпълнило задължението си във връзка с дейността да изпълни задължително предписание на контролните органи от Д "ИТ" В.Търново. Същите имат правомощие да посещават по всяко време местата, където се извършва работа, упражнява се професия или се извършва посредническа дейност, както и да изискват от проверяваните физически и юридически лица писмени обяснения и сведения, както и предоставяне на заверени копия от всички необходими документи и справки. Не са налице основания и за приложението на чл. 28 от ЗАНН или чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието не представлява нито маловажен случай, нито малозначителен такъв. Касае се за типично за вида си нарушение - неизпълнение на предписание на контролен орган. Обществената опасност на деянието не е незначителна. Наложена е имуществена санкция в минимален размер от 500 лева, което е най-благоприятно за дружеството нарушител. При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноски на основание чл.63ал.5 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид предмета на делото и наложената санкция в минимален размер, съдът определя юрк.възнаграждение в размер на 80 лева. На "Главна инспекция по труда" гр.София, бул."Княз Ал. Дондуков" №3, която е ЮЛ и второстепенен разпоредител с бюджетни средства/вж.пълномощно юрк. на лист 197 от делото/ следва да се присъди юрк.възнаграждение в размер на 80.00 лева. Водим от горното, съдът