Решение № 34872 от 24.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 7039/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 84, ал. 2, вр. чл. 76б, ал. 1, т. 2 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по жалба на М. А. М., [държава], с [ЛНЧ], чрез адв. Л., срещу решение № 20-ОК/09.06.2025 г. на интервюиращ орган при Държавна агенция за бежанците при МС на РБ (ДАБ), с което на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от ЗУБ, не е допусната до разглеждане по същество последваща молба за предоставяне на международна закрила с рег. № КП-01-4274/21.05.2025 г. В жалбата и в с.з. лично и чрез адв. Л. сочи, че административният орган не е обсъдил новите обстоятелства в страната по произход, изложени в писмената молба. Иска се отмяна на административния акт и връщане на преписката за разглеждане по същество с дадени задължителни указания. Претендират се разноски. Ответникът – интервюиращ орган при ДАБ, чрез юрк. П. в с.з., изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Софийска градска прокуратура, встъпил на осн. чл. 16 от АПК, не изразява становище. Жалбата е допустима. Подадена е от лице по чл. 3 от АПК, което е адресат на индивидуален административен акт, засягащ неговата правна сфера неблагоприятно, тъй като му налага ограничения чрез отказ от предоставяне на права. Жалбата е подадена в срока по чл. 84, ал. 2 от ЗУБ. От фактическа страна съдът установява следното: Подадена е била молба (л. 41) за предоставяне на международна закрила с peг. № КП-01-4274/21.05.2025 г. от оспорващия М. А. М. - мъж, роден на [дата]. в [населено място], [държава], арабин по народност, вероизповедание: мюсюлманин - сунит, семейно положение - женен, [ЛНЧ]. Тази молба е преценена като последваща по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗУБ. В предишно първо производство председателят на ДАБ с решение № 12409/29.11.2024 г. е отказал да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на чужденеца. Това решение е стабилизирано с влязъл в сила съдебен акт. С последващата молба чужденецът поискал да му бъде предоставена международна закрила в [държава] като се позовал на нови, според него, обстоятелства – влошена обстановка в страната по произход. След свалянето на режима на Б. А. властта била взета от движението „Хаят Тахрир аш – Шам“, бивше подразделение на „Ал Кайда“, но въпреки обещанията за по-добър живот размириците продължавали. По настоящо обжалвания административен акт са изложени мотиви, че изследваната от АО актуална ситуация в цяла [държава] не следва да се приеме като ново обстоятелство от съществено значение за положението на молителя. Изследвана е политическата обстановка съгласно справка с вх. № МД-02-262/19.05.2025 г. на дирекция „Международна дейност“ при ДАБ, въз основа на която АО преценил, че липсва влошаване на обстановката към момента на произнасянето, спрямо установените сходни факти в предходното производство, проведено по общия ред. Вземайки предвид, че в последващата молба чужденецът не се позовава на никакви нови обстоятелства от съществено значение за личното му положение или относно държавата му по произход, същата е приета за недопустима, както и е прието, че производство за предоставяне на международна закрила не следва да се образува. Жалбата е неоснователна. Оспореното решение е издадено от компетентен орган - интервюиращ орган при ДАБ към МС на РБ, на когото изрично по силата на чл. 48, ал. 1, т. 10 от ЗУБ, председателят на ДАБ, със заповед № ЦУ-РД05-298/13.04.2022 г. (л. 26) е определил Г. Г. (издател на АА) за интервюиращ орган, която да извършва действията, предвидени в ЗУБ. Спазени са изискванията на чл. 59 АПК за форма. Решението съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 АПК задължителни реквизити с означение на фактическите и правните основания за издаването му чл. 76б, ал. 1, т. 2 от ЗУБ. При издаването на решението не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и липсва допуснато нарушение на материалния закон. Производството е образувано на основание чл. 76б от Закона за убежището и бежанците, регламентиращ процедурата по предварително разглеждане на подадена последваща молба за международна закрила. В чл. 76а ЗУБ е посочено, че преди да се пристъпи към разглеждането по същество на последваща молба, се преценява нейната допустимост съгласно чл. 13, ал. 2. В чл. 76б от ЗУБ е доуточнено, че в срок до 14 работни дни от подаването на последващата молба интервюиращият орган, единствено въз основа на писмени доказателства, представени от чужденеца, без да се провежда лично интервю, взема решение, с което допуска последващата молба до производство за предоставяне на международна закрила или не я допуска. В конкретния случай, чужденецът е депозирал молба за предоставяне на закрила на 21.05.2025 г., като същата правилно е преценена като последваща по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗУБ с оглед наличие на предходно производство за предоставяне на международна закрила в [държава], приключило с влязло в сила решение за отхвърляне на молбата. Административният акт се явява издаден и в срока от 14 работни дни по чл. 76б, ал. 1 от ЗУБ, като се съобразят и неработните дни/официалните майски празници на 2025 г. В случая обаче липсват представени нови писмени доказателства по чл.76б, ал. 1, съдържащи твърдения за нови обстоятелства от съществено значение за личното му положение или относно държавата му по произход, каквито са кумулативните изисквания, което е мотивирало и процесния отказ. В молбата си апликантът се е позовал бланкетно на влошена обстановка в държавата по произход, без обаче да представи кумулативно изискуеми за производството писмени документи в такава насока по арг. от чл. 76б, ал. 1, което обстоятелство законосъобразно е препятствало органа да се произнесе с акт с положително съдържание. Приложените към молбата писмени документи – пълномощно и договор за наем, са неотносими и не кореспондират с обстоятелствената част на молбата. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от изложеното Административен съд София-град, I отделение, 84 състав