Решение № 2471 от 11.12.2023 г. на Районен съд - Бургас по дело № 1410/2023 г.

Производството е образувано по искова молба подадена от Д. С. И., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. Б., чрез адв. Г. М., съдебен адрес гр. Б., срещу З. Щ. К., ЕГН: ••••••••••, от гр. К., чрез адв. Т. Ж. С., съдебен адрес гр. Б.. В исковата молба се твърди, че по силата на дарение на недвижим имот, обективирано в нотариален акт № ••••г. ищцата е собственик на апартамент № 12, находящ се в гр. Б., представляваща СОС в сграда с идентификатор ••••••••., състоящ се от стая, дневна, кухня, баня – тоалетна и антре с обща площ от 58.47 кв.м., при граници: изток – външен зид, запад – външен зид, север – М., юг-М.. Твърди се, че ответницата е неин съсед, в качеството й на собственик на жилището, което се намира над нейното, което представляваща СОС в сграда с идентификатор •••. Сочи, че преди около девет години, в резултат на скъсана мека връзка в апартамента на ответницата били причинени щети на апартамента на ищцата, а ремонтът бил извършен изцяло за нейна сметка. Тогава ответницата и нейния съпруг поели ангажимент редовно да подменят връзките и да ги поддържат в изправност. Твърди, че на 04.10.2022г. около 00.20 часа ищцата била събудена от шум на течаща вода. Тогава включила осветлението и установила, че във всяка от стаите, без банята на апартамента тече чиста вода. Такава течала около осветителните тела /луничките/ в кухнята и коридора, както и от ел.таблото, което наложило преустановяване на електрозахранването в апартамента. Ищцата се качила незабавно до апартамента над нейния и позвънила, но никой не й отворил. Тогава съпруга на ответницата - Т. Д. К. й казал “Стига си звъняла, видях какво става”. Това наложило съпруга на ищцата да се обади на телефон 112. На мястото пристигнала полиция, като служителите на МВР позвънили на звънеца на апартамента на ответницата, като при отварянето на вратата от страна на съпруга на ответницата, присъстващите видели, че в апартамента има вода по пода. Нито ищцата, нито нейния съпруг били допуснати в апартамента. След като служителите на МВР си тръгнали, пристигнал служител на EVN, който преустановил изцяло електрозахранването на апартамента. По –късно бил съставен и констативен акт за установяване на нарушение от УС, в който било вписано, че проблемът е от обща част. Ищцата твърди, че в резултат на теча в имота на ищцата били нанесени повреди в кухнята, спалнята хола, коридора и електрическата инсталация. Твърди, че вредите в кухнята се изразяват в 3кв.м. компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, стени 3 кв.м. компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, в спалнята – 5 кв.м. таван компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, стени 5 кв.м. компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, хол – 5 кв.м. таван компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, стени 5 кв.м. компрометирана мазилка, шпакловка и латексова боя, коридор – изцяло компрометиран гипсокартон на стена – 3 кв.м. и таван 3.40 кв.м., както и увредена латексова боя в същия размер, в коридора – изгорели били всички вдградени осветителни тела тип “луна” с мощност от 5 w, повредена била частично електрическата инсталация на апартамента – 4 изгорели контакта и 8 изгорели предпазителя. Повредена била и подовата настилка в трите стаи, съставена от ламиниран паркет. Твърди се, че ищцата ремонтирала и подменила част от електрическата инсталация, за което заплатила сумата от 450.12 лв. Твърди се, че необходимите средства за ремонт, заедно с изразходваните такива надхвърлят сумата от 2000 лева. Сочи се, че ищцата наред с претърпените имуществени вреди е претърпяла и неимуществени такива, изразяващи се в причинените й в нощта на наводнението тревоги и безпокойства, както и неудобства, причинени впоследствие от влагата и неуредиците в обитавания от нея апартамент. Твърди се, че отговорността на ответницата се поддържа на основание чл.50 от ЗЗД, в качеството й на собственик на имота. Твърди се, че водата нанесла увредите на имота е с произход имота на ответницата, като вероятно причината за теча с оглед неговия значителен обем е авария във водопроводната инсталация на ответниците, вследствие на амортизация, скъсване на мека връзка или друг възникнал дефект на водопроводната инсталация за питейна вода в апартамента на ответниците, причинил теча на вода. По изложените по-горе съображения, иска да бъде постановено решение, по силата на което ответницата да бъде осъдена да й заплати сумата от 1500 лева, от която 1000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••••••••, вследствие на теча на питейна вода в самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••• и сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, произтичащи от същото увреждане, ведно със законната лихва начиная от 03.10.2022г. до окончателното погасяване на задължението В съдебно заседание ищцата се явява лично и с нейния пълномощник – адв. М., който поддържа исковете и моли за тяхното уважаване като доказани по основание. В съдебно заседание, ответницата не се явява. Представлява се от адв. Т. С., която оспорва течът да е бил предизвикат от конкретна вещ в имота на ответницата, поради което намира исковете за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. В съдебно заседание на 14.09.2023г. е допуснато изменение на иска на ищцата, чрез увеличение размера на претенцията й за причинените й от увреждането имуществени вреди от 1500 на 1929, 97 лв. Съдът, като съобрази становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното от фактическа страна: Не се спори между страните, а и се установява от представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № •••. От 01.07.1997г., че ищцата Д. С. И. е собственик на апартамент, находящ се на трети етаж във вход четвърти на жилищен блок № •••в гр. Б. Не се оспорва между страните, а и се установява от представения по делото Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 10.05.1990г., че ответницата З. Щ. К. е собственик на недвижим имот – апартамент, представляващ самостоятелен обект в същата сграда, находящ се над апартамента на ищцата. Не се оспорва и същевременно се потвърждава от гласните доказателства по делото, че ответницата З. К., считано от 1996г. не живее на адреса, а живее в гр. К., като апартамента на четвъртия етаж във вход Г на жилищен блок № 4••• се обитава и ползва от нейния син – свидетелят Димитър К.. По делото е прието като писмено доказателство Протокол № 3/2022г. за проведено ОСЕС на жилищна сграда находяща се в гр. Б. от 21.11.2022г., от съдържанието на което е видно, че на въпросното общо събрание на собствениците са присъствали както ищцата Д. Т., така и св.Д. К.. По т.2 от дневния ред, озаглавена “обсъждане наводненията в частните имоти в Етажната собственост и начина за справяне с проблема”, в протокола е отразено, че на 3-ти срещу 4-ти октомври, семейство Т.ови се пострадали от наводнение, вследствие на възникнала ВиК авария в апартамента над тях, който се обитава от сем. К.и, както и за неуспешните опити да осъществят комуникация с въпросното семейство, с оглед на което същите били отправили молба към управителния съвет да осигури достъп до имота на сем. К.и от експертна ВиК комисия, която да констатира с протокол конкретното място и начина на възникване на повредата, причинила наводнение. В протокола е отразено още и че св. К. сам заявил пред Общото събрание, че няма да възпрепятства влизане на експертна комисия и ще съдейства. По тази точка от дневния ред, било взето решение, с което молбата на сем. Т.ови била уважена, като в подкрепа на взетото решение гласували всички 17 присъстващи. По т.3 от дневния ред, озаглавена “обсъждане нуждата от ремонт на вертикалните щрангове в левите апартаменти, поради установен теч при оглед на комисия от Община Бургас” било отразено изявлението на св. Димитър К., който обяснил, че години назад във времето също е бил наводняван и тогава се установило, че има теч от вертикалните щрангове, които до момента не били подменени и който теч до момента не е отстранен, но към датата на провеждане на Общото събрание нямало съставен констативен протокол от Община Бургас, а и никой от присъстващите собственици от левите апартаменти не потвърдил да има теч от общите тръби, поради което категорично била отхвърлена възможността причиненото наводнение да е от общи части. По тази точка от дневния ред, общото събрание със 16 гласа “за” и 1 глас “против” гласувало решение да не се събират допълнителни финансови средства за подмяна на тръби, докато комисия не се произнесе за състоянието на ВиК тръбите в сградата. Със 16 гласа “за” и 1 глас “против” било гласувано решение от ОСЕС, че ако експертната ВиК комисия, която извърши оглед в имота на сем. К. установи, че наводнението е причинено от тях, същите в рамките на 1 месец да поправят възникналите щети в имота на сем. Т.ови изцяло за тяхна сметка. Било отразено че св. К. изразил несъгласие с така взетото решение и отправил призив към сем. Т. да го съдят. По делото е представен констативен протокол от 04.10.2022г. за установяване на нарушение от УС на основание чл.57, ал.1 от ЗУЕС, съставен от управителния съвет, по силата на който в апартамента на ищцата било констатирано наличие на директен теч на вода през осветителните тела в целия апартамент, мокри петна по тавани и стени, както и стичаща се вода по стените и липса на ел.захранване. С протокола били констатирани следните щети, а именно мокри стени и тавани, увредено ел.табло, липса на ел.захранване в целия апартамент. Не е спорно по делото, че при огледа на апартамента на ищцата е присъствал обитаващия апартамента, а именно св. К. който е положил подпис в качеството му на нарушител и е направил възражение, че проблемът е от общата част на ЕС. По делото е представено писмо изх. № 94-01-41263/1/ от 05.12.2022г., на Община Бургас, адресирано до свидетеля К., с което уведомяват последния, че по повод на негово искане вх. № 94-01-35390/10.10.2022г. и извършена проверка в апартамента на етаж 3 и неговия апартамент на етаж 4 било констатирано, че в неговия апартамент имало петна от влага по стените и тавана на банята и част от коридора, за което бил съставен констативен протокол. По делото е представен констативен протокол от 30.11.2022г., изготвен от служители от дирекция “ЦАУ Възраждане” – община Бургас, издадено на св. К., в което същите удостоверили, че след извършен оглед в апартамента на св. К., в резултат на проверка, състояла се на 04.11.2022г., във връзка с постъпило искане вх. № 94091-41263 /28.11.2022г. било установено, че: по стените и тавана на банята има влага и мухъл, в коридора, по стената над входната врата има петна от влага, както и че стената зад вградения гардероб е с влага и мухъл. От разпита на свидетеля К.Т. – съпруг на ищцата, се установява, че 04.10.2022г. около 00.20ч., последният бил събуден от ищцата, с която обитавали процесния апартамент, с оплаквания за теч на питейна вода в кухнята. След като отишъл в кухнята, свидетелят установил, че от осветителните тела течала чиста питейна вода. Тогава ищцата се качила до апартамента, над техния, но тъй като св. Д. К., който обитавал имота не отворил вратата, свидетелят Т. се обадил на 112. Впоследствие течът в апартамента им засегнал коридора, спалнята и хола. Вода започнала да тече и от ел.таблото, поради което двамата с ищцата се обадили на ЕВН. На място дошли и полицаи от Четвърто РУ на МВР, които заедно със св. Т.ов се качили на четвъртия етаж. След като звъннали на вратата, им отворил св. К., който държал парцал и леген. Последният се обърнал към служителите на реда с думите: “Нали виждате какво става. Сега какво ще правим, ще пишем ли?”, след което блъснал вратата. Свидетелят Т. забелязал, че в коридора имало вода. След полицаите дошъл и екип на ЕВН, който обезопасил ел. таблото. Свидетелят разказва, още че след теча била извършена профилактика на ел. таблото, както и подмяна на осветителните тела в кухнята и в коридора, за което били наети услугите на фирма. Заявява, че никой от останалите живущи в блока не се е оплаквал да им проблем с общите части. Сочи, че за случилото се било проведено общо събрание, на което св. К. изразил готовност да допусне лице, което е компетентно в съответната област, но такова лице не било извикано. Свидетелят Д.К. – син на ответницата, заявява, че многократно е имал проблеми с наводняването на апартамента считано от 2008г., в резултат на периодични течове на вода от апартамента на семейство Р., които живеели над него, като следите от теча все още стояли, но били скрити с ПВЦ профили. Заявява, че многократно правил опити за установяване на течовете, като заедно със съседа на горния етаж били единодушни, че водата, която идвала била от общия щранг, който и в момента продължавал да тече. Разказва, че обикновено теч се наблюдавал след дъжд. Разказва, че по повод на горното подавал сигнали към ТД “Кметство Възраждане”, като през 2011г. бил изготвен констативен протокол за наводнението у тях и причинените щети. Разказва, че било проведено общо събрание на Етажната собственост, на което се взело решение да дойде експертна комисия, която да извърши оглед на въпросните щети. Сочи, че течът се появил на 3-ти срещу 4-ти, но не помнил, дали октомври или ноември месец. Разказва, че две седмици след събранието видял залепено на таблото уведомление, че ще бъде извършен оглед на апартамента му, за което уведомил Етажната собственост, че ще осигури достъп, но човек така и не посетил апартамента. Разказва, че на процесната дата имало теч в коридора, в кухнята на апартамента му, външните стени и банята, имало и капала вода по пода, като дори поканил служителите на МВР да го видят. По отношение показанията на св.Т.ов, преценени на основание чл.172 ГПК, съдът намира, че следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са последователни и непротиворечи и се подкрепят изцяло от събраните по делото гласни и писмени доказателства – в т.ч. показанията на св. К., който заявява, че на същата дата е имало теч на вода, събраните по делото писмени доказателства – протокол от ОСЕС и констативен протокол за установяване на нарушение от УС на основание чл.57, ал.1 от ЗУЕС. По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. К., което е извършило оглед както на апартамента на ищцата, така и на апартамента на ответницата. При огледа, вещото лице е констатирало, че захранването с вода на левите апартаменти от първи до осми етаж става от общ вертикален водопроводен клон /ВВК/, разположен във вертикална ревизионна шахта, в сервизното помещение баня с тоалетна, като от тръбата на ВВК, чрез фитинги и индивидуални /апартаментни/ водомерни възли за студена вода са присъединени хоризонталните ВиК инсталации на апартаментите, а към тях са свързани водочерпните прибори за тоалетно казанче, тоалетна мивка, душ батерия, кухненски мивка, пералня, съдомиялна. Експерта потвърждава достоверността на изложеното от св. Т.ов, че в апартамента е бил извършен ремонт преди наводняването от 04.10.2022г., посредством изграждане на окачен таван от гипсокартон в коридора, боядисване на стените на апартамента с латекс, чрез поставяне на ПВЦ дограма и монтаж на теракотни плочки в коридора, както и ламиниран паркет в хола, кухнята и спалнята. Вещото лице е посочило, че санитарното помещение баня-тоалетна се намира вляво от входната врата и граничи с две страни от Г- образния коридор и кухнята, като в него няма нанесени щети. При огледа е констатирано наличие на изсъхнали следи от теч по окачения таван в коридора, покожушена мазилка по стените в кухнята, спалнята и хола, влага по ламината в кухнята, както и висящи кабели на ел. инсталацията, тип “лунички”. С оглед характера на вредите, експерта е обосновал извод, че теча е бил авариен и еднократен и е идвал отгоре. При огледа на апартамента на ответницата, с ползвател нейния син й – свидетеля Д.К. е констатирано извършено преустройство, чрез разширяване на кухнята, чрез присвояване на терасата и промяна на местоположението на кухненската мивка. Вещото лице е констатирало още, че допълнително към ВиК инсталацията на кухненската мивка е включена съдомиялна, а в коридора към кухнята е монтирана пералня, чиято отводна тръба е включена към тръбата на тоалетната чиния в банята. При огледа на стените и тавана на сервизното помещение /баня с тоалетна/ в апартамента на ответницата, вещото лице е установило наличие на мухъл и плесен, което е посочено като показател за увеличена влажност в банята и задържане на влага в затворено пространство, без проветряване и вентилация. Констатирано е също, че общия ВВК в ревизионната шахта е силно замърсен от конденз и плесен. В резултата от извършените огледи, експертът е обосновал извод, че теча е настъпил вследствие на компрометирана връзка в апартаментната ВиК инсталация на ответницата, която е била удължена с промяната на местоположението на кухненската мивка и включването допълнително на съдомиялна. Вещото лице е изключило възможността теча да е бил породен от общия ВВК или ВКК, тъй като в този случай би бил постоянен, а и към датата на огледа следи от теч по него не са били констатирани. Дало е заключение за необходимите средства за отстраняване на причинените вреди в апартамента на ищцата по средни пазарни цени, като е посочило, че същите възлизат на сумата от 1929, 97 лв. В експертизата е посочено още, че потреблението за вода на ответника за периода от 12.07.2022г. до 12.01.2023г. не е било увеличено, тъй като течът е бил авариен и кратък, а за периода от 01.10.2022г. до 05.10.2022г. на територията на града не са били констатирани валежи. При разпита си в съдебно заседание, вещото лице Р. К. поддържа заключението като уточнява, че компрометираната връзка, откъдето е тръгнал теча представлява връзката за отводняването на кухненската мивка и привързването към нея на съдомиялната. Констатирало е, че на мястото на старата връзка с кълчища е била поставена нова, тефлонова връзка. Експертът е обяснил, че черните петна от мухъл и наличието на влажност по тавана на банята на ответницата не е породено от теч, тъй като при наличие на такъв се образуват концентрични кръгове, които в настоящия случай липсвали. Заключението по изготвената и приета експертиза се кредитира изцяло от съда, като обосновано и неоспорено от страните. Показанията на св.К. не следва да бъдат кредитирани в частта, в която същият твърди, че течът е възникнал в резултат на повреда в общата ВиК инсталация и по-точно в общия вертикален щранг, доколкото този негов извод се опровергава от изявленията на вещото лице в с.з. на 14.09.2023г., което след проведени наблюдения във вертикалната ревизионна шахта е заключило, че в банята на ответницата липсват петна от теч, които биха могли да бъдат породени от проблем от ВиК щрангове в общите части, както и че наличието на влага по общия щранг се дължи не на теч, а на непроветряване на помещението на ответницата, през което същият минава. По същите съображения не следва да бъдат кредитирани и показанията на свидетеля и в частта, в която същият сочи, че на процесната дата е имало теч по външните стени и банята на апартамента му. В тази им част, показанията на свидетеля се опровергават от изнесеното от свидетеля Т.ов, който сочи, че при отварянето на апартамента е видял единствено вода по пода на апартамента. Според настоящия състав, в тази им част, свидетелските показания не следва да бъдат кредитирани и на още едно основание, а именно заинтересоваността на свидетеля да изнася благоприятни за ответната страна обстоятелства, за което свидетелства извънпроцесуалното му поведение, изразяващо се в нежеланието му да съдейства на живущите в етажната собственост за разрешаване на проблема. В тази връзка следва да се спомене и че изявленията на свидетеля, че е поканил органите на реда да посетят апартамента и лично да се уверят в причината за теча се опровергава както от показанията на св. Т.ов, така и от съдържанието на съставения протокол от проведеното ОСЕС. Останалите писмени доказателства съдът намира за ирелевантни за спора, поради което не ги обсъжда. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Предявеният иск, с правно основание чл.50 от ЗЗД е основателен. Съгласно чл.50 от ЗЗД, за вредите произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Съобразно непротиворечивата практика на ВКС, отговорността по чл.50 от ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка между вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е собственост и /или се намира под надзора на ответника/. Съобразно установената трайна съдебна практика, собственикът на вещта и ползвателят й носят отговорност за причинени на друг етажен собственик имуществени вреди, възникнали поради естеството на самата вещ. Правното основание е разпоредбата на чл.50 от ЗЗД, установяваща безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика на вещта и лицето, под чийто надзор те се намират. Вредата следва да произтича от обективно присъщи (вътрешни свойства), качества или дефекти на вещта. Ето защо, за увреждането в резултат от такива вътрешни свойства на вещна – както в случая компрометираната съединителна връзка в апартаментната ВиК инсталация, съгласно общото правило на чл.45, ал.1, вр. чл.50 от ЗЗД е че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова вещ, се налага, че ответницата, в качеството й на собственик следва да отговаря спрямо ищцата за вредите от повредената вещ, в обем, съответстващ на действителните вреди. Отговорността по чл.50 от ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна се ангажира в пределите, очертани в общия принцип на чл.45, ал.1 и чл.51 от ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. По делото се установи, че причинените в собствения на ищцата апартамент вреди са настъпили в резултат на инцидентен и авариен теч, появил се в апартамента на ответницата, вследствие на компрометирана връзка от апартаментната ВиК инсталация и проникване на вода през пода на апартамента на четвъртия етаж. Както вече се спомена по-горе, твърденията на ответницата, че течът е бил породен от общия вертикален щранг останаха недоказани, а освен това се опровергават от заключението на съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като компетентна и обоснована и кореспондираща на събрания по делото доказателствен материал. Доводите на ответницата, че течът се е намира в причинно-следствена връзка с паднали по това време на територията на града валежи също се опровергаха от събраните по делото данни от НИМХ, от които е установено, че такива не са се състояли за периода от 01.10.2022г. до 05.10.2022г. Представените от ответника писмени доказателства сами по себе си не разколебават доказателствената стойност на експертизата, а единствено потвърждават изявлението на св. К. за наличие на проблеми с течове от находящия се над него апартамент в предходни периоди. Освен това, видно от съдържанието на писмо на Общината от 05.12.2022, посещенията в имота са били извършени на 13.10.2022г. и 04.11.2022г. и при липса на данни за давността на констатираната влага и мухъл в апартамента, обитаван от свидетеля К. няма как да се приеме, че същите имат отношение към вредите настъпили в апартамента на ищцата. Индиция за това, че тези вреди са настъпили в един по-късен момент представлява обстоятелството, че видно от писмото, искането за провеждане на оглед до община Бургас е било входирано от св. К. едва на 10.10.2022г. Възражението на ответницата, че не обитава имота, не я освобождава от задължението да поддържа недвижимия имот, в т.ч. и апартаментната ВиК инсталация в изправно състояние, така че да не причинява вреди на околните. В конкретния случай, пасивната материалноправна легитимация на ответницата З. К. се основава на качеството й на лице – собственик, поради което следва да бъде ангажирана отговорността й за вредите, които вещта, поради своите свойства е причинила на ищцата. По отношение претенцията за имуществени вреди Вида на нанесените вреди се установява по недвусмислен начин от свидетелските показания на св. Т.ов, представения по делото констативен протокол по чл.57, ал.1 от ЗУЕС и констатациите на вещото лице, което при огледа на апартамента е установило изсъхнали следи от теч по окачения таван в коридора, покожушена мазилка по стените в кухнята, спалнята и хола, влага по ламината частично в кухнята, висящи кабели на ел. инсталацията. Доводите на ответника за това, че течът е дошъл от общия вертикален щранг, респ. че произхожда от обща част на сградната инсталация останаха недоказани по делото. Тази теза се опровергава от изводите на вещото лице, което категорично изключва варианта течът да е бил от вертикалния водопроводен клон, тъй като в този случай, същият би бил постоянен, а към настоящия момент противно на твърденията на св. К. следи от теч не са били констатирани. Този извод на вещото лице се подкрепя и от факта, че нито един от етажните собственици присъствал на общото събрание непосредствено след инцидента не се е оплакал от теч в апартамента му. В конкретната хипотеза, дължимото обезщетение за имуществени вреди, представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените части от апартамента на ищцата в техния първоначален вид преди увредата. Съгласно заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза стойността на необходимите строително-монтажни работи възлиза на сумата от 1923, 97 лв., поради което съдът намира, че искът се явява доказан по размер. По отношение претенцията за неимуществени вреди Предвид инцидентния характер на теча в късните часове на денонощието, съдът намира, че същият е причинил на ищцата неблагоприятни изживявания в психически аспект. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че течът е довел до преустановяване подаването на ток в апартамента, а един продължителен период от време по окачения таван в коридора, спалнята и хола и покожушената мазилка по стените в кухнята е имало петна от влага, което е създавало дискомфорт на ищцата и нейното семейство. Отчитайки изпитаната от ищцата тревога и безпокойство и условията, при които е била принудена да живее, заедно със семейството си, както и изпитаните неудобства при неуспешните й опити да разреши проблема обръщайки се към обитаващия апартамента, органите на ЕС и общината, съдът намира, че е справедливо претърпените от нея неимуществени вреди да бъдат възмездени именно със сумата от 500 лв. По изложените по-горе съображения, съдът намира исковете за доказани по основание и размер. При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцата сторените от нея разноски в размер на 620 от които 110 лв. държавна такса и 410 лв. възнаграждение за вещо лице. Мотивиран от горното, Бургаският районен съд