Решение № 10795 от 4.12.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1648/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. § 4к, ал. 6 ПЗР Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) вр. § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.

Образувано е по жалба от С. И. Б., [ЕГН] и С. И. Е., [ЕГН], срещу Решение № 922 от 25.04.2025 г. по гр.д. № 5909/2024 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отхвърлена жалба срещу Заповед № РД-09- 20/29.05.2024 г. на Областния управител на Област Бургас за одобряване на Плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново Селище“, [населено място], землище на [населено място], О. С. в частта, касаеща кадастрален район 50, [имот номер]; кадастрален район 62, имоти №126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 138, 148, 149, 152 и 322.

Жалбоподателите считат обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Сочат, че са собственици на процесните имоти по наследство и по реституция. Твърдят, че не е налице спор за материално право, както и че правата на лица бивши ползватели не са се трансформирали в право на собственост. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК по отношение на признатото им право на възстановяване с Решение № 2748/04.02.2025 г. на ОС „Земеделие“ Созопол. С тези доводи моли обжалваното решение да бъде отменено.

В съдебно заседание процесуалният представител на касаторите оттегля касационната жалба по отношение на имот кадастрален район 62, имоти № 126 по новообразуваните имоти целия с площ 381 кв. м. записан в регистъра към плана на Д. Д. Д. и Ю. Д. Д. като поддържа касационната жалба в останалата й част. Моли за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност претендираните от страна на заинтересованите лица съдебно-деловодни разноски, включително адвокатски хонорар.

Ответната страна в производството – Областен управител на област Бургас, оспорва жалбата. В писмено становище излага съображения за спазване на процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти и материалната законосъобразност на оспорената заповед. Акцентира, че касаторите в административното производството по издаване на заповедта не са представили годен титул за собственост, въз основа на който да бъдат вписани в ПНИ. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни:

Община Созопол, редовно уведомени, представител не се явява, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна, претендира разноски.

М. Ж. К. и А. Д. А., редовно уведомени, се явяват лично, оспорват касационната жалба.

Е. А. Р., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Г., който оспорва жалбата, претендира разноски.

Д. Д. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. О., която не възразява срещу оттеглянето, въпреки това претендира разноски, за които представя списък и доказателства за тяхното извършване.

Д. С. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С. П., която оспорва касационната жалба, поддържа подадения отговор, претендира разноски, не представя доказателства, че такива са сторени пред настоящата инстанция.

Заинтересованите страни: Ю. Д. Д., Й. П. К., Д. В. И., П. В. П., С. В. М., Х. А. Д., М. А. Д., П. П. П., Д. П. П., Д. В. А., М. Н. Я., И. С. С., З. Ц. С., М. Н. Н., Н. Д. Н., С. Д. Н., П. Г. Р. редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.

С оглед направеното оттегляне на касационната жалба по отношение на имот кадастрален район 62, имоти № 126 по новообразуваните имоти целия с площ 381 кв. м., записан в регистъра към плана на Д. Д. Д. и Ю. Д. Д., съдът намира, че на основание чл. 215, т. 5 от АПК вр. чл. 214, ал. 1 от АПК, жалбата в тази й част следва да се остави без разглеждане, производството да се прекрати, като предмет на делото е оспореното решение в останалата част.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в касационната жалбата, в рамките на допустимата проверка по смисъла на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Подадената касационна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение № 922 от 25.04.2025 г. по гр.д. № 5909/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлена жалба срещу Заповед № РД-09- 20/29.05.2024 г. на Областния управител на Област Бургас за одобряване на Плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново Селище“, [населено място], землище на [населено място], О. С. в частта, касаеща кадастрален район 50, [имот номер]; кадастрален район 62, имоти №126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 138, 148, 149, 152 и 322. В решението е посочено, че е спазена процедурата по изработване на ПНИ, одобряването му и разгласяването му, като в едномесечния срок от обнародване на обявлението за изготвените проекти на планове в ДВ. Според мотивите на съда към момента на приемане на окончателните проекти на плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, жалбоподателите не са се легитимирали с акт за собственост, поради което и няма как да се приеме, че административният орган не се е съобразил с правата им на собственост, след като към този момент същите не са били факт. В оспореното решение е прието, че разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК не обуславя извод, че в настоящия случай административният акт е незаконосъобразен, поради настъпил нов факт от значение за делото след издаване на акта, тъй като решението на ОС „Земеделие“ Созопол от 04.02.2025 г. няма обратно действие, каквото би могло да се придаде само по изрична законова разпоредба. Направен е извод, че жалбоподателите не са имали признато качество на бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост право.

Факти С обявление на О. С. на основание чл.28б, ал.4 от ППЗСПЗЗ е съобщено на всички заинтересовани лица, че с протокол от 13.04.2022 г. на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областния управител от 04.04.2021 г. са изработени проекти за ПНИ и помощен план към него, ведно със списъци и регистри за зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на територията на Община Созопол, местността „Ново селище”, като е указана и възможността за депозиране на възражения в едномесечен срок.

С атакуваната заповед РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на област Бургас, е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1: 1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], Община Созопол, Област Бургас. Издадената Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 г. била обнародвана и разгласена по надлежния ред.

С Решение № 2748 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на [населено място] от 08.07.2020 г. на ОСЗ – Созопол, т. III.4. е отказано възстановяването правото на собственост в съществуващи стари реални граници на недвижим имот, представляващ нива от 8, 707 дка, находящ се в строителните граници на [населено място] в местността „Ачмите“, заявен с пореден №18 от заявлението. С решение № 26000 от 27.04.2022 г., постановено по адм.д. № 2/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас е отменено решение № 2748/08.07.2020 г. на ОС „Земеделие“ в частта по т.4 от раздел III, с която е отказано възстановяването правото на собственост в съществуващи стари реални граници на недвижим имот, представляващ нива от 8, 707 дка, находящ се в строителните граници на [населено място] в местността „Ачмите“, заявен с пореден №18 от заявлението. Решението за възстановяване правото на собственост на наследниците на Ж. З. в съществуващи стари реални граници на недвижим имот, представляващ нива от 8, 707 дка, находящ се в строителните граници на [населено място] в местността „Ачмите“ е от 04.02.2025 г. с отбелязване, че е влязло в сила на 02.04.2025 г. Видно от представения по делото протокол на комисията по чл. 286, ал. 2 от ППЗСПЗЗ от 22.02.2023 г. е взето решение в регистрите на ПП и ПНИ на бивша нива № 3076 и образуваните от нея новообразувани поземлени имоти отразяването „Липсва информация“ за собственик, да не се променя до представяне на ново решение на ОС „Земеделие“ Созопол.

Издадената заповед е издадена от компетентен орган – областният управител на област Бургас – оправомощен по смисъла на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа необходимите реквизити по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, вкл. фактически и правни основания за издаване, като неразделна част от нея са самият план, помощен план към него и регистър на имотите, предоставени за ползване.

Съгласно § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Според ал.5 на същата разпоредба планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в Държавен вестник, разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.

В конкретния случай са спазени изискванията за надлежно провеждане на процедура – вкл. приемане на плановете от комисия по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, като от комисията са разгледани и съответните искания и възражения от заинтересованите лица по смисъла на чл.28б, ал.6 от ППЗСПЗЗ. Изготвен е помощен план по чл.4к, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдържащ нужните реквизити.

В трайната съдебна практика, формирана от Върховния административен съд (Решение № 12967 от 02.12.2015 г. по адм.дело № 2498/2013 г. по описа на IV отделение и множество други), е застъпено разбирането, че в плана на новообразуваните имоти (ПНИ), се нанасят имотите на три категории лица:

1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята;

2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините – (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ;

3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

Жалбоподателите претендират, че попадат във втората група собственици, които следва да се впишат в плана за новообразуваните имоти. Трайна е формираната от върховната инстанция съдебна практика, че при настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, при искане за преразпределение на собствеността, оборване на документи за собственост, възражения за давност и т.н., възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. Правото на собственост може да се защити в исково производство, след което е налице възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 28в от ППЗСПЗЗ.

Настоящият касационен състав споделя изложените в решението на Районен съд Бургас мотиви, които са в насока, че Решение № 2748 от 04.02.2025 г. няма обратно действие и не може да бъде основание за отмяна на оспорения акт. Действително според чл. 142, ал. 2 от АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания, като нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаване на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си, или отменят съществуването на тези факти, какъвто е именно настоящият случай.

От фактическа страна по делото се установява, че в хода на изработването на ПНИ и на регистъра към него не е представен титулът за собственост, същият не е представен и пред кмета на О. С. по реда и в срока на чл. 286, ал.5 от ППЗСПЗЗ. Следователно ПНИ е определен при спазване на правилата на чл.4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като правата, на които жалбоподателите основават претенцията си, не е имало основание да намерят отражение в плана, тъй като касаят наличието на спор за материално право между него (въз основа на решението за реституция, с което се е снабдил след обнародването на обявлението за помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/ 30.08.2022 г.) и евентуалните собственици, които ще бъдат определени в бъдещ момент – с издаване на заповед по чл.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ от кмета на община Созопол.

В производството по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая това е сторено, тъй като в регистъра са записани лицата, които отговарят на изискванията за това. Това е изпълнено включително и след провеждане на процедура по реда на чл.28б, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, като комисията е разгледала на заседание от 22.02.2023 г. множество възражения от заинтересовани лица във връзка с плана, сред които такова, подадено от жалбоподателите, към което обаче не са били представени документи, доказващи твърденията му.

Заповедта не противоречи на целите на закона, тъй като преследва именно цели, закрепени в ЗСПЗЗ.

Крайният извод на съдебния състав е, че процедурата по издаване на ПНИ е спазена и не се установяват сочените от жалбоподателите основания за незаконосъобразност на административния акт.

С оглед всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав приема, че решението на Районен съд Бургас следва да бъде оставено в сила на основание чл.221, ал.2 от АПК.

При този изход на спора следва да се присъдят разноски в полза на останалите страни. На Областен управител на област Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение (след като е бил представляван от юрисконсулт в рамките на производството с пълномощно). Същото на основание чл.143, ал.3 от АПК се определя по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. С оглед фактическата и правна сложност по делото и извършената в настоящото производство работа, съдът намира, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на този орган следва да се определи възнаграждение в размер на 200 лв.

От О. С. са направени разноски – платено възнаграждение за един адвокат в размер на 360 лв. с ДДС, които следва да се присъдят.

От заинтересованата страна Д. Д. Д., [ЕГН], са направени разноски в размер [рег. номер]., представляваща платено адвокатско възнаграждение.

От заинтересованата страна Е. А. Р., [ЕГН], са извършени разноски в размер [рег. номер]., представляваща платено адвокатско възнаграждение.

По отношение на направените от страна на процесуалния представител на жалбоподателите възражения за прекомерност съда намира същите за неоснователни, според чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, каквото е настоящото производство възнаграждението [рег. номер]. Следва да се отбележи, че направеното частично оттегляне на жалбата едва в открито съдебно заседание не обосновава отказ да бъдат присъдени разноски, които вече са били извършени от заинтересованата страна, като процесуалният й представител е изготвил отговор на касационна жалба и се е явил в съдебно заседание.

На заинтересованата страна Д. С. Г., разноски не следва да се присъждат с оглед липсата на доказателства, че такива са извършени пред настоящата инстанция.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдебният състав