Решение № 48 от 2.4.2025 г. на Районен съд - Силистра по дело № 848/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН. Образувано е по жалба на И. В. Т. от гр.С., ЕГН ••••••••••, против Наказателно постановление № 24-1099-001673/16.10.2024г., издадено от началник-група в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Силистра, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок шест месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата. В жалбата е застъпена позиция, че управляваното на процесната дата ППС от жалбоподателя Т. не подлежи на регистрация и при неизяснена фактическа обстановка, без изследване на спорните обстоятелства, АНО е наложил наказание, което не кореспондира с принципите на чл.12 и чл.27 ЗАНН. Визира се, че служители на сектор „ПП“ при опит за регистрация на превозното средство са посочили, че такава за същото не е необходима, поради което жалбоподателят е предприел управлението и простъпката не може да му се вменява като умишлена. Изложени са обстоятелства със социалното положение на жалбоподателя. Изразява се несъгласие с наложените наказания и се моли за отмяна на отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Пред съда жалбата и направеното с нея искане се поддържат лично и чрез представител по пълномощие – адвокат Б., който изразява становище за нарушено право на защита поради неяснота на адм.обвинение, фиксиращо едновременност на два отделни състава на нарушения. Алтернативно моли за определяне на случая като явно маловажен с доводи в тази насока. Разноски не се претендират. Административно-наказващият орган се представлява от упълномощен процесуален представител, изразяващ позиция за неоснователност на жалбата. Визира, че производителят на процесното ППС е обозначил на същото неговите характеристики като мощност, номер на двигател и на рама, и съгласно дефиницията на закона същото се явява МПС, макар и с електрически двигател. Счита, че осъществен съставът на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДВП и е налице правилно приложение на материалния закон, със спазване на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство. Моли за потвърждаване на НП. Искане за присъждане на разноски не се прави. Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не депозират становище. Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима. Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 19.07.2024г. след 16.30ч. в гр.С. жалбоподателят Т. управлявал закупения от него електрически скутер от ТД „Байт -1“ ЕООД, за който имал предоставена гаранционна карта с отразено на нея „Ограничено Р-250W“. При връщането му от работното място, намиращо се извън обхвата на града, при движението му към 16.45 ч. по ул. „ Д.“ бил спрян за проверка от контролните органи в близост до търговски обект „Горнооряховска скара“. Св.Р. и св.К. – младши автоконтрольори видели, че превозното средство няма поставена регистрационна табела. Жалб. Т. заявил, че не е знаел, че е необходима регистрация и ако е знаел, е нямало да управлява мотопеда. Св.Р. установил, че същият е тип „Харли“ Телестар 1, с мощност 5 киловата, с номер на рама R4GX20001PA800105, и номер на електрически двигател MR60V5OH234155. Тези данни намерили отражение в съставения от него на място АУАН № 1290999/19.07.2024г. на водача-настоящ жалбоподател, за нарушение на чл.140, ал.1ЗДВП. Св. Р. направил преценката, че с тези характеристики МПС- то попада в обхвата на категория L1e-B, както било обозначено и на производствената табела, и съгласно Наредба № I-45/200г. и Регламент ЕС 168/2013 следва да бъде регистрирано. В предоставеното на място писмено сведение жалбоподателят посочил, че при закупуването на мотопеда от гр. Хасково му посочили, че за същия не се изисква регистрация и книжка и затова той го кара из града до работата си. Административно-наказателното производство за нарушението по чл.140, ал.1 ЗДВП било прекратено с резолюция от 23.07.2024г. от административно-наказващия орган на основание чл.33, ал.2 ЗАНН, и преписката изпратена на РП – Силистра с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК. С Постановление от 25.07.2024г. прокурор при РП – Силистра прекратил образуваното досъдебно производство с мотив, че за процесното деяние е приложима хипотезата на чл.9, ал.2 НК поради малозначителност на стореното и изложени в тази насока съждения. Преписката била върната на АНО за преценка ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Последвало издаване на НП, в чието съдържание като словесна част на административното обвинение са отразени фактическите данни, възприети от св. Р. и св.К. при извършената от тях проверка, и са наложени съответните наказания, съгласно чл.175, ал.3 пр. 1 ЗДВП. Наказателното постановление е издадено в установения от закона срок, от оправомощено длъжностно лице и при ясно очертана от обективна страна рамка на адм. обвинение, видно от текстовото описание. Установено е, на база свидетелските показания и писмените доказателства, а и не се спори от страна на жалбоподателя, че на процесната дата е управлявал електрически мотопед, с отразени на производствената табела технически данни за 1, 5 kw мощност на двигателя, скорост до 25 км/ч., максимално тегло 217 кг. и посочена категория L1e-B. При така визираните от производителя характеристики МПС-то попада в обхвата на подлежащите на регистрация МПС, съгласно чл.149, ал.1 т.1 ЗДВП вр. чл.5 Регламент (ЕС) № 168/2013. Същевременно съдът намира, че еднопосочността в показанията на полицейските служители за незнанието на жалбоподателя, че трябва да се регистрира електрическия мотопед, с неговите обяснения, че продавачът изрично му заявил, че не е нужно да се прави тази регистрация, обсъдено и с показанията на св. Ал.В. (при разяснена му отговорност по чл.290 НК), че въпреки това е отишъл в сектор „ПП“ да провери този въпрос и изрично посоченото му именно от АНО, издал настоящото НП, че за конкретното ППС не е нужна регистрация, потвърдено на два пъти от този свидетел пред съда, при обсъждане и показанията на св.С. – системен оператор в сектор „ПП“ при ОДМВР – Силистра, че се допитват до началника си – същия АНО, дали определени МПС-та, с определена мощност на двигателя, подлежат на регистрация, налагат извод за липса на съставомерност на вмененото нарушение от субективна страна. Съгласно чл.6 ЗАНН, административното нарушение следва да е извършено виновно, като разпоредбата на чл. 11 ЗАНН визира, че по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго.