РЕШЕНИЕ

№ 190

гр. К., 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т. СТ. Т. при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от Т. СТ. Т. Административно наказателно дело № 20235510200663 по описа за 2023 година Обжалвано е наказателно постановление № ••-•••/01.06.2023 г. на началник отдел „Рибарство и контрол - Ю. Б.“ гр. П., с което е наложено административно наказание – глоба. Недоволен от това останал жалб. Т. Р. К., който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно нарушение, както и че при съставянето на АУАН и на издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Редовно призован се явява и чрез пълномощник поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Пълномощникът претендира за разноски. Възз. страна редовно призовани – не изпращат представител, но изпращат писмени бележки. Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства, установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право на жалба на основание чл. 59 ал. 2 от ЗАНН – нарушител. Разгледана по същество се явява неоснователна. В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административнонаказващия орган /АНО/ е приел и посочил, че на 14.03.2023 г. в 20: 10 ч. на яз. „Ж.“, на място с координати № •••••••••••••••••••••, нар. Т. Р. К. е установен с 4, 5 кг. бяла риба. Т. К. е наблюдаван преди да бъде установен, да извършва риболов от лодка с 1 бр. въдица, потопена във водата, в работно положение и под негов контрол в местността „З.“, общ. Т.. Т. К. е оставен с лодката в м. „П.“, където е установен. Установеният улов от риба е претеглен с тариран кантар на ИАРА. Задържаната риба е с тегло, което надвиша допустимите килограми /до 3 кг./ за риболовен излет. Рибата е претеглена с кантар на ИАРА. При така приетата и посочена фактическа обстановка АНО е приел, че нар. К. е осъществил състава на чл. 24 ал. 3 от ЗРА и на основание чл. 66 ал. 1 от ЗРА е наложил административно наказание глоба в размер от сто лева, и на основание чл. 90 ал. 1 от ЗРА е отнел в полза на държавата риба с тегло 4, 5 кг. от вида „бяла риба“, която е дарена с протокол № •-••/15.03.2023г.. Възраженията на жалб., изложени в жалбата му против наказателното постановление и поддържани от пълномощника му в съдебното заседание, че не е извършил административно нарушение съдът не приема. От показанията на разпитаните в съдебното заседание св. С. Т. – актосъставител и Е. Г. Р. се установява, че са получили сигнал от риболовци, че рибари от лодката, в която е бил жалб. К. са ловили маломерни риби. Поради това започнали да наблюдават лодката. По късно лодката излязла в местността „П.“, в землището на гр. Г., където жалб. слязъл с чувал, а другият рибар се върнал с лодката на друго място. Свидетели отишли към местността „П.“, където видели жалб. да идва с чувал с риба в ръка, и който след като ги видял, се скрил. При извършената проверка била намерена риба, която след като била претеглена се установила, че е със тегло от 4, 5 кг.. Жалб. не сочи различна фактическа обстановка, поради което и въз основа на гласните и писмените доказателства, съдът намира отразената фактическа обстановка по-горе за правилно установена. Разпоредбата на чл. 24 ал. 3 от ЗРА предвижда риболовците, след еднодневен излет да запазват до 3 кг. риба, с изключение на единичен екземпляр с по- голямо тегло. В случая има улов от 4, 5 кг., който надхвърля позволеното количество от закона, с което е извършено административна нарушение. Поради това съдът не приема възражението на жалб., че не е извършил административно нарушение. От извършената от съда служебна проверка на обжалваното наказателно постановление се установи, че то отговоря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. В съответствие с нормата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, АНО е посочил датата и мястото на извършване на нарушението - /14.03.23 г., яз. „Ж.“/, кой е нар. /жалб. К./, как е било констатирано нарушението /рибата е била претеглена с тариран кантар на ИАРА/ и др. с което деянието е индивидуализирано от обективна и субективна страна. Правилно и законосъобразно АНО е посочил както нарушената правна норма така и тази въз основа на която се налага административно наказание. Административното наказание глоба е наложено над предвидения в закона минимален размер от 50 лв., но според съдът няма основание за намаляване на нейния размер. Макар по делото да липсват доказателства от които да се установява, че жалб. е извършвал нарушения на ЗРА, то със оглед начина на извършване на нарушението – опитал се е да заблуди и затрудни контролните органи на ИАРА да извършат проверката, както и да укрие уловената риба поради което съдът счита, че глобата е правилно определена. Тези обстоятелства мотивират съдът да не приеме, че са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на деянието като „маловажен случай“. По изложеното съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от горните мотиви съдът,