Решение № 1007 от 12.12.2025 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2096/2025 г.

Производството по настоящото гр.д.№2096/2025г. по описа на Районен съд- Благоевград е образувано по искова молба вх.№20109/12.08.2025г. на С. Д. С., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес гр.Бл против: Териториалното поделение на НОИ гр.Благоевград, с която е предявен иск с правно основание чл.3 във вр. с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР, за признаване за установено, че ищецът е работил по трудово правоотношение в Бна длъжностите „специалист”, “счетоводител”, “екскурзовод”, “организатор”, “директор“ за периода 01.06.1980г. до 30.04.1993г., при условията на пълен работен ден, който период се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.199г. съгласно действащите дотогава разпоредби. В исковата молба се твърди, че след като ищецът подал заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболявате, от Т му било отговорено с писмо изх.№2112-01-837#1 от 25.06.2025г., че следва да представи УП-13 от БМТ „Оза периода от 01.06.1980г. до 10.09.1997г. Ищецът твърди, че дружеството БМТ „Орбита“, гр.Благоевград, с Булстат 831635614 е заличен търговец/ЮЛНЦ съгласно данни от Търговски регистър при Агенция по вписванията, като осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник и в архивното стопанство на ТП на НОИ-Кюстендил липсвали писмени данни за положения от ищеца трудов стаж за периода от 01.06.1980г. до 30.04.1993г. включително. Ищецът твърди, че без прекъсване е полагал трудов стаж при работодателя, считано от 01.06.1980г. до 30.04.1993г. включително на пълен осем часов работен ден, като е осигуряван съгласно Кодекса на труда. Сочи, че в периода от 01.06.1980г. до 30.04.1993г. включително е работил в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград на длъжности специалист, счетоводител, екскурзовод, организатор, директор, като за времето от 01.06.1980г. до 01.01.1983г. е работил по трудов договор на длъжност „Специалист” в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград; за времето от 01.01.1983г. до 01.04.1983г. е работил по трудов договор на длъжност „Счетоводител” в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград; за времето от 01.04.1983г. до 01.01.1989г. е работил по трудов договор на длъжност „Екскурзовод” в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград; за времето от 01.01.1989г. до 09.04.1990г. е работил по трудов договор на длъжност „Организатор” в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград и за времето от 09.04.1990г. до 10.09.1997г. е работил по трудов договор на длъжност „Директор” в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград. Навежда се, че трудовият му стаж е отчетен/нанесен в трудовата му книжка, но липсвал подпис на счетоводител, което било основание да не му бъде признат от ТП на НОИ-Благоевград, както и не разполагал с УП-13, издадено от БМТ „Орбита“ гр.Благоевград. Сочи се, че при подадено от ищеца искане за издаване на удостоверение за осигурителен стаж УП-13 до ТП на НОИ-Кюстендил, същото му било частично отказано, с мотив, че за горепосочения период в предадените съгласно чл.5, ал.10 от Кодекса за социално осигуряване от осигурителя „О /опис-16, клон - Благоевград/, ведомости за заплати, съхранявани по реда на Инструкция №5 от 30.06.2005г. за приемане и съхранение на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник в осигурителния архив на Националния осигурителен институт, който е с начална дата 01.05.1993г. няма приети Заповеди, свързани с трудовата дейност. Навежда се, че през този период колеги, с които ищецът е работил били лицата Здравка Миленкова Чимева и Йордан Иванов Костов, като на тези лица през процесните периоди им бил зачетен трудов стаж при пенсиониране. На основание чл.131 от ГПК на ответника е изпратено копие от исковата молба и от приложенията към нея, които са редовно връчени чрез ССЕВ на 19.08.2025г. В законоустановения 1-месечен срок, който е изтекъл на 19.09.2025г. ответната страна не е подала в съда писмен отговор на исковата молба /такъв е подаден на 24.09.2025г. след изтичане на законоустановения срок/. В съдебно заседание ищецът С. Д. С. се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържат предявената искова претенция и молят да уважаването й. Ответникът НОИ-ТП-Благоевград не изпраща представител в съдебно заседание. От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна: От представената в заверен препис трудова книжка на ищеца С. Д. С. и от извършената в съдебно заседание констатация от трудовата книжка на същата, представена в оригинал, се установява, че в книжката е налице отбелязване за това, че ищецът е работил в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград на длъжности специалист, счетоводител, екскурзовод, организатор, директор, като за времето от 01.06.1980г. до 01.01.1983г. е работил на длъжност „Специалист”; за времето от 01.01.1983г. до 01.04.1983г. е работил на длъжност „Счетоводител”; за времето от 01.04.1983г. до 01.01.1989г. е работил на длъжност „Екскурзовод”; за времето от 01.01.1989г. до 09.04.1990г. е работил на длъжност „Организатор” и за времето от 09.04.1990г. до 10.09.1997г. е работил на длъжност „Директор”, като е посочена общата продължителност на трудовия стаж с цифри и думи – общо прослужено време във „Б гр.Благоевград – 17 г., 3 мес. и 10 дни, и са положени печат и подпис на работодателя. Ищецът е подал заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване до ТП на НОИ Благоевград. От ТП на Нму е отговорено с писмо изх.№2112-01-837#1 от 25.06.2025г., че следва да представи УП-3 от БМТ „Орбита“, гр.Благоевград за периода от 01.06.1980г. до 10.09.1997г. ТП-НОИ Благоевград е отправил искане изх.№2112-01-837#1 от 25.06.2025г. до ТП-НОИ Кюстендил да бъде издадено Удостоверение образец УП-13 от БМТ „Орбита“, гр.Благоевград за периода от 01.06.1980г. до 10.09.1997г. С Разпореждане изх.№5512-09-2312/04.07.2025г. НОИ-ТП-Кюстендил е отказал издаване на Удостоверение УП-13 с мотива: в предадените съгласно чл.5, ал.10 от Кодекса за социално осигуряване от осигурителя „Оопис-16 клон - Благоевград/, ведомости за заплати, съхранявани по реда на Инструкция №5 от 30.06.2005г. за приемане и съхранение на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник в осигурителния архив на Националния осигурителен институт, който е с начална дата 01.05.1993г. няма приети Заповеди, свързани с трудовата дейност. За периода от 05.1993г. до 09.1997г. е издаден образец УП-13. В издаденото Удостоверение изх.№5507-09-2006/04.07.2025г. на Те отразено, че разплащателната документация за осигурителя „О е приета в отдел „Обединен осигурителен архив“ на НОИ с приемо-предавателен протокол №7142-21/15.10.2018г., но за периода от 06.1980г. до 04.1993г. липсва разплащателна документация, като с удостоверението ТП на НОИ Кюстендил е удостоверил осигурителния стаж на ищеца при същия осигурител за периода от 05.1993г. до 09.1997г. В Удостоверение изх.№5510-09-12/22.07.2025г. на ТП на НОИ Кюстендил, издадено на основание чл.30, т.1, б.“а“ от Инструкция №5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник във вр. с чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, е удостоверено, че в осигурителния архив на НОИ, който е с начална дата 01.05.1993г., съгласно приемо-предавателен протокол №7142- 21/15.10.2018г. – опис 16-клон Благоевград липсва вписана информация за лицето С. Д. С., за периода от 01.06.1980г. до 30.04.1993г.; няма приети заповеди, свързани с трудовата дейност. По делото е разпитана като свидетел З, за която се твърди, че е работила в БМТ „Орбита“. За установяване на обстоятелството, че св.Че работила при същия работодател през процесния период, е представено копие от трудова книжка, в която е отразено, че за периода от 04.03.1976г. до 31.08.1990г. е работила в БМТ „Орбита“ като инструктор и главен специалист. Св.Здравка Чимева сочи, че е работила в БМТ „Орбита“ от 04.03.1976г. до 31.08.1990г., а ищецът С. С. е дошъл в предприятието през 1980г. и е заемал длъжностите организатор, екскурзовод и директор, при 8-часов работен ден, пълна работна седмица. Сочи, че ведомостите за заплати били изхвърлени, поради което и свидетелката Чимева е имала проблем при пенсионирането. По делото е разпитан като свидетел Йордан Костов, за която се твърди, че е работил в БМТ „Орбита“. За установяване на обстоятелството, че св.Костов е работил при същия работодател през процесния период, е представено копие от трудова книжка, в която е отразено, че за периода от 01.02.1985г. до 30.04.1993г. е работил в Б„Орбита“ като директор и главен счетоводител. Твърди, че ищецът го е сменил на длъжността „директор“. Ищецът е бил и организатор туризъм, като през целия период е работил на пълен работен ден при 5-дневна работна седмица. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.1, ал.1, т.3 във вр. с чл.3 от ЗУТОССР, за установяване на времето, което се зачита за трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999г., съгласно действащите дотогава разпоредби. Активната легитимация по исковете се извлича от нормата на чл.2 от ЗУТОССР. Работникът или служителят участва единствено в процесуалното качество на ищец. Пасивната легитимация е уредена в чл.3, който предвижда, че искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт или само срещу поделението, когато работодателят е прекратил своята дейност. В настоящият случай ищецът е предявил иска си за установяване на трудов стаж респ. на времето, което се зачита за трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране, срещу съответното ТП на НОИ-Благоевград, в съответствие с посочените законови разпоредби. За успешното провеждане на иска, ищецът следва да докаже пълно и главно, че през процесния период от 01.06.1980г. до 30.04.1993г. при пълно работно време е полагал труд на длъжностите специалист, счетоводител, екскурзовод, организатор, директор в БМТ „Орбита“ гр.Благоевград, който се признава за трудов стаж. Стаж по чл.1, ал.1 от ЗУТОССР може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени. Удостоверението, издавано от работодателя по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени, представлява особена процесуална предпоставка за допустимост на иска по ЗУТОССР. В чл.5, ал.2 от ЗУТОССР е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5, ал.13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. В настоящия случай работодателят е прекратил дейността си без правоприемник, поради което по делото е представено Удостоверение изх. №5510-09-12/22.07.2025г. на ТП на НОИ Кюстендил, издадено на основание чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, в което е удостоверено, че за претендирания стаж липсват данни, а видно от Удостоверение изх.№5507-09-2006/04.07.2025г. на ТП на - за посочения период липсва разплащателна ведомост. Представените две удостоверения от ТП на Н са достатъчни да обосноват правния интерес от предявяване на настоящия иск за установяване на трудов стаж периода от 01.06.1980г. до 30.04.1993г., поради което съдът приема, че исковата претенция е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл.6, ал.1 от ЗУТОССР по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. Анализът на текста налага извода, че законодателят е предвидил изискване за допустимост на свидетелски показания по делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия. За тези писмени доказателства в чл.6, ал.1 е предвидено и кумулативното наличие на предпоставките - да са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажа, и да са издадени по време на полагане на стажа. В текста чл.6, ал.2 от ЗУТОССР примерно, а не изчерпателно са посочени писмени доказателства по смисъла чл.6, ал.1 от този закон - трудови договори, уведомления по чл.62, ал.3 от КТ, допълнителни споразумения, заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит, трудови и осигурителни книжки, решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение и други. В настоящия случай ищецът е представил документ от изброените в чл.6, ал.2 от ЗУТООСР за установяване на претендирания стаж – трудова книжка /чл.6, ал.2, т.5 от ЗУТОССР/. Трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя. Съгласно чл.6, ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж /редакция до 01.06.2025г./ при прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му. В настоящия случай трудовата книжка на ищеца не е оформена по надлежния ред и не може да удостовери пряко продължителността на трудовия стаж на ищеца при ответното дружество за процесния период. В нея е отразена общата продължителност на трудовия стаж с цифри и думи – общо прослужено време във „БМТ Орбита“ ЕАД гр.Благоевград – 17 г., 3 мес. и 10 дни, и са положени печат и подпис на работодателя, но т.нар. рекапитулация на положения трудов стаж не е подписана от главния счетоводител, съгласно изискването на чл.6, ал.1 от Наредбата. Нередовното оформяне на трудовата книжка съгласно изискванията на действащото законодателство към момента на съставянето, не изключва нейната доказателствена сила, която установява вероятността на трудовия стаж. Същата служи като „начало на писмено доказателство“ по чл.6, ал.2, т.5 от ЗУТОССР като предпоставка за допустимост на свидетелски показания в производството. Това е така, тъй като видно от трудовата книжка, в нея се съдържат записвания от работодателя досежно началния и крайния срок на полагане на труд, подпис и печат на работодателя, поради което трудовата книжка следва да се цени като документ по чл.6, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗУТОССР, изхождащ от работодателя /осигурителя, при който е придобит стажът, и издаден по време на полагане на стажа, който документ прави вероятно полагането на трудовия стаж по смисъла на закона. Следва да се отбележи, че ако трудовата книжка беше оформена с всички необходими реквизити, то воденето на настоящия иск би било безпредметно, тъй като тя би удостоверявала наличието на спорния стаж. Съгласно Тълкувателно решение №2/06.06.2016г. на ОСГК на ВКС, при липса на официални удостоверителни документи за установяване на трудовия стаж на лицата, единствено приложим и допустим е исковият ред по специалния закон. В Тълкувателно решение №59/01.06.1962г., т.2, ВС също приема, че когато е налице документ, годен да установи трудовия стаж, като обхваща целия период от време, което се претендира за трудов стаж, за ищеца ще липсва правен интерес за установяването му по съдебен ред. Точно защото не е оформена по надлежния начин, трудовата книжка не може пряко да удостовери наличието на трудов стаж за процесния период, но в същото време представлява писмено доказателство по смисъла на чл.6 от ЗУТОССР, което прави вероятно наличието му, и с оглед на което са допустими свидетелски показания за установяването му. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.4 от ЗУТОССР за свидетели се допускат само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през периода, през който е положен претендираният стаж. В настоящия случай по отношение на Св.Здравка Чимева са представени доказателства, че е работила в БМТ „Орбита“ от 04.03.1976г. до 31.08.1990г., а за св.Йордан Костов – че е работил за периода от 01.02.1985г. 30.04.1993г., т.е. свидетелските показания обхващат целия спорен период. Представената по делото трудова книжка на ищеца е документ по смисъла на чл.6, ал.2, т.5 от ЗУТОССР, установяващ вероятността на трудовия стаж на ищеца в процесния период. В трудовата книжка е отразена продължителността на трудовия стаж при работодателя и длъжността, която е заемал ищецът. Тези удостоверителни сведения се подкрепят от свидетелските показания, които са основани на непосредствени и преки впечатления на свидетелите Чимева и Костов, докато са работили в същото предприятие. Обстоятелството, че при оформянето на трудовата книжка на ищеца, работодателят е допуснал пропуск относно полагането на подпис на главния счетоводител, не следва да се отчита като неблагоприятна последица за ищеца относно осъществения факт на положения от него трудов стаж за целия процесен период. В обобщение съдът приема, че съвкупният анализ на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства обуславя извод, че за процесния период, отразен в трудовата книжка – от 01.06.1980г. до 30.04.1993г. ищецът е упражнявал труд по трудово правоотношение при посочения работодател Бна различни длъжности – специалист, счетоводител, екскурзовод, организатор, директор, при условията на пълен работен ден, при пълна работна седмица, срещу трудово възнаграждение. Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да се уважи. На ищеца не се следват разноски, тъй като съгласно чл.9, ал.2 от ЗУТОССР съдебните разноски по делата за установяване на осигурителен стаж са за сметка на ищеца. Водим от горното, съдът