Решение № 8448 от 31.10.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1119/2024 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба подадена от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция [населено място] срещу решение № 37/22.05.2024 г., постановено по а.н.д. № 107/2024 г. по описа на Районен съд - Царево. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва изводите на съда за маловажност на установеното нарушение и излага доводи за съставомерност на деянието и правомерно ангажиране отговорността на наказаното лице. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Ответникът – Д. Г. Г. с [ЕГН], с адрес [населено място] поляна, [улица], редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалбата. Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за оставяне в сила на съдебния акт. Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното решение Районен съд - Царево е отменил наказателно постановление № 11-01-771/12.12.2023 г., издадено от директор на АДФИ [населено място], с което за нарушение на чл.121, ал.1 ППЗОП и на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП, на Д. Г. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, като на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът е преценил, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а АУАН е съставен и НП издадено в съответствие с чл.34 от ЗАНН. По същество съдът е счел, че в случая са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на установеното административно нарушение като „маловажен случай“, тъй като нарушителят, към момента на деянието не е имал техническа възможност, предоставена от Ц. Е. да изпрати изискуемата информация. Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно. Възраженията на касатора са основателни. Отговорността на ответника по касация е ангажирана след извършена финансова инспекция на Община Приморско, при която е установено, че на 24.08.2021 г., Д. Г. в качеството си на кмет на община Приморско и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е оповестил с решение 146821/2021 г. изпратено и публикувано в РОП откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „извършване на автобусни превози за нуждите на Община Приморско“ която подлежи на контрол по чл. 232, ал. 1 от ЗОП, без преди това да са въведени за нея данни в системата за случаен избор (ССИ). Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1, т.2 б.“г“ от ЗОП изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки оказва методическа помощ на възложителите чрез контрол, чрез случаен избор на процедури за възлагане на обществени поръчки. Съгласно чл.232, ал.1 от ЗОП, контролът по чл.229, ал.1, т.2, буква „г“ се осъществява върху процедурите, чиито обявления за оповестяване на откриването им подлежат на публикуване в РОП. Контролът не обхваща поръчките, възлагани по реда на чл. 84, 86, 141, 142 и чл. 148 – 175. Разпоредбата на чл.121, ал.1 от ППЗОП вменява задължение на възложителя преди откриване на процедура, която подлежи на контрол по чл. 232 от ЗОП, да въведе данни за нея в системата за случаен избор (ССИ), която е достъпна чрез портала. Данните се подписват с електронен подпис. По арг. от чл.117, ал.1 от ППЗОП обменът на документи между възложителите и АОП във връзка с контрола се осъществява чрез платформата по чл.39а, ал.1 от ЗОП - Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. По делото няма спор по фактите, като деянието, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация е съставомерно. Конкретната процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „извършване на автобусни превози за нуждите на Община Приморско“ с прогнозна стойност 247 233 лв. без ДДС, подлежи на контрол по чл.232, ал.1 от ЗОП и за възложителя е възникнало задължение преди откриването и да въведе данни за процедурата в ССИ, която е достъпна чрез платформата, което в случая не е сторено от санкционираното лице. Видно от възражение рег.№ 11-01-771/07.07.2023 г. този пропуск се обосновава с техническа грешка от страна на отговорния служител да съобрази прогнозната стойност на обществената поръчка. Неправилно първоинстанционният съд е счел, че са налице основания за приложение института на маловажния случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с оглед ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние и изхождайки от естеството на нарушението, конкретните факти, свързани с причината за неизпълнение – липса на техническа възможност, с отбелязване от страна на съда, че обективната пречка не е била непреодолима, както и че данните не са подадени в дълъг период от време. По делото не са ангажирани доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което неправилно съдът е приложил тази разпоредба. Разходването на публични средства, в нарушение на предвидения в закона ред и основни принципи, не може да бъде преценено като деяние с по-ниска степен на обществена опасност. Една от основните цели на ЗОП е спазване на принципите на публичност и прозрачност, гарантирани от подробно регламентираните процедури по глава V и административно наказателните разпоредби на закона. Правилата разписани в ЗОП и ППЗОП, в частност тези касаещи контрола на процедурите за възлагане на обществени поръчки се стремят да осигурят прозрачност и равнопоставеност на кандидатите при възлагането на обществени поръчки, поради което и с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, нарушаването на тези норми не може да бъде прието за несъществено. В този смисъл и от събраните в хода на производството доказателства не се установява нарушителят, към момента на деянието да не е имал техническа възможност, предоставена от Ц. Е. да изпрати изискуемата информация, както е приел първоинстанционния съд. Като е стигнал до изводи различни от изложените първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Мотивиран от горното, Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав