Решение № 19 от 10.1.2025 г. на Районен съд - Видин по дело № 2446/2023 г.

Предявен е иск по чл. 135 от ЗЗД от страна на ищеца "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК: ••••••••••••, със седалище и адрес на управление гр. С, район „Т“, бул. „В” № •••, представлявано от Т. В. М. – изпълнителен директор и С. А. Г. – изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си Л. К. М. - юрисконсулт, против: А. Н. Я., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. В, ул. „К. Д.“ № •, В. В. О., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. В, ул. „К. Д.“ № • и О. Я. П., ЕГН: ••••••••••, с адрес: гр. В, ж.к. „Б“, бл. •, вх.•, ет. •, ап. •.

В исковата молба се твърди, че А. Н. Я. и малолетното й дете В. В. О. са законни наследници на починалия на 12.11.2022г. В. О. Я. с ЕГН ••••••••••, който в качеството си на съдлъжник се е задължил солидарно с „А •••" ООД с ЕИК •••••••••••• и В. И. К. за връщането на предоставените суми по три броя договори за кредит, сключени с ОББ АД.

Посочва се, че по силата на Договор за овърдрафт №7001867 - 45211 от 06.04.2021 г., сключен между „Обединена Българска Банка" АД с ЕИК ••••••••••••, в качеството на универсален правоприемник на „Кей Би Си Банк България" ЕАД с предходно наименование „Райфайзенбанк (България)" ЕАД - кредитор, „А •••" ООД, като кредитополучател, В. И. К. като съдлъжник и В. О. Я. като съдлъжник, е предоставило на кредитополучателя „А •••" ООД овърдрафтен банков кредит в размер до 200 000.00 (двеста хиляди) лева, с усвоена от кредитополучателя главница по овърдрафта в размер на 195 778.11 (сто деветдесет и пет хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и единадесет стотинки) лева и с краен срок за погасяване на овърдрафта 05.04.2024г.

Поради допуснати просрочия на плащането на дължими суми за месечни вноски и комисиони по посочения договор за кредит, на основание чл.10.2 във връзка с чл. 9.1 от Договора за кредит са обявени за предсрочно изискуеми и незабавно платими всички суми, дължими по Договора за кредит. Длъжниците са уведомени както следва:

• С Уведомително писмо с изх. № ИД-13657/31.05.2023 г., връчено чрез ЧСИ М. Ц. с per. № 840 от КЧСИ на 07.06.2023 г. лично на В. И. К. – в лично качество, като съдлъжник и в качеството му на законен представител на кредитополучателя „А •••" ООД.

• С Уведомително писмо с изх. № ИД-13659/31.05.2023г., връчено чрез ЧСИ В. Т. с per. № 724 от КЧСИ на 06.06.2023 г. лично на А. Н. Я. - в лично качество и в качеството на законен представител на В. В. О., последните двама като наследници на съдлъжника В. О. Я.. Твърди се, че в дадения на наследниците 10-дневен срок за изпълнение, същите не са погасили посочените в поканата просрочия.

Посочва се, че считано от 19.06.2023 г. вземанията по посочения банков кредит са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

Твърди се, че по силата на Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710 от 29.06.2021г. COSME кредит за оборотни средства, изменен и допълнен с Анекс 1 от 01.06.2022г. към него „ОББ" АД е предоставило на „А •••" ООД ползването на кредит в размер до 1 000 000 /един милион/ лева, който е усвоен до размера на 845 561.97лева. С Анекс 1 от 01.06.2022г. е постигната договореност за трансфериране на режима на кредита от кредитна линия в овърдрафт и за влизане в сила на опция за револвиране на овърдрафта за следващ период до максимално допустимия му размер, със срок за ползване до 29.06.2023г. и срок за погасяване до 30.06.2023г. За изпълнение задължението е поета солидарна отговорност от съдлъжниците В. И. К. и В. О. Я.. Твърди се, че по силата на Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619 от 02.06.2022г. „ОББ" АД е предоставило на „А •••" ООД ползването на кредит в размер до 1 000 000 /един милион/ лева, който е усвоен до размера на 835 923.50лева. За изпълнение на задължението е поета солидарна отговорност от съдлъжниците В. И. К. и В. О. Я.. Поради допуснати случаи на неизпълнение, на основание чл. 36.2 от Общите условия банката е обявила на длъжниците всички свои вземания по посочения договор за предсрочно изискуеми. Длъжниците са уведомени както следва:

• С Уведомително писмо с изх. № ИД-731/11.01.2023 г., връчено чрез ЧСИ М. Ц. с per. № 840 от КЧСИ на 11.01.2023 г. лично на В. И. К. - в лично качество, като съдлъжник, и в качеството му на законен представител на кредитополучателя „А •••" ООД.

• С Уведомително писмо с изх. № ИД-2105/24.01.2023г., връчено чрез ЧСИ В. Т. с per. № 724 от КЧСИ на 02.02.2023 г. лично на А. Н. Я. - в лично качество и в качеството на законен представител на В. В. О., последните двама като наследници на съдлъжника В. О. Я.. Считано от 02.02.2023 г. вземанията по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710 от 29.06.2021г. COSME кредит за оборотни средства, изменен и допълнен с Анекс 1 от 01.06.2022г., са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

Считано от 12.02.2023 г. вземанията по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619 от 02.06.2022г. са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

В исковата молба се посочва, че за удовлетворяване на правата си ОББ АД, в качеството на неудовлетворен кредитор по търговска сделка, е депозирало в Софийски градски съд молба по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника „А •••" ООД, по която е образувано т.д.№ 1337/2023г. по описа на СГС, VI-17 състав. По посоченото дело е прието заключение на съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице е извършило проверка и анализ на вземанията на ОББ АД от длъжника „А •••" ООД и съдлъжниците В. И. К. и В. О. Я. и е установило тяхното наличие и размер към 03.09.2023г.

Твърди се, че общият размер на изискуемите вземания на ОББ АД от „А •••" ООД и съдлъжниците В. И. К., А. Н. Я. и В. В. О., последните двама като наследници на съдлъжника В. О. Я. по горепосочените договори за кредит, към 03.09.2023г. възлизат на 1 967 267.31 (един милион деветстотин шестдесет и седем хиляди двеста шестдесет и седем лева и тридесет и една стотинки) лева.

Твърди се, че на 26.05.2023г. първият ответник се е разпоредил в полза на втория ответник със свое имущество, представляващо САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10971.509.737.1.69 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и девет), находящ се на стаж 1 в сграда с идентификатор 10971.509.737.1 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно), разположена в поземлен имот с идентификатор №10971.509.737 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, одобрени със заповед № РД-18- 5 от 28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 12.06.2014г., който самостоятелен обект е с административен адрес: гр. В, ж.к. „Б", бл.•, вх. •, на •етаж, aп. №••, десен, с предназначение: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, със застроена площ 67, 04 кв.м. (шестдесет и седем цяло и четири стотни кв.м.), състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 (три) с площ 2, 50 кв.м. (две цяло и петдесет стотни кв.м.), както и припадащите се 5, 32 % (пет цяло тридесет и две стотни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, до съседи на самостоятелния обект по схема: на същия етаж: 10971.509.737.1.85, 10971.509.737.1.68, над обекта - 10971.509.737.1.72, съседи по нотариален акт: отдясно - външна стена и вход „Д" на сградата, отляво - ап. № 68, отгоре - ап.№ 72 на Н. П. Н. и отдолу - мазета, съседи на избеното помещение: мазе № 2, мазе № 1 и външна стена на сградата.

Отчуждаването на горния недвижим имот е извършено с договор, под формата на нотариален акт за покупко-продажба № 43, том III, рег.№ 3099, нот. дело № 270/2023г. на нотариус Т.А., рег.№ 162 от регистъра на НК, с район на действие РС-Видин, който акт е вписан в СВ-Видин вх. рег. № 2230/26.05.2023 г., акт № 181, том VII, дело № 1192/2023 г. Поддържа се, че с разпоредителната сделка, обективирана в цитирания нотариален акт, първият ответник умишлено е увеличил платежната си неспособност и по този начин пряко и непосредствено е увредил банката - кредитор, намалявайки имуществото си и създавайки затруднения за удовлетворяване на вземанията на кредиторите си, в т.ч. и ищеца по настоящия иск. Посочва се, че длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване на кредиторовото вземане.

Поддържа се, че знанието на приобретателя за увреждащия характер на сделката се обосновава от отношения на свързаност между лицата, участвали в сделката по самото прехвърляне както следва:

Наличие на родствена връзка на свързаност - роднини по права линия баща и син, а именно: приобретателят на недвижимия имот О. Я. П. с ЕГН •••••••••• (вторият ответник) е баща на длъжника В. О. Я., чиито наследници (и като такива - задължени лица по горепосочените договори за кредит) са продавачи по сделката.

Посочва се, че разпоредбата на ал. 2 на чл. 135 от ЗЗД установява презумпция за знание на увреждането при наличие на родствена връзка между страните по разпоредителната сделка. Законът приема, че съпругът, низходящият, възходящият, братът или сестрата на длъжника, които са договаряли с него (след като той е станал длъжник), знаят, че тази тяхна сделка уврежда кредитора.

Твърди се, че са налице предпоставките, обуславящи основателност на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно: Банката е кредитор на първия ответник с неудовлетворени вземания, произтичащи от сключени договори за банков кредит, като вземанията са възникнали преди отчуждителната сделка; Извършената разпоредителна сделка е увреждаща кредитора /ефекта от сделката е намаляване на имуществената сфера на длъжника и възпрепятстване възможността за удовлетворяване на вземането на кредитора/; Знание у длъжника за увреждащия характер на сделката; Знание у лицето, с което длъжникът е договарял за увреждащия характер на сделката, за което е приложима законовата презумпция за знание за увреждащия характер на процесната сделка.

Иска се от съда да постанови решение, с което да обяви за недействителен, на основание чл. 135 от ЗЗД, по отношение на кредитора ОББ АД, с ЕИК ••••••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. С, район „Т", бул. "В" № •, договор за прехвърляне на недвижими имоти, извършен с нотариален акт за покупко-продажба № 43, том III, рег.№ 3099, нот. дело № 270/2023г. на нотариус Т.А., рег. № 162 от регистъра на НК, с район на действие РС - Видин, който акт е вписан в СВ - Видин вх.рег. № 2230/26.05.2023г., акт № 181, том VII, дело № 1192/2023г., сключен между А. Н. Я., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. В, ул. "К. Д." № •, действаща лично и като законен представител на малолетното си дете В. В. О., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. В, ул. "К. Д." № • - продавачи и О. Я. П., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. В, ж.к. „Б", бл. • вх.•, ет. •, ап. • - купувач, по силата на който акт първият ответник се е разпоредил в полза на втория ответник със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10971.509.737.1.69 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и девет), находящ се на стаж 1 в сграда с идентификатор 10971.509.737.1 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно), разположена в поземлен имот с идентификатор №10971.509.737 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, одобрени със заповед № РД-18-5 от 28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 12.06.2014г., който самостоятелен обект е с административен адрес: гр. В, ж.к. „Б", бл.•, вх. •, на •етаж, aп. №••, десен, с предназначение: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, със застроена площ 67, 04 кв.м. (шестдесет и седем цяло и четири стотни кв.м.), състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 (три) с площ 2, 50 кв.м. (две цяло и петдесет стотни кв.м.), както и припадащите се 5, 32 % (пет цяло тридесет и две стотни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, до съседи на самостоятелния обект по схема: на същия етаж:

10971.509.737.1.85, 10971.509.737.1.68, над обекта - 10971.509.737.1.72, съседи по нотариален акт: отдясно - външна стена и вход „Д" на сградата, отляво - ап.№ 68, отгоре - ап.№ 72 на Н. П. Н. и отдолу - мазета, съседи на избеното помещение: мазе №2, мазе №1 и външна стена на сградата.

Претендират се направените по производството разноски.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците А. Н. Я. от гр. В, действаща лично и като законен представител на малолетното си дете В. В. О., и О. Я. П. от гр. В, в който оспорват предявения иск като неоснователен и недоказан.

Ответниците поддържат, че представените с исковата молба писмени доказателства не установяват нито една от кумулативно изискваните предпоставки на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

На първо място, оспорват качеството на кредитор на ищцовото дружество.

Посочват, че с исковата молба са представени три договора за банков кредит, по които съдлъжник е В. О. Я. - наследодател по закон на първите двама ответници - негова преживяла съпруга и син, а именно:

Договор за овърдрафт № 7001867- 45211 от 06.04.2021 г., съгласно който ищцовата банка не е договорила обезпечение за кредита, видно от чл.7 от договора.

Договор за /револвиращ/ банков кредит/ кредитна линия/ № 21F- 000716/29.06.2021 г.COSME кредит за оборотни средства.Съгласно раздел Ш- ти „ОБЕЗПЕЧЕНИЯ", т.3.1.1. вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека на апартамент в град С /който не е предмет на делото/ и по т.3.1.2 със залог върху вземания на длъжниците. Кредитът е гарантиран от Европейския инвестиционен фонд по програмата COSME, както е видно от т.5.1 от същия договор.

Договор за /револвиращ/ банков кредит/ кредитна линия/ № 220- 000619/02.06.2022г. Съгласно раздел Ш-ти „ОБЕЗПЕЧЕНИЯ", по т.3.1.2 вземането на банката е обезпечено със залог върху вземания на длъжниците.Съгласно раздел V-ти „УСЛОВИЯ ЗА ГАРАНТИРАНЕ НА КРЕДИТА ОТ ББР", кредитът е обезпечен с гаранция от ББР.

С оглед изложеното, ответниците твърдят, че претендираните вземания на ищцовата банка по горните договори за банков кредит не са обезпечени с ипотека /договорна или законна/ върху процесния апартамент в гр. В, ж.к. "Б", бл. •, вх. •, ет. •, ап. •.

Ответниците поддържат, че липсват доказателства към исковата молба относно данни за погасяване на кредитите, наличие на дълг към ищеца и неговия размер.

Твърдят, че кредитът по Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000716/29.06.2021г. COSME кредит за оборотни средства, е гарантиран от Европейския инвестиционен фонд по програмата COSME, както е видно от т. 5.1 от същия договор. Кредитът по Договор за /револвиращ/ банков кредит/ кредитна линия/ № 220-000619/02.06.2022г. е гарантиран от ББР. Посочват, че ищецът не е представил доказателства какви действия е предприел пред гарантите по кредитите за тяхното събиране - от ББР и от Европейския инвестиционен фонд по програмата COSME, както и какви плащания и погашения по кредита са извършени от гарантите.

На второ място, ответниците твърдят, че не са извършили действия, които да увредят кредитора-ищец.

Посочват, че за да са налице увреждащи кредитора действия, длъжникът следва да е извършил действия по намаляване на имуществото си и/или чрез тях да препятства възможността на ищеца да удовлетвори вземането си от продажбата на процесния недвижим имот.

Поддържат, че първите двама ответници чрез извършване на атакуваната покупко-продажба на апартамент в гр. В не са извършили действия, увреждащи ищеца - кредитор.

Представят НА за договорна ипотека № 174, том III, рег.№ 4448, дело № 458/2020 г. на нотариус Л.Ц. peг. № 029 на НК и район на действие ВРС, за това, че процесният апартамент в гр. В е ипотекиран в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД като обезпечение на Договор за банков кредит, продукт „Бизнес-револвираща линия-плюс" № BL 74359/23.10.2020 г. в размер на 290000 лева. По този договор длъжник е В. О. Я. -наследодател на първите двама ответници, а ответницата А. Н. Я. е ипотекарен длъжник.

Представят НА за договорна ипотека № 43, том II, рег.№ 1876, дело № 194/2021 г. на нотариус Л.Ц. per. № 029 на НК и район на действие ВРС, за това, че процесният апартамент в гр. В е ипотекиран в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД като обезпечение на Договор за предоставяне на кредитна линия № 100-3717/31.05.2021 г. в размер на 978000 лева. По този договор ипотекарни длъжници са В. О. Я. - наследодател на първите двама ответници и ответницата А. Н. Я.. Ответниците посочват, че видно от представените доказателства, процесният апартамент е бил ипотекиран два пъти в полза на друга банка - кредитор, т.е. тази банка е привилигерован кредитор и има право на предпочтително удовлетворяване на вземането си от цената на процесния апартамент съгласно чл.136, т.3 от ЗЗД и чл. 176 от ЗЗД.

Ответниците посочват, че в представения нотариален акт № 43/2023 г. за покупко-продажба на недвижим имот на процесния апартамент, чиято относителна недействителност се иска по делото, е посочен начина на заплащане на продажната цена. Сочи се, че от съдържанието на т. 1 и т. 2 от същия нотариален акт № 43/2023 г. се установява, че купувачът на апартамента - третият ответник О. Я. П. е внесъл продажната цена на апартамента по сметка на привилегирования ипотекарен кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД. Изрично е посочено в нотариалния акт, че с плащане на цената се погасяват задълженията по Договор за предоставяне на кредитна линия № 100-3717/31.05.2021 г. и по Договор за банков кредит, продукт „Бизнес-револвираща линия-плюс" № BL 74359/23.10.2020 г. С оглед изложеното, ответниците поддържат, че ищцовото дружество „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД не е било увредено при извършване на атакуваната сделка. Посочват, че то е обикновен кредитор, тъй като вземането му не е обезпечено с тежест върху процесния апартамент и няма право да се удовлетвори от цената на апартамента, тъй като е налице ипотекарният привилегирован кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД. Посочват, че апартаментът е продаден именно, за да се погасят вземанията на ипотекарния кредитор.

Ответниците твърдят, че ищцовото дружество не е увредено и защото първите двама ответници чрез процесната сделка не са намалили имуществото си. Посочват, че с цената на процесния апартамент е погасено задължение на първите двама ответници към привилегирован кредитор, т.е. тяхното имущество е увеличено чрез намаляване на задължения по банкови кредити.

На трето място, в отговора на исковата молба се поддържа, че не е налице и третата предпоставка на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД - наличие на знание у третия ответник О. Я. П. за увреждане на ищцовата банка.

Посочва се, че задължение на ищеца е да докаже наличие на знание за увреждане, тъй като в случая не се прилага презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Страните по атакуваната сделка са извън кръга от лица, чието знание за увреждане се предполага по закон.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендират се направените по производството разноски.

По делото са представени писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие следното от фактическа страна:

По силата на Договор за овърдрафт № 7001867 – 45211 от 06.04.2021 г., сключен между „Обединена Българска Банка“ АД с ЕИК: ••••••••••••, в качеството на универсален правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД с предходно наименование „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД – кредитор, „А. – •••“ ООД, като кредитополучател, В. И. К. като съдлъжник и В. О. Я. като съдлъжник, ищецът е предоставил на кредитополучателя „А. – •••“ ООД овърдрафтен банков кредит в размер до 200 000.00 лева и краен срок за погасяване на овърдрафта 05.04.2024 г. Поради допуснати просрочия на плащането на дължими суми за месечни вноски и комисиони по посочения договор за кредит, на основание чл.10.2 във връзка с чл. 9.1 от Договора за кредит са обявени за предсрочно изискуеми и незабавно платими всички суми, дължими по Договора за кредит.

Длъжниците са уведомени както следва:

Видно от Уведомително писмо с изх. № ИД-13657/31.05.2023 г., същото е връчено чрез ЧСИ М. Ц. с peг. № 840 от КЧСИ на 07.06.2023 г. лично на В. И. К. – в лично качество, като съдлъжник и в качеството му на законен представител на кредитополучателя „А •••" ООД.

Видно от Уведомително писмо с изх. № ИД-13659/31.05.2023г., същото е връчено чрез ЧСИ В. Т. с peг. № 724 от КЧСИ на 06.06.2023 г. лично на А. Н. Я. - в лично качество и в качеството на законен представител на В. В. О., последните двама като наследници на съдлъжника В. О. Я.. Считано от 19.06.2023 г. вземанията по посочения банков кредит са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

По силата на Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710 от 29.06.2021 г. COSME кредит за оборотни средства, изменен и допълнен с Анекс 1 от 01.06.2022 г. към него „ОББ" АД е предоставило на „А •••" ООД ползването на кредит в размер до 1 000 000 /един милион/ лева. С Анекс 1 от 01.06.2022 г. е постигната договореност за трансфериране на режима на кредита от кредитна линия в овърдрафт и за влизане в сила на опция за револвиране на овърдрафта за следващ период до максимално допустимия му размер, със срок за ползване до 29.06.2023 г. и срок за погасяване до 30.06.2023 г. За изпълнение задължението е поета солидарна отговорност от съдлъжниците В. И. К. и В. О. Я.. По силата на Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619 от 02.06.2022г. „ОББ" АД е предоставило на „А •••" ООД ползването на кредит в размер до 1 000 000 /един милион/ лева. За изпълнение на задължението е поета солидарна отговорност от съдлъжниците В. И. К. и В. О. Я.. Поради допуснати случаи на неизпълнение, на основание чл. 36.2 от Общите условия банката е обявила на длъжниците всички свои вземания по посочения договор за предсрочно изискуеми.

Длъжниците са уведомени както следва:

Видно от Уведомително писмо с изх. № ИД-731/11.01.2023 г., същото е връчено чрез ЧСИ М. Ц. с per. № 840 от КЧСИ на 11.01.2023 г. лично на В. И. К. - в лично качество, като съдлъжник, и в качеството му на законен представител на кредитополучателя „А •••" ООД.

Видно от Уведомително писмо с изх. № ИД-2105/24.01.2023 г., връчено чрез ЧСИ В. Т. с peг. № 724 от КЧСИ на 02.02.2023 г. лично на А. Н. Я. - в лично качество и в качеството на законен представител на В. В. О., последните двама като наследници на съдлъжника В. О. Я.. Считано от 02.02.2023 г. вземанията по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710 от 29.06.2021г. COSME кредит за оборотни средства, изменен и допълнен с Анекс 1 от 01.06.2022г., са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

Считано от 12.02.2023 г. вземанията по Договор за (револвиращ) банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619 от 02.06.2022г. са осчетоводени като предсрочно и изцяло изискуеми.

За удовлетворяване на правата си ОББ АД, в качеството на неудовлетворен кредитор по търговска сделка, е депозирало в Софийски градски съд молба по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника „А •••" ООД, по която е образувано т.д. № 1337/2023 г. по описа на СГС, VI-17 състав.

Видно от извлеченията от счетоводните книги на „ОББ“ АД за размера на дълга на кредитополучателя „АРИСТА-2017 М“ ООД, солидарния длъжник В. И. К. и А. Н. Я. лично и в качеството й на законен представител на В. В. О., двамата като наследници на солидарния длъжник В. О. Я., общият размер на изискуемите суми след обявяване на предсрочна изискуемост е, както следва:

По Договор за овърдрафт № 7001867 – 45211 от 06.04.2021 г. /Договор за кредит за сумата до 200 000.00 лева/ общата дължима сума е в размер на 213 103.98 лева, в това число: главница, договорна лихва, обезщетение за забава /наказателна лихва/, комисионна за управление, комисионна за ангажимент, разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост, държавна такса, платена при подаване на молба за образуване на производство по несъстоятелност срещу „А. – •••“ ООД – т.д. № 1337/2023 г., Софийски градски съд, разноски за хонорар на вещо лице за счетоводно-икономическа експертиза по т.д. № 1337/2023 г., СГС.

По Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 21F- 000710/29.06.2021 г. COSME кредит за оборотни средства /Договор за кредит за сумата до 1000 000.00 лева/ общата дължима сума е в размер на 903 022.25 лева, в това число: главница, договорна лихва, обезщетение за забава /наказателна лихва/, такса ангажимент, разноски за плащане на застрахователна премия.

По Договор за револвиращ банков кредит /кредитна линия/ № 22F- 000619/02.06.2022 г. /Договор за кредит за сумата до 1000 000.00 лева/ общата дължима сума е в размер на 883 377.69 лева, в това число главница, договорна лихва, обезщетение за забава /наказателна лихва/, разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том III, рег. № 3099, нот. дело № 270/2023г. на нотариус Т.А., рег.№ 162 от регистъра на НК, с район на действие РС-Видин, който акт е вписан в СВ- Видин вх. рег. № 2230/26.05.2023 г., акт № 181, том VII, дело № 1192/2023 г. на 26.05.2023 г. А. Н. Я., ЕГН: ••••••••••, действаща лично и като законен представител на малолетното си дете В. В. О., ЕГН: ••••••••••, са продали на ответника О. Я. П., ЕГН: ••••••••••, следния свой собствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10971.509.737.1.69 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и девет), находящ се на стаж 1 в сграда с идентификатор 10971.509.737.1 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем, точка, едно), разположена в поземлен имот с идентификатор №10971.509.737 (десет хиляди деветстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и девет, точка, седемстотин тридесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин, одобрени със заповед № РД-18- 5 от 28.01.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 12.06.2014г., който самостоятелен обект е с административен адрес: гр. В, ж.к. „Б", бл.•, вх. •, на •етаж, aп. №••, десен, с предназначение: ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, със застроена площ 67, 04 кв.м. (шестдесет и седем цяло и четири стотни кв.м.), състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта: 1, ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3 (три) с площ 2, 50 кв.м. (две цяло и петдесет стотни кв.м.), както и припадащите се 5, 32 % (пет цяло тридесет и две стотни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, до съседи на самостоятелния обект по схема: на същия етаж: 10971.509.737.1.85, 10971.509.737.1.68, над обекта - 10971.509.737.1.72, съседи по нотариален акт: отдясно - външна стена и вход „Д" на сградата, отляво - ап. № 68, отгоре - ап.№ 72 на Н. П. Н. и отдолу - мазета, съседи на избеното помещение: мазе № 2, мазе № 1 и външна стена на сградата.

От горецитирания нотариален акт е видно, че продажната цена на имота – 54 580.00 лева е била внесена от ответника О. Я. П. с платежно нареждане с уникален регистрационен номер 230526370PMOU0003 от 26.05.2023 г. на „Алианц Банк България“ АД и съгласно Банкова референция на издателя „Юробанк България“ АД от 15.05.2023 г., с което плащане се погасява задължение по Договор за предоставяне на кредитна линия № 100-3717 от 31.05.2021 г. и Договор за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия- плюс“ № BL74359 от 23.10.2020 г. Плащането е извършено по разчетна сметка на „Юробанк България“ АД с посочен в нотариалния акт IBAN за погасяване на задължения на продавачите като наследници по закон на кредитополучателя В. О. Я. към „Юробанк България“ АД с изрично основание на превода: „Плащане за обект с идентификатор № 10971.509.737.1.69.

Видно от нотариален акт № 174, том III, рег. № 4448, дело № 458 от 2020 г. на нотариус Л.Ц., рег. № 029 е че за обезпечаване на вземанията по Договор за банков кредит, Продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL 74359/23.10.2020 г., с който на „А•••• – •“ ООД е предоставен от „Юробанк България“ АД кредит в размер на 290 000.00 лева, върху процесния имот, находящ се в гр. В, ж.к. „Б“, бл. •, вх.•, ет. •, ап. •.на 23.10.2020 г. е била учредена договорна ипотека от наследодателя на първите двама ответници – В. О. Я. и А. Н. Я. в полза на „Юробанк България“ АД.

Видно от нотариален акт № 43, том II, рег. № 1876, дело № 194 от 2021 г. на нотариус Л.Ц., рег. № 029 е че за обезпечаване на вземанията по Договор за предоставяне на кредитна линия № 100-3717/31.05.2021 г., с който на „А•••• – •“ ООД е предоставен от „Юробанк България“ АД кредит в размер на 978000.00 лева, върху процесния имот, находящ се в гр. В, ж.к. „Б“, бл. •, вх.•, ет. •, ап. •.на 15.06.2021 г. е била учредена още една договорна ипотека от наследодателя на първите двама ответници – В. О. Я. и А. Н. Я. в полза на „Юробанк България“ АД.

Видно от справка от Агенция по вписванията за лицето А. Н. Я., двете договорни ипотеки, отнасящи се до процесния имот, са заличени частично.

Видно от удостоверение за наследници изх. № АО-01-АУ-06- 4996/21.11.2022 г. ответниците А. Н. Я. и В. В. О. са наследници /съответно съпруга и син/ на солидарния длъжник по процесните договори - В. О. Я.. Съгласно заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза, вземанията на „ОББ“ АД по Договор за овърдрафт № 7001867-45211 от 06.04.2021 г. са както следва: Към 01.08.2024 г., когато е изготвено заключението, общият размер на задължението е 232 076.50 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва, комисионна за управление, комисионна за ангажимент, разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост, законови лихви, съдебни такси и разноски. Към 06.12.2023 г., когато е заведена исковата молба в съда, общият размер на задължението е 213 425.57 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва, комисионна за управление, комисионна за ангажимент, разноски за връчване на писма – покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост, съдебно такси и разноски. Вземанията на „ОББ“ АД по Договор за револвиращ банков кредит /кредитна линия/ № 22F- 000619/02.06.2022 г. са както следва: Към 01.08.2024 г., когато е изготвено заключението, общият размер на задължението е 944 412.30 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва, разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост и законови лихви. Към 06.12.2023 г., когато е заведена исковата молба в съда, общият размер на задължението е 884 574.18 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва и разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост. Вземанията на „ОББ“ АД по Договор за револвиращ банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710/29.06.2021 г. са както следва: Към 01.08.2024 г., когато е изготвено заключението, общият размер на задължението е 966 339.56 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва, разноски за връчване на писма-покани за доброволно плащане и обявяване на предсрочна изискуемост и законови лихви. Към 06.12.2023 г. когато е заведена исковата молба в съда, общият размер на задължението е 903 287.62 лева, в това число: главница, договорна лихва, наказателна лихва и разноски /застрахователна премия/.

От представените уведомление с вх. № 7423/24.06.2024 г. от ищеца, ведно с писмо изх. № Ид-14501/09.06.2023 г. по регистъра на „ОББ“ АД, адресирано до Европейския инвестиционен фонд; Разпечатки от счетоводната система на „ОББ“ АД относно получени преводи от ЕИФ и ББР; SWIFT – съобщение от ББР, доказващо получено плащане е видно, че е налице плащане от страна на Европейския инвестиционен фонд по програмата COSME по Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 21F- 000710 от 29.06.2021 г. в размер на 433 186.84 лева /представляващи 50 % от размера на претърпяната загуба/. Видно е, че е налице и плащане от страна на ББР по Договор за банков кредит № 22F-000619 от 02.06.2022 г. в размер на 668 738.80 лева.

От представения по делото Списък на приетите вземания на кредиторите, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и Определение № 1066/18.03.2024 г., постановено по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ по т.д. № 2160/2022 г. е видно, че вземанията на ищеца по процесните договори към „А•••• – •“ ООД са сред одобрените и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

С разпоредбата на чл. 135 ЗЗД законодателят е установил правно средство за защита интересите на кредиторите, когато в резултат от действията на длъжника се намалява имуществото му, което служи за общо обезпечение на кредиторите, доколкото според разпоредбата на ал. 1 на цитираната норма кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действия, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Уважаването на иска по чл. 135 от ЗЗД следва от доказването на следните кумулативно предвидени във фактическия състав на чл.135 ЗЗД предпоставки:

На първо място ищецът следва да има качеството на кредитор спрямо длъжника, т.е. да има вземане на договорно или извъндоговорно основание, като не е нужно това вземане да е ликвидно и изискуемо, т.е определено по основание и размер с влязъл в сила съдебен акт, като вземането следва да е възникнало преди датата на извършване на правното действие, което се атакува с иска по чл. 135 ЗЗД, освен в хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД, която не е налице по настоящото дело.

В случая първата предпоставка е налице, тъй като ищцовото дружество е кредитор на първите двама ответници А. Н. Я. и В. В. О., които са наследници на В. О. Я., който е солидарен длъжник по процесните договори за кредит, сключени между ищеца и „А••••-•“ ООД. Налице са парични вземания, възникнали преди извършване на действието, чието обявяване за недействително се иска, произтичащи от Договор за овърдрафт № 7001867- 45211 от 06.04.2021 г., Договор за револвиращ банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619/02.06.2022 г. и Договор за револвиращ банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710/29.06.2021 г. Възраженията на ответниците, че ищецът не е доказал качеството си на кредитор с парично вземане по отношение на първите двама ответници съдът намира за неоснователни. В противовес на направеното от процесуалния представител на ответниците възражение, че извлеченията от счетоводните книги не са годни доказателствени средства, е нормата на чл. 182 ГПК, съгласно която вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателства на лицето или организацията, които са водили книгите. Ищцовото дружество „Обединена Българска Банка“ АД, като банкова институция подлежи на специален и по-завишен одит и контрол по национални и международни стандарти. Ето защо законът, по силата на цитираната разпоредба на чл. 182 ГПК и на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК, въпреки че извлечението от счетоводните книги е частен документ, му е придал силата на достоверен документ и на годно доказателствено средство за установяване размера на вземанията на банката срещу нейните длъжници. В случай, че въпросният документ бъде оспорен по надлежния ред и неговата доказателствена сила бъде разколебана, то съдът ще вземе предвид това обстоятелство при съвкупното обсъждане на всички доказателства. Дори и да се приеме, че в настоящото производство извлеченията от счетоводни книги на банките нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, то в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото /съдебно- счетоводната експертиза/ може да бъде направен извод, че ищецът е кредитор на първия и втория ответници, в качеството им на наследници на В. О. Я. – съдлъжник по процесните договори за кредит, сключени с ищеца. Както се посочи по-горе, по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, в която вещото лице подробно е посочило вземанията на банката към първите двама ответници.

Възражението на процесуалния представител на ответниците за документална необоснованост на заключението по съдебно-счетоводната експертиза съдът намира за неоснователно. Наследодателят на първите двама ответници – В. О. Я. е съдлъжник по процесните договори за кредит.

Солидарният длъжник не поема права по главното правоотношение, напр. да усвоява суми от договора за кредит /съкредитополучател/, а напротив – става носител само и единствено на задължения, за които отговаря в условията на солидарност с главния длъжник. Като такъв съдлъжникът няма право да усвоява суми по кредита, поради което и няма защо в счетоводството на банката да има „първични счетоводни документи“, изходящи от наследодателя на ответниците. Към самата експертиза като приложения е приложено и цялото движение на суми по кредитите.

От представените уведомление с вх. № 7423/24.06.2024 г. от ищеца, ведно с писмо изх. № Ид-14501/09.06.2023 г. по регистъра на „ОББ“ АД, адресирано до Европейския инвестиционен фонд; Разпечатки от счетоводната система на „ОББ“ АД относно получени преводи от ЕИФ и ББР; SWIFT – съобщение от ББР, доказващо получено плащане е видно, че е налице плащане от страна на Европейския инвестиционен фонд по програмата COSME по Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 21F- 000710 от 29.06.2021 г. в размер на 433 186.84 лева /представляващи 50 % от размера на претърпяната загуба/. Видно е, че е налице и плащане от страна на ББР по Договор за банков кредит № 22F-000619 от 02.06.2022 г. в размер на 668 738.80 лева.

Съгласно чл. 5.13 от Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 21F-000710 от 29.06.2021 г. COSME кредит за оборотни средства, при неизпълнение от страна на кредитополучателя по договора за кредит, в случай, че ЕИФ извърши плащане в полза на Банката по Гаранцията за удовлетворяване на вземането й към кредитополучателя, дългът на кредитополучателя НЕ СЕ НАМАЛЯВА с размера на платеното от ЕИФ. Кредитополучателят остава задължен за целия непогасен от него дълг, вкл. и за частта, платена от ЕИФ и който Банката събира принудително в целия му размер, за своя сметка и за сметка на ЕИФ, до окончателното му погасяване.

Предвид цитирания текст от договора за кредит и във връзка с ангажиментите на банката по Регламент /ЕС/ № 1287/2013 на Европейския парламент и на съвета от 11 декември 2013 година за създаване на Програма за конкурентоспособност на предприятията и малките и средните предприятия /COSME/ /2014 – 2020/ и за отмяна на Решение № 1639/2006/ЕО, на Споразумение за финансиране между Република България и Европейския инвестиционен фонд, с получената сума Банката не е извършила погасяване на дълга, а е осчетоводила полученото плащане в съответствие с условията и договореностите съгласно съответната гаранционна програма.

Съгласно чл. 5.13 от Договор за /револвиращ/ банков кредит /кредитна линия/ № 22F-000619 от 02.06.2022 г. при неизпълнение от страна на кредитополучателя по настоящия договор, в случай че гарантиращата Банка извърши плащане в полза на Банката по финансовото споразумение за удовлетворяване на вземането й към кредитополучателя, дългът на кредитополучателя не се счита за намален с размера на платеното от Българска Банка За Развитие ЕАД. След плащане на гарантираната сума по кредита от страна на ББР ЕАД, с платената сума не се погасява кредита, а тя продължава да служи за обезпечаване вземането на банката до изчерпване на възможностите за погасяване на кредита от реализацията на предоставените обезпечения. Кредитополучателят остава задължен за целия непогасен от него дълг, който Банката събира принудително, за сметка на гарантиращата банка до размера на платената от нея част от дълга и за своя сметка – за останалата част от дълга до окончателното му погасяване.

В уведомлението от ищеца е посочено, че поради цитирания текст от договора за кредит и във връзка ангажиментите на банката по Финансово споразумение за гарантиране на портфейл от кредити по програма за портфейлни гаранции в подкрепа на ликвидността на предприятия, пострадали от извънредната ситуация и епидемията от COVID – 19 от 16.12.2020 г., сключено между ББР и ОББ АД, с получената сума Банката не е извършила погасяване на дълга, а е осчетоводила полученото плащане в съответствие с условията и договореностите съгласно съответната гаранционна програма.

От гореизложеното се установява, че предоставените гаранции от съответните фондове не представляват обезпечение за изпълнение на задълженията на длъжниците по договорите за кредит, а напротив – служат за облекчаване, намаляване на установимия кредитен риск по част от портфейла на кредитиращите институции. Дори и поискани от „гаранта“ и реално извършени, плащанията от ЕИФ и ББР не погасяват конкретните задължения на задължените по кредита лица, а служат именно и само за облекчаване на портфейла на кредитиращата институция като поднадзорен субект, длъжен да покрива изискванията на специфичните национални и наднационални регулации на дейността на кредитиращите /финансови/ институции. За самата банка – „посредник“ остава задължението да събира предоставените от нея кредити, вкл. „гарантирани“ за целите на облекчаването на портфейла й със средства от съответния фонд, съобразно общите правила за това събиране, съответно при събиране на вземането или част от него от задължените по договора лица /по доброволен или по принудителен ред/ банката възстановява на съответния фонд пропорционална част от получените от същия средства. Погасяване на дълга след превод от страна на конкретния фонд не може да бъде направено, тъй като се касае за поредност на погасяването, базирана в източници на правото от национален и наднационален правен ред и усвояване на сумите по гаранциите може да бъде направено само след като са изчерпани способите за събиране на вземанията и бъде установено какъв е непогасения остатък от вземанията след проведеното изпълнение. Нещо повече – видно от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, вземанията на банката са в много по-голям размер от този на платените от съответните фондове суми.

От представения по делото Списък на приетите вземания на кредиторите, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ и Определение № 1066/18.03.2024 г., постановено по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ по т.д. № 2160/2022 г. е видно, че вземанията на ищеца по процесните договори към „А•••• – •“ ООД са сред одобрените и приети вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност.

Предвид гореизложено, съдът намира, че ищецът е кредитор на първите двама ответници, които са наследници по закон на В. О. Я., който в качеството си на съдлъжник се е задължил солидарно с „А••••-•“ ООД и В. И. К. за връщането на предоставените суми по процесните договори за кредит, сключени с „ОББ“ АД.

На второ място е необходимо извършването на определено действие от страна на длъжника, което уврежда кредитора. Това действие може да бъде всякакъв гражданско-правен акт (сделка или юридическа постъпка, безвъзмезден или възмезден акт) стига да е валидно, за да може да породи своите правни последици. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество или имуществото му намалява. Наред с това е необходимо наличието на причинна връзка между действието на длъжника и увреждането на кредитора.

Съдът намира, че с процесната сделка ответниците не са извършили действия, които да увредят ищеца, който е кредитор на първите двама ответници, поради което втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД не е налице в настоящия случай. За да са налице увреждащи действия, длъжниците следва да са извършили действия по намаляване на имуществото си, с които да са препятствали възможността на кредитора да се удовлетвори от продажбата на недвижимия имот.

Съгласно чл. 133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които има еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане. Такъв е настоящият случай, тъй като по отношение на процесния имот е имало привилигерован кредитор. От представените по делото писмени доказателства нотариален акт № 174, том III, рег. № 4448, дело № 458 от 2020 г. на нотариус Л.Ц., рег. № 029 и нотариален акт № 43, том II, рег. № 1876, дело № 194 от 2021 г. на нотариус Л.Ц., рег. № 029 е видно, че върху процесния имот е имало две ипотеки в полза на „Юробанк България“ АД като обезпечение за получени кредити от В. О. Я. – наследодател на първите двама ответници. Тази банка се явява привилигерован кредитор по смисъла на чл. 136, т. 3 и чл. 173 от ЗЗД. В същото време банката - ищец не е била привилигирован кредитор по чл. 136, т. 3 от ЗЗД и не е можела успешно да се конкурира с "Юробанк България" АД за удовлетворяването си от процесния имот.

С оглед на горното съдът намира, че при наличие на привилигерован кредитор с вземания към ответниците, надвишаващи по размер многократно цената на имота, ищецът не се явява увреден кредитор от извършване на процесната сделка. От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том III, рег. № 3099, нот. дело № 270/2023г. на нотариус Т.А., рег.№ 162 от регистъра на НК, с район на действие РС-Видин е видно, че първите двама ответници при продажбата на процесния имот не са получили цената, а тя е платена на привилигерования кредитор, който е удовлетворил частично паричното си вземане към тях.

Следователно ответниците не са увредили ищеца с извършване на процесната сделка, тъй като той не е имал правото да се удовлетвори от процесния имот преди привилигерования ипотекарен кредитор дори и имотът да беше продаден на публична продан след образувано изпълнително производство.

Съгласно т. 7 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ипотеката се учредява чрез вписването на договора или акта, от който тя произтича. По- важните нейни правни последици са отпадане на несеквестируемостта за ипотекарния кредитор /чл. 445, ал. 1 от ГПК/, присъединяването му по право при извършване на принудително изпълнение /чл. 459, ал. 2 от ГПК/ и правото му да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот /чл. 173 от ЗЗД/. Ипотеката обвързва ипотекарния длъжник /ипотекираният имот става секвестируем/, когато и да е вписана. По отношение на третите лица обаче тя има ред от вписването /чл. 169, ал. 2 от ЗЗД/, поради което правото на предпочтително удовлетворение не може да бъде противопоставено на третите лица, които са придобили права върху имота по актове, вписани преди нейното вписване, в т.ч. взискателят с наложена възбрана и по-късно присъединилите се кредитори /чл. 453, т. 1 и т. 2 от ГПК/. Първоначалният взискател и всички по-късно присъединени кредитори могат да се удовлетворят от имуществото на длъжника, но при разпределението те могат да си противопоставят взаимно различни привилегии /чл. 136 и чл. 137 от ЗЗД/. Затова кредиторът с по-предна привилегия получава удовлетворение преди кредиторите със следваща по ред привилегия, макар да се е присъединил по-късно във времето.

Ипотечното право създава една допълнителна особена гаранция за ипотечния кредитор. Същият на основание чл. 173, ал. 1 от ЗЗД има право да се удовлетвори от цената на имота, получена при публична продан по предпочитание пред всички други кредитори на длъжника и то за целия размер на обезпеченото вземане. При наличие на повече ипотеки, съобразно чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, удовлетворяването на отделните кредиторите става по реда на техните ипотеки.

От събраните доказателства по делото е видно, че учредените в полза на „Юробанк България“ АД две ипотеки са вписани преди наложената по настоящото дело възбрана, поради което правото на предпочтително удовлетворение е налице по отношение на „Юробанк България“ АД.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че не е налице втората предпоставка за уважаване на исковата претенция.

Третата предпоставка за възникване на правото да се иска прогласяването на относителната недействителност по смисъла на чл. 135 ЗЗД е знанието на длъжника за увреждането. Не е необходимо да се съзнава увреждането на определен кредитор, достатъчно е в момента на извършване на действието длъжникът да е знаел, че има кредитори и че действието ги уврежда. Наред с това разпоредбата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД въвежда оборима презумпция за знание за увреждането като постановява, че то се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Доказателствената тежест за установяване на изброените по-горе предпоставки с изключение на презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е върху ищеца с оглед правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК. Оборването на презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД е в тежест на ответниците.

Доколкото съдът е приел, че с процесната сделка ответниците не са извършили увреждащо кредитора действие, то наличието на третата предпоставка за уважаване на иска не следва да бъде обсъждано.

Предвид изложеното, съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да понесе отговорността за разноските, направени от ответниците за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1300.00 лева. Доколкото в представения Договор за правна защита и съдействие от 09.02.2024 г. липсва конкретизация каква сума е заплатил всеки от ответниците за защита по предявения иск, съдът приема, че в полза на всеки от ответниците следва да бъдат присъдени разноски в размер на 433, 33 лева.

Водим от горното, съдът