Решение № 954 от 8.12.2025 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 1709/2025 г.

Производството е по чл.463, ал.1 от ГПК и е образувано по жалба с вх. № 21246/31.07.2025г по описа на ЧСИ Делян Николов рег. №804, подадена от адв. Румен Николаев Георгиев, АК - Пловдив, процесуален представител на З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. - всички граждани на Р••••••••••присъединени взискатели, срещу Разпределение с изх. № 32221/11.09.2025 г. по изпълнително дело № 217/2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов с per. № 804 при КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Бургас. В жалбата се изтъкват оплаквания в три насоки: На първо място се твърди, че в разпределението неправилно не били включени жалбоподателите З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., като съдебният изпълнител приел, че сумата следва да се разпредели единствено между взискателите С. Б. и Пламена А.а, доколкото същите са кредиторите, провели успешно иска по чл. 135 ЗЗД. Изразява се несъгласие с горния извод. Навеждат се доводи за неправилно приложение разпоредбата на чл.135, ал.4 от ЗЗД от ЧСИ. Посочва се, че в случаите, когато сумата от проданта на имота е по-голяма от вземането, разликата следвало да се предаде на третото лице като собственик на имота, послужил за удовлетворяване на вземането, а не на осн.чл.135, ал.4 от ЗЗД. Изтъква се, че З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. следвало да бъдат включени в разпределението, като за тях се отделят суми за изплащане съобразно припадащата им се част. В подкрепа на изложеното се цитира практика на окръжните съдилища( Решение по гр.д. № 16326 по описа за 2018год. по описа на Софийски градски съд I- во г.о.; Решение № 834 от 22.5.2012 г. на Апелативен Съд - rp. Пловдив по гр.д. № 305/2012 г., Решение № 1398/17.07.2015 г. по в. гр. д. № 1843/2015 г. на Окръжен съд - Пловдив, Решение N2 1365/24.10.2011 г. на Окръжен съд – Пловдив). Второто оплакване е за това, че по абсолютно неясен начин се посочвали разноските за такси на ЧСИ в т. 11.2 в размер на 23338.80 лева. Този размер на таксите бил необосновано висок с оглед на това, че при материален интерес от 797 823, 85 лв., таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ била 13956, 48 лева. Дори върху нея да се начисляло ДДС, то същата щяла да бъде 16 747, 77 лева. Напълно неясно оставало откъде са останалите 6 591, 03 лева, предвидени за погасяване към ЧСИ. Твърди се, че посочената в разпределението сметка на ЧСИ - N2 50681/15.08., била цитирана и в предходно негово разпределение, като не ставало ясно дали същите суми се предвиждат повторно за погасяване или това е остатък от неизплатените преди това такива. Третото оплакване е за това, че не се конкретизирал периодът, за който са начислени лихви върху вземанията на взискателите П. Д. и С. Б., което се явявало пречка за извършване на проверка: дали същите са правилно изчислени. Моли се отмяна на обжалваното Разпределение и извършване на друго. Преписи от жалбата са връчени за писмен отговор на, , СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД Л. И. В., С. А. Б., адв.Мая Тонкова, пълномощник на Н. Д. и Н. Д., З. Г., М. Г., Б. Г. и Б. Г., Община Несебър, ТД на НАП; , , УАЙЗ ИН“ЕООД, , , ЕЛАЙОНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Постъпил е писмен отговор по жалбата на лицата Г., предявен от адв. Н. в качеството на процесуален представител на взискателите Б. и П. Д., в която моли оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима. Изтъква, че по ч.гр.д.№ 909/2015г. на РС-Добрич било прието подадено от овластен кредитор възражение по чл.414 ГПК срещу Заповедта за незабавно изпълнение, с дадени от съда указания на Г., да предявят в срок иск по чл.422 ГПК. На адв.Н. не му било известно дали такъв иск е предявен или не, но счита, че действието на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист е суспендирано, поради което лицата Г. не били легитимирани да обжалват процесното Разпределение. Постъпила е жалба от СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 115274150, представлявано от управителя си Юлия Петрова Бонева- длъжник по изпълнителното дело, чрез пълномощника си адвокат Тодор Руменов Исов, личен № 1000161340, вписан в Адвокатска колегия- Пловдив, с която обжалва Разпределение с изх. № 32221/11.09.2025 г. по изпълнително дело № 217/2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов с per. № 804 при КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Бургас и моли отмяната му, като делото бъде върнато на ЧСИ за извършване на ново разпределение. Твърди, че неправилно ЧСИ е изготвил разпределението общо за цялата постъпила сума от деветте публични продани на деветте самостоятелни обекта, вместо да изготви самостоятелно разпределение на всяка отделна сума, която е постъпила от продажбата на отделните недвижими имоти. На следващо място изтъква, че с липсата на отделно разпределение на сумите, постъпили от продажбата на всеки отделен недвижим имот, неяснотата и непълнотата на разпределението се допълвала от бланкетното посочване на ЧСИ в т. 11.2 от разпределението, че определя и разпределя в полза на взискателя С. Б. по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноски по принудително изпълнение в размер на 1500 лева- т.31 хонорар на вещо лице, и 23 338, 80 лева- такси по сметка № 50681/15.08.2024г, . които били с неясен произход. Аргумент в тази насока било и обстоятелството, че в предходно разпределение от 27.03.2023 г., обективирано в Протокол за разпределение на суми от публична продажба по чл. 495 ГПК, изх. № 11250 от 27.03.2025 г., отново в т.11.2 от разпределението били определени и разпределени в полза на взискателя С. Б. по реда на чл. 136, ад. 1, т. I ЗЗД, абсолютно същите разноски по принудително изпълнение в размер на 1500 лева- т.3-1 хонорар на вещо лице от 16.05.2025г., и 23 338, 80 лева- такси по сметка. № 50681/15.08.2024 г., които се преповтарят и застъпват с посоченото в разпределението от 11.09.2025 г. Разпределението било неясно в частта, с която като привилегировано вземане за разноски по изпълнението в полза на С. Б., се посочвала сума в размер на 23 338. 80 лева- разноски по изпълнителното производство, като същата сума била отразена в общ размер, без да бъдат индивидуализирани перата, които я формират. Жалбоподателят изтъква, че дължимата такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ за всяко от вземанията, посочени в т. 11.6А, т. 11.6В и 11.6B, била грешно изчислена, на грешна база като материален интерес.Освен това била определена без приложение на т.1., т.4 и т.5 от забележката към т. 26 от ТТРЗЧСИ. Посочва се, че съгласно разпоредбата на т. 26, б.“е“ от ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане, се събира такса върху събраната сума, както следва: над 100 000 лв, - 5220 лв. + 2 на сто за горницата над 100 000 лв. Счита, че без и ясно точно посочване на основанието и размера на изчислените такси и разноски по изпълнението, ЧСИ постановил незаконосъобразно разпределение. Заявява се, че неправилно била определена такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ; били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и норми, нарушени били нормите на чл. 1.36 и чл. 137 от ЗЗД. Навеждат се доводи, че съдебният изпълнител създал привилегии на вземанията на част от кредиторите- С. А. Б. и Пламена А.а Б.а, за което излага съображения. Счита, че след изчерпване на привилегированите вземания, остатъкът следвало да бъде разпределен между всички взискатели; била нарушена и нормата на чл.76 ЗЗД, за което излага съображения. По жалбата на „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, е постъпил писмен отговор от адв. С. Л. Н., процесуален представител на С. А. Б. и Пламена А.а Добрева, в който заявява становище за недопустимост на жалбата като просрочена. Излага съображения досежно основателността й, за което изтъква обстоятелства и правни доводи. Иска се отмяна на постановения от съдебния изпълнител акт и постановяване решение на настоящата инстанция, с което бъде допуснато извършване на ново разпределение. Преписи от жалбата са връчени за писмен отговор на Л. И. В., С. А. Б., адв.Мая Тонкова- пълномощник на Н. Д. и Н. Д., З. Г., М. Г., Б. Г. и Б. Г., Община Несебър, ТД на НАП; , , УАЙЗ ИН“ЕООД, , , ЕЛАЙОНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. На основание чл.436, ал.4 ГПК, са постъпили мотиви на ЧСИ Д.Николов по предявените жалби от З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв. Румен Георгиев- АК- Пловдив- всички граждани на Р••••••••••присъединени взискатели и от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, като се изтъкват съображения за неоснователност на същите. Представено е копие от изпълнителното дело в електронен вид- флашка. Настоящата съдебна инстанция счита, че подадените жалби са допустими, тъй като обжалваният акт на съдебния изпълнител е измежду изрично предвидените изпълнителни действия и актове, които могат да бъдат обжалвани от длъжника – арг. чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Във връзка с доводите на адв. Н. за недопустимост на жалбата, подадена от „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, следва да се отбележи следното: С Определение№260004 от 25.08.2025г. по ч.гр.д.№ 909/2015г. на РС- Търговище (л.6389 от делото), е върнато на „Старт инвест“ ЕООД възражение по чл.414 ГПК против Заповед по чл.417 ГПК № 567/06.07.2015г. на РС- Търговище, с оглед на което неоснователни се явяват доводите на адв. Н. за недопустимост на жалбата им предвид суспендиране действието на заповедта за незабавно изпълнение и на изпълнителния лист. Жалбите са подадени в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК, като е заплатена и дължимата държавна такса. Бургаският Окръжен съд, като взе предвид доказателствата по делото, съдържащи се в изпратеното от ЧСИ копие от изпълнително дело, доводите на жалбоподателите и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Първоначално е образувано изпълнително дело№20188000400235/2018г. при ЧСИ Ивелина Божилова по молба на взискателите А. С. Б., П. А. Д., С. А. Б. срещу длъжника, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД въз основа на ИЛ от 02.08.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д.№306/2014г. на ОС- Пловдив и Определение№294 по ч.т.д.№387/2017г. по описа на АС- Пловдив, ИЛ от 02.02.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д. №306/2014г. на ОС- Пловдив, ИЛ от 02.02.2018г., издаден въз основа на Решение№113/01.03.2017г. по т.д.№306/2014г. на ОС- Пловдив и Определение№60/23.01.2018г. по ч.т.д.№123/2018г. по описа на ВКС(л.439). Видно от съобщение, изх.№13879/19.04.2018г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№804, изпълнително дело№20188040400217 е образувано на 18.04.2018г. по молба на взискателите, след получено от ЧСИ Ивелина Божилова изп.д. №20188000400235, със страни А. С. Б., П. А. Д., С. А. Б.(взискатели) и, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД(длъжник)-(л.1). По делото са извършени множество изпълнителни действия. С молба, вх.№7648/17.03.2025г., адв. Румен Николаев Георгиев, в качеството си на пълномощник на З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. - всички граждани на РТурция, е поискано конституирането им като присъединени взискатели(л.5711). Представено е удостоверение изх. №1752/14.03.2025г. по изп.д. №92/2025 по описа на ЧСИ Росен Раев, рег. №910, с район на действие Окръжен съд - Пловдив. Видно от последното, имат неудовлетворен размер на дълга по посоченото изпълнително дело в размер на 2 029 377.74 лв., както и става ясно, че изпълнителния лист, въз основа на който е образувано, е по ч.гр.д. №909/2015 по описа на РС - Търговище срещу длъжника „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД. Към молбата е представено нотариално заверено пълномощно с апостил, което установява представителната власт на пълномощника. С Разпореждане за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по чл.465 от ГПК, изх.№10065/20.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№804 по изп.дел№20188040400217, З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. - всички граждани на РТурция, са присъединени взискатели по изпълнителното дело за сумите, описани в приложеното удостоверение против длъжника, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, а именно: олихвяема сума: 500000евро(977915лева), ведно със законната лихва от 14.03.2025г. и неолихвяема сума- 1051462.74лв. (л.5730). С Разпореждане, изх.№10200/20.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, рег. №804 по изп.дел№20188040400217, изпълнителното производство е спряно по отношение имот 51500.505.29.2.54.(л.5739). С Протокол за разпределение от 28.02.2025г. на ЧСИ Делян Николов, на основание чл.461 и чл.495 от ГПК във вр. чл.136 от ЗЗД, е разпределена сумата в размер на 66720 лева, представляваща предложена цена от взискателя С. А. Б., обявен за купувач на изнесения за публична продан от 17.12.2024г. до 17.11.2024г. -17ч. включително, недвижим имот, собственост на третото лице, придобило имота с вписана възбрана, , ККП 77“ООД, а именно: СО в сграда с идентификатор 51500.506.517.1.54.(л.5748). С Протокол от 27.03.2025г. за разпределение на сума от публична продажба по чл.495 от ГПК на недвижимо имущество СОС 51500.505.29.2.32; СОС 51500.505.29.2.33; СОС 51500.505.29.2.52, собственост на, , Елайнорен България“ЕООД(трето лице, придобило имотите с НА за покупко- продажба, вписан под акт№159, том 25, вх.рег.№7844/03.09.2014г. в АВ- Несебър, който с Решение№258 от 12.07.2017г., допълнено с Решение№52 от 12.04.2018г. по т.д. №591/2014г.на БОС, е обявен за относително недействителен по отношение на С. Б., Пламена Добрева и Апостол Б. на основание чл.135 от ЗЗД, е разпределена сума в размер на 326600лева.(л.5764). Срещу разпределение, изх.№11250/ 27.03.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е подадена жалба, вх.№9534/01.04.2025г. по изп. дело№217/20018г. от З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв.Румен Георгиев- АК- Пловдив(л.5778). Срещу разпределение от 27.03.2025г., обективирано в Протокол за разпределение на суми от публична продажба по чл.495 от ГПК, изх.№11250/ 27.03.2025г. по изп. дело№217/20018г. на ЧСИ Делян Николов, е постъпила жалба, вх.№ 9534/01.4.2025г. от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, чрез адв. Тодор Исов- АК- Пловдив(л.5806). Видно от Удостоверение, изх.№160372501332087/07.03.2025г. на ТД на НАП- Пловдив за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, , , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД има задължения в общ размер от 34.80 лева(л.5833). Отразено е в приложеното Удостоверение, изх. №160372501332087/07.03.2025г. на ТД на НАП- Пловдив за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, че, , Елайнорен България“ЕООД няма задължения(л.5834). Депозирана е молба до ЧСИ Делян Николов от адв. Н.- АК- Пловдив, пълномощник на взискателите С. А. Б. и П. А. Д., с която е представен заверен препис от определение на БАС, за отмяна на допуснато обезпечение по ч.т.д.№271/2024г. на БОС, чрез спиране на изпълнението по отношение на 10 недвижими имота по изп.дело№20188040400217, като се иска продължаване на изпълнителните действия(спрените публични продани на имотите)- л.5903. С Постановление, изх.№171192/16.05.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е възобновено производството по изп.дел№20188040400217, по отношение на недвижими имоти, находящи се в гр.Несебър, к.к., , Слънчев бряг“, сграда, , Съни бийч Плаза“, ет.2-06, а именно: СОС с идентификатор№ 51500.505.29.2.19; 51500.505.29.2.52; 51500.505.29.2.54; 51500.505.29.2.55; 51500.505.29.2.58; 51500.505.29.2.64; 51500.505.29.2.70; 51500.505.29.2.71; 51500.505.29.2.77; 51500.505.29.2.84; 51500.505.29.2.97; 51500.505.29.2.108- л.5911. С Обявление за електронен публичен търг на недвижим имот по реда на чл.501а от ГПК№18925/03.06.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е обявена по изп.дело№20188040400217 публична продан на недвижимо имущество, собственост на, , Елайнорен България“ЕООД(трето лице, придобило имотите с НА за покупко- продажба, вписан под акт№159, том 25, вх.рег. №7844/03.09.2014г. в АВ- Несебър), както следва: СОС с идентификатор№ 51500.505.29.2.19, с начална цена 160056.20лв.; 51500.505.29.2.52, с начална цена 75573.34лв.; 51500.505.29.2.54, с начална цена 57973.34лв.; 51500.505.29.2.55, с начална цена 92240лв.; 51500.505.29.2.58, с начална цена 66186.87лв.; 51500.505.29.2.64, с начална цена 48400лева; 51500.505.29.2.70, с начална цена 89120лв.; 51500.505.29.2.71, с начална цена 106506.67лв.; 51500.505.29.2.77, с начална цена 56000лв.; 51500.505.29.2.84, с начална цена 58453.34лв.; 51500.505.29.2.97, с начална цена 77733.34лв.; 51500.505.29.2.108, начална цена 145893.43лв. – (л.5929). Посочено е в обявлението, че наддаването се провежда онлайн и започва от 31.07.2025г. от 9.00ч. и завършва на 06.08.2025г. в 17.00часа на https: //zapori.mjs.bg/в раздел, , Електронна публична продан“. Във връзка с насрочената публична продан, е съставен Констативен протокол от 06.06.2025г. на ПЧСИ Георги Георгиев и извършена проверка на документите по изп.дело№20188040400217(л.5993). Съобщение№18938/03.06.2025г. на ЧСИ Делян Николов за провеждане на електронен публичен търг, е изпратено на З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв.Румен Георгиев- АК- Пловдив(л.5977). Съобщение№18929/03.06.2025г. на ЧСИ Делян Николов за провеждане на електронен публичен търг, е изпратено на, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД. С молба от 15.07.2025г., депозирана от адв. Н., пълномощник на взискателите, е представил определение от 01.07.2025г. и разпореждане от 07.07.20205г. по ч.гр.д.№909/2015 по описа на РС – Търговище, като е посочил, че изпълнението по изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство при ЧСИ Росен Раев и въз основа на което е издадено удостоверението за присъединяване на взискателите е спряно. На 22.07.2025г., пълномощникът на присъединените взискатели- адв. Георгиев, е подал заявки за регистрация за участие в електронен публичен търг за продаваните 12 бр. самостоятелни обекти, собственост на, , Елайнорен България“ЕООД. С Разпореждане, изх.№25423/22.07.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е отказана оторизация на регистрирани наддавачи и не са допуснати до участие в електронен публичен търг на недвижими имоти по реда на чл.501а от ГПК със срок на онлайн регистрация на наддавачите от 23.06.2025г. до 23.07.2025г. н а: //zapori.mjs.bg/в раздел, , Електронна публична продан“ с онлайн провеждане на наддаването от 31.07.2025г. до 06.08.2025г., присъедиединените взискатели З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г.(л.6212). Съдебният изпълнител е посочил, че подадените наддавателни са за имоти, собственост на трето лице, , Елайнорен България“ЕООД, което не е длъжник по вземанията на горепосочените взискатели. Въз основа на Разпореждане, изх.№25423/22.07.2025г. на ЧСИ Делян Николов, са издадени разпореждания за оторизация за всеки един от имотите с отказ при посочените мотиви. Срещу горепосочените действия на ЧСИ, е подадена жалба, вх. №14822/29.07.2025г. до Окръжен съд - Бургас от присъединените взискатели З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв. Румен Георгиев- АК- Пловдив(л.6190). С Протокол, изх.№28234/07.08.2025г. за обявяване за нестанала продажба по изп.дело№217/2018г по описа на ЧСИ Делян Николов, е обявен електронен публичен търг за нестанал по отношение СОС 51500.505.29.2.19; СОС 51500.505.29.2.77, находящи се в гр.Несебър(л.6296). С призовка за предявяване на разпределение, изх.№29022/12.08.2025г. на ЧСИ Делян Николов, е съобщено на длъжника, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, че на 11.09.2025г. в 16.30ч. в канцеларията на съдебния изпълнител ще бъде изготвено и предявено разпределение по чл.460, чл.495 от ГПК по изп. дело№217/2018г.(л.6324). Призовки за предявяване на разпределение по изп.дело№20188040400217, са изпратени до З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г., чрез адв. Румен Георгиев- АК- Пловдив(л.6340-л.6347). Видно от приложения в кориците на делото Протокол за разпределение, събраната сума възлиза на 797823.85лева, като същата е постъпила след извършена публична продажба по чл.495 от ГПК(л.6392). Отразено е в протокола за разпределение, че длъжник по изпълнителното дело е, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК 115274150. Като трето лице, отговарящо за дълга е посочено, , Елайнорен България“ЕООД, ЕИК 203168222. Първоначален взискател по делото- С. А. Б., ЕГН ••••••••••; присъденени взискатели по делото- Н. Ф. Д., Н. В. Д., Л. И. В., З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г.. Посочени са присъединените по закон взискатели- П. А. Д., ЕГН ••••••••••; , , УАЙЗ ИН“ЕООД, ЕИК 204593653; Община Несебър, Национална Агенция по Приходите с Удостоверение по чл.191 от ДОПК. Отразено е в протокола за разпределение, че вземането на взикателя С. А. Б., ЕГН •••••••••• от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД с Решение№258 от 12.07.2017г., допълнено с Решение№52 от 12.04.2018г. по т.д.№591/2014г.на БОС, е обявен за относително недействителен по отношение на С. Б., Пламена Добрева и Апостол Б. на основание чл.135 от ЗЗД, вписано за отбелязване по вписана искова молба под акт№66, том1, вх.рег. №286/27.01.2020г. на АВ- Несебър, възлиза на сума в размер на 2585154.05лв. Вземането на взикателя С. А. Б. от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД(присъединен взискател на основание чл.456 от ГПК с удостоверение по ИД 201580000400990 по описа на ЧСИ И. Божилова/, възлиза на сума в размер на 4070455.69лв. Посочено е в протокола за разпределение, че вземането на взискателя П. А. Д.(присъединен по право взискател с удостоверение по ИД 201580000400990 по описа на ЧСИ И. Божилова) от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД възлиза на сума в размер на 4070455.69лв. Отразено е, че вземането на П. А. Д.(присъединен по право взискател с удостоверение по ИД 201580000400990 по описа на ЧСИ И. Божилова) с вписана обезпечителна заповед под акт№284, том 2, вх.рег.№7264/24.10.2017г. от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД възлиза на сума в размер на 2544530.48лв. Подробно е описано вземането на присъединените взискатели по чл.465 от ГПК от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД и, , ККП“77 ООД, както следва: Н. Д.- 109631.65лв.; Н. Д.- 109631.65лв. Вземането на присъединените взискатели по чл.465 от ГПК от, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД: Л. В.- 177712лв.; З. Г.- 523089.87лв.; Б. Г.- 522753.87лв.; М. Г.- 522753.87лв.; Б. Г.-522753.87лв. Съдебният изпълнител е отразил в протокола за разпределение, че вземането на, , УАЙЗ ИН“ЕООД(присъединен по право взискател) от, , ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД е в размер на 66000лв. Съдебният изпълнител е разпределил разноски по изпълнението, както следва: изготвяне на разпределение-т.13 от ТТРЗЧСИ -36лв.; изготвяне сметка на дълга 13бр. т.12 от ТТРЗЧСИ- 468лева; уведомяване на страните за разпределението 13бр.-т.4 от ТТРЗЧСИ с ДДС- 156лв.; уведомяване на страните за разпределението 2бр.-т.5 от ТТРЗЧСИ с ДДС- 48лв; общо- 708лева. Посочен е остатък за разпределяне в размер на 797115.85 лева. След извършено разпределение на разноски по принудителното изпълнение по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД (т.11.2) на взискателя С. А. Б., е посочен остатък за разпределяне в размер на 772277.05лева, като в табличен вид, подробно са описани допълнителните разноски (1500лв.- хонорар за вещо лице) и начислените такси (23338.80лв.- такса по сметка №50681/15.06.2025г.)-л.6397. Извършено е разпределение по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД на взискателя Община Несебър, с остатък за разпределяне в размер на 766292.23лева-т.11.3- л.6397. Извършено е разпределение по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД на взискателя Община Несебър, с остатък за разпределяне в размер на 762458.33лева. Извършено е разпределение по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД на НАП по Удостоверение по чл.191 от ДОПК- 34.80лв.; т.26 за събрано вземане с ДДС- 12лева, общо- 46.80лв.; остатък за разпределяне в размер на 762411.53 лева. Съдебният изпълнител е извършил разпределение по чл.137 от ЗЗД на взискателите, както следва: С. А. Б.- с права върху имуществото по силата на чл.135 от ЗЗД; П. А. Д.- с права върху имуществото по силата на чл.135 от ЗЗД; взискателя, , УАЙЗ ИН“ЕООД – с вземане от собственика на имуществото, , ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Посочена е обща сума за разпределение - 762411.53лв.; общо вземане на всички взискатели-13311757.11лв.; коефициент на изплащане: 0.057273546. Посочено е в т.11, б.А от протокола за разпределение, вземане на взискателя С. А. Б.- 6630770.94лв. (коефициент- 0.057273546., разпределена сума на взискателя-379767.76лв.; т.26 за събрано вземане-9335.74лв.) и сума за изплащане на взискателя в размер на 370432.02лв. Видно от т.11.6.5 от протокола за разпределение, вземането на П. А. Д. е в размер на 6614986.17; коефициент- 0.057273546; разпределена сума за взискателя- 378863.71бв.; т.26 за събрано вземане- 9314.04; за изплащане- 369549.67лв. Отразено е в протокола за разпределение, вземането на, , УАЙЗ ИН“ЕООД в размер на 66000лв.; коефициент 0.057273546; разпределена сума на взискателя-3780.05; т.26 за събрано вземане- 265.30; за изплащане- 3514.75лв. Отбелязано е, че сумата, разпределена в полза на взискателя, , УАЙЗ ИН“ЕООД, ще бъде задържана до представяне на изпълнителен лист по делото. В т.12 е посочено, че на основание чл.495 от ГПК, са определени съразмерните части за изплащане от купувача- взискател С. А. Б., както следва: Дължима сума към взискателя П. А. Д.- 369549.67лв; дължима сума към взискателя, , УАЙЗ ИН“ЕООД- 3514.75лв.; дължими данъци за имотите към Община Несебър- 34.80лв.; дължими публични задължения към НАП - 34.80лв.; дължими разноски към ЧСИ Делян Николов- 20517лв; общо- 402553.03лв. От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: В производството по чл.463 от ГПК, съдът е оправомощен да разглежда само възражения за нарушения по чл.136 от ЗЗД, чл.458 от ГПК и чл.459 от ГПК и да установи дали са съобразени привилегированите вземания, спазен ли е редът на привилегиите, каква част от получената при проданта сума се полага в хипотезите на съразмерно удовлетворяване на кредиторите. Разпределението е извършено с писмен акт- Протокол за разпределение изх.№ 3221/11.09.2025г. на ЧСИ Делян Николов и е надлежно предявено на страните в производството. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й данъци, публични и други вземания. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му- на първоначалния взискател, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл.79, ал.2 от ГПК. При разпределението, съдебният изпълнител следва да ограничи привилегированите вземания, а накрая- и вземанията на хирографарните кредитори, както и да разпредели подлежащите на разпределение суми(първо на привилегированите притезания, в съответната последователност, а ако останат суми- на хирографарните притезания). В протокола, съдържащ изготвеното разпределение са посочени подробно по вид, размер, основание и взискатели всички вземания по изпълнителното дело. Напълно ясни и конкретни са посочените като разпределени суми за всеки отделен взискател, както и таксите за ЧСИ по вид и основание. В конкретния случай, жалбоподателите са присъединени като взискатели по делото с вземания от длъжника, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, като присъединяването им е било извършено с разпореждане от 20.03.2025г. на основание чл.456 от ГПК(л. 5730). Извършената публична продан, от която се разпределят суми с протокола за разпределение, който се обжалва, е на недвижими имоти, собственост на трето лице-, , ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Тези имоти са били собственост на длъжника, , СТАРТ ИНВЕСТ“ЕООД, но дружеството ги е прехвърлило на, , ИСБ ИМОТИ“ЕООД, ЕИК 202882520 на 14.03.2014г., а на 03.09.2014г. последното дружество ги е прехвърлило на настоящия собственик, , ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Установено е по делото, че взискателите С. А. Б., П. А. Д. и А. С. Б. са вписали искова молба по чл.135 от ЗЗД срещу извършените прехвърляния на имота, съответно е било отбелязано влязлото в сила съдебно решение, с което искът по чл.135 от ЗЗД е бил уважен, пред същите е била открита възможност за принудително изпълнение върху имотите, което се реализира по настоящото изпълнително дело. Следва да се отбележи, че тази възможност ползва само горепосочените взискатели, а за всички трети лица недвижимите имоти са собственост на, , ЕЛАЙНОРЕН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, което не е длъжник по изпълнителното дело. Важно е да се подчертае, че след като жалбоподателите не са кредитори на посоченото дружество и не са налице вписани права- искови молби, ипотеки, възбрани и т.н., същите нямат права върху процесните недвижими имоти и не следва да участват в разпределението на суми от продажбата им. Разпоредбата на чл.135 ал.1 ЗЗД урежда потестативното право на кредитора да обяви за недействителни по отношение на него сделките или други правни действия, с които длъжникът го уврежда, като се лишава от свое имущество или по какъвто и да е начин затруднява принудителното удовлетворяване на кредитора. Целеният с предявяване на иска по чл.135 ал.1 ЗЗД ефект е увреждащите сделки на длъжника да бъдат непротивопоставими на кредитора, като за него се считат неизвършени. Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД дава на кредитора възможност да се удовлетвори принудително от имуществото, предмет на сделката. Обявената по този ред относителна недействителност е само в отношенията между кредитора и длъжника и между кредитора и лицето, с което длъжникът е договарял, а по отношение на всички останали лица, в това число в отношенията между длъжника и лицето, с което е договарял, действието на сделката се запазва и имуществото се счита собственост на приобретателя ( т.3 от ТР 2/2017гр.София 09.07.2019 год. по т.д. №2/2017 ВКС, ОСГТК). С други думи, обявената недействителност по уважен Павлов иск / чл.135 ЗЗД/ ползва само кредитор, предявил иска, а другите кредитори на същия длъжник не се ползват от обявената недействителност. Целта е удовлетворяване на кредитор, спрямо който разпоредителната сделка е обявена за относително недействителна без това да има вещнопрехвърлителен ефект, при което положение присъединените взискатели, които се явяват трети лица за това правоотношение, не могат да се удовлетворят от тази вещ, тъй като тя не принадлежи на длъжника. Настоящият случай е именно такъв. Независимо от обстоятелството, че са присъединени взискатели по отношение на длъжника по изпълнителното дело „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, жалбоподателите не могат да се ползват от разпоредбата на чл.489, ал.1, изр. второ ГПК, тъй като продавания имот не е собственост на длъжника. В този смисъл, неоснователни са доводите за неправилно приложение разпоредбата на чл.135, ал.4 от ЗЗД от ЧСИ и че З. Г., Б. Г., М. Г. и Б. Г. следвало да бъдат включени в разпределението, като за тях се отделят суми за изплащане съобразно припадащата им се част. Във връзка с оплаканията на жалбаподателите относно начислените от ЧСИ лихви: Когато постъпилите по сметката на ЧСИ суми генерират лихва (по силата на Наредба № 6 от 2006 г. за лихвите върху паричните средства по специалните сметки на ЧСИ), тази лихва се разпределя или на взискателя (ако общата сума е недостатъчна за погасяване на целия дълг), или на длъжника (ако внесената сума с лихвата надвишава дълга). Нормата на чл.4 от Наредба №6 от 30.05.2006г. за начина на изчисляване и плащане на лихвата върху паричните средства по специалните сметки на частните съдебни изпълнители, въвежда в задължение на частния съдебен изпълнител да изчислява размера на дължимите лихви по специалната сметка към деня на всяко нареждане за плащане или към деня на предявяване на разпределението. Оттук произтича и безсъмнената необходимост ЧСИ да изчисли размера на натрупаните по специалната му банкова сметка и съгласно чл.6 ал.1 т.1 от Наредбата – да преведе или изплати в брой и лихвата на взискателя, в хипотезата, когато постъпилата сума, заедно с лихвата, не е достатъчна за погасяване на задължението. Когато внесената сума, заедно с лихвата, превишава размера на задължението, ЧСИ трябва да преведе или изплати в брой лихвата на длъжника. В изпълнение на горното нормативно задължение правилно, ЧСИ е включил в разпределението и лихва. Лихвата започва да тече от датата, на която длъжникът е изпаднал в забава да плати своето парично задължение, освен ако в изпълнителния лист не е посочено друго (например, ако е посочена конкретна начална дата). Начисляването на лихвата продължава до реалното погасяване на задължението. При разпределението на събраните суми, лихвата се изчислява до деня на изготвяне на самото разпределение и превеждане на парите към взискателя. С оглед изложеното, съдебният изпълнител правилон е определил размера на начислените лихви. Неоснователни са и доводите на жалбоподателите, че не е ясно какви разноски по изпълнението са разпределени в т.11.2 от протокола за разпределение. Видно от т.11.2, разпределените разноски по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, са посочени ясно и конкретно. Изрично е посочено, че се касае за сумата от 15000лв. – хонорар за вещо лице за изготвяне оценка на недвижимите имоти, обект на извършените публични продажби, за които е изготвено обжалваното разпределение, както и сумата от 23338.80 лева- такса опис по т.20 от ТТРЗЧСИ с ДДС, което е отразено в сметка №50681/15.08.2, 024г., посочена в т.11.2 от разпределението. Частният съдебен изпълнител е съобразил и приложил привилегиите съгласно императивно установения ред по чл.136 от ЗЗД. Неоснователни са доводите на жалбоподателя „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД, че съдебният изпълнител изготвил едно общо разпределение на суми, а не отделни разпределения. Разпределението по чл. 495 ГПК е изключение от общия уреден случай на разпределение в хипотезата на чл. 460 ГПК. В случаите на чл. 495 ГПК е извършено предварително разпределение на бъдещи суми –тези, които ЧСИ посочва, че се дължат от обявения за купувач взискател за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или, ако взискателят е само един –сумата, с която цената надминава вземането на взискателя- купувач/което определя и дължимата за изплащане сума на длъжника за имота, който е продаден /. Тази специална хипотеза се налага, тъй като взискателят, който участва като купувач в публичната продан, не внася предложената от него цена в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, а на осн. чл. 495 ГПК това му задължение се прихваща с вземането му към длъжника при спазване на привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Това прихващане предполага и постановяване на нарочен акт на съдебния изпълнител, в който да бъде отразена припадащата се на самия взискател част, с която се прихваща неговото вземане към длъжника, вземанията към всички останали взискатели, а ако цената е недостатъчна – и размера на погасяванията съобразно привилегиите, вкл. и с определяне на дължимите такси и разноски на всеки от взискателите и съдебния изпълнител. С влизане в сила на това предварително разпределение, в което се посочват горните обстоятелства, настъпва и погасителния ефект на прихващането и се стабилизира размера на задължението на взискателя- купувач, което той следва да внесе по сметка на съдебния изпълнител. В този смисъл това разпределение, макар и предварително и без постъпили реално суми, е същинско (макар и под условие), защото ако след влизането му в сила взискателят-купувач внесе определената му сума в определения срок от закона, ново разпределение не се прави. То е предпоставка съдебният изпълнител да преведе съответните припадащи се суми на другите взискатели или на длъжника. Затова именно, макар и да е предварително, разпределението по чл. 495 ГПК, и да е поставено в зависимост от сбъдването на едно условие, при сбъдването то става окончателно и с него се осъществяват всички последици, които са последици на разпределението по чл. 460 ГПК. В тази връзка следва да се отбележи, че не съществува законова забрана за извършване общо разпределение при публична продажба на повече от един недвижим имот. Не е налице пречка да бъде изготвено както общо, така и отделни разпределения, като условието е да бъда удовлетворени всички кредитори съобразно техните вземания и привилегии. Във връзка с твърденията, че изчислената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ не е правилно определена, следва да се подчертае следното: Разпоредбата на т. 26 ТТРЗЧСИ гласи, че за изпълнение на парично вземане пропорционалната такса се събира върху събраната сума. При частично събиране на паричното вземане, таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. В Забележки т.3 на т.26 ТТРЗЧСИ е посочено, че в размера на паричното вземане не се включват авансовите такси, а в т.5 е регламентирано, че от таксата за изпълнение на парично вземане се приспадат всички пропорционални такси за сметка на длъжника или взискателя, надвишаващи една десета от вземането. Следователно, под, , парично вземане" по смисъла на посочената норма се разбира само вземането, което е посочено в изпълнителния лист, но не и таксите и разноските по самото изпълнително дело, които не следва да се включват при определяне размера на дълга и върху които такса по т. 26 ТТРЗЧСИ не се дължи. Таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ представлява дължимото на ЧСИ възнаграждение за положения от него труд по осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от прилагането на който се разпределят, като в този смисъл ЧСИ се явява своеобразен кредитор за разноски, за които не е предвидено задължение за предварително внасяне от взискателя. Касае за такси, свързани със служебното движение на изпълнителния процес, доколкото те не могат да се съберат авансово от първоначалния взискател или от присъединените такива. Съдебният изпълнител е изчислявал таксите по т.26 по алгоритъм, посочен в ТТРЗЧСИ, съответно към събраното вземане на всеки взискател е посочена и припадащата се на съдебния изпълнител такса, за да е по- ясно как се формира общия й размер, който подлежи на удовлетворяване. Във връзка с оплакванията на жалбоподателя „СТАРТ ИНВЕСТ“ ЕООД относно разпределянето на суми на кредиторите по т.11.6 на основание успешно преведен иск по чл.135 от ЗЗД, е небходимо да се отбележи следното: Отменителният иск по чл.135 от ЗЗД ползва само кредиторите, които са го предявили, т.е. последиците на обявената от съда по този иск относителна недействителност на извършената от длъжника разпоредителна сделка с недвижимите си имоти ползва само предявилият иска кредитор(кредитори). В настоящия случай се касае за същата хипотеза, като само за посочените в т.11.6 кредитори сделката се приема за относително недействителна, съответно само тези кредитори имат правото да се удовлетворят от сумите, постъпили от публичната продан на недвижимите имоти. Обявената по този ред относителна недействителност е само в отношенията между кредитора и длъжника и между кредитора и лицето, с което длъжникът е договарял, а по отношение на всички останали лица, в това число в отношенията между длъжника и лицето, с което е договарял, действието на сделката се запазва и имуществото се счита собственост на приобретателя. Предвид изложеното, ЧСИ правилно е предприел и изготвил разпределение след успешно проведена публична продан на подробно описаните недвижими имоти. Бургаският окръжен съд не установи допуснати нарушения на приложимите правила и императивни материалноправни норми при извършване на разпределението, поради което намира, че същото е правилно и законосъобразно, а подадените срещу него жалби – неоснователни, като същите следва да бъдат оставени без уважение. Мотивиран от горното и на основание чл.463 ГПК Бургаският Окръжен съд