Решение № 2607 от 5.8.2025 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 984/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 205, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/. Образувано е по жалба, подадена от Д. К. А. с [ЕГН], постоянен адрес [населено място], [улица], •••, действащ със съгласието на родител – С. О. Г. с [ЕГН], срещу Заповед № 309/ 12.12.2024 г., издадена от директора на Природо-математическа гимназия „Васил Друмев“ – [населено място]. С оспорената заповед, на основание чл. 203, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 22 от Наредба № 15/ 22.07.2019 г. на МОН, вр. с чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, чл. 30, т. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Правилника за дейността на училището, и предложение на класния ръководител, на Д. К. А., ученик в VIII „д“ клас при ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място], е наложена санкция „Забележка“ за срок до края на учебната 2024/2025 година. В жалбата и в допълнително представено писмено становище с вх. №230/17.01.2025г. оспорващият твърди незаконосъобразност на административния акт, поради неспазване на изискванията за форма /липса на мотиви/, допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби на закона и несъответствие с неговите цели. Счита, че оспорената заповед не отговаря на изискванията към нейното съдържание по чл. 205, ал. 2 от ЗПУО и чл. 68, ал. 2 от Наредбата за приобщаващото образование /НПО/. Развива доводи, че при провеждането на производството не са спазени разпоредбите на чл. 204, ал. 2 и ал. 4 от ЗПУО, чл. 15, ал. 5 от Закона за закрила на детето и чл. 64, ал. 2 от НПО – липсва надлежно уведомяване за започналото производство, а в писмото от 05.12.2024 г. не са отразени конкретни нарушения и е посочено, че ще бъде наложена санкция по чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО. Твърди, че родителят не е уведомен, че може да присъства на изслушването на ученика и изслушването не е проведено в присъствие на родител. По същество счита за недоказани нарушенията на учебната дисциплина, посочени като основание за наложените забележки от учителя по английски език в ПМГ, а от там и основанието за налагането на дисциплинарната санкция. Намира и че не са изчерпани всички възможности за преодоляване на евентуално негово проблемно поведение, както и че характеровите и поведенчески му особености извън училище, а и в други учебни часове, не кореспондират по никакъв начин с посочените основания за налагане на забележки от учителя по предмета „английски език“. В тази връзка се изтъква, че учителите също следва да търсят подход към изграждане на уважение и доверие между тях и учениците, още повече когато става въпрос за ученици, които за първа година посещават конкретното училище. С тези доводи се иска заповедта на директора на Природо-математическа гимназия „Васил Друмев“ – [населено място], да бъде отменена. В съдебно заседание оспорващото лице лично и чрез пълномощника си по делото – неговата майка С. Г., поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и с аргументи развити в хода на устните състезания. Навежда твърдения, че е наложеното наказание за нарушение, което не е предвидено в закона, а в правилника на училището, без да е налице необходимата компетентност и правомощия за разширяване на кръга на нарушенията, за които могат да се налагат санкции. Претендира разноски за държавна такса за образуване на делото и такса за призоваване на свидетел. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски за адвокатски хонорар. Ответникът - Директорът на Природо-математическа гимназия „Васил Друмев“ – [населено място], лично и чрез пълномощника си адв. Ч. от ВТАК, оспорва жалбата като недопустима, алтернативно, за неоснователна. В представения отговор се излагат съображения за валидност, формална и процесуална законосъобразност на оспорената заповед, доводи в тази насока излага и в хода на устните състезания. Счита че по делото е налице признание на наказания ученик за извършени нарушения на дисциплината, за които са вписани забележките и поради това законосъобразно е наложена и санкцията. Отбелязва и че след издаване на процесната заповед се е подобрила поведението на детето в училищна среда, като не се е целяло неговото последващо изключване от училището. Изтъква, че извършеното спрямо ученика Д. А. е идентично като процедура за всички ученици, на които е наложена санкция в гимназията, твърди че продължават да се налагат санкции за различни провинения. Сочи въведена практика за полагането на подпис от родители и учители върху правилника за дейността на училището за конкретната година, с цел удостоверяване запознаването с въведените правила. Счита, че отношението към ученика не е тенденциозно, като заявява, че е имало случаи на поведение, изискващо вписване на забележки, без такива да нанесени в дневника. По същество намира за доказано и наличието на материалноправните предпоставки за налагането на оспорената санкция, установени в чл. 199, ал. 1 от ЗПУО. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Във връзка с проверката на допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: От административната преписка се установява, че оспорващият Д. К. А. е ученик в VIII „д“ клас на ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място] през учебната 2024/2025 година. На 18.10.2024г. в ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място] е постъпило заявление вх. № 212/18.10.2024 г. от С. Г. – родител и законен представител на Д. К. А., с което се търси съдействие относно проблеми на ученика в часовете по английски език и наличието на пет забележки за период от един месец от началото на учебната година. На същия ден, е проведена среща в учебното заведение, с участието на директора А. Г., заместник-директора учебна дейност Н. Ц., педагогическия съветник В. К., класният ръководител на VIII „д“ клас А. Й. и майката на ученика. Изготвен е протокол за проведена среща, според който към дата 18.10.2024г. ученикът има нанесени пет забележки в електронния дневник, засягащи поведението му в часовете по английски език - използване на телефон по време на час, незачитане на педагогическия авторитет, неизпълнение на дадени от учителя указания, явяване без домашна работа и нередовно водене на учебната тетрадка. Съгласно отразеното в протокола, майката на ученика изразила несъгласие с преподавателските методи на учителя по английски език и липсата на информираност относно проблеми с поведението на сина й. Директорът на учебното заведение е изразил готовност да проучи и следи възникналата ситуация. Уговорено е провеждане на нова среща с участието на учителката по английски език /Л. Б./, за изразяване и на нейната позиция по проблема. Изготвено е искане от 21.10.2024 г. от заместник-директора учебна дейност до класния ръководител на VIII „д“ клас, за осъществяване на наблюдение на отношенията между Д. А. и учителката по английски език и предоставяне на информация за дисциплината на ученика. На 23.10.2024 г. е проведена повторна среща между майката на ученика, директора на училището, заместник-директора учебна дейност, педагогическия съветник, класния ръководител, с участието и на учителя по английски език, вписал забележките. Съгласно отразеното в протокола от тази срещата майката на ученика заявила, че не е информирана за проблемите с поведението на сина си, не е осъществен контакт от страна на учителя по английски за обсъждане на същите, както и че не вярва синът й да демонстрира твърдяното поведение и счита някои от забележките за несправедливи. Последвали са изказвания на педагогическия съветник, класния ръководител и учителката по английски език. Педагогическият съветник е разяснил, че в голямо училище не е възможен индивидуален педагогически подход и всяка седмица да се обсъжда поведението на даден ученик с негов родител, като функцията на вписаните забележки е да осигурят навременна информация за проблеми в поведението или с усвояване на учебния материал, за вземане на навременни мерки. Учителката по английски език е заявила, че няма тенденциозно отношение към конкретния ученик, а нанесените забележки са с цел да бъде обърнато внимание на родителите върху поведението му. Класният ръководил е изразил готовност да забрани използването на телефони за целия клас по време на учебния процес, а директорът на училището е уверил родителя, че към момента няма да бъде налагано наказание на Д. А., но ще бъде проследено неговото поведение и ще бъдат инициирани срещи с педагогическия съветник. С входящ № 326/ 15.11.2024 г. е постъпил доклад от Л. Б. – старши учител по английски език до директора на ПМГ „Васил Друмев, в който съобщава, че след проведената обща среща на 23.10.2024 г. поведението на Д. К. А. от VIII „д“ клас се е влошило. Посочени са три конкретни дати с описано нарушаващо дисциплината поведение на ученика и взетите мерки по време на учебния час. В протокол от 27.11.2024 г. е отразена проведена среща между педагогическия съветник на ПМГ „Васил Друмев“ и класния ръководител на VIII „д“ клас, с изразено становище, че не се наблюдава видимо подобрение в поведението на ученика Д. А., което предполага прилагането на санкция „забележка“ от директора на ПМГ „Васил Друмев“. Последвало е изготвяне от педагогическия съветник и класния ръководител, на доклад от същата дата, според който в периода от 23.10.2024 г. до 22.11.2024 г. не се наблюдава видимо подобрение в поведението на ученика и предложение за налагане на наказание „забележка“ от директора на учебното заведение по чл. 33, ал. 1, т. 2 от Правилника за дейността на училището за учебната 2024/2025 година. Последвало е подаване на заявление вх. 393/ 04.12.2024 г. от майката на Д. А., адресирано до директора на ПМГ „Васил Друмев“, според което забележките вече са станали седем на брой, като родителят оспорва обективността и достоверността им. На 04.12.2024 г. е проведена трета среща с майката С. Г., в присъствието на педагогическия съветник и класния ръководител на VIII „д“ клас. Съгласно съдържанието на изготвения протокол, родителят отново е изразил несъгласие с обективността на нанесените в електронния дневник забележки и съмнения относно лошото поведение на детето, а според педагогическия съветник, за нарушена дисциплина по време на четвърти учебен час на 02.12.2024 г. е отразена забележка и на друго момче от същия клас, като бил изгледан запис от класната стая. От съдържанието на протокола от тази среща става ясно, че видеозапис от камерата в класната стая е изгледан и от майката на Д. А., която изразява мнение, че има проблемно поведение при част от учениците, но и липса на педагогически контрол. С вх. № 395/ 04.12.2024 г. класният ръководител на VIII „д“ клас е отправил предложение на ученика Д. К. А. да бъде наложено наказание „забележка“ до края на учебната 2024/2025 година. Като причина в предложението е посочено „допуснати осем забележки“, а като основание за налагане на наказанието - чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, вр. с чл. 30, т. 1 и чл. 37, ал. 1 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“. Извлечение от електронния дневник и отразените забележки на ученика се намира на л. 69-70 от делото. С уведомително писмо изх. № 402/ 05.12.2024 г. на директора на училището на основание чл. 204 от ЗПУО, майката на Д. А. е уведомена за открита процедура по налагане на санкции по чл. 199, ал. 1, т. 1 от същия закон. В писмото като основание са посочени и разпоредбите на чл. 30, т. 1 и чл. 37, т. 1 и чл. 37 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“, като нарушението се състои в допуснати осем забележки. Със същото писмо родителят е уведомен, че изслушването на ученика ще се състои на 11.12.2024 г. от 12: 00 часа в кабинета на директора на училището. В преписката се съдържа Протокол от проведената среща на 11.12.2024 г. по повод санкцията „забележка“ във връзка с нанесени на ученика в електронния дневник на повече от пет забележки за неспазване на дисциплината в часовете по английски език и недостатъчно отговорно отношение към учебния процес. Съгласно отразеното в протокола на срещата са присъствали заместник директорът учебна дейност, педагогическия съветник, класният ръководител и ученикът, който е изслушан и изразил мнение за преувеличеност на някои от ситуациите. На срещата не е присъствала майката на ученика поради неотложни служебни ангажименти. Последвало е издаването на Заповед № 309/ 12.12.2024 г. на директора на ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място], с която на основание чл. 203, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 22 от Наредба № 15/ 22.07.2019 г. на МОН, вр. с чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, чл. 30, т. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Правилника за дейността на училището и по предложение на класния ръководител на VIII „д“ клас, на Д. К. А. е наложена санкция „Забележка“ /л. 53 от делото/. Съгласно мотивите на заповедта, причина за налагане на санкцията са получени осем забележки от ученика за лоша дисциплина, нарушаване на забраната за ползване на комуникационна техника, явяване без домашна работа и учебни помагала или отказ да изпълнява учебните си задължения в часовете. В заповедта е посочен срок на санкцията до края на учебната 2024/2025 г. и е разпоредено на класния ръководител да отрази същата в електронния дневник, а на заместник-директора УД е възложено да изготви и представи на директора за утвърждаване план за обща подкрепа за преодоляване на проблемното поведение на ученика до 16.12.2024 г. и да осъществи контрол по изпълнение на заповедта. Заповедта е доведена до знанието на майката на ученика, като в преписката няма данни кога е извършено това. Представено е извлечение от електронния дневник на класа за въведена заповед на налагане на санкцията „забележка“ на ученика Д. А. от VIII „д“ клас /л. 45 от делото/. По делото липсват доказателства за датата на връчване на заповедта, но съобразно датата на издаване и подаване на жалбата срещу нея на 16.12.2024 г., съдът приема, че оспорването е в срока по чл. 149, ал.1 от АПК В съдебната фаза на производството са приети като доказателства документите, приложени към жалбата и такива, допълнително представени от жалбоподателя към становище с писмо вх. № 230/ 17.01.2025 г. и с молба вх. № 1180/ 17.03.2025 г. /приложени разпечатки от фейсбук групата на VIII „д“ клас в ПМГ „Васил Друмев“ и Заявление с вх. № 637 от 28.01.2025 г. до директора на ПМГ/. От ответника е представена и приета административната преписка, изпратена с писмо вх. № 189/ 15.01.2025 г., съдържаща коментираните по-горе документи, както и екземпляр от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“, в действащата към процесния период редакция, списък на учениците от VIII „д“ клас с положен подпис във връзка със запознаване на съдържанието на правилника и изявление от директора на ПМГ „Васил Друмев“, обективирано в писмо вх. № 134/ 13.01.2025 година. Допълнително е представена Справка с вх. № 2184/ 19.05.2025 г. по описа на съда, ведно с приложени към нея анкета за ученици и обобщена анкета, заявление от С. Г. от 28.01.2025 г. до директора на ПМГ, Заповед № 388/ 28.01.2025 г. на директора на ПМГ „Васил Друмев“, резултати от олимпиада и писмо от 31.01.2025 г. от директора на ПМГ до майката на жалбоподателя. От жалбоподателя, чрез пълномощника му, е оспорена истинността - вярност на съдържание на Протокол от проведена среща от 18.10.2024 г. /лист 30-31 от делото/, Протокол от проведена среща на 23.10.2024 г. /лист 32-34 от делото/, Доклад от Л. Б. Б. с вх. № 326/ 15.11.2024 г. /лист 35 от делото/ и Протокол от проведена среща на 04.12.2024 г. /лист 38-39 от делото/, във връзка с което е открито производство по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК. Указано е на ответника, че тежестта за установяване истинността – вярност на съдържание на оспорените документи е негова и му е дадена възможност да ангажира съответните доказателства в тази насока. Допълнително със становище вх. № 391/ 27.01.2025г. от пълномощника на жалбоподателя е оспорена верността на съдържанието, вкл. достоверността на датата на допълнително представените от ответника в с.з. от 21.01.2025 г. искане на класния ръководител от 21.10.2024 г., Протокол за проведена среща от 27.11.2024 г. и Доклад от 27.11.2024 г. /л. 66-68 от делото/, при което с определение от з.с.з е открито производство по чл. 193 от ГПК. Във връзка с изискани му по реда на чл. 190 от ГПК данни, ответникът е представил справка вх. № 494/ 04.02.2025 г., както и документи касаещи организацията на документооборота в ПМГ „Васил Друмев“ - [населено място], съгласно съдържащия се в справката опис. С цел изясняване на относимите към спора факти и предвид заявената претенция да се ползва от оспорените частни документи, по искане на ответника като свидетели по делото са разпитани Н. Ц. - на длъжността „заместник-директор по учебната дейност“ в ПМГ „Васил Друмев“, В. К. - педагогически съветник, А. Т. Й.-Н. - учител по философия, история и цивилизация, и гражданско образование, всички работещи в същото училище. По искане на жалбоподателя като свидетел е разпитана и Л. Б. - учител по английски език в ПМГ „Васил Друмев“ В показанията си Н. Ц., сочи че за случая с Д. А. e научил по повод жалба на майка му за натрупани от негова страна забележки от учителката по английски език. Според свидетеля по инициатива на директора на училището са предприети действия – среща на 18.10.2024 г., но случаят оказал особен, тъй като за пръв път се случвало родител да повдига въпрос за натрупани забележки. Според св. Ц. още към момента на жалбата имало достатъчно основания да бъде наложена санкция на ученика при наличието на пет забележки във връзка с учебния процес, но решили да не предприемат тази стъпка, а първо да бъде изяснена ситуацията. С тази цел на 21.10.2024 г. Ц. отправил искане към учителката по английски език и към педагогическия съветник, да проведат разследване, като се проследи дали има промяна в поведението на ученика, дали се касае за някакво особено отношение и да се прецени дали да бъде наложена санкция. Било е уговорено след първата среща да бъде проведена втора такава, след като ръководството на училището се запознае по-детайлно със случая, за да може да се вземе някакво решение. Втората среща била проведена на 23 октомври, но на нея не се стигнало до решение. Така се стигнало до доклада от учителката по английски и при последвалите нови забележки в електронния дневник, в крайна сметка е била издадена процесната заповед за налагане на санкция. Посочва, че училището разполага с камери за наблюдение и на педагогическия съветник и на служителя, отговарящ за тази техника било възложено да ги прегледат, това не бил единственият подобен случай. Ц. не е наблюдавал камерите, тъй като това е продължителен процес, не знае за какъв период от време се съхраняват записите. Свидетелят дава свои разяснения за процедурата по налагане на санкция, като сочи, че присъствието на родител е необходимо когато ученикът е под 14 години, какъвто не е конкретният случай. Заявява, че родителят на ученика е бил уведомен за изслушването, но не се е явил, което не е основание да не се проведе изслушването на ученика. Посочва, че със самия ученик е имал една среща - въпросното изслушване, а с родителя на ученика - две срещи в присъствието на педагогическия съветник, които са били протоколирани от педагогическия съветник, според възприетите правилаа. Свидетелят не счита, че родителят е трябвало да бъде уведомяван за протоколите от срещите. Впечатленията му от тези срещи били, че ученикът е интелигентно момче, което много добре си знаело правата, като при изслушването му е обяснено, че в училище човек трябва да се съобразява с нормите и правилника, и че освен място за обучение, училището е и място за социализация и придобиване умения за вписване в обществото. Мисли, че е бил постигнат някакъв консенсус с ученика, но нямал лични впечатления дали има последващо подобрение в държанието му. Според споделено от учители, поведението не се било подобрило, конкретни случаи не може да посочи. твърди, че във връзка с издаване на заповедта е направен план за обща подкрепа на личностното развитие в рамките на един месец, с планирани срещи един-два пъти седмично, разговори с педагогическия съветник и с класния ръководител. Този план не бил влязъл в сила поради оспорване на заповедта за санкциониране. Знае, че ученикът имал още две забележки, като мисли, че всички забележки са от учителя по английски език, от разговори с други учители знаел, че VIII „д“ клас клас е шумен и трудно се работи. Относно факта, че почти всички забележки са от часовете по английски език заявява, че в осми клас тези часове са 18 часа седмично, около 1/3 от общия брой учебни часове за седмицата, всеки ден от два до четири часа, при общо 7 или 8 часа. Освен това в осми клас идват деца от различни училища, опознават се, започват борби за лидерство, което води до проблеми с дисциплината и учебния процес. При проверка установил, че в три от петте паралелки на осми клас има приблизително същия брой забележки за поведение, също по английски език, донякъде изключение правела паралелката с преобладаващ брой момичета. Изказва мнение, че поради големия брой часове и обучението на ученици с различно ниво на владеене на езика, понякога тези часове са скучни за по-напредналите и това води до проблеми с дисциплината. Относно проведена анонимна анкета между ученици, свидетелят сочи, че идеята е била да получат информация от дали има проблем с учителя по английски език. Резултатите са били обобщени, според него имало посочени имена на ученици, редовно нарушаващи дисциплината, мисли, че жалбоподателят е бил сред тях. Обсъждано било и предприемане на диференциран подход към учениците. Свидетелят прави описание на характера и поведението на жалбоподателя като импулсивен, невслушващ в направените забележки, описва отделни негови прояви, на които обаче не е бил очевидец. Обяснява каква е причината за поставянето на забележки и кога даден учител прибягва до тази мярка, твърди че не е възможно само от натрупани забележки да последва по-тежко наказание. Заявява, че в практиката като заместник-директор е имал само един случай, когато ученик е преместен в друго училище, но не е било заради забележки. Показанията на свидетеля В. К. – педагогически съветник в ПМГ „Васил Друмев“, като цяло преповтарят тези на Н. Ц., вкл. относно поведението на Д. А., последвалите действие на учители и ръководство, проведени срещи с мойката на ученика, направените при тези срещи изявления от участниците, изготвените документи и т.н. Този свидетел потвърждава, че протоколите от срещите са изготвяни от него, на същия ден или най-късно на следващия ден след съответната среща. Сочи, че преди втората среща /тази на 23.10.2024 г./, заместник-директорът му наредил заедно с класния ръководител, в рамките на около месец да проследят взаимоотношенията между учителя по английски език и ученика. Отделно е имал две срещи с проблемния ученик, което бил по-малко от обикновеното, но според свидетеля, това била поради отношението на родителя. Изтъква, че майката на Д. А. е била на мнение, че отношението към него е тенденциозно и тя не е получавала достатъчно информация за проблемното поведение на сина си. В тази връзка К. й обяснил, че броят на учащите в гимназията е голям, невъзможен е индивидуален подход към всеки и по вписването на забележки в електронния дневник цели именно осигуряването на информация от учител или от класен ръководител към родителя. Свидетелят има спомен за доклад от учителката по английски език до директора на училището, в който били изброени различни прояви на А.. Заедно с класния ръководител изгледали видеозаписи /без звук/ и видяното на тях кореспондирало до известна степен с описаното от учителката по английски език - подхвърляне на предмети, ставане от стола, ходене до други чинове, комуникация с други ученици и с учителя. Не е видял чупене на линия, дърпане на стол, търкаляне по пода и прочие, но записите били много и не е изгледал всички. Поведението на ученика не било агресивно. За прегледа на видеозаписите не били изготвени протоколи, свидетелят знае, че те се съхраняват определен срок и се изтриват автоматично, но не знае дали така е във всички случаи или има изключения на запазване на записи. Поради нанесена още една забележа последвала поредна среща с участието на К., класния ръководител и майката на ученика. Тя изразила мнение, че учителката преекспонира ситуацията и споменала възможността да се обърне към съд или към регионалното управление по образованието. Последната среща, в която свидетелят участвал е била за налагане на самата санкция, след като от Д. А. били получени 7-8 забележки, на тази среща не присъствал родител на ученика. Този свидетел също обяснява множеството забележки на ученици от учителя по английски език с дневната продължителност на обучението по учебния предмет, но дава и мнение, че конкретно А., заедно с още 4-5 ученика е „хиперактивен“ и по-недисциплиниран. Изразява мнение, че промяна в поведението се постига трудно и бавно, като обикновено са необходими санкции, но те били и сигнал за ученика и за родителите, че е възникнал проблем и са необходими навременни мерки. Поведението на конкретния ученик характеризира като несамокритично. Посочва, че и други ученици от същия випуск имат такава санкция заради забележки в електронния дневник, както и че има множество забележки по английски език, разговарял е с децата, имали проблеми, но не ставало въпрос за тормоз от страна на учител към ученици. Някои учениците не одобрявали начина, по който учителката по английски език преподава учебния материал и говоренето по лични теми. Изразява мнение, че макар и теоретично, при множество забележки е възможно да се стигне до крайна санкция - преместване на ученик в самостоятелна форма на обучение или в друго училище. Разпитаната като свидетел Л. Б. Б. - учител по английски език в ПМГ „Васил Друмев“ счита, че дисциплината в часове, в които преподава е много добра, заради забележките и последващата реакция на родителите по отношение на поведението на техните деца. Намира и че успеваемостта по предмета също е на добро ниво. Твърди, че по принцип часовете протичали нормално и нямало проблем с дисциплината, но понякога имало реакция от страна на ученик. Същевременно заявява, че за първи път й се е наложило на клас да пише толкова много забележки от началото на първия срок /по 5 и повече забележки/, на ученици с проблемно поведение и за нарушаване на дисциплината в час. Сочи като бройка на написаните от нея забележки от началото на учебната година 53 забележки на 14 ученици и 10 похвали, за учебни 400 часа. Обяснява тази бройка на забележки необходимостта да преподава голям брой часове на съответните класове, като в случаи на заместването й от други учители, те не пишат забележки, не пишат оценки и не правят контролни. Първоначално отправяла устни забележки с цел да се подобри поведението, но в случай че не настъпи промяна, вписвала забележка в електронния дневник, за да уведоми родителя за проблема. От началото на декември месец не й се е налагало да пише забележки, тъй като родителите са реагирали. Преподавателят посочва, че при лоша дисциплина и спадне на успеха на ученика, родителите вземат мерки и поради това вече не се налагало да пише забележки. Сочи, че има ученици, които са по-напреднали в материята и понякога в последните пет минути от часа им позволявала да се занимават с телефоните си. В тази връзка при разпита отбелязва, че жалбоподателят имал нов телефон от три-четири седмици и оттогава не работел в часовете по английски език, но когато му дадяла конкретна задача я изпълнявал, както и че на датата на заседанието същият е бил без новите учебници и без домашно, но не му е писана забележка за това. Учителят твърди, че има дни за срещи с родители, но майката на жалбоподателя била избрала първата им среща да е в дирекцията, била в края на октомври месец. За поведението на Д. А. първо била информирала класния ръководител, който се свързал с родителя на ученика /в случая майката/. Заявява, че няма телефонни номера на родители, на първата родителска среща е предоставила номер за връзка. Разказва за възникнали случаи с жалбоподателя, вкл. такъв с друг ученик /П. Д./, дава подробности за написаните му забележки, както и за изискванията си относно воденето на определени учебни помагала. Потвърждава, че е написала на Д. А. седем забележки - за домашно, за тетрадката-речник, останалите за лоша дисциплина, но не може да коментира това като черти на характера. Дава като пример за „разсеяност на ученика“, когато същият не работи по дадена задача, играе на телефона си, говори със съучениците си. Тъй като не знаела какви други мерки би могла да предприеме, написала забележки и уведомила ръководството. Според свидетеля Б., първата докладна била до директора на училището с цел да се запознае с проявите на ученика, относно случая с П. Д. първо комуникирала с класния ръководител, след това поискала да се проведе среща с педагогическия съветник, на която да присъстват и двете страни. В последната докладна до описала и случай, в който жалбоподателя се разхождал из стаята по време на час, след отправена забележка казал, че учителят има проблем със зрението. Свидетелката знае, че в стаите има видеонаблюдение, не е информирана за времето на запазване на записите от него, мисли че съществува възможност за тяхното запазване. Твърди наличието на запис, направен от жалбоподателя който е бил видян от класния ръководител и от педагогическия съветник, ученикът си признал, извинил се и обещал да не се повтаря. Не смята, че Д. А. има проблем с учебния материал, макар че са налице някои пропуски. Същият си е формирал приятелски кръг в класа от други ученици със забележки за лоша дисциплина, повечето му съученици го приемали. Същевременно потърпевши съученици от поведението на А. са търсили съдействие от нея, а също са отправяли заплахи към жалбоподателя, но не е присъствала на насилие като реакция. За начина на протичане на часовете по английски език отбелязва, че са различни от останалите разказвателни предмети, тъй като не се изпитвали индивидуално, а се работело екипно. Понякога учениците решавали да си починат, а не да работят по материала. В подобен смисъл са и показанията на свидетеля А. Т. Й.-Н. - учител по философия, история и цивилизация, и гражданско образование в ПМГ „Васил Друмев“ и класен ръководител на VIII„д“ клас. Същата в показанията си повтаря фактите относно проведените срещи по повод вписаните забележки на Д. А., последвалите събития, вкл. отправянето на предложение за налагане на санкция и в крайна сметка издаването на оспорената заповед. Заявява, че няма преки впечатления от поведението на ученика в часовете по английски език, тъй като не е присъствала в тези часове. Придобила е представа от разговори с учителката по английски език, която многократно се е оплаквала по повод дисциплината и отношението на ученика, както и от изгледаните записи. Записи са били изгледани в присъствието на педагогическия съветник и майката на ученика, не си спомня точно кога, вероятно в края на октомври - средата на ноември месец 2024 година. Същите са били без звук, но видяла че жалбоподателят става от чина, говори с друго дете и си подритват бутилка, преподавателят е станал прав но не може да се каже дали е имало разговор между него и ученика. По сигнал на учителя по английски е изгледала и други записи заедно с педагогическия съветник, но без майката на Д., не може да каже кога точно. Не е наблюдавала част от случаите на лошо поведение на А., сочени от учителя /чупене на линийка, пълнене на устата с вода и плюене, лепене на бележки по гърбовете на децата/, самият жалбоподател отричал да е имало такива случаи, но въпреки това заявявал, че ще си вземе бележка. Свидетелката твърди, че самата тя не е имала проблеми с поведението на учениците от класа. В качеството си на класен ръководител, многократно е разговаряла с Д. А. по повод неговото поведение, изслушвала и двете страни, за да може да се реши проблема с дисциплината. Във връзка с оплакванията е уведомила майката на ученика, но проявите на лоша дисциплина в часовете по английски език продължили до януари месец и са вписани забележки в електронния дневник. Преди налагане на санкцията е провеждала множество разговори с ръководството и педагогическия съветник за поведението в часовете по английски език, като след тези разговори поведението на ученика се подобрило, но за кратко. Тъй като нямало траен резултат към коригиране на поведението, направила предложение към директора за налагане на наказание на ученика. Споделя, че в този клас имало и други деца, които нарушавали дисциплината в часовете по английски език и също е говорила с техните родители. Поведението на тези ученици си обяснява с броя на часовете по този предмет в осми клас и доскучаването му в даден момент. При заместване на учителя по английски език от други преподаватели е разпитвала относно поведението на учениците, при което получила данни, че часовете протичат нормално и няма проблем с дисциплината. В последните 2-3 месеца не е получавала оплаквания относно поведението на Д. А. и смята че има подобрение. Този свидетел също сочи, че оплакванията не били само от поведението на Д., а и от това на други ученици в класа, като заявява, че предстои да направи предложение за налагане на наказание на още един ученик. Счита, че подходът към всяко проблемно дете е индивидуален и не може да изрази мнение дали е в рамките на нормалното да се напишат 5 забележки за първите две седмици, тъй като няма преки наблюдения. Намира за възможно поведението на ученика да е в резултат от реакция за този брой забележки за кратък период от време. Заявява, че Д. А. не е слаб ученик, има много добър успех по всички предмети и този успех не е претърпял промяна в течение на учебната година. Относно проведена анкета заявява, че същата е проведена в групата на родителите в социалните мрежи, а не в тази на класа. Съдът цени изслушаните свидетелски показания съвкупно с останалите събрани по делото доказателства. В тази връзка съобразява липсата на наложени други санкции на ученика, липсата на забележки от други учители, с едно изключение, както и възможна заинтересованост от изхода на спора на всички разпитани по делото свидетели предвид пряката им служебна зависимост от ответника. Освен това конкретно по отношение показанията на свидетеля Б. се съобразява тяхната противоречивост в отделни части, както и възможни влошени междуличностни отношения между този свидетел, наказания ученик и неговата майка. Като доказателство е приет и изготвения Социален доклад вх. № 2149/15.05.2025 г. на ДСП – Велико Търново. На основание чл. 136, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 15 от Закона за закрила на детето, съдът изслуша в съдебно заседание при закрити врати детето Д. К. А.. Последният потвърждава, че по-рано по време на час си е гледал телефона, но твърди, че вече успява да се въздържа от това и се старае да взема участие в часовете. Ученикът посочва, че единственото фрапиращо нещо, което е станало в периода януари – февруари месец /който определя като такъв след петата забележка, но не преди наказанието/, било, че по време на час учителката по английски език била казала на друг ученик, че няма да пише забележка на Д. А. поради това, че майка му имала злобно държание. От това изказване жалбоподателят се почувствал унижен, тъй като изхождало от учител и не е могъл да се защити, но се въздържал от ненужни караници. За случая не е споделил с майка си, тъй като не искал да създава проблеми на учителката. Заявява, че в последно време не е виждал лошо държание към него, но след неговото наказание още пет-шест деца имали по пет–шест забележки. Мисли, че проблемът не е само в него при положение, че има още деца с толкова много забележки. Предполага, че ръководството на училището е взело отношение да накара госпожата по английски език да спре да разказва лични истории, но тя продължавала. Счита, че не е правилно да се разказват истории извън учебния материал на български език, тъй като е приет в училището за знание и бъдещи успехи, а не да слуша ежедневни истории от живота на госпожата. Твърди, че е станал от мястото в час веднъж, когато му е потрябвала линийка, осъзнава, че не е трябвало да го прави, а да помоли някой да му я подаде. Това било изолиран случай. При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи: Жалбата е подадена от правоимащо лице, чиито интереси са засегнати от оспорената заповед, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт /чл. 205, ал. 5 от ЗПУО/ и пред компетентния да я разгледа съд. От външна страна същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК. Оспорването е извършено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, което обуславя процесуалната допустимост на същото за разглеждане в настоящото производство. При извършената на основание чл. 168, ал. 1 от АПК служебна проверка съдът установи, че оспорваната заповед е издадена от оправомощено за това длъжностно лице – директорът на ПМГ „Васил Друмев” и в рамките на компетентността му, определена с чл. 203, ал. 1 от ЗПУО и чл. 36 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев” през учебната 2024/2025 година. В преписката не се съдържа договорът за заемането на длъжността от А. А. Г., но обстоятелството, че същият е заемал въпросната длъжност към момента на издаването не се оспорвало от жалбоподателя на нито един етап от производството. Оспорената заповед е издадена в писмена форма, но съдът намира за основателни оплакванията на жалбоподателя, че при издаването й не са спазени изискванията към съдържанието й, въведени с чл. 205, ал. 2 от ЗПУО. Съгласно посочената разпоредба, в заповедта за налагане на санкция се посочват видът на санкцията, срокът и мотивите за налагането й. Цитираната законова разпоредба е възпроизведена и доразвита в чл. 38, ал. 1 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“, съгласно който мотивите на заповедта следва да съдържат мотивите за налагането на предприетите мерки за преодоляване на проблемното поведение на ученика и причините те да не дадат резултат. В случая в обжалваната заповед се съдържа посочване на вида на санкцията и нейния срок, но според настоящия състав липсва надлежна мотивировка на административния акт. В чл. 199, ал. 1 от ЗПУО е предвидено, ча за неизпълнение на задълженията определени в този закон, в нормативни актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците, могат да бъдат налагани санкции, една от които е и „забележка“ /чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО/. Тази норма също е частично възпроизведена в чл. 30 от правилника за дейността на училището, а в чл. 33, ал. 1 от същия правилник са посочени основанията за налагането на санкцията „забележка“ /именовани „мотиви за започване на процедура по налагане на санкции“/. В конкретния случай, като фактическо основание за налагане на санкцията, са посочени следните обстоятелства: „…неизпълнение на задълженията му, определени в Закона за предучилищното и училищното образование, нормативните актове по неговото прилагане и Правилника за дейността на училището. Ученикът е получил 8 /осем/ забележки за лоша дисциплина, нарушаване на забраната за ползване на комуникационна техника, явяване без домашна работа и учебни помагала или отказ на ученика да изпълнява учебните си задължения в часовете.“ Видно от цитираните мотиви, извън твърденията за неизпълнение на нормативно установени задължения /цитат на чл. 199, ал. 1 от ЗПУО/, като основание за издаването е възпроизведен дословно текстът на чл. 33, ал. 1, т. 2 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“, като липсва каквато и да е конкретика по отношение проявите на проблемно поведение от страна на ученика, които са мотивирали вписването в електронния дневник на посочения брой забележки, а от там и налагането на санкцията от директора на училището. Липсва конкретизиране на въпросните 8 забележки и датите на отразяването им или дори начална и крайна дата на периода, в който са извършени нарушенията, по повод на които са вписани забележките. Данни от вида на посочените не се съдържат и в предложението на класния ръководител за налагането на санкцията /л. 40/, някакво описание на нарушенията, обусловили налагането на първите 5 забележки се съдържа в протокола от срещата, проведена на 18.10.2024 г., но то също е твърде общо – използване на телефон по време на час, незачитане на педагогическия авторитет, неизпълнение на дадени от учителя указания, явяване без домашна работа и нередовно водене на учебната тетрадка. Същевременно това описание на нарушения в протокола от срещата на 18.10.2024 г., не съответства на съдържанието на електронния дневник /л. 69 и л. 70/, представен от ответника с отговора на жалбата, в който са вписани 6 броя нарушения, с различно от цитираното текстово съдържание. В заповедта липсва посочване на на задълженията на ученика, които се считат за нарушени /регламентирани в чл. 172, ал. 1, т. 1 - т. 12 от ЗПУО, респ. в чл. 22 от ПД на ПМГ „Васил Друмев“, вр. с делегацията по чл. 172, ал. 2 от ЗПУО/, не са посочени и предприетите мерки за преодоляване на проблемното поведение на ученика и причините те да не дадат резултат, кактвото е изричното изискване на цитирания по-горе чл. 38, ал. 1 от правилника за дейността учебното заведение. Смисълът на чл. 205, ал. 2 от ЗПУО, е при налагане на санкция, поведението на ученика да бъде описано по начин, индивидуализиращ съдържанието или проявлението на конкретното действие/бездействие, време място и обстоятелства при които то е извършено, с посочване на фактите, квалифициращи го като неизпълнение на задължение, определено в ЗПУО, в нормативен акт по прилагането му или в ПД на ПМГ „Васил Друмев“. Ето защо заповедта за налагането на санкция следва да съдържа описание на всички релевантни за ангажиране отговорността на ученика факти и обстоятелства, обосноваващи неизпълнението на задължение по смисъла на чл. 199, ал. 1 от ЗПУО. Това изискуемо от закона съдържание е необходимо от една страна с цел осигуряването на възможност за съдебен контрол относно материалната законосъобразност на административния акт, а от друга – за реализиране правото на защита на неговия адресат. В случая обжалваната заповед не притежава такова съдържание, като съдът намира, че бланкетното позоваване на вписаните забележки на ученика, не изпълва изискването на чл. 205, ал. 2 от ЗПУО за мотивиране основанието за налагане на санкция. В заповедта не е извършено и изрично позоваване на обсъдените по-горе данни от протоколи и електронния дневник на ученика или на други документи, предхождащи нейното издаване, за да намери приложение ТР № 16/ 31.03.1975 г. на ОСГК, а както се отбеляза, мотиви относно получените забележки за наложената санкция не могат да бъдат извлечени по безпротиворечив начин и от съдържащите се в приложената преписка документи, чието съдържание също не е конкретно, а в някои свои части е и противоречиво. Отделно от горното, формулировката на част от самите забележки в електронния дневник – „Изключително разсеян, не следи какво се прави в часовете, много често идва без домашно“, „Ученикът нарушава дисциплината“, „Несистемност при водене на тетрадка речник по английски език“, също не съдържа конкретика относно поведението на ученика, мотивирало вписването им. Изключение /отчасти/ правя забележките от 04.10.2024 г. и 17.10.2024 г., както и тези от 13.11.2024 г. и 02.12.2024 г., но съобразно общият им брой, те не биха могли да представляват основание за издаването на процесната заповед. Горният извод не се променя и от съдържанието на доклада от 15.11.2024 г., изготвен от учителя по английски език, доколкото в него се описва поведение на ученика, за което или не са вписани забележки /на дати 24.10.2024 г. и 08.11.2024 г./, за което вписаната забележка е с достатъчно конкретно съдържание /това на 13.11.2024 г./, но отново липсва описание на поведението, дало основание за цитираните общи формулировки. В тази връзка следва да се отбележи и че съгласно възприетото в съдебната практика становище, наличието на забележки в електронния дневник, дори когато те съдържат конкретна информация за нарушаване на учебната дисциплина, не освобождават наказващия орган от задължението да опише всяко едно от тези нарушения в заповедта за налагане на наказание. Някаква яснота относно част от нарушенията които е имал предвид конкретно учителят по английски език се внесе едва чрез разпита на същия в СЗ, но е недопустимо фактическите основание за издаването на оспорената заповед да се изясняват едва във фазата на съдебното обжалване. Липсата на индивидуализация и описание на извършените от ученика нарушения на дисциплината в час, явяване без домашна работа, отказ да изпълнява учебните си задължения и другите посочени в заповедта прояви на проблемно поведение, налага извод за липса на мотиви за обосноваване на наложената на Д. А. санкция. Разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от ЗПУО, въвеждаща изискването за такава мотивировка, е императивна и неспазването й представлява основание за отмяна на оспорената заповед на директора на ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място]. Съдът намира, че при издаване на оспорената заповед не са спазени и административнопроизводствените правила, установени при налагане на санкцията. Процедурата за налагане на санкции на ученика е подробно разписана в Глава IX, Раздел III „Санкции на учениците“ /чл. 199 - чл. 207/ от ЗПУО, както и в Глава трета от Наредбата за приобщаващото образование /НПУ/. Съгласно чл. 204, ал. 3 и ал. 4 от ЗПУО, ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение, като изслушването се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. Родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагане на санкцията при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование /посочената наредба, бел. моя/. В изпълнение на делегацията по чл. 204, ал. 5 от ЗПУО, в чл. 65, ал. 1 от НПУ е конкретизирано, че изслушването/запознаването с обясненията се извършва от директора на училището или упълномощено от него лице, като освен задължителното присъствие на психолог или на педагогически съветник, на изслушването присъства и социален работник в съответствие с чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето. Последно цитираната разпоредба е възпроизведена и в чл. 37, ал. 2 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“. От представените по делото писмени доказателства се установява, че за започналото производство е бил уведомен родител на ученика /писмо на л. 41, връчено на 05.12.2024 г./, като е посочено, че е открита процедура по предложение от 04.12.2024 г., за налагане на санкция „забележка“. По този начин е осигурена възможността на родителя за участие в процедурата по налагане на санкция, в съответствие с цитираното по-горе изискване на чл. 204, ал. 4 от ЗПУО. Липсват обаче данни за уведомяване на ДСП – Велико Търново /отдел „Закрила на детето“/ за насроченото изслушване, с искане за изпращане на представител. Съгласно отразеното в протокола от 11.12.2024 г. /л. 42 – л. 43/, изслушването на ученика е извършено от Н. Ц. - заместник директор по учебната дейност, в присъствието на педагогически съветник и класния ръководител на VIII„д“ клас, няма данни на срещата да е присъствал социален работник. В делото не се съдържат доказателства заместник директорът по учебната дейност да е бил упълномощен от директора на ПМГ „Васил Друмев“ да проведе изслушването на Д. А. или общо да са му възлагани правомощия по чл. 65, ал. 1 от НПО. При това положение съдът намира, че изслушването на жалбоподателя не е проведено в съответствие с изискванията на чл. 204, ал. 3 от ЗПУО и чл. 65, ал. 1 от НПУ. Доколкото липсват доказателства за упълномощаване, пропускът ученикът да бъде изслушан от директора на училището не може да бъде саниран от присъствието на заместник директор, при положение че посочените норми лимитативно определят лицата, които следва да участват/присъстват при изслушването. Това нормативно решение има своята логика, доколкото една от целите на изслушването е наказващият орган лично и по възможност непосредствено да придобие впечатление за съответния ученик, за неговото отношение към налагането на санкцията и евентуално за преценка доколко същата би довела до промяна в поведението му. Ето защо изслушване от заместник директор не може да има заместващо значение, при положение, че не са му възлагани такива правомощия, съответно същият е орган, в чиято компетентност е да проведе този етап от процедурата по налагане на санкция. Отделно от това, както вече се посочи, за изслушването на жалбоподателя не е уведомена ДСП по настоящия му адрес, съответно не присъствал социален работник нито е изготвен социален доклад, в нарушение на чл. 15, ал. 4 и ал. 6 от Закона за закрила на детето. На следващо място по отношение на проведената процедура следва да се отбележи, че съгласно чл. 199, ал. 1 от ЗПУО, на учениците се налагат санкции след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение. Въпросните механизми са регламентирани в чл. 45 от НПО, като нормативно определената им цел е преодоляване на проблемното поведение на детето или ученика, справяне със затрудненията му с приобщаването в образователния процес и в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията и с поведенческите му прояви. В разглеждания случай по делото са налице доказателства за прилагане на дейността по чл. 45, т. 1 от НПО - обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му и с известна условност /предвид показанията на св. В. К. относно броя проведени срещи с Д. А./ - тази по чл. 45, т. 3 от НПО - консултиране на ученика с педагогически съветник. Липсват доказателства, а не се и твърди да са приложени някои от останалите мерки за въздействие, регламентирани в посочената норма, напр. използване на посредник при решаване на конфликт, насочване към занимания, съобразени с неговите потребности; индивидуална подкрепа за ученика от личност, която той уважава и т.н. При разпитът му свидетелят Ц. споменава, че е започнало разработването на план за работа с ученика, но такъв план не е представен по делото, а и самият свидетел заявява, че тази дейност е била преустановена, поради „обжалването на заповедта“. При липсата на доказателства да са изчерпани всички мерки за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика, и тези меки да не са дали резултат, налагането на обжалваната санкция е извършено в нарушение на чл. 199, ал. 1 от ЗПУО, при липсата на установената в тази норма задължителна предпоставка за налагане на санкция - предварителното изчерпване на останалите механизми за преодоляване на проблемното поведение на ученика. Обсъдените по-горе изисвания относно изслушването на ученика, за уведомяване на съответните териториални структури за закрила на детето и за изчерпване на останалите механизми за преодоляване на проблемното поведение на ученика, са императивни и наспазването им съставлява съществено нарушение на процесуални правила, самостоятелно обуславящо незаконосъобразността на обжалваната заповед. Както вече се посочи, допуснатите нарушения във формата на оспорената заповед в голяма степен препятстват съда да извърши проверка за материална законосъобразност на същата, тъй като не дават яснота за част от конкретните прояви на проблемно поведение на ученика, обосновали вписаните в електронния дневник забележки, а от там и налагането на процесната санкция. Все пак следва да се посочи, че независимо от положените от ответника процесуални усилия, недоказани, вкл. и след съдебното дирене остават редица от нарушенията, отразени във вписаните в електронния дневник забележки. Както от наличните в делото документи, така и от свидетелските показания, вкл. тези на учитела по английски език, така и не се изясни какво конкретно поведение на ученика е наложило вписването на забележките от дати 01.10.2024 г., 04.10.2024 г. и 09.10.2024 година. Отделно по отношение забележката от 13.11.2024 г., твърденията на учителя по английски език за определени проблемни прояви /замеряне на съученици с части от химикалка, пълнене на устата с вода и плюене, лепене на бележки по гърбовете на съученици/, не се подкрепят от останалите гласни доказателства. Обратно – свидетелите В. К. и А. Й.-Н. изрично заявяват, че на прегледаните от тях видеозаписи не са видели такива прояви. Или дори преценени в най-благоприятен за ответника вариант, наличните в делото доказателства не установяват по категоричен начин четири от общо осемте нарушения, за които са вписани забележки велектронния дневник. Вярно е, че вписването на забележка в електронния дневник би могло да се разглежда и като официално удостоверително изявление на съответния учител, но това не изключва задължението на съда, при оспорване да извърши проверка за основателността на всяко такова вписване. В случая истинността на част от вписаните в електронния дневник изявления изначално е била оспорвана от ученика, при което в тежест на налагащия санкцията орган е да подкрепи същите с надлежни доказателства, каквито не бяха ангажирани в настоящото производство. Съответно на това, недоказано се явява и материалноправното основание по чл. 33, ал. 1, т. 2 от Правилника за дейността на ПМГ „Васил Друмев“ за налагане на процесната санкция - наличието на проблемно поведение на ученика Д. А., дало причина за регистриране на пет забележки в електронния дневник на класа. На последно място следва да се отбележи, че доказателствата по делото действително сочат за определена проблемност в поведението на жалбоподателя, а също за проблемност в поведението на други ученици от неговия клас, както и като цяло на паралелките от осми клас в ПМГ „Васил Друмев“ /справката на л. 91/. Прави впечатление обаче, че тази проблемност в поведението на учениците всъщност е отчетливо изразена единствено в часовете по английски език – напр. за периода от началото на учебната година до 20.12.2024 г. в електронния дневник на VIII „д“ клас са вписани общо 46 забележки, 45 от които са от един учител по английски език. Същевременно няма данни, че в останалите часове и при всички преподаватели, поведението, както на А., така и на други ученици от този клас, а и от останалите паралелки на осми клас създава напрежение, демонстрира се неуважение към учителя и нежелание да се участва в учебния процес. Обратно, от показанията на свидетелите се установява, че другите учители или поне преобладаващата част от тях, нямат проблем с поведението както на жалбоподателя, така и на съучениците му. Този факт свидетелите обясняват с големия брой часове по английски език и настъпващата умора в учениците, водеща до разсеяност, нарушаване на дисциплината и проблемни прояви, но се установява, че при заместващи учители по същия предмет отново не се наблюдава проблемно поведение или поне не в такава степен. Не може да бъде оставен без внимание и фактът, че конкретно жалбоподателят има вписани 5 забележки от учителя по английски език в период от две седмици още в началото на учебната година /03.10.2024 г. – 18.10.2024 г./, при нормативно установен брой именно от 5 забележки за налагане на санкция от вида на процесната. Независимо от твърденията на свидетелите, а и на самия ответник, посоченото, заедно с обстоятелствата, установяващи се от протоколите от проведени срещи и писмените изявления на майката на жалбоподателя, отправени до ръководството на училището, очертава линията на породен конфликт. Съдът намира, че този конфликт не може да бъде определен като едностранен, при положение, че учителят също изпитва затруднение да се справи със ситуацията, често отправя оплаквания към ръководството и колегите си, и е налице допълнително нагнетяване на взаимни негативни емоции. В тази връзка следва да се отбележи, че разумът и целта на закона не се заключават в самоцелното налагане на санкции, а в превъзпитаване на ученика при евентуално наличие на проблемно поведение, с цел предотвратяване на последващи подобни прояви. Както сочат и самите учители в ПМГ „Васил Друмев“, става въпрос за подрастващи, които изграждат характера и ценностната си ситема, формират се като личности. В такъв период функцията на възрастните, в това число и на педагогическия персонал е да подпомага непълнолетните и насочва поведението им към възприемане на адекватно отношение спрямо заобикалящата ги среда, вкл. образованието, към личностно развитие и изграждане на поведение, съответстващо общоприетите норми. В този смисъл е важна ролята на учителя, който следва да има педагогически подход спрямо ученици с малко по-разсеяно или по-буйно поведение и вместо да демонстрира мястото си в йерархията на отношенията, да намери начин за положително въздействие върху ученика, основано на взаимно уважение. По изложените мотиви съдът намира за основателна жалбата на Д. К. А., действащ със съгласието на родителя С. О. Г., срещу Заповед № 309/ 12.12.2024 г., издадена от директора на Природо-математическа гимназия „Васил Друмев“ – [населено място]. Обжалваната заповед за налагане на санкция е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на нормативно установените изисквания за форма, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, и следва да бъде отменена. При този изход на спора не следва да се присъждат разноски в полза на ответника. При своевременно заявеното искане за това, ПМГ „Васил Друмев“ – [населено място] следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото, в размер на 10, 00 лв. – държавна такса за образуване и разглеждане на делото. Неоснователно е искането учебното заведение да бъде осъдено да възстанови на жалбоподателя 50, 00 лв. депозит за призоваване на свидетеля Б.. Видно от протокола от ОСЗ на 11.03.2025 г., същата не е поискала възнаграждение и разноски за явяването си в съда, при което по арг. от чл. 168 от ГПК, такива не са й присъдени, съответно няма основание да бъдат репарирани от другата страна. Възстановяването на внесената от жалбоподателя сума за депозит за призоваване на свидетел, може да бъде поискано писмено от административния ръководител - председателя на Административен съд – Велико Търново. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът