Решение № 1434 от 20.2.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1457/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Министър на туризма против Решение № 37/19.06.2023г. постановено по НАХД № 52/2023г. по описа на Районен съд – Царево, с което е отменено Наказателно постановление № Т-НП-1/05.01.2023г., издадено от касатора, с което, за нарушение и на основание чл.25, ал.1 от ЗУЧК, на Н.-Т. 2017 ЕООД, [населено място], е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. Съдебно решение се обжалва като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Касаторът счита, че при постановяване на решението съдът не е взел предвид всички факти, неправилно е приел, че дружеството не е нарушител, както и неправилно е било счетено, че е налице неяснота относно датата на извършване на нарушението. Поддържа становището за съставомерност на деянието, а отговорността на търговеца - за правомерно ангажирана. Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител. Ответникът по касация Н.-Т. 2017 ЕООД се представлява от пълномощник, който поддържа становището за допуснати множество съществени нарушения на материалния и процесуален закон, поради което се иска оставяне в сила на съдебния акт. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за отмяна на съдебното решение, като посочва, че изложените от съда мотиви не се подкрепят от събраните доказателства, а по същество счита, че е бил осъществен състав на нарушение и правилно установен нарушител. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна, но по мотиви различни от изложените от касатора. Отговорността на дружеството-ответник по касация е ангажирана за това, че е поставило на морски плаж Ц. В., находящ се в община Царево, преместваеми обекти, конкретно посочени, които не фигурират в схемата за поставяне на преместваеми обекти, одобрена от министъра на туризма и за които не е издадено разрешение за поставяне на територията на плажа от главния архитект на общината. Нарушението е установено при извършена проверка на 01.07.2022г., за която е посочено, че е съставен констативен протокол, съставен е АУАН № Т-УМП-12АУАН-00-10/09.09.2022г., като въз основа на него впоследствие е издадено и процесното НП № Т-НП-1/05.01.2023г. от министъра на туризма. Районният съд е приел, че в производството пред административнонаказващия орган е било допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на санкционираното дружество, предвид констатирана неяснота досежно датата на извършване на нарушението, предвид обстоятелството, че в АУАН е посочена дата 25.03.2022г., а в НП като дата на извършване е посочено 29.03.2023г. По същество, съдът е преценил, че деянието е несъставомерно, с оглед на това, че констатираните преместваеми обекти не са били поставени на територията на плажа, като се е позовал на приложен по делото картен материал и показания на актосъставителя, поради което е отменил наказателното постановление. Решението е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила. Видно от съставения АУАН, посочено е, че констатациите от проверката на място са били обективирани в Констативен протокол от 01.07.2022г./01.08.2022г. (и двете дати се срещат изписани) на нарочно назначена за целта комисия, към който протокол са приложени три броя схеми, седем броя снимки и един брой фискален бон. АУАН е бил съставен въз основа на този протокол, а не при посещение на място, видно от разпита на актосъставителя. Позоваване на този протокол е извършил и наказващият орган видно от мотивите на издаденото наказателно постановление. Съдът също се е позовал на наличието на този протокол видно от обстоятелствената част на съдебния акт. Този констативен протокол не е налице измежду доказателствата по делото, поради което настоящият съд счете, че фактите са останали неизяснени, респ. обосновани са изводи въз основа на неналични доказателства. Изводът на съда, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като преместваемите обекти не били поставени на плажа, е изведен въз основа на картен материал, който, като не е обсъден, не става ясно кой е и кои именно данни от него сочат на такъв извод. Позоваването на свидетелски показания също е ненадлежно, тъй като видно от разпита на актосъставителя в съдебно заседание на 05.06.2023г., след предявяването на скица (специализирана карта) и извадка от кадастрална карта, за да се установи разположението на обектите, при поставен въпрос да се посочи кой имот е морския плаж, свидетелят е отговорил „Плажа е очертан и е ето тук“. Не става ясно къде е „ето тук“, тъй като съдът не е отбелязал в протокола и на съответната карта какво е посочил свидетелят. Също така не става ясен мотивът на съда как разминаването в датите на нарушението посочени в АУАН и НП препятства дружеството да разбере по същество какво е нарушението, респ. защо е ангажирана отговорността му. На основание изложените мотиви съдебният акт следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, след попълване в цялост на административнонаказателната преписка съобразно изложеното по-горе в мотивите, поради което и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIIІ-ти състав,