Решение № 551 от 4.11.2025 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 852/2025 г.

Производството е по реда на чл. 463 и сл. от ГПК и е образувано по частна въззивна жалба с вх. № 16947/25.10.2024 година, депозирано от „Барон Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК •, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. •••, представлявано от управителя М. В. против срещу действия на ЧСИ по изп. дело № 9/2014 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., изразяващи се в разпределение на суми по протокол за разпределение, предявен на 4.10.2024 година.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна – взискател по изпълнителното производство, имаща правен интерес от обжалване, срещу валидно и подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител (по арг. от чл. 462, ал.2 от ГПК), поради което е допустима. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл. 436, ал. 2 ГПК.

Ето защо, на основание чл. 437, ал. 1 ГПК, жалбата следва да се разгледа по същество, в закрито съдебно заседание.

В жалбата се твърди, че неправилно и незаконосъобразно съдебния изпълнител е извършил разпределение на суми в изпълнителното производство по изпълнително дело № 20147960400009/ 2014 година по описа на ЧСИ Ш. Д., а именно извършеното на 04.10.2024г. разпределение по посоченото дело, С жалбата се твърди, че взискателят не е уведомен за извършеното разпределение и за същото взискателят е разбрал случайно от другия взискател.

С жалбата се изтъква, че незаконосъобразно съдебния изпълнител, независимо от множество жалби и сигнали на взискателите срещу незаконосъобразното конституиране на дружеството „Пиконструкт” ЕООД като присъединен взискател е извършил разпределението изключително в негова полза.

Сочи се, че съдебният изпълнител е допуснал конституирането на „Пиконструкт“ ЕООД като нов взискател въз основа на внесения от В. Д. договор за цесия от 24.03.2016 година и Анекс към него от 12 07.2021 г. Твърди се, че това действие на съдебния изпълнител е незаконосъобразно предвид текста на чл.456 ГПК, които изрично поставя изисквания и цесионерът не може да са присъедини като кредитор във висящо производство. Твърди се, че по изпълнителното дело не е представен изпълнителен лист или удостоверение от друг съдебен изпълнител, че листът е приложен към друго изпълнително дело. Такъв изпълнителен титул не а представен и приложен по изпълнително дело №9/2014г„ поради което не следва да ЧСИ да конституира „Пиконструкт” ЕООД като взискател.

Сочи се в жалбата, че на 10.06.2021 година, „Пиконструкт“ ЕООД е представило по изпълнителното дело фактури на стойност 55 032, 65лв. (петдесет и пет хиляди тридесет и два лева и 65ст), като се твърди, че същите са за минал период от 27.07.2015 година до 04.10.2019 година - за извършено пазене от „Феър сървисис” ЕООД- платени на 11.06.2021 година, Фактури от №81/07.06.2021 година -20бр, за извършено пазене от „Инвелъп“ ЕООД (от стр.549 до стр.569- всички с една и съща дата от изп.дело), Фактури от №23/18.10.2019 година - 21бр. за пазене на поземлен имот (от стр.570 до стр.591 всички с една и съща дата). Жалбоподателят твърди, че тези разходи не са били известни на останалите взискатели и ги оспорва, като твърди, че същите не са извършени. Твърди се, че посочените разходни документи са съставени само и изрично с цел увреда на всички взискатели.

Сочи се в жалбата, че съдебния изпълнител е бил уведомен от взискателя М. К., че не следва да извършва разпределение на постъпилите суми предвид на това, че пред Окръжен съд Благоевград е заведено т.д. № 20221200900189 по описа за 2022 година, което е от значение за правилното разпределение на сумите, тъй като се води инцидентен установителен иск за недействителност на представените пред ЧСИ Ш. Д. Договор за цесия от 24.03.2016г. и анекс към нея от 12.07.2021 г, на основание на които „Пиконструкт” ЕООД е конституиран като взискател.

С оглед на изложеното в жалбата се иска от съда да отмени Протокол за разпределение от 04.10.2024 година. Прави се искане съдът да укаже на ЧСИ Д. да не третира „Пиконструкт” ЕООД, като взискател по отношение на събраните суми от извършената продан на имоти на „Ейре ски кънстракшън” ЕООД, както и да бъдат дадени указания на съдебния изпълнител да не приема и да не третира с привилегия по чл.136 от ЗЗД „извършените разноски" от „Пиконструкт" ЕООД, тъй като същите са недоказани и съставени с цел ощетяване на всички взискатели, както и се прави искане да бъдат дадени указания на ЧСИ Ш. Д. да извърши ново разпределение, след влизане в сила на Решение по спора между М. К. и „Пиконструкт“ ЕООД.

Със своето становище държавния съдебен изпълнител е посочил като мотиви, че жалбата е недопустима е следва да бъде оставена без разглеждане. Сочи се в становището на съдебния изпълнител, че жалба с вх. № 16947/25.10.2025 г. от „Барон Мениджмънт“ ЕООД, чрез управителя М. В. e недопустима, поради това, че същата е депозирана след законоустановения срок за нейното подаване. Сочи се от съдебния изпълнител, че процесната жалба се отнася за разпределението за недвижим имот с идентификатор • по КККР на гр. Б., което е предявено на 04.10.2025 г. и влязло в законна сила.

Твърди се в становището на съдебния изпълнител, че разпределението е предявено на 04.10.2024 г., в 16: 00 часа, в кантората на ЧСИ Ш. Д.. Описва се, че съгласно разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал.1, като второ уведомление не се залепва. Твърди се от съдебния изпълнител, че „Барон Мениджмънт“ ЕООД, чрез управителя М. В. е бил надлежно призован за датата, часа и мястото на предявяване на разпределението по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, което обстоятелство е оформено в съответствие цитираната разпоредбата, респ. удостоверено с подписа на връчителя - призовкар, видно от съдържащите се книжа по изпълнително дело л.3884, л.3886, л.3887, л.3888. В този смисъл се сочи от съдебния изпълнител, че жалбата на „Барон Мениджмънт“ ЕООД, чрез управителя М. В., с която ЧСИ Ш. Д. е сезиран е подадена на 25.10.2025 г, , след срока за обжалване по чл.462, ал.2 ГПК и това я прави просрочена - този извод се налага именно от датата на пощенското клеймо, предоставено по делото /л.3934/. Твърди ес в становището, че не съществува задължение на съдебния изпълнител да уведомява съответния длъжник и/ или взискател след извършването на разпределението, особено ако страните са били поканени за това. В становището се сочи, че разпределението е предявено редовно от съдебния изпълнител на страните по делото и не е налице нарушение на разпоредбата на чл.462 ал.1 от ГПК.

Сочи се в становището, че по отношение на възражения на жалбоподателя, които не са по същество на обжалването на процесното разпределение, по конкретно за недействителността на Договор за цесия от 24.03.2016 г. и Анекс към него от 12.07.2021 г., че решаването на такива спорове, не е в компетентността на съдебния изпълнител, респ. по реда на обжалване на действията му.

С оглед на изложеното в становището си, съдебния изпълнител сочи, че жалба с вх. № 16947 / 25.10.2024 г. по ИД № 9/14 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., депозираната от взискатели „Барон Мениджмънт“ ЕООД, чрез управителя М. В. е недопустима и като такава следва бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Като съобрази доводите на жалбоподателя – взискател в изпълнителното производство, становището на страните в изпълнителното производство и на съдебния изпълнител, настоящият въззивен състав приема, че жалбата е основателна, при следните фактически и правни изводи:

Производството по изпълнително дело № 9/2014 година по описа на ЧСИ Ш. Д. е образувано въз основа на депозирана молба с вх. №00922/10.01.2014 г. от взискателя М. Р. К. против длъжника: "Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 81 500, 00 евро, представляваща платени на отпаднало основание суми и 2445, 00 евро, представляваща разноски за нотариално прехвърляне, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата от 9901, 14 евро, представляваща лихви за забава от изтичане срока на поканата - 15.10.2010 година до подаване на исковата молба- 28.10.2011 година, съгласно изпълнителен лист от 15.11.2013 година, издаден по гр.дело № 2275/2013 година по описа на Апелативен съд – С.. С молбата е било направено искане за налагане на възбрани върху следните недвижими имоти:

1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •; 3. Апартамент с идентификатор •; 4. Апартамент с идентификатор •; 5. Апартамент с идентификатор •; 6. Апартамент с идентификатор •; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •;

1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •;

1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •;

1. Апартамент с идентификатор •.1.21; 13. Апартамент с идентификатор •.1.39; 14. Апартамент с идентификатор •.1.40; 15. Апартамент с идентификатор •.1.44; 16. Апартамент с идентификатор •.1.46; 17. Обект със специално предназначение с идентификатор •.1.64; 18. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.65; 19. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.66; 20. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.67; 21. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.68; 22. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.69; 23. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.70; 24. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.71; 25. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.76; 26. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.77.

С молбата е направено и искане за налагане на запор върху вземането на длъжника от „Роял Ски Б.“ ООД, ЕИК •, със седалище и адрес на управление гр. С., район „В.“, бул. • в размер на 1 150 000 лв., съгласно НА № •, том III, рег. № 1839, дело № 521 от 2009 г. по описа на нотариус С. К.. На 28.04.2014 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 00701/13.01.2014 г. на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД.

На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Б., м. •: 1.

Апартамент с идентификатор •.1.21; 2. Апартамент с идентификатор •.1.39; 3. Апартамент с идентификатор •.1.40; 4. Апартамент с идентификатор •.1.44; 5. Апартамент с идентификатор •.1.46; 6. Обект със специално предназначение с идентификатор •.1.64; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.65; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.66; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.67; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.68; 11. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.69; 12. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.70; 13. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.71; 14. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.76; 15. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.77.

На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Б., м. „А.“:

1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •; 3. Апартамент с идентификатор •; 4. Апартамент с идентификатор •; 5. Апартамент с идентификатор •; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.

За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата.

С писмо с вх. № 14955/03.06.2014 г. ЧСИ Г. Ц. е поискал от съдебният изпълнител по изп. дело № 9/2014 г. да бъде вдигната наложената възбрана върху недвижим имот – Апартамент с идентификатор •.1.21.

На 11.07.2014 г. е извършен опис и оценка на следните недвижими имоти на адрес гр. Б., м. „А.“: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •; 3. Апартамент с идентификатор •; 4. Апартамент с идентификатор •; 5. Апартамент с идентификатор •; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.

За извършения опис е съставен протокол за опис на недвижимо имущество от същата дата.

По жалба с вх. № 19223/21.07.2014 г. на „Чекмейт“ ООД, в качеството на дружество, на което е възложена поддръжката и управлението на жилищна сграда, находяща се в гр. Б., м. •, е образувано в.ч.гр.д. № 999/2014 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград (прекратено) и в.ч.гр.д. № 1083/2014 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

С Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г. „Лавина Г.“ ЕООД, ЕИК •, е присъединен взискател по изп.дело № 9/2014 г. На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Б., м. •:

1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.71; 2. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.76; 3. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.77.

На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Б., м. м. „А.“: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •.

За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата.

На 07.01.2015 г. в кантората на частен съдебен изпълнител Ш. Д. от вещото лице, назначено да даде заключение за пазарната стойност на недвижимите имоти, са депозирани Заключения за извършена съдебно-техническа експертиза по изп.дело № 9/2014 г., с вх. № № 00498/07.01.2015 г., по описа на ЧСИ Ш. Д.. Същите са приети с Протоколи за приемане и предявяване на оценки на ЧСИ Ш. Д. от 07.01.2015 год., като неразделна част от Протокол за опис от 11.07.2014 г. С Разпореждане от 09.01.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е насрочена публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г. По жалба с вх. № 04520/10.02.2015 г. на Реймънд Патрик Финеган е образувано в.ч.гр.д. № 297/2015 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград (прекратено) и в.ч.гр.д. № 856/2015 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С Определение № 334 от 19.01.2016 г., постановено по в.ч.гр.д. № 856/2015 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, съдът е оставил без разглеждане жалбата, като процесуално недопустима.

С Разпореждане от 17.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е спряна насрочената публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г. на следните недвижими имоти: Апартамент с идентификатор •.1.40.

С Протоколи от 27.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. - взискателят М. Р. К. е обявен за купувач.

На 06.03.2015 година ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за разпределение на суми.

С молба с вх. № 07817/16.03.2015 година по описа на ЧСИ Ш. Д., взискателят М. Р. К., чрез адв. В. К. Д., е заявил, че не желае да закупи недвижимите имоти, за които е участвал в публична продан, проведена на 27.02.2015 година.

С Протокол от 16.03.2015 година на ЧСИ Ш. Д. е обявил за купувачи следващите наддавачи, предложили най-високи цени, а именно: - „Лавина Г.“ ЕООД, ЕИК • за следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •; 3. Апартамент с идентификатор •; Апартамент с идентификатор •; 5. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; 6. Апартамент с идентификатор •.1.44; 7. Апартамент с идентификатор •.1.46;

• „Асет Кеър“ ЕООД, ЕИК • за следния имот: Апартамент с идентификатор •.

На 19.03.2015 г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот: - за „Алто маре“ ЕООД, ЕИК 203406481 за следните имоти: Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.65; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.66; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.67; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.68; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.69; Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.1.70.

На 19.03.2015 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижимите имоти.

На 06.04.2015 година ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за разпределение на суми, който е отменен с Решение № 3662/08.07.2016 година, постановено по в.гр.дело № 494/2016 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

На 22.04.2015 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК.

С Разпореждане от 27.04.2015 г. ЧСИ Ш. Д. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г., поставена върху молба с вх. № 21533/13.08.2014 г., относно присъединяване на кредитор, а именно: „На осн. чл. 456 ГПК, конституирам „Лавина Г.“ ЕООД, ЕИК •, чрез адв. М. П. като взискател по настоящото изпълнително дело!“, да се чете: „На осн. чл. 459, ал. 2. във вр. с ал. 1 от ГПК. Удостоверявам правото на "Лавина Г." ЕООД, ЕИК •, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. •••, представлявано от П. М. Г., и със съдебен адрес: гр. С., ул. •••, чрез адв. М. П., да се счита за присъединен по право взискател по изп. дело № 20147960400009/14 г., по описа на ЧСИ Ш. Д., съгласно учредени: Договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. Разлог, в дв. вх. peг. № 4247 от 15.10.2012 г., том III, акт № • от 2012 г., и Договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията гр. Разлог, в дв. вх. peг. № • от 31.01.2014 г., том I, акт № 10 от 2014 г.“ По жалба с вх. № 11678/27.04.2015 г. на взискателя М. Р. К. е образувано в.ч.гр.д. № 495/2016 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като с Решение № 5611/31.10.2016 г. съдът е отменил частично Протокол за разпределение от 06.04.2015 г. По жалба с вх. № 11677/27.04.2015 г. на взискателя М. Р. К. е образувано в.ч.гр.д. № 494/2016 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като с Решение № 3662/08.07.2016 г. съдът е отменил обжалваното разпределение, обективирано в протокол от 06.04.2015 г. и е извършил нова разпределение.

На 19.02.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е конституирал като взискатели по изпълнителното дело Д. Т. К. и Л. М. К., въз основа на подадена от същите молба с вх. № 03392/09.02.2016 г. По жалба с вх. № 03813/15.02.2016 г. на взискателя „Лавина Г.“ ЕООД, срещу Разпореждане от 27.04.2015 г., с което ЧСИ Ш. Д. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г., поставена върху молба с вх. № 21533/13.08.2014 г., е образувано в.ч.гр.д. № 496/2016 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като с Определение № 3587/06.07.2016 г., постановено по същото дело, съдът е оставил жалбата без разглеждане, като недопустима.

На 14.05.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е конституирал като взискател по изпълнителното дело „ПИ-БИ-КО МЕБЕЛ“ ЕООД, въз основа на подадена от същото молба с вх. № 13096/14.05.2016 г. На 13.05.2016 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Постановление за разпределение на основание чл. 460 от ГПК. Същото е предявено с Протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК от 20.05.2016 г. На 01.12.2016 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижим имот за следните самостоятелни обекти: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •.

Изпратено е уведомление до длъжника, връчено на 06.12.2016 г. по реда на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Изпратено е уведомление до взискателя, „Алто маре“ ЕООД, „Асет Кеър“ ЕООД и В. Н. П. – наддавач, „Лавина Г.“ ЕООД.

На 15.12.2016 г. са изготвени постановления за възлагане на недвижим имот за следните самостоятелни обекти: Апартамент с идентификатор •.1.44; Апартамент с идентификатор •.1.46; 3. Апартамент с идентификатор •; 4. Апартамент с идентификатор •.

По жалба с вх. № 02658/07.02.2017 г. на взискателя М. Р. К. е образувано в.ч.гр.д. № 411/2017 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като с Решение № 4163/03.08.2017 г. съдът е оставил без уважение жалбата.

По жалба с вх. № 02659/07.02.2017 г. на взискателя М. Р. К. е образувано в.ч.гр.д. № 412/2017 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като с Решение № 4164/03.08.2017 г. съдът е оставил без уважение жалбата.

На 25.05.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол на основание 434 от ГПК.

Установява се от доказателствата по делото, че жалбоподателят – „Барон мениджмънт“ ЕООД е присъединен като взискател – с Резолюция на ЧСИ Ш. Д. (л. 2687) – от която е видно, че дружеството е присъединено като взискател по изп. дело № 9/2014 г., въз основа на Удостоверение с изх. № 26638/27.09.2017 г., издадено по изп. дело № 853/2017 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., удостоверяващо размера на вземането от длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, което съгласно изпълнителен от 19.09.2017 г., издаден по гр.дело № 59310/2017 г. по описа на СГС е както следва:

• сумата от 5640, 00 евро, равняващи се на 11030, 88 лв., ведно със законната лихва за периода от 29.08.2017 г. до окончателно изплащане на вземането;

• сумата от 4 580, 00 Евро, равняващи се 8 957, 70 лв. представляваща неустойка за периода от 02.03.2014 г. до 02.03. 2017 г.;

• сумата от 2 400, 00 лева, представляваща сторени разноски по делото.

С Протокол от 24.11.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е обявил за купувач следващия наддавач, предложил най-високи цени, а именно „Алто маре“ ЕООД, ЕИК 203406481, за следния имот: 1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.

На 24.11.2017 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол за въвод във владение на „Лавина Г.“ ЕООД на следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •.

На 15.12.2017 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, а именно следният самостоятелен обект: Друг вид самостоятелен обект с идентификатор •.

С Протокол по чл. 434, ал. 2 от ГПК ЧСИ Ш. Д. е извършил смяна на пазач, като за пазач на обектите е назначено „Пропърти Боард“ ЕООД, ЕИК •.

На 15.10.2018 г. е постъпило Искане с вх. № 33243/15.10.2018 г. от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД да бъде изнесен на публична продан недвижим имот с идентификатор •, собственост на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД.

На 25.10.2018 г. е постъпило Искане с вх. № 34394/25.10.2018 г. от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД за смяна на пазача на недвижимите имоти с цел да не се формират неоправдани допълнителни разходи, като на основание чл. 486, ал. 1 от ГПК имотите се оставят във владение на длъжника до извършване на проданта.

На 20.11.2018 г. е извършен опис и оценка на следните Поземлен имот с идентификатор •, с адрес гр. Б., м. „А.“.

С молба с вх. № 00506/08.01.2018 г., подадена от „Лавина Г.“ ЕООД, е направено повторно искане за вдигане на наложените възбрани на следните имоти: 1. Апартамент с идентификатор •; 2. Апартамент с идентификатор •. (л. 2958).

По изпълнителното дело е постъпил доклад – заключение от извършена експертиза за определяне пазарната стойност на Поземлен имот с идентификатор • по КККР на гр. Б., с площ 1324 кв.м., с адрес гр. Б., м. „А.“.

Постъпила е молба с вх. № 06500/07.03.2019 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с която присъединения взискател уведомява ЧСИ Ш. Д., че не желае да се извършва оценяване на възбранена земя, собственост на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД. С Разпореждане от 07.03.2019 г. на ЧСИ Ш. Д. молбата е оставена без уважение.

Във връзка с посоченото разпореждане е постъпило Становище с вх. № 09540/09.04.2019 г. от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД.

На 26.09.2019 г. по изп. дело е постъпила молба с вх. № 25189/26.09.2019 г., от М. Р. К., чрез адв. Д., с която се иска да се насрочи публична продан за имот с идентификатор • и да се извърши опис и оценка на имот с идентификатор •. Именно от продажбата на тези два имота е извършено обжалваното разпределение на постъпили суми.

По отношение на описаните имоти - имот с идентификатор • и имот с идентификатор • – с Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 26.09.2019 г. е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице В. С., което е дало заключение за техническото състояние и е посочило пазарната стойност на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис от 11.07.2014 година.

На 09.12.2019 година е депозирана Експертна оценка за извършена съдебно - оценителна експертиза на недвижим имот с вх. № 32978/09.12.2019 година.

На 18.10.2019 г. в Протокол за опис на недвижим имот от същата дата по описа на ЧСИ Ш. Д., е обективирано извършването на изпълнително действие опис на недвижим имот. подробно описан в цитирания Протокол, а именно: Поземлен имот с идентификатор •, гр.Б., общ. Б., . обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-81/10.12.2009 г./ 10.12.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК. последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на поземления имот: гр. Б., п.к.2770. местност “С.”, площ: 2341 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10 до 15м). съседи: •, •, •. по справка от КККР на гр. Б., който недвижим имот, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията гр. Разлог дв. вх. peг. № 4041/05.10.2005 г., акт № •, том № 16, дело № 3518/2005 г., представлява: Поземлен имот с №156021 /едно, пет. шест. нула. две. едно/ с начин на трайно ползване - „друга селищна територия“, целия с площ 2341 /два декара и триста четиридесет и един кв.м./, находят се в землището на град Б.. Община Б., местност „.С.“, . при граници по скица: имот с № 156022 - нива на наследници на Т. Г. М., имот с № 156042 - ливада на наследници на И. Т. Г., имот с № 156031 - ливада на наследници на К. Д. К., имот с № 000621 - полски път на Община Б. и при граници по нотариален акт: наследници на Т. М., пасище с храсти на Община Б., наследници на К. К., полски път на община Б.. С протокола за опис на недвижимия имот съдебния изпълнител е определил ден за предявяване на оценката на 09.12.2019 година.

По изп. дело е постъпило Писмо с вх. № 31225/22.11.2019 г. от ДСИ при РС Разлог, с което се уведомява ЧСИ Ш. Д., че на 09.01.2020 г. ДСИ е насрочил опис на следните възбранени имоти: Апартамент с идентификатор •; Апартамент с идентификатор •.

По изпълнителното дело е постъпило Заключение с вх. № 32979/09.12.2019 г. за определяне на началната цена на следния имот - Поземлен имот с идентификатор •.

С Разпореждане от 19.12.2019 г. ЧСИ Ш. Д. е насрочил публична продан на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор •.

С Протокол от 28.01.2020 г. ЧСИ Ш. Д. е обявил публичната продан за нестанала на основание чл. 494, ал. 1 от ГПК – не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения.

На 21.02.2020 година, по изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 04195/21.02.2020 г., от М. Р. К., чрез адв. Д., искане да бъде насрочена нова продан на Поземлен имот с идентификатор • г., с Разпореждане от 15.06.2020 г. на ЧСИ Ш. Д., за периода от 9, 00 часа на 16.06.2020 г. до 9, 00 часа на 16.07.2020 г. С Протокол от 17.07.2020 г. ЧСИ Ш. Д. е обявил публичната продан за нестанала на основание чл. 494, ал. 1 от ГПК – не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения. Уведомление за изготвения Протокол от 17.07.2020 г. е връчено на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД на 02.12.2020 г., чрез адв. П.. На 02.11.2020 година, по изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 18037/02.11.2020 г., от М. Р. К., чрез адв. Д., с която е поискано да се насрочи публична продан за Поземлен имот с идентификатор • и самостоятелен обект с идентификатор •. Това са именно имотите, от продажбата на които е извършено оспореното от жалбоподателя разпределение на суми. Видно е, че исканията за опис, оценка и прилагането на конкретен изпълнителен способ относно тези имоти е за удовлетворяване на вземането на първоначалния взискател М. К., като до тази дата друг взискател не е правил разноски относно този изпълнителен способ или имоти.

След новото искане, поради нестанала предходна продан е постъпило ново Заключение с вх. № 04706/09.03.2021 г. за състоянието и характеристиките с оглед определяне началната цена на Поземлен имот с идентификатор •, с адрес гр. Б., м. „С.“.

С Разпореждане от 15.04.2021 г. ЧСИ Ш. Д. е насрочил публична продан на следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с идентификатор • и 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.

Постановено е, че публичната продан ще се проведе от 9, 00 часа на 19.04.2021 г. до 17, 00 часа на 19.05.2021 г. На същата дата е изготвено Обявление за публична продан на недвижими имоти и Акт за разлепване на обявлението.

Уведомление с изх. № 06471/15.04.2021 г. е връчено на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, чрез адв. П. на 28.04.2021 г. (л. 3189).

В хода на изпълнителното производство по друго изпълнително дело – не разглежданото, а именно по изпълнително дело № 510/2015 година по описа на ЧСИ Ш. Д., е постъпила молба с вх. №10044/18.05.2021 г., депозирана от „Пиконструкт“ ЕООД, в качеството си на цесионер по договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен с М. Р. К., чрез пълномощника си адв. В. Д. - цедент, с предмет на договора: цедентът прехвърля възмездно на цесионера 30% от вземането, възникнало и придобита на основание изпълнителен лист от 15.05.2015 г., издаден въз основа на определение от 03.04.2015 г. по т.д. № 1390/2014 г. на ВКС, определение от 03.04.2015 г. по ч.т.д. № 1380/2014 на ВКС, решение от 08.11.2013 г. по гр.д. №2275/2013 г. на САС и решение от 06.02.2013 г. по гр.д. № 14468/201111 г. на СГС и за заплащане на сумата от 11, 012.83 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК и сумата от 3, 000, 00 евро, равняваща се на 5, 867, 49 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за защита във въззивната и касационна инстанции. По изпълнително дело № 510/2015 година, частния съдебен изпълнител е конституирал „Пиконструкт“ ЕООД като взискател – до размера на вземането от 30% по изпълнителен лист, издаден в полза на М. Р. К.. Доказва се, че с резолюция на съдебния изпълнител – на основание чл.456 от ГПК въз основа на удостоверение с изх. № 08986/02.06.2021 година, издадено в полза на М. Р. К., взискател по изпълнително дело № 510/2015 година по описа на ЧСИ_ Ш. Д., и удостоверение с изх. № 8987/02.06.2021 година, издадено в полза на „Пиконструкт“ ЕООД, взискател по изпълнително дело № 510/2015 година по описа на ЧСИ Ш. Д. е присъединен като взискател „Пиконструкт“ ЕООД и по разглежданото от настоящия съдебен състав изпълнително производство по изпълнително дело № 9/2014 година по описа на ЧСИ Ш. Д., като е присъединено за събиране паричното вземане за събиране в общ размер на: 16.880, 32 лева – така видно и от съобщение на лист 2906, изпратено до жалбоподателя от съдебния изпълнител.

За да постанови присъединяване на „Пиконструкт“ ЕООД като взискател по изпълнително дело № 9/2014 година, съдебния изпълнител е приел, че представения пред него Договор за цесия е породил действието си спрямо длъжника и трети лица. От анализа на доказателствата по изпълнителното дело обаче не се установява да е уведомен длъжника надлежно и в този смисъл да е настъпил ефекта на чл.99, ал.4 от Закона за задълженията и договорите. По молба на „Пиконструкт“ ЕООД, съдебният изпълнител е предприел връчване на съобщението за извършената цесия, като е видно, че изпратеното съобщение до длъжника „Ейре Кънстръкшън е изпращано на едрас в град С., бул. •, и е връщано с отбелязване – „преместен“. По делото няма данни на какво основание съдебния изпълнител е приел тези връчвания за редовни. В казуса е изпратено писмо с обратна разписка за връчване на съобщението до длъжника. От стореното отбелязване в разписката не е видно, на адреса на длъжника – има ли офис, канцелария, служители или дружеството е напуснала този адрес. В този смисъл и не може да се извърши проверка дали правилно е прието за редовно това връчване. За настоящия съдебен състав и до момента на длъжника не е връчено съобщението за представената пред съдебния изпълнител цесия. Не може да се приеме, че връчването на длъжника е било извършено надлежно по реда на чл.50, ал.2 или ал.4 от ГПК доколкото няма отбелязвания, от които да се направи извод, че дружеството е променило и напуснало адреса регистриран в Търговския регистър и не е уведомило за това съдебния изпълнител. Освен връчване с известие за доставяне до длъжника не е изпращано съобщение или призовка за връчване, в които да е удостоверено по реда на чл.50 от ГПК установените от връчителя релевантни за редовността на връчването факти.

С оглед на горното, а именно липса на редовно съобщаване на длъжника за извършената цесия - по договора за цесия, с който „Пиконструкт“ ЕООД се легитимира и прави искане да бъде конституиран като взискател с вземане в размер на 30% от вземанията на първоначалния взискател М. К. се налага правния извод, че тази цесия по смисъла на чл.99, ал.4 от Закона за задълженията и договорите не е произвела действие спрямо длъжника и третите лица.

На следващо място неправилно съдебния изпълнител е посочил и сочи навсякъде – изпращани съобщения до взискателите, становища, писма /приложени в кориците на изпълнителното дело/ – че „Пиконструкт“ ЕООД е присъединен взискател по реда на чл.456 от ГПК. В казуса тази норма е неприложима относно искането на това дружество да встъпи в процеса на изпълнителното производство. В случай като разглеждания, цесията удостоверява частно правоприемство за размера на цедираното вземане. Цесията не заменя страните по изпълнителния лист и не променя субективните предели на изпълнителния титул.

При цесията на едно вземане настъпва смяна на кредитора по отношение на вземането, като изрично законът предвижда необходимост от съобщаване от цедента на длъжника за прехвърляне на вземането, за да има действие цесията по отношение на длъжника и третите лица, на основание чл.99, ал.4 ЗЗД. По отношение на страните по договора за цесия действието се поражда от момента на сключването му.

От съществено значение в разрешаване на конкуренцията между множество правоприемници и кредитори на страните по цесията, респ. за пораждане на правните последици за длъжниците и взискателите в изпълнителното производство се приема последователно в съдебната практика, че е важен именно моментът на съобщаването на цесията на длъжника. Следователно от този момент титуляр на вземането по отношение на третите лица е цесионерът, респ. от този момент цесията поражда своето действие и кредиторът-цесионер получава правата на своя праводател – в казуса „Пиконструкт“ ЕООД ще получи правото на удовлетворяване от приложения изпълнителен способ след като цесията се съобщи на длъжника, което до момента не се установява да е сторено надлежно по смисъла на чл.99, ал.4 от Закона за задълженията и договорите.

Без съмнение нормата на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е императивна правна норма, която предвижда, че за да произведе действие цесията е необходимо уведомлението за цесията да е достигнало до длъжника. Законодателят не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен, специален начин, поради което същото следва да се счита възможно да бъде извършено и от съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство, но такова надлежно извършено не се установява от доказателствата по делото. Така и съдебната практика – Решение № 50069/3.7.2024 година, постановено по т.дело № 1470/2022 година по описа на ВКС, докладвано от съдия Галина И.а: „От друга страна цесията има действие за длъжника само след нейното съобщаване, на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД. Изцяло следва да се сподели практиката относно съобщаването на цесията решение № 156 от 30.11.2015 г. по т. д. № 2639/2014 г., II ТО на ВКС. Също така и практиката, обективирана в решение № 209 от 28.11.2018 г. по т.д. 2530/17 г., ВКС, I ТО, съгласно която съдебният изпълнител е този, който провежда изпълнението като установява надлежното уведомяване на длъжника за извършена цесия, тъй като този факт не рефлектира върху дължимостта на вземането, то съществува и следва да бъде удовлетворено принудително, като не освобождава длъжника от погасяването му. Изпълнението, събиране на вземането в хода на принудителното изпълнение, освобождава длъжника от отговорност. Даденото разрешение не е в противоречие с необходимостта длъжникът да може да упражни всички правопогасяващи вземането възражения на длъжника, включително възражението за изтекла давност, срещу цедента, които той може и следва да упражни срещу взискателя-цесионер.“. В този смисъл съдебната практика приема, че съдебният изпълнител преди да пристъпи към изпълнение в полза на конституирания взискател по цесията следва да я е съобщил на длъжника.

Преди да конституира частния правоприемник по цесията, защото не става въпрос за присъединяване, а за заместване на кредитора по смисъла на чл.226, ал.1 от ГПК, съдебният изпълнител, който не извършва правораздавателна дейност следва да провери легитимацията на лицето, което иска да замести първоначалния кредитор. В този смисъл правилно частния съдебен изпълнител и не е разглежда въпроса за действителността на цесията, която е оспорвана пред него както от първоначалния взискател М. К., така и от настоящия жалбоподател. Вярно е, че има висящо исково производство, служебно известно на съда, като производството по търг.дело пред Окръжен съд – Благоевград – търг.дело № 20221200900189 по описа за 2022 година, в което е искано да бъде прогласен за нищожен договорът за цесията и анекса към него. Съдебната практика приема и се споделя от настоящия съдебен състав, че съдебният изпълнител не трябва да извършва преценката дали да констатира ефекта на предоставен пред него договор за прехвърляне на вземане, поради това, че той не е натоварен от закона с правораздавателни функции и не може да разрешава материалноправни спорове, подобно на съда. В този смисъл съдебният изпълнител няма право да преценява валидността на договора за цесия, тъй като основанията за недействителност и дали тя е налице са материалноправни и само съдът може да ги разглежда. Това обаче не означава, че не следва да съобраозява дали е настъпил ефекта от съобщаването на цесията преди да пристъпи към разпределение на суми от изпълнителния способ, който е приложен в казуса.

Следва да се има предвид, че както е прието в съдебната практика и доктрината - Решение №137 от 02.06.2015г. по гр.д. №5759/2014г. на ВКС; Решение №78 от 09.07.2014г. по т.д. №2352/2013г. на ВКС; Решение №16 от 04.02.2016г. по гр.д. №5788/2015г. на ВКС, цитирано по И., Д., Н., Д. Изпълнително производство по ГПК и ЗОЗ. Второ преработено и допълнено издание, 2017, с.193 - че при липса на уведомление до длъжника за извършеното прехвърляне на вземания, съдебният изпълнител следва да конституира цесионера като взискател, но няма да може да започне изпълнение докато не бъде връчено уведомлението за цесията на длъжника.

Горното съдът прави като изводи и като съобразява съдебната практика по Решение №137 от 02.06.2015г. по гр.д. №5759/2014г. на ВКС, Решение №78 от 09.07.2014г. по т.д. №2352/2013г. на ВКС, Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. състав на ВКС, ІІ т. о., с които се приема, че поради отсъствие на специални изисквания в закона за начина, по който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение към исковата молба, а в казуса и при връчването от съдебния изпълнител, ако същото беше надлежно удостоверено, което не е налице в настоящия казус Не може да се спори, че с прехвърляне на изпълняемото право, правото на принудително изпълнение преминава върху цесионера и го превръща в частен правоприемник съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 ГПК, уреждаща т. нар. субективни предели на изпълнителния лист, т.е. въз основа на издадения в полза на цедента изпълнителен лист, новия кредитор има възможност да образува или да встъпи във вече образуван изпълнителен процес - Определение № 305 от 30.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 945/2020 г., II т. о., Определение № 322 от 21.05.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 256/2012 г., I т. о. Без значение е моментът, в който вземането е прехвърлено. Това може да стане както по време на висящо исково дело, така и след влизане в сила на решението или стабилизиране на изпълнителното основание.

Съгласно константната съдебна практика, включително на върховната съдебна инстанция /Тълкувателно решение № 142-7 от 11.11.1954 г. на ОСГК на ВС, Решение №156 от 30.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2639/2014 г., II т. о., Решение № 137 от 02.06.2015 г. по гр. д. № 5759/2014г. на ВКС, ГК, III г. о., Решение № 123 от 24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., ТК, II т. о. на ВКС и др./, за да породи извършената цесия действие по отношение на длъжника, следва до него да е достигнало волеизявлението на досегашния кредитор – цедента за прехвърляне на вземането.

Според Решение № 16 от 04.02.2016 г. по гр. д. № 5788/2015 г., трето г.о. на ВКС, уведомяването е неформален акт, което може да бъде извършено и от друго лице по възлагане от цедента, в какъвто смисъл е установената съдебна практика с Решение по гр. дело № 5759/2014 г., трето г. о., ВКС и Решение № 78 от 9.07.2014 г. на ВКС по търг. дело № 2352/2013 г., второ т. о., ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. След като законът не изисква специална форма за действителност на уведомлението от цедента до длъжника за цедираното вземане, което може да бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на цедента - такова лице при определени обстоятелства може да бъде и цесионера. В процесния случай, съдиите поддържат, че е надлежно връчено на длъжника изходящото от цедента уведомление, приложено към молбата на цесионера за образуване на изпълнителното производство чрез предоставяне от съдебния изпълнител на копие от всички книжа по изпълнителното дело, което в казуса не се установява да е било надлежно извършено.

При прехвърляне на вземането след образуване на изпълнително производство, се извършва промяна на взискателя. Предприетите действия на съдебния изпълнител във връзка с конституиране на друг взискател (правомощие, въведено от чл. 429, ал. 1 ГПК), са неотносими към дължимостта на вземането, което длъжникът следва да погаси принудително, но валидността и основателността на искането за промяна на взискателя се преценява от съдебния изпълнител и съответно неговата преценка подлежи на контрол, в това число и чрез ангажиране на личната му отговорност за причинени вреди (арг. и от чл. 74 ЗЧСИ), ако органът е частен съдебен изпълнител.

Настоящият съдебен състав разисква съобщаването на цесията и дали същата е породила действие, доколкото от това зависи и на кого ще изпълнява длъжника в хода на принудителното изпълнение, съответно на кого ще се разпределят суми от съдебния изпълнител, събрани чрез реализирането на конкретен изпълнителен способ като настоящия казус.

За да получи суми от разпределението на събраните такива лицето, което твърди да се легитимира като взискател следва да е от кръга на лицата, които имат право на това по силата на изпълнителния титул или по силата на частно правоприемство, какъвто е случая с частното правоприемство при цесията за „Пиконструкт“ ЕООД.

Процесуалната легитимация на страните по изпълнението се определя от субективните предели на изпълнителния лист – той е ценна книга, която материализира правото на принудително изпълнение и посочва кому принадлежи то – кой е кредиторът и кой може да се суброгира в неговите права /чл. 429, ал. 1 от ГПК/, съответно, кой е длъжникът и срещу кого другиго може да бъде осъществено принудителното изпълнение /чл. 429, ал. 2 и 3 и чл. 523 ал. 1 от ГПК/. Страни по изпълнението са и присъединените кредитори, които се легитимират със своите изпълнителни листове или удостоверения и имат същите права като първоначалния взискател /чл. 457, ал. 1 от ГПК/. Процесуалната легитимация на страните по изпълнението и на останалите участници в изпълнението се определя от това, чия правна сфера се засяга от изпълнителния способ – този, чието имущество се осребрява и този, който ще се удовлетвори от цената, пропорционално и според привилегията си, когато се обжалва конкретния изпълнителен способ.

По аргумент от чл. 426, ал. 1 от ГПК надлежен взискател по изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по влязло в сила осъдително съдебно решение, е това лице, което представя изпълнителния лист и което този лист визира като кредитор. От това правило има изключения, вкл. и уредени в чл. 429 от ГПК хипотези на приемство в изпълнителния лист след издаването му.

От друга страна, съдения изпълнител няма право да установява различно материалноправно положение досежно страните по правоотношението в сравнение с установеното от съда, освен в случаите на правоприемство, настъпило след приключване на устните състезания пред съда по съществото на спора /арг. от чл. 429, ал. 1 от ГПК/. До този момент, на основание чл. 226 от ГПК частното правоприемство на страната на кредитора относно процесното вземане – за субективните предели на действието на постановеното решение, респ. на издадения изпълнителен лист спрямо частните правоприемници на страна в исковото производство, респ. на взискателя, не се отразява нито на надлежната процесуална легитимация на цедента като ищец по иска, нито на спора по същество. На основание чл. 226, ал. 3 от ГПК обаче влязлото в сила решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя.

В разглежданият случай, в производството пред ЧСИ е представен спорния договор за цесия и анекс към него. От една страна този договор е оспорен както пред съдебния изпълнител, така и в отделно исково производство относно наличието на валидно прехвърляне на права по изпълнителния титул, а на следващо място тази цесия не е съобщена на длъжника и не е породила действие спрямо него и третите лица. В този смисъл ако не е налице надлежно съолбщаване на цесията на длъжника, въпреки, че съобщението по чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД не дерогира прехвърлителното действие на цесията, нито въпроса за това кой е активно – материално правно легитимиран да претендира изпълнение на цедираното вземане не следва да се разпределят суми и да се пристъпва към изпълнение на лице с оспорени права.

С Решение № 50026/17.2.2025 година, постановено по т.дело № 2040/202 година по описа на Търговска колегия Второ отделение, ВКС, докладвано от съдията Е.ия е прието, че конституирането на цесионера в образуваното изпълнително производство като взискател въз основа на подадена молба и приложени към нея документи, удостоверяващи цесията, на мястото на първоначалния взискател /цедента/ представлява заместване на взискателя в изпълнителното производство с нов взискател, а не конституиране на нова страна заедно с първоначалния взискател. Извършените изпълнителни действия се запазват и ползват новия взискател, който от своя страна има право да сочи нови изпълнителни способи, ако не е удовлетворен.

По смисъла на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Борислав Белазелков, е прието, че не всички разноски по изпълнителното дело на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. С такова право се ползват и в първия ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В този ред може да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. Разноските на първоначалния взискател за обезпечението на иска срещу длъжника чрез налагане на запор или възбрана върху събраното вземане или осребрената вещ, постъпленията, от които се разпределят, се ползват с привилегия, но когато в разпределението участват присъединени кредитори със специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2, 3 и 4 ЗЗД, разноските се включват след тях - в реда преди първата по ред обща привилегия; а когато в разпределението участват и кредитори с привилегия по чл. 16, ал. 3 ЗОЗ - преди техния ред. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските за други, реализирани по искане на първоначалния взискател изпълнителни способи нито разноските, направени от него за изпълнителни способи, които не са приложени. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение в производството по издаване на изпълнителния лист. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД никакви разноски на присъединени взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД, когато са направени от тях. Тези разноски се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД и когато са направени от първоначалния взискател; но когато в разпределението участват заложни и ипотекарни кредитори, на които оспорените с иск сделки не са противопоставими поради поредността на учредяването на залога или ипотеката, както и други присъединени кредитори със специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 и 4 ЗЗД, те се включват след тях - в реда преди първата по ред обща привилегия; а когато в разпределението участват и кредитори с привилегия по чл. 16, ал. 3 ЗОЗ - преди техния ред. В този смисъл, като не е съобразено от съдебния изпълнител даденото задължително тълкуване и са разплатени със събраните суми от продажбата на имотите разноските на „Пиконструкт“ ЕООД е достигнато до незаконосъобразно разпределение, което следва да бъде отменено.

Категорично се установява от доказателствата по делото, че по делото е постъпила молба с вх. № 14544/16.07.2021 г., подадена лично от М. Р. К., с която последният сочи, че оттегля пълномощията си към адв. Д., не е уведомяван за насрочени публични продани, не е продавал вземанията си на „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД.

Постъпила е и молба с вх. № 15060/23.07.2021 г., подадена от „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, чрез адв. Д., с която е представен Анекс към Договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен между М. Р. К. и „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД. Тази молба с оглед на предходната такава следва да се приема като депозирана от лице без представителна власт, доколкото М. К. е оттеглил надлежно пълномощията дадени на адвокат Д. и което очевидно не е било съобразявано от съдебния изпълнител при разпределянето на сумите в полза на „Пиконструкт“ ЕООД.

Срещу молба с вх. № 15060/23.07.2021 г. е постъпило Възражение с вх. № •28/30.07.2021 г. от М. Р. К.. (л. 3321).

Установява се от анализа на доказателствата, че съдебният изпълнител е изготвил Уведомление с изх. № 18157/26.10.2021 г., с което уведомява „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, че на 26.11.2021 г. ще предяви разпределение на предложената от обявените за купувачи взискатели сума по провелата се на 20.05.2021 г. публична продан на недвижими имоти. По делото няма данни уведомлението да е връчено. В този смисъл неоснователно се твърди от съдебния изпълнител в даденото становище, че разглежданата жалба е просрочена и поради това недопустима. Доколкото уведомлението не е връчено и за предявяване на разпределението „Барон мениджмънт“ ЕООД е бил ненадлежно призован за този взискател не е започнал да тече срока за обжалване и съответно жалбата е депозирана в срок и подлежи на разглеждана по същество.

Съдебният изпълнител е изготвил Уведомление с изх. № 18153/26.10.2021 г., с което уведомява М. Р. К., чрез адв. Д., въпреки, че вече е бил уведомен за оттегленото пълномощно, че на 26.11.2021 г. ще предяви разпределение на предложената от обявените за купувачи взискатели сума по провелата се на 20.05.2021 г. публична продан на недвижими имоти. По делото няма данни уведомлението да е връчено, като не се установява взискателят К. също да ебил редовно призован за предявяване на разпределението.

По изп. дело е постъпила Молба с вх. № 22126/03.11.2021 г. от М. Р. К., чрез М. В., с искане за изпращане на изпълнителното дело на ДСИ Д. Д. към РС Разлог (л. 3375).

Постъпила е и втора молба с вх. № 22669/12.11.2021 г. със същото искане. С резолюция на ЧСИ молбата е оставена без уважение. (л. 3904) На 17.10.2022 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол по чл. 434 от ГПК за извършена смяна на пазач на недвижим имот – Апартамент с идентификатор •, като е освободил „Пропърти Боард“ ЕООД от задълженията на пазач, съгласно чл. 471 от ГПК.

На 17.10.2022 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил Протокол по чл. 434 от ГПК за извършена смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор •, като е освободил „ИНВЕЛЪП“ ЕООД от задълженията на пазач, съгласно чл. 471 от ГПК.

По изп. дело е постъпила Молба с вх. № 21598/08.11.2022 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с искане дружеството да бъде присъединено, в качеството му на кредитор, въз основа на Удостоверение за размера на дълга, издадено от ДСИ Д. Д. при РС Разлог, по изп. дело № 281/2019 г. В Протокол по чл. 434 от ГПК от 11.11.2022 г. е обективирано извършване на смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор •, като имотът е оставен за охрана и управление на М. В.. В Протоколи по чл. 434 от ГПК от 11.11.2022 г. е обективирано извършване на смяна на пазач на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •, като имотите са оставени за охрана и управление на М. В.. С молба с вх. № 0041906.01.2023 г. от страна на „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД е заявено оттегляне на наддавателните предложения за участие в публична продан, извършена от 19.04.2021 г. до 19.05.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.

С Уведомление с изх. № 01313/02.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е уведомил взискателя М. Р. К., че на основание чл. 456 от ГПК и съгласно Удостоверение, издадено на 03.11.2022 г. по изп. дело № 281/2019 г. по описа на ДСИ Д. Д. при PC – Разлог, е присъединено за събиране паричното вземане на взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД по следните изпълнителни листове: - Изпълнителен лист от 19.09.2017 г., издаден по гр.д. № 59310/2017 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от 25.09.2017 г., издаден по гр.д. № 32495/2017 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от 23.02.2022 г., издаден по гр.д. № 6608/2020 г. по описа на СРС; - Изпълнителен лист от 28.02.2022 г., издаден по гр.д. № 59309/2017 г. по описа на СРС, с непогасен размер на вземането към 03.11.2022 г.: - 20 002, 27 лв., олихвяема сума, ведно със законната лихва, считано от 22.05.2017 г., до окончателното й изплащане; - 10 917, 92 лв., законна лихва върху сумата от 20 002, 27 лв., за периода: 22.05.2017 г. – 03.11.2022 г.; - 13 630, 49 лв., олихвяема сума, ведно със законната лихва, считано от 29.08.2017 г., до окончателното й изплащане; - 7 065, 14 лв., законна лихва върху сумата от 13 630, 49 лв., за периода: 29.08.2017 г. – 03.11.2022 г.; - 19 870.50 лв., неолихвяема сума по изпълнителни листове.

На 24.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК. (л. 3588) На 13.02.2023 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил разпределение на основание чл. 460 от ГПК. (л. 3590).

По изпълнителното дело е постъпила жалба с вх. № 03934/28.02.2023 г., подадена от „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД срещу извършеното на 13.02.2023 г. разпределение.

По изпълнителното дело е постъпила и жалба с вх. № 04048/28.02.2023 г., подадена от М. Р. К., представляван от адв. М. П. срещу извършеното на 13.02.2023 г. разпределение. Въз основа на жалбата е образувано в.ч.гр.д. № 1235/2023 г., по което с Решение № 26/12.01.20224 г. съдът отменил Постановление за разпределение на суми от 13.02.2023 г. Решението е потвърдено от САС. (л. 3802) На 29.06.2023 г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот на „ХОНОРА“ ЕООД на следния имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. В този смисъл се установява, че по поискания от взискателя М. К. способ – продажба на имот на длъжника е реализирано постъпление по изпълнението на суми, които подлежат на разпределение спрямо конституираните взискатели към този момент.

С Уведомление с изх. № 08109/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. (л. 3817) С Уведомление с изх. № 08111/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя ТД на НАП – Благоевград, че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 17.07.2024 г. (л. 3819) С Уведомление с изх. № 08112/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя Община Б., че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 17.07.2024 г. (л. 3821) С Уведомление с изх. № 08113/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. (л. 3823) С Уведомление с изх. № 08113/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя Д. Т. К. и Л. М. К., че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 12.08.2024 г. (л. 3822) С Уведомление с изх. № 08110/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя М. Р. К., че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 15.07.2024 г. на ел. поща на адв. П., която е потвърдила получаването. (л. 3830) С Уведомление с изх. № 08115/10.07.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, че на 23.08.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 15.07.2024 г. на ел. поща на В. Д.. (л. 3834) По изпълнителното дело е постъпила молба с вх. № 11954/19.08.2024 г., подадена от М. Р. К., чрез адв. М. П., с искане да не се извършва разпределението, обявено за 23.08.2024 г., поради наличие на преюдициален спор – т.д. 189/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

На 23.08.2024 г. ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за предявяване на разпределение на основание чл. 460 от ГПК. ЧСИ е приел, че Уведомление с изх. № 08113/10.07.2024 г. не е връчено редовно на взискателя „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД и е отложил разпределението за 04.10.2024 г. (л. 3863) С Уведомление с изх. № 09871/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя М. Р. К., че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 15.07.2024 г. на ел. поща на адв. П., която е потвърдила получаването. (л. 3864) С Уведомление с изх. № 09870/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Няма данни за редовно връчване (л. 3867), поради и което длъжникът не е бил редовно призован за предявяване на разпределението.

С Уведомление с изх. № 09875/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя Д. Т. К. и Л. М. К., че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 10.09.2024 г. (л. 3869) С Уведомление с изх. № 09872/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя ТД на НАП – Благоевград, че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 10.09.2024 г. (л. 3871) С Уведомление с изх. № 09873/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя Община Б., че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 10.09.2024 г. (л. 3873) С Искане за съдействие с изх. № 9877/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. е поискал от ЧСИ Галин Костов съдействие за връчване на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД на Уведомление с изх. № 9874/29.08.2024 г. (л. 3875). С писмо с вх. № 15003/01.10.2024 г. ЧСИ Галин Костов уведомява, че лицето не се е явило в кантората на ЧСИ Галин Костов за да получи съобщението. (л. 3884 и л. 3886) С Уведомление с изх. № 09876/29.08.2024 г., ЧСИ Ш. Д. уведомява взискателя „ПИКОНСТРУКТ“ ЕООД, че на 04.10.2024 г. ще предяви разпределение на постъпилите суми от продажбата на Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •. Уведомлението е връчено на 12.09.2024 г. на ел. поща на В. Д.. (л. 3877) По изп. дело е постъпила молба с вх. № 15314/03.10.2024 г., подадена от М. Р. К., чрез адв. М. П., с искане да не се извършва разпределението, поради наличие на преюдициален спор – т.д. 189/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Съдът е постановил решение, което е обжалвано пред САС, където делото е насрочено за 02.02.2026 г. На 29.08.2024 г. е извършено разпределение на основание чл. 460 от ГПК. (л. 3893 и л. 3901). Разпределението е предявено на 04.10.2024 г. неприсъствено, доколкото не се установява която и да било от страните да е присъствала.

С извършеното разпределение, съдебния изпълнител е приел, че следва да бъде разпределена сумата от 33 856, 00 лева /тридесет и три хиляди осемстотин петдесет и шест лева и нула стотинки./ без ДДС, между следните взискатели – М. К., „Пиконструкт“ ЕООД, Д. Т. К. и Л. М. К., „Барон Мениджмънт“ ЕООД, Държавата, в лицето на Община Б., Държавата, като присъединен по право взискател, които изводи са правилни и законосъобразни.

С разпределението, съдебният изпълнител е приел, че на взискателя М. К. не се дължат разноски по изпълнението, като приел, че това е така заради договора за цесия и анекса към него.

От съдържанието на договора за цесия и Анекса от 12.7.2021 година е видно, че между М. К. и „Пиконструкт“ ЕООД е било уговорено, че страните са се споразумели, че при събиране на вземанията всяка от страните има право да получи и/или задържи приоритетно всички извършени разходи и разноски Видно от съдържанието на Анекса към договора за цесия от 12.7.2021 година, е че било уговорено, че страните са постигнали съгласие, че всички разноски по изпълнително дело № 9/2014 година са заплащани от „Пиконструкт“ ЕООД.

Съдебния изпълнител не е коментирал дали от представените пред него договор за цесия и анекси, в това число и анекса от 12.7.2021 година приема, че разноските по изпълнението са сторени именно от „Пиконструкт“, поради което и не може да се провери правилността на сторените от него изводи именно по сметка на този взискател да осребри разноските по изпълнението.

При анализ на доказателствата по делото е видно, че уговореното в анекса от 12.7.2021 година заплащане на разноски е сторено като изявление от лице без представителна власт. Доказва се, че М. К. от една страна е оттеглил пълномощията си от адвокат Д. преди датата 12.7.2021 година, от друга страна пред съдебния изпълнител е заявил изрично, че оспорва действията извършвани от нея, като такива извършвани от лице без представителна власт. Това оттегляне на пълномощията е следвало да бъде съобразено от съдебния изпълнител, който във всеки един момент от производството е длъжен да проверя надлежната представителна власт на страните и съответно да преценява годността на изявленията на лице без представителна власт и съответно при това съдебния изпълнител е бил длъжен да остави без разглеждане цитирания анекс от 12.7.2021 година и изявлението от него относно разноските по изпълнението, като депозиран лице без представителна власт спрямо взискателя М. К. – адвокат Д.. На следващо място следва да се посочи, че правилно е прието от съдебния изпълнител и не се доказва обратното, че М. К. не е доказал сторването на разноски по изпълнението – липсват доказателства за обратното и на него като взискател правилно не са разпределени суми от постъпилите от публичната продан.

В казуса представените като разноски по изпълнението за сторени от „Пиконструкт“ ЕООД основателно се възразява в разглежданата жалба да касаят именно този изпълнителен способ – опис, оценка и публична продан на имот - Поземлен имот с идентификатор • и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор •.

От представените документи, с твърдения, че удостоверяват разноски по изпълнението – лист 3214-лист 3244 от изпълнително дело № 9/2014 година по писа на ЧСИ Ш. Д. е видно, че същите касаят такси за копия от нотариални актове, такси за вписване, такси за удостоверения за тежести, такса за удостоверение за данъчна оценка, адвокатски хонорар на адвокат Д., 2 платени от К. по договор за правно обслужване с адвокат Д. /лист 3242/, фактура за пазач на имот, платени на „Феър сървисис“ /фактура от 10.6.2021 година – лист 3244 от делото/, както и платени на „Инвелъп“ ООД на 11.6.2021 година такси за пазене на имот, такси за пазене на имот платени на „Пропърти Боард“ ЕООД /, платени такси за изготвяне на пазарна оценка, платени такси по изпълнителното дело с дати преди цесията.

От анализа на платежните документи е видно от една страна, че същите не съдържат конкретизация и се разминават като дати на плащане с извършената публична продан на двата имота – поземления имот и самостоятелния обект в сграда. Така от същите не може да се направи категоричен извод, че са разноски, които са били свързани именно с конкретния изпълнителен способ и съответно като такси по изпълнението са от категорията на тези по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и се ползват с привилегия пред другите вземания на другите взискатели.

На следващо място следва да се посочи, че с Решение № 26.12.1.2024 година, постановено по в.ч.гр.дело № 1235/2023 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, окръжният съд е върнал незаконосъобразното разпределение на същата сума от същата публична продан на съдебния изпълнител за ново разпределение – обжалваното, като му е указал да изготви ново разпределение в неговата отменена част съобразно указанията в обстоятелствената част на същото решение, а именно: като не включва в разпределението разноски за възнаграждение за пазач в специалния ред на чл. 136, ал.1, т. 1 ЗЗД в общ размер на 17 600 лева, както и като индивидуализира по основание и размер таксите по изпълнението на “Пиконструкт” ЕООД, заплатени в изпълнителното производство в общ размер на 749, 13 лева, като посочи кои от тях се ползват с привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, след което да определи общия размер на сумата, дължаща се на този взискател на основание чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД.

Установява се, че и в обжалваното разпределение съдебния изпълнител не е извършил такава конкретизация, като е посочил само, че размерът на вземането на взискателя „Пиконструкт" ЕООД. с управител П. И. И., за разноски по принудителното изпълнение /съгласно Договор за цесия от 24.03.2016 г„ сключен между М. К. и „Пиконструкт" ЕООД - е в общ размер на 44 091, 27 лева. от които: сумата от 6 741.27 лева - неудовлетворен остатък от такси и разноски съгласно Разпределение от 29.08.2024 г.: 37 500, 00 лева - представляваща разноски за охрана и управление на самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор • по КККР на град Б., предмет на публичната продан, провела се на 20.05.2021 година. На първо място не е верен извода на съдебния изпълнител относно размера на разноските за охрана на имота, доколкото в представените разходо-оправдателни документи липсва посочване, че се плаща на пазач именно за този имот, което изключва дължимостта на тези разноски. На следващо място относно сумата от 6741, 27 лева – не е установено по делото да има неудоволетворен остатък дължим на „Пиконструкт“ ЕООЖД, който да представлява разноски по изпълнението и да се следва да бъде поставен и платен с предпочитателно удовлетворяване спрямо останалите взискатели.

От доказателствата по делото не се установява да има взискатели с вземания по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, на които следва да се разпределят суми предпочитателно и с привилегия. Така не се доказва взискателите Д. и Л. К. да са сторили такива разноски, както и не е сторил такива „Барон Мениджмънт“ ЕООД, От доказателствата по делото се установява, че на взискателя - Държавата, в лицето на Община Б. за данък недвижи имот и такса битови отпадъци се дължат, съгласно постъпилото по делото Уведомление с вх.№ 13302/ 13.09.2024 г.. по описа на ЧСИ Ш. Д. – за данък недвижим имот сумата от 1 740.94 лв. и сумата от 181, 34 лева за такса битови отпадъци.

Доказва се, че на Държавата, като присъединен по право взискател, съгласно Удостоверение изх.№ 2203717С0421213. 14.03.2017 г. по описа на ТД НАП С., получило вх. № 07258/22.03.2017 г., по описа на ЧСИ Ш. Д. за наличие на задължения към държавата в лицето на HAПI, се дължат такива в размер на: 617 441, 94 лева.

Установява се и съдът приема за доказано, че дължимите се такси и разноски, дължими на съдебния изпълнител и сторени в хода на изпълнителното производство, дължими съгласно ТТРЗЧСИ са правилно определени с обжалваното разпределение, а именно: сумата в размер на 240.00 лева с вкл. ДДС - обикновени такси, съобразно ТТРЗЧСИ, сумата от 2 701.63 с вкл. ДДС - пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ; сумата в размер на 70.00 лева -т.31 от ТТРЗЧСИ. за която сума не се дължи ДДС, всичко в общ размер на 3 011, 63 лева, която сума правилно е разпределено да остане по сметка на съдебния изпълнител за погасяване на дължимите се такси, невнесени от взискателя.

Обжалваното разпределение следва да се отмени и се постанови ново от настоящия съдебен състав, като при горните изводи по смисъла на чл.136, ал.1, т.2 от Закона за задълженията и договорите първо следва да се погасят вземанията на държавата за данъци относно продадения имот в размер на за данък недвижим имот сумата от 1 740, 94 лева, съгласно Уведомление с вх.№ 13302/ 13.09.2024 г.В този ред не следва да се разпределя таксата битови отпадъци за имота, доколкото не е от този кръг вземания на държавата – така по смисъла на съдебната практика в Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, като тази такса битови отпадъци следва да се разпредели по реда на чл.136, ал.1, т.6 от Закона за задълженията и договорите.

По смисъла на чл.136, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от Закона за задълженията и договорите по делото няма вземания на взискатели и се следва да се пристъпи към разпределение на остатъка от сумата за плащане към Държавата като присъединен по право взискател за вземанията за данъци и към Община Б. за такса битови отпадъци. Тези вземания са от един ред и съответно следва да се разпределят съразмерно като съотношение между дълга и остатъка при формулата – Размер на вземането на кредитора / Общ размер на събраните средства • Сума за разпределение = Размер на дължимото на кредитора. При това на Общинска Б. от дължимата такса битови отпадъци не следва да се разпределя сума, доколкото математически резултатът е под 0, 01 лева, и сумата от 29103, 43 лева следва да се разпредели на държавата като присъединен по право взискател – така по аргумент от разпоредбата на чл.136, ал.1, т.6 и ал.3 от Закона за задълженията и договорите.

Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. От това следва, че разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнителното производство и недостатъчност на сумата, постъпила от изпълнението, за цялостното удовлетворяване на всички взискатели /решение № 74 от 23.06.2021 г., постановено по гр. д. № 4150/20 г., по описа на Г. К., ІV ГО. на ВКС/.

Както е прието в т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д.

№ 2/2021 г., ОСГТК, при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му – на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД /.

Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, какъвто е настоящия случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащането на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

В чл. 136, ал. 1, т. 1 до т. 4 ЗЗД са посочени специалните привилегии, а общите привилегии са посочени в чл. 136, ал. 1, т. 5-6 ЗЗД. Вземанията от специалните привилегии се удовлетворяват от стойността на вещта, а вземанията с общи привилегии се удовлетворяват от цялото секвестируемо имущество. Предпочтително се удовлетворяват и лихвите за вземане от датата на присъждането им до датата на изплащане на задължението. Най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията по специалните привилегии /от т.1 до т.4/, след това тези по общите привилегии /т. 5-6/. Всеки ред на привилегированото вземане изключва следващия, поради което, ако няма сума за удовлетворяване на вземането от следващия ред, за последното вземане не се отделя сума. Вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно – чл. 136, ал. 3 ЗЗД. За дължимите пропорционални такси в полза на ЧСИ по т. 26 ТТР към ЗЧСИ се отделя необходимата сума за изплащането им, изчислена съразмерно с размера на частично събраното вземане.

С оглед на горното, настоящият въззивен състав приема, че следва да извърши разпределението, като съобрази, че по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни способи.

В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.). В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи (те се включват в разпределението на постъпленията от тях), а длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени. В този смисъл на М. К. и на „Пиконструкт“ ЕООД не се дължат разноски от кръга на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, доколкото не е доказано такива да са сторени във връзка с конкретния изпълнителен способ, от който е получена сумата за разпределение.

Разпределение по чл. 460 ГПК се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът (привилегията) на удовлетворяването им. Видно от посочената разпоредба, разпределението по своя характер не представлява същинско изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението. Производството по чл. 463 ГПК (за обжалване на разпределението по чл. 460 ГПК) се различава от производството по чл. 435 ГПК (за обжалване действията на СИ) по своята същност, правомощията на съда и правните си последици.

Незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите.

С оглед очертания кръг от въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределението, за разлика от производството по чл. 435 ГПК, при уважаване на жалбата срещу разпределението съдът не е необходимо да връща делото на изпълнителния орган, тъй като може да измени извършеното от съдебния изпълнител разпределение въз основа на дадените от съда отговори на повдигнатите в жалбата въпроси.

Мотивиран от горното и на основание чл.463, ал.1 от ГПК, въззивният съд