Решение № 274 от 3.12.2019 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 132/2019 г.

Производството по делото е образувано по жалба на „••” ЕООД с ЕИК ••• със седалище и адрес на управление с. Равно поле, общ. Е.П., обл. Софийска, Индустриален център В., чрез управителя Д.Б.Д. против отказ на гл. архитект на Община Стралджа обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на Разрешение за строеж за „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа“. В жалбата се сочи, че процесния отказ е незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Прави се искане оспорения отказ да бъде отменен, с присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, за оспорващият редовно призован се явява процесуален представител адв. Л.Г. от САК, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Сочи, че оспорения отказ следва да бъде отменен и преписката да се върне на адм. орган със задължителни указания по прилагането на закона. Претендира разноски, съгласно представения списък и представя допълнително подробно писмено становище. Ответната страна - гл. архитект на Община Стралджа се явява лично и с процесуален представител адв. В. от АК-Ямбол. Счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й с присъждане на разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия. Представя писмени бележки. ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното: По делото не е спорно, че съгласно нотариален акт № 52, том VI, рег. № 3311, дело № 342/2013 г., съставен от нотариус № 243, вписан в Службата по вписвания под Акт № 52, том 12, вх. рег. № 5076, дело № 2222/06. 06.2013 г., „••“ ЕООД, с. Равно поле, ЕИК ••• е придобило чрез покупко-продажба: 1. Поземлен имот с идентификатор •••60 по КК и КР на гр. Стралджа, одобрени със Заповед № РД-18-61/16.04.2008 г. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-28-17/20.1.2009 г. на Началника на СГКК - гр. Ямбол, с адрес на имота гр. Стралджа, м. „•“, с площ на имота 117980 кв. м (по актуална справка 117964 кв.м), с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - за складова база, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 0.960; 2. Складова база Стралджа, без трафопоста, включваща: - 10 бр. сгради с идентификатори съответно: •••60.10, •••60.15, •••60.16, •••60.17, •••60.18, •••60.19, •••60.20, •••60.21, •••60.22 и •••60.23, попадащи в ПИ •••60 и 15 бр. сгради, ведно с отстъпеното право на строеж за сградите, а именно: сгради с идентификатори •••.10, •••.6, •••.5, •••.25, •••.13, •••.8, •••.7, •••.4, •••.3, •••.24, •••.11, •••.9, •••.12, •••.1 и •••.2, находящи се в ПИ ••• по КК и КР на гр. Стралджа, с адрес на имота гр. Стралджа, м. „•“, с площ на имота 100388 кв.м (по актуална справка 100374 кв.м), с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - за складова база, стар идентификатор - няма, номер по предходен план 460.9. След инцидент, възникнал на 05.06.2012 г., в резултат на взривни въздействия металните складове с идентификатори •••.1, •••.2, •••.3, •••.4, •••.5, •••.6, •••.7, •••.8, •••.9, •••.10, •••.11, •••.12, както и сграда •••.13, са напълно разрушени. По искане на собственика на сградите, на 01.10.2012 г. главният архитект на Община Стралджа, на основание чл.140 от ЗУТ е издал визи за проектиране на „леки метални складове на място на сгради“ съответно за № 1 и 2, № 3 и 4, № 5 и 6, № 7 и 8, № 9 и 10, № 11 и 12./ стр. 123-128 от настоящото производство, както и стр. 44- 49 от адм. дело № 102/2016г. по описа на ЯАС/. През 2013 г. са разработени инвестиционни проекти за Строеж „Складова база „Стралджа – Мараш“ - поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор •••, гр. Стралджа“, за които на 25.08. 2015г. е изготвен комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите, с възложител оспорващия и консултант „Прима консулт” ООД гр.••. Първоначално административното производство е започнало със заявления с вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. № ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. от оспорващия до главния архитект на Община Стралджа, с които съответно се иска одобряване на проектите и издаване на разрешение за строеж за „Складова база”Стралджа-Мараш” поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в землището на гр. Стралджа местност „•” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ •••. По процесните заявления главния архитект на Община Стралджа е постановил отказ, обективиран в писмо № ТСУЕ-1688/23.09.2015г., който е оставен в сила със заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район. По жалба на „••” ЕООД с Решение № 135/14.11.2016г. по адм. дело № 102/2016г. състав на ЯАС е отменил заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район и отказа обективиран в писмо № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главния архитект на Община Стралджа. Така постановено решение е оставено в сила с Решение № 8825/04.07.2017г. по адм. дело № 14471/2016г. на ВАС, като делото е върнато като преписка на главния архитект на Община Стралджа за произнасяне по заявленията на ••” ЕООД с вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. № ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. С писмо изх.№ 706/12.07.2017г. на ЯАС делото е изпратено като преписка с обратна разписка на главния архитект на Община Стралджа за изпълнение на съдебното решение. С Постановление за прекратяване на наказателно производство с изх. № 1973/2017г. от 26.06.2018г. на Районна прокуратура –Ямбол е било прекратено ДП №6/2018г. по описа на ОСлО при ОП –Ямбол, образувано за извършено престъпление по чл. 296, ал.1 от НК - за осуетяване по какъвто и да е било начин изпълнението на процесното влязло в сила съдебно решение. На 24.10.2018г. управителят на дружеството отново е подал заявление на осн. чл. 144, ал.1 от ЗУТ с вх. № ТСУИЕ -1980/л.121 от делото/ за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект представен със заявления с вх. № ТСУЕ-1601 от 08.09.2015г. и вх. № ТСУЕ-1602 от 08.09.2015г. и издаване на разрешение за строеж за „Складова база”Стралджа-Мараш” поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в землището на гр. Стралджа местност „•” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ •••. Към заявлението са представени и копия от издадените на 01.10.2012 г. от главният архитект на Община Стралджа, на основание чл.140 от ЗУТ визи за проектиране на „леки метални складове на място на сгради“/л.123 -128/ и Потвърждение № СЗ-20/2018г. от 12.02.2018г. на РИОСВ – •• за пълнотата и съответствието на Доклада за политиката на предотвратяване на големи аварии с изискванията на ЗООС, за обект „Производствено складова база Стралджа – Мараш“. В процесното заявление се съдържа искане при новото произнасяне адм. орган да се съобрази с указанията на съда, дадени с влязлото в сила решение. По така подаденото заявление ответника по делото се е произнесъл с писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г., в което е обективиран изричен отказ за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за строеж на процесните обекти. Първоначално с жалба с вх.№ С-62-14.11.2018г. до началника на РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район, „••” ЕООД е обжалвало мълчаливия отказ на гл. архитект на Община Стралджа да се произнесе по направеното искане, съобразно указанията дадени в процесните съдебни решения. При постановяване на изричния отказ дружеството е оспорило същия с жалба, чрез Община Стралджа с вх. № С-64/04.12.2018г. Видно от писмо № С-64-1/05.12.2018г. жалбата е изпратена на РО НСК Ямбол, където е получила вх. № РС-Ст-547-01-196 от 07.12.2018г. Вместо да се произнесе по същата по реда на чл. 216 от ЗУТ в законоустановения срок, началника на РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район е изчакал отмяната на процесната разпоредба обнародвана в ДВ бр. 25 от 26.03.2019 г. и с писмо с изх. № РС-Ст-547-00-131 от 08.04.2019г. на осн. § 44 от ПЗР на ЗИДЗУТ е изпратил жалбата заедно с част от преписката в Административен съд –Ямбол. Следва да се посочи, че с допълнителна молба на дружеството с вх. № ТСУИЕ -2268/10.12.2018г. към вече депозираната жалба, се оспорва извода на гл. архитект на Община Стралджа за непълнота на представения проект. Тази молба също е изпратена в РО НСК Ямбол към РДНСК Югоизточен район с писмо на 11.12.2018г. и съответно входирана с № РС-Ст-547-01-210 от 12. 12.2018г. По делото е приета цялата адм. преписка послужила за издаване на оспорения изричен отказ, както и адм. дело № 102/2016г. по описа на ЯАС и адм. дело № 14471/2016г. на ВАС. Представен е и съответно приет в оригинал изготвения проект за обект: „Складова база „Стралджа – Мараш” в съответните му части: част Архитектурна; част Конструктивна; част Електротехническа; част Вертикална планировка; част План за управление на строителните отпадъци; част Инженерно-геоложко проучване; част Технологична; част Безопасна експлоатация; част Пожарна безопасност; част План за безопасност и здраве; Технически паспорт и Доклад за извършено обследване, както и Комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите. По делото е допусната съдебно техническа експертиза по въпроси изцяло формулирани от процесуалните представители на страните при което изготвеното от вещото лице архитект заключение по същата е прието по делото като обективно, всестранно и пълно и неоспорено от страните. При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения: Предмет на осъществявания съдебен контрол в настоящото производство е отказ на гл. архитект на Община Стралджа обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на Разрешение за строеж за „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа“. Съгласно чл.168 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Оспореният отказ е издаден от компетентен орган, с оглед предвидените в ЗУТ правомощия на главния архитект на общината - чл. 144, ал.3 вр. с чл.145 ал.1 от ЗУТ досежно неодобряването на процесните инвестиционни проекти и чл. 148 вр. с чл. 149 от ЗУТ за неиздаване на разрешение за строеж и в съответната писмена форма. Същият съдържа фактически и правни основания послужили за издаването му, което е извършено в изпълнение на влязлото в сила Решение № 135/14.11.2016г. по адм. дело № 102/2016г. и заявление с вх. № ТСУИЕ -1980/24.10.2018г. на „••” ЕООД. При издаване на отказа не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същия е постановен при правилно приложение на материалния закон, както и в съответствие с неговата цел. Главния архитект на Община Стралджа с процесното писмо е отказал да одобри представената документация в общината за строеж „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа“ и съответно да издаде разрешение за строеж при следните мотиви: 1. Няма действащ подробен устройствен план/ПУП/, касаещ ПИ ••• по КК на гр. Стралджа, с който да се урегулира имота и се определи отреждането/начин на ползване/ и параметри на застрояването. Неправилно в Комплексния доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите е определена устройствена зона – предимно производствена, тъй като зонирането става единствено с устройствен план, какъвто липсва. 2. Презумцията на чл.12, ал.3 от ЗУТ за допускане на строителството с виза на гл. архитект е неприложима за складове, в които ще се съхраняват експлозиви и боеприпаси. При определеното с КК на гр. Стралджа, начин на трайно ползване „ Складова база“, не може да се допусне друго строителство, освен петна за застрояване, което е описано и в издадените визи за проектиране –„ за проектиране на леки метални складове“. Складове за съхраняване на оръжие, боеприпаси и взривни вещества се проектират и разполагат при регламент на отменената Наредба № 2 от 10.07.2000г. или сега действащата Наредба № РД -02-20-1 от 19.01.2017г. за планиране и проектиране на строежи, предназначени за производство, съхранение и търговия на оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия. 3. В наименованието на обекта фигурира „ Складова база „Стралджа – Мараш”, което означава че става дума не само за сградите, а и за инфраструктурата, която също е погубена при аварията – обваловки, мълниезащита, противопожарна инсталация, пътища и площадки обслужващи сградите. Трябва да се представи проект част „Технологична“ в която следва да се обозначи оборудването, върху което ще се осъществи складиране. Първоначалната проектна документация, по която е изградена базата, е разработвана при недействаща нормативна уредба. 4. Трябва да се отстрани несъответствието между част „Архитектурна“ и част „Конструктивна“, тъй като в първата се коментира строеж върху съществуващи площадки, а в част „Конструктивна“, се изисква задължително изриване на съществуващите основи и съвсем ново строителство. 5. Следва да се представят геоложки доклад, геоложно заснемане, архитектурно заснемане и технологичен проект, а в част „Архитектурна“ следва да се допълни ситуационно решение и разстановка на технологичното обзавеждане. Останалите мотиви на адм. орган сочещи на целесъобразност на взетото решение не следва да бъдат сочени и съответно обсъждани, доколкото съда дължи произнасяне единствено относно законосъобразността на постановения отказ. Както с влязлото в сила Решение № 135/14.11.2016г. по адм. дело № 102/2016г. по описа на ЯАС, така и от заключението на вещото лице архитект в настоящото производство, се установява по безспорен начин, че възстановяването на процесните обекти разрушени при производствена авария на 05.06.2012г. при серия от взривове в складова база „Стралджа-Мараш”, намираща се между пътен възел „Петолъчката” и село Лозенец, община Стралджа е допустимо. Това възстановяване обаче, следва да бъде извършено в съответствие с действащата регламентация в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове. Съгласно легалното определение съдържащо се в §5, т.38 ДР на ЗУТ "Строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.” Възстановителните работи за които оспорващия претендира, че ще бъдат извършвани по процесния проект също представляват строеж по смисъла на посочената разпоредба, поради което в случая е приложима разпоредбата на чл. 144 от ЗУТ. Съгласно ал.1 на същата инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на: 1. документи за собственост, а за сгради на жилищностроителни кооперации - и влязло в сила решение на общото събрание за приемане на проекта; 2. виза за проектиране в случаите по чл. 140, ал. 3; 3. две копия от инвестиционния проект в обхват и съдържание, определени с наредбата по чл. 139, ал. 5 на хартиен и електронен носител, като форматът на записа на цифровите копия на инвестиционните проекти и на документите и данните към тях се определят с наредбата по чл. 139, ал. 5; 4. влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг специален закон, и съответствие на инвестиционния проект с условията в тези актове; 5. оценка за съответствието, изготвена по реда на чл. 142, ал. 6; 6. разрешително за изграждане на водовземно съоръжение за подземни води и/или разрешително за водовземане, и/или разрешително за заустване на отпадъчни води, издадени по реда и в случаите, предвидени в Закона за водите. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗУТ „Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план, а съгласно ал.3 на същия текст за строежите по чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, 51, 58, 59, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6, 7 и 8, както и за обекти - недвижими културни ценности, издаването на виза е задължително. Видно е, че визата за проектиране определя параметрите на допустимото застрояване в конкретен поземлен имот и съобразно чл. 144, ал.1, т.2 от ЗУТ е предпоставка за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти и съответно за издаване на разрешение за строеж. Видно от събраните по делото доказателства, включително и от заключението на вещото лице, поддържано и при изслушването му в съдебно заседание, виза по смисъла на чл. 140, ал.2 от ЗУТ за проектиране на обект Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа“ не е издавана от главния архитект на Община Стралджа. Обратно, от същия са постановени откази за издаване на виза с изх. №№ ТСУЕ-908-913/15.06.2015г./ л. 182-187/ по заявления на оспорващия с вх.№№ ТСУЕ-908-913 от 28.05.2015г./л.176-181/. Във всяко от процесните заявления е посочено, че се иска на осн. чл. 140, ал.1 от ЗУТ да бъде издадена скица с виза за проектиране „за възстановяване на аварирал склад за взривни вещества, оръжие и боеприпаси в ПИ с идентификатор •••. В тази връзка следва да се посочи, че издадените на 01.10.2012 г. от главният архитект на Община Стралджа, визи за проектиране са неотносими към спора в настоящото производство, доколкото същите са за проектиране на „леки метални складове на място на сгради“ и са издадени върху скици от КК на гр.Стралджа за ПИ с идентификатор •••, с трайно предназначение на територията – „урбанизирана“ и начин на трайно ползване: „за складова база“. С оглед изложеното до тук съдът споделя извода на адм. орган, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.12, ал.3 от ЗУТ за допускане на застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на имотите, въз основа на ПУП или с виза за проектиране издадена от гл. архитект на общината. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че с Решение № 546 по Протокол №37/29.11.2018г. на ОбС –Стралджа/ обн. ДВ бр.107 от 28.12.2018г./ е приет Общ устройствен план на Община Стралджа, съгласно който процесния обект е с отреждане „ За складови и производствени функции“. В тази връзка и с оглед прецизност следва да се посочи, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал.1 от ЗУТ, в каквато насока са доводите на процесуалния представител на оспорващия, тъй като процесната територия не е без устройствен план. Съдът споделя и другия довод на ответника за постановяване на оспорвания отказ, за липсата действащ подробен устройствен план/ПУП/, касаещ ПИ ••• по КК на гр. Стралджа, с който да се урегулира имота и се определи отреждането/начин на ползване/ и параметри на застрояването. Съгласно чл. 12, ал.2 от ЗУТ застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила ПУП. Такъв няма изработен за ПИ с идентификатор •••, което се установява и от отговора на вещото лице по въпрос № 2.1 от СТЕ. Всъщност липсата на ПУП е установена още в производството по издаване на заповед № ДК-10-ЮИР-21/22. 04.2016г. на Началник на РДНСК -Югоизточен район, с която е оставен в сила първоначалния отказ № ТСУЕ-1688/23.09.2015г. на главен архитект на Община Стралджа да одобри проектна документация и издаде разрешение за строеж „Складова база”Стралджа-Мараш”-поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки”, с местонахождение ПИ с идентификатор ••• по КК на гр. Стралджа, която заповед е била предмет на съдебен контрол по адм. дело № 102/2016г. по описа на ЯАС. Независимо от установената липса на ПУП, в приетия по делото оригинал на изготвения проект за обект: „Складова база „Стралджа – Мараш” се съдържа Комплексен доклад за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите на проекта, изготвен на осн. чл. 142 ал.6 от ЗУТ от „ПРИМА КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 1236610008, със седалище и адрес на управление гр.••, бул.••• № 2. В Констативна част т.2.1 „Съответствия с предвижданията на ПУП“ от Комплексния доклад е записано, че „Инвестиционния проект за поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали, чрез изграждане на метални халета- 12 броя върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа „е в съответствие с предвижданията на подробен устройствен план за свободно застрояване с малка височина“. Това твърдение на консултанта „ПРИМА КОНСУЛТ“ ООД е невярно, което обстоятелство е установено с влязъл в сила съдебен акт. От служебно извършена справка в САС „Съдебно деловодство“ на Административен съд Ямбол се установява, че с Решение № 23/ 08.02.2017г. по канд № 168/2016г. състав на АС-Ямбол е оставил в сила Решение № 268/26.10.2016г., постановено по анд № 971/2016г. на Ямболския районен съд. С последното е потвърдено Наказателно постановление № Я-1-ДНСК-47/27.05.2016г. издадено от Зам. Началника на ДНСК гр.София, с което на „ПРИМА КОНСУЛТ“ ООД на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева, за нарушение на чл. 142, ал.5, т.1 във вр. с 12, ал.2 от ЗУТ, за това, че дружеството е извършило оценка на съответствие на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите на строеж „Складова база "Стралджа -Мараш"- поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в поземлен имот ПИ № ••• в землището на гр.Стралджа”, в която е дало заключение за съответствието на проектите с предвижданията на действащия ПУП, като не е съобразило обстоятелството, че за ПИ №••• по КК на гр.Стралджа няма влязъл в сила ПУП. Съгласно чл. 142, ал.4 от ЗУТ всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към строежите, като по силата на ал.5, т.1 от същата разпоредба оценката обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. В ал. 6 законодателя е предвидил два начина за извършване на оценката за съответствие – т.1 с приемане на експертен съвет на одобряващата администрация и т.2 като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта - за обекти от първа, втора и трета категория задължително, а за обекти от по-ниска категория - по желание на възложителя. В случая при законово очертаните две възможности, оспорващия по делото е избрал втория начин за извършване на оценката за съответствие на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите. По разбирането на настоящия съдебен състав обаче, представения пред адм. орган комплексен доклад за съответствие на всички части на процесния проект с предвижданията на подробния устройствен план, при безспорното установено, че за ПИ №••• по КК на гр.Стралджа няма влязъл в сила ПУП, опорочава комплексния доклад до степен на липсата на такъв. Това обстоятелство, при липсата на данни процесния проект да е приет от експертен съвет на Община Стралджа, е достатъчно основание за отказ за одобряването му и за издаване на разрешение за строеж. Останалите мотиви на гл. архитект на Община Стралджа да постанови оспорения отказ обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018г. не се споделят от съда, което обстоятелство не се отразява на крайния извод за неговата законосъобразност. При липсата на изрично посочените в разпоредбата на чл. 144, ал.1, т.2 и т.5 от ЗУТ документи, които следва да бъдат представени заедно с изготвените проекти за „Складова база „Стралджа – Мараш” – поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор ••• в землището на гр.Стралджа“, гл. архитект на Община Стралджа правилно е отказал съгласуването и одобряването им и съответно не е издал разрешение за строеж. Поради изложеното депозираната жалба от „••” ЕООД се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК „••” ЕООД следва да бъде осъдено да заплати направените и доказани в настоящото производство разноски от ответника в размер на общо 700/седемстотин/ лева, от които 400/четиристотин/ лева за възнаграждение за вещо лице и 300 /триста/ лева за възнаграждение за един адвокат, съгласно ДПЗС, серия Я № 000009152 от 01.07.2019г./л.290/. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети административен състав