Решение № 115 от 24.11.2023 г. на Районен съд - Елин Пелин по дело № 132/2023 г.

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалбата на А. Р. А., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. С., ж.к. Л. з. №.., ет..., ап...., срещу електронен фиш серия Г № 0042049 на ОДМВР София, с който е наложена глоба от 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането /КЗ/. В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата. Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия......... на ОДМВР София, с който е наложена глоба от 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ за това, че на 09.04.2022 г. в 14, 50 ч. в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус км 32+000 посока София – Варна при ограничение на скоростта от 80 км/ч с въведено ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс – 3 км %, нарушението установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, насочено към Варна, с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил „задължителна застрахов“ с МПС Венитрайлерс вид ремарке за лек автомобил с регистрационен номер С1650ЕК, е установено нарушение на Кодекса на застраховане (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccdd. Според справка за ремарке за лек автомобил с регистрационен номер С1650ЕК категория 01 с технически допустима максимална маса 750 кг е собственост на А. Р. А., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. С., ж.к. Л. з. №, ет., ап.. Според справка от Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 19.04.2022 г. за МПС с рама няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП. Представен е протокол за проверка № 125-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. на Българския институт по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване № 120ccdd. Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1. Приложена е снимка към електронен фиш серия Г № 0042049 за дата на запис 09.04.2022 г. 14.50 ч. с посочени скорост измерена 102 км/ч (отдал) при лимит 80км/ ч и GPS координати 42.775900 23.792500. Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 11743С1 на 09.04.2022 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус 32+000, посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А - автомагистрала, пътен знак за ограничени В 26 с ограничение 80 км/ч, разстояние от пътния знак с въведено ограничение 300 метра, дигитална снимка –да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, начало на участъка АМ Хемус 31.700, край на участъка АМ Хемус 33.900, посочени са имена и е положен подпис на служителя Б. Б., начало на работа 11.50 ч., край на работа 16.00 ч., № на първо статично изображение/видеозапис автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой установени от автоматизирано техническо средство или система – 614. Приложени са снимки на разположението на автоматизираното техническо средство. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Същият е връчен на жалбоподателя на 09.02.2023 г. и е обжалван на 22.02.2023 г. Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са определени условията, при които се издава електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Собственикът на автомобила може да бъде субект на административно нарушение – управление на МПС, без застраховка „ГО“, както и на неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен фиш. Съгласно чл. 483, ал. 1 КЗ всеки притежател на МПС, което е регистрирано и не е спряно от движение е длъжен да сключи договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите. Не изпълнението на това задължение е скрепено с административно наказание, което превръща бездействието по сключване на договора, въпреки съществуване на фактическите обстоятелства – притежаване на регистрирано и не спряно от движение МПС, в административно нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ. Деянието по чл. 638, ал. 1 КЗ, състоящо се в бездействие да се изпълни задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се санкционира и когато е извършено при условието на чл. 638, ал. 4 КЗ – установено с АТСС управление на МПС-во. Следователно с разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ законодателя е предвидил, че отговорността на собственика за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се ангажира и, когато с АТСС е установено управление на моторното превозно средство. Оттук става ясно и защо в чл. 647, ал. 3 КЗ е дерогирано процедурното правило на чл. 189, ал. 5 ЗДвП за издирване на водача на МПС, когато управлението е установено с техническо средство по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Дерогирано е, защото при установено с техническо средство управление на МПС, собственикът носи отговорност за съставомерното си бездействие да сключи договора за застраховка „ГО“ на автомобилистите, по силата на чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1 КЗ, която разпоредба включва в състава си установяването с АТСС на управлението като фактическо обстоятелство, при което е осъществено нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. По силата на чл. 638, ал. 3 КЗ, когато управлението на МПС е установено по общия ред от контролен орган, тогава и за това активно поведение, отговорност се носи от водача, ако е трето за собствеността лице, която се ангажира по реда на чл. 647, ал. 1 вр. с ал. 2 КЗ. Ако водач е собственика, тогава се ангажира отговорността му на основание чл. 638, ал. 1 КЗ, реализирана по реда на чл. 647, ал. 1 вр. с ал. 2 КЗ. Става ясно, че субектът на задължението по чл. 483, ал. 1 КЗ носи отговорност за съставомерното си бездействие да сключи договор за Гражданска отговорност на автомобилистите на основание чл. 638, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 6 ЗК, като в зависимост от обстоятелствата по извършване на бездействието, отговорността му се ангажира по реда на чл. 647, ал. 1 вр. с ал. 2 или по реда на ал. 3 КЗ, включително когато посредством АТСС е установено управление на моторното превозно средство. Третото за собствеността лице, имащо качеството на водач, отговаря само за съставомерното управление на МПС-во, когато съзнавайки липсата на действащ договор предприема забраненото под страх от отговорност активно поведение. В заключение разпоредбата на чл. 638 КЗ съдържа основен – ал. 1, квалифициран-ал. 2 /повторно/, специален – ал. 4 вр. с ал. 1, и по ал. 6 за повторно извършване на специални състави за отговорността на субекта на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. Процесният ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, т. к. в съдържанието му липсва ясно описание на нарушението, макар да са посочени време, място и нарушени разпоредби. Неяснота има в ЕФ, тъй като в началната част на неговото съдържание се сочи за нарушение, изразяващо се в превишаване на скоростта по ЗДвП, а не за нарушение по КЗ. Не става ясно какво е нарушението, за което е наказано лицето, а същото не може да се извлича по тълкувателен път само въз основа на посочените като нарушени разпоредби в ЕФ. Волеизявлението на АНО следва да бъде ясно обективирано в ЕФ, както чрез посочване на нарушените разпоредби, така и чрез словесно описание на нарушението, както изисква чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Несъмнено ЕФ следва да съдържа обстоятелствата, включени в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения под отговорност субект да разбере какво му се вменява, каквато неяснота в случая е налице. На следващо място за процесното ремарке е приложим чл. 481, ал. 2, т. 3 КЗ. Според чл. 481, ал. 1 КЗ за целите на задължителното застраховане МПС е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано от собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника. Според разпоредбата на чл. 481, ал. 2, т. 3 КЗ не се смятат за моторни превозни средства ремаркетата категория 01 (до 750 кг) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета. В случая според справката за регистрация процесното ремарке е с тегло 750 кг, категория 01 (до 750 кг) и не се смята за МПС за целите на задължителното застраховане, което представлява отделно основание за отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН