Решение № 260621 от 5.10.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 713/2021 г.

Софийски градски съдТърговско05.10.2022 г.докладчик ВЕНЕТА НИКОЛАЕВА ЦВЕТКОВА-КОМСАЛОВА

Диспозитив

ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, вр. чл. 87, вр. чл. 88 ЗЗД участниците в ДЗЗД Т.Т, БУЛСТАТ: ••••••съобразно разпределение, уговорено в договор за създаване на гражданско дружество по ЗЗД, а именно: Т. ЕООД, ЕИК: ••••••И Т. ЕООД, ЕИК: •••••• да заплатят на П.И. ЕООД /н/, ЕИК: ••••••, както следва:

  • Т. ЕООД, ЕИК: ••••••- сумата от 52 498 лева с ДДС – представляваща общо дължим и подлежащ на връщане неусвоен аванс дължим по развален Договор за доставка и строително-монтажни работи от 31.07.2019 година, срещу който неусвоен аванс не са извършени и насрещни престации чрез изпълнение на строително-ремонтни работи по устно възлагане от м. 06.2020 година, ведно със законната лихва от 21.04.2021 година и до окончателно погасяване на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния му предявен размер от 52 616, 64 лева, като неоснователен;
  • Т. ЕООД, ЕИК: •••••• - сумата от 530, 28 лева с ДДС, представляваща общо дължим и подлежащ на връщане неусвоен аванс дължим по развален Договор за доставка и строително-монтажни работи от 31.07.2019 година срещу който неусвоен аванс не са извършени и насрещни престации чрез изпълнение на строително-ремонтни работи по устно възлагане от м. 06.2020 година, ведно със законната лихва от 21.04.2021 година и до окончателно погасяване на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния му предявен размер от 531, 48 лева, като неоснователен;

ОСЪЖДА, на основание чл. 92 ЗЗД, участниците в ДЗЗД Т.Т, БУЛСТАТ: ••••••съобразно разпределение, уговорено в договор за създаване на гражданско дружество по ЗЗД, а именно: Т. ЕООД, ЕИК: ••••••И Т. ЕООД, ЕИК: •••••• да заплатят на П.И. ЕООД /н/, ЕИК: ••••••, както следва:

  • Т. ЕООД, ЕИК: ••••••- сумата от 45 761, 39 лева, представляваща неустойка по чл. 49 от Договор за СМР от 31.07.2019 година, ведно със законната лихва от 21.04.2021 година и до окончателно погасяване на сумата и - Т. ЕООД, ЕИК: •••••• - - сумата от 462, 24 лева, представляваща неустойка по чл. 49 от Договор за СМР от 31.07.2019 година, ведно със законната лихва от 21.04.2021 година и до окончателно погасяване на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, участниците в ДЗЗД Т.Т, БУЛСТАТ: •••••• и съобразно разпределение, уговорено в договор за създаване на гражданско дружество по ЗЗД, а именно: Т. ЕООД, ЕИК: ••••••И Т. ЕООД, ЕИК: •••••• да заплатят на П.И. ЕООД /н/, ЕИК: •••••• и по компенсация, както следва:

Т. ЕООД, ЕИК: ••••••- сумата от 4327 лева и Т. ЕООД, ЕИК: •••••• – сумата от 44 лева- сторените разноски от ищеца в настоящото производство за ДТ и вещо лице.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. ЕООД, ЕИК: •••••• срещу П.И. ЕООД/н/, ЕИК: •••••• иск по чл. 92 ЗЗД за сумата от 51946, 09 лева – дължима неустойка по чл. 55 от Договор за доставка и строително-монтажни работи от 31.07.2019 година, дължима поради неизпълнение задължението за заплащане на втора авансова вноска до 20 работни дни от започване на работа, като неоснователен.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца- Х.Д. АД, ЕИК: 206377750.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

Мотиви

Производството по насрещния иск по аргумент от чл. 637, ал. 1, изречение второ ТЗ не подлежи на спиране и съответно – не е недопустимо при предпоставките на чл. 637, ал. 2 ТЗ. Претендираните по тях вземания ответниците основават на нормата на чл. 92 ЗЗД и уговорката по чл. 55 от договора, според която при забавяне авансовото плащане по чл. 5, ал. 1, възложителят дължи неустойка от 0.5% от стойността на дължимата просрочена сума на ден, но в максимален размер до 10 % от стойността по договора. При зачитане на правното действие на упражненото потестативно право на развалянето на двустранния договор и съобразяване характера на договора, съдът намира и искът и възражението за неоснователни. Предпоставките за заплащане на неустойка от страна на ищеца не са налице, тъй като договорът между страните е развален и считано от 28.05.2020 година облигационната връзка е прекъсната. След развалянето на договора не може да има, както изпълнение по него, така и неизпълнение, вкл. и възникване на последиците от неизпълнението, свързани с правото на неустойка по чл. 55 от договора /за забавено изпълнение на авансови плащания/, като кредиторът разполага с правото да претендира единствено обезщетение за вредите от неизпълнението по реда на чл. 88, ал. 1, пр.2 ЗЗД, в каквато хипотеза не е предявения от ищеца иск/приетото възражение за прихващане. Уговорката по чл. 55 не е предвидена в хипотезата на разваляне на договора, а прекратяването на договора изключва приложение на хипотезите по чл. 79 ЗЗД. По разноските. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и заявено своевременно искане и съобразно изхода от производството, на ищеца са дължими общо разноски от 4369 лева за държавна такса и вещо лице /по делото не е събирана такса за допускане на обезпечение, както и няма искане и доказателства за присъждане на адвокатско възнаграждение на ищеца/ в настоящото производство, платими от ответниците, съобразно участието им в ДЗЗД / Т. ЕООД, ЕИК: ••••••- сумата от 4327 лева и Т. ЕООД, ЕИК: •••••• – сумата от 44 лева/ и при отразена компенсация на дължимите на ответниците и съответни на отхвърлената част от исковете разноски за вещо лице по СТЕ от 1 лев общо. Няма доказателства за заплатено възнаграждение на адвокат на ответниците. На основание чл. 78, ал. 10 ГПК на третото лице помагач не са дължими разноски. Воден от горните съображения, Съдът

Цитирани разпоредби

45