Решение № 1908 от 12.8.2013 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2725/2012 г.

Производството е образувано е по жалба на К.Т.Ч. ЕГН•••••••••• •••, , със съдебен адрес: ••••, чрез адв.Е.П. срещу Заповед №143/22.03.2001г. на Кмет на Община Карлово. Жалбоподателят счита заповедтта за постановена в противоречие с приложимия материален закон. Иска отмяна на акта.Претендира разноски. Ответникът Кмет на Община Карлово – чрез процесуалния си представител юрк.Г. оспорва жалбата. Претендира разноски. Окръжна Прокуратура – Пловдив – редовно уведомена, не встъпва в производството. Заинтересована Страна М.Г.Р. – изразява писмено становище. Заинтересована Страна П.Г.Б. – изразява писмено становище. Заинтересована Страна Д.В.М. - не изразява становище. Заинтересована Страна П.П.П. – не изразява становище. Заинтересована Страна Д.П.Л. – не изразява становище. Заинтересована Страна В.С.П. – не изразява становище. Административен съд Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, чиито права и интереси са пряко засегнати от оспорената заповед, в срок от и е срещу административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК, поради което жалбата е допустима, по същество е основателна. От събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следното: С процесната Заповед №143/22.03.2001г. на Кмет на Община Карлово на основание чл.32, ал.2 от ЗТСУ, във вр.с чл.93 от ППЗТСУ, нотариално заверена молба на 14.03.2001г., нотариално заверена декларация, нареждане от Гл.архитект на Община Карлово и съгласно чл.2 от ЗАП и чл. 6, т.7 от ЗТСУ е одобрен проект за частично изменение на застроителния и регулационен план на •••• за парцели: VІІ-605, ІХ-604, VІІІ-603 и Х-617 в кв. 47, като парцелната граница се измести да тангентира по съществуващата имотна граница на имот пл.№ 605 съгласно червените линии и зачерквания, ведно с предвиденото основно застрояване.Видно от приложения и приет по делото нотариален акт/л.4/от делото оспорващият е съсобственик на VІІІ-603 в кв. 47 от застроителния и регулационен план на ••••, които е предмет на процесната заповед. От представената административна преписка от ответника и като бяха обсъдени възраженията и доводите на страните се установи, че с молба /л.11/от делото, заинтересованите страни: М.Г.Р., П.Г.Б., Д.В.М., П.П.П. И П.П.П. ••• изменение на застроителния и регулационен план на с.Войнягово за парцели: VІІ-605, ІХ-604, VІІІ-603 и Х-617 в кв. 47 като парцелната граница се измести да тангентира по съществуващата имотна граница.Същите заявители са декларирали че са съгласни с проекта за частично изменение на застроителния и регулационен план на •••• за парцели: VІІ-605, ІХ-604, VІІІ-603 и Х-617 в кв. 47., като това съгласие/л.19/от делото не е нотариално заверено върху представения проект/л.13-20/от делото за частично изменение на застроителния и регулационен план на •••• за парцели: VІІ-605, ІХ-604, VІІІ-603 и Х-617 в кв. 47. При това положение настоящия състав счита, че липсват предпоставки за издаване на обжалваната заповед на основание чл. 32, ал. 2 от ЗТСУ (отм.), т. е., по взаимно съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. Факта на подадена жалба от заинтересован съсобственик срещу заповедта е индиция за липса на такова съгласие, още повече, че административният орган не е сезиран с нотариално заверено искане на всички собственици, придружено със скица за начина на изменение на ЗРП. Следователно са нарушени изискванията по ал. 2 на чл. 32 ЗТСУ (отм.), които, са с императивен характер и липсата им води до незаконосъобразност на адм. акт само на това основание.Съдът извършва служебна проверка по законосъобразността и валидността на обжалвания административен акт, във визирания в закона обхват, в който безспорно попада правното основание на издаване на акт. Атакуваната Заповед № 143/22.03.2001 г. на кмета на Община гр.Карлово е издадена с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗТСУ, регламентиращ изменение на влезли в сила дворищнорегулационни планове със съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. В чл. 93, ал. 6 от ППЗТСУ изрично е уредено, че издадената по този ред заповед се съобщава на заинтересуваните собственици съобразно правилата на ГПК и може да бъде обжалвана съгласно чл. 138, ал. 1, т. 2 от закона. При преценка законосъобразността на акта, съдът провери спазена ли е определената от закона процедура по чл. 93, ал. 4 от ППЗТСУ. По делото липсва оригиналната преписка, липсва и оригинална скица-проект за изменението, от която да е видно постигнатото съгласие между всички страни, и то да бъде съпоставено с одобреното по заповедта изменение на плана. Предвид изложеното, жалбата следва да бъде уважена, а обжалваната заповед следва да бъде отменена.С оглед изхода на производството на оспорващия следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 510лв. Водим от горното Съдът,