Решение № 416 от 29.11.2021 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 59/2021 г.

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 3653 / 10.08.2021г., подадена ОТ Р. С. К., ЕГН •••••••••• с адрес: •••, ЧРЕЗ пълномощника адв. М.К. - САК, със съдебен адрес: ••• С която на основание чл.247 ал.1 от ГПК моли, да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 232 / 24.06.2021 г. по в.гр.д.№ 59 / 2021 г., като: бъде заменен израза „за пристъпване към събиране на паричната равностойност“ с израза „за определяне на паричната равностойност“, като по този начин щяло да се отстрани и всякакво съмнение за несъответствие с предмета на производството, което е останало висящо - по жалбата срещу постановлението за определяне на равностойността на движима вещ - т.1.2. от указанията в Определение № 114/05.02.2021 г. (в останалата част - за отмяна на постановление за пристъпване към събирането на паричната равностойност, жалбата беше оставена без разглеждане с Определение № 165 от 25.02.2021 г.). в отменителния диспозитив на Решение № 232/24.06.2021 г. по в.гр.д.№ 59/2021 г. да се впишете номера на шасито на зърнокомбайна, който е пропуснат, така както е индивидуализиран в Изпълнителен лист № •••г. по гр.д.№ 240/2019 г. на Районен съд Брезник, в производството по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б., рег.№ ••• при КЧСИ (преобразувано с нов номер - изп.д. № 20207530401698), и многократно е упоменат в мотивите на постановеното от решение - •••, като записът навсякъде и комбиниран с този на двигателя. В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК насрещната страна е депозирала отговор, с който счита молбата за неоснователна доколкото не било налице несъответствие между мотиви и диспозитив на решението при подобно изложение съображения, включително и с изложени доводи, в подкрепа на подадената от нея въззивна жалба. На основание чл. 247, ал. 3 ГПК съдът прецени, че не е необходимо призоваване на страните в открито заседание. Производството е образувано по жалба с вх. № 510/04.02.2020 на ПОС и рег.№ 18032 от 21.10.2020 г. по входящия регистър на ЧСИ С. Б., рег.№ ••• при КЧСИ подадена ОТ: Р. С. К., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег. №••• при КЧСИ за 2019 г. ЧРЕЗ пълномощника му адв. М.К. – САК, със съдебен адрес: •••, С ИСКАНЕ: за отмяна на действието на съдебния изпълнител за определяне парична равностойност на Зърнокомбайн, марка Rostselmash, Модел Acros 560, Шаси/двигател № ••• в размер на 148 200, 00 лв. с вкл. ДДС, за което длъжника били уведомени със Съобщение изх.№ ••• г., връчено на 09.10.2020 г. чрез „М и БМ Експрес". Съдът се е произнесъл по подадената жалба, с подробно изложени мотиви по съществото на делото, като в диспозитива на решението си съдът ясно е изразил волята си и е посочил, че ОТМЕНЯ постановление от 28.08.2020 г. С. Б. ЧСИ с рег. № ••• на осн чл. 521, ал. 2 от ГПК за пристъпване към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател № ••• от длъжника Р. С. К. от •••, в размер от 148 200.00 лв.с вкл. ДДС съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д. е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между така формираната воля и изрично изразената такава, което се дължи на техническа грешка или пропуск при изготвяне на решението и изразяването на волята. При това разминаването трябва да е явно и да не се извлича чрез тълкуване на мотивите на съда или на допълнителна преценка на доказателствата по делото, а да може да се установи без каквито и да са допълнителни преценки. Касателно настоящия случай предмет на делото е било законосъобразно извършване на обжалваното изпълнително действие. По общо правило при обжалване на действията на съдебния изпълнител от страните в изпълнителния процес или от трето лице сезирания окръжен съд действа като контролно-отменителна инстанция. Ако установи незаконност на извършеното действие същия не се произнася с акт по същество, а отменя действието на съдебния изпълнител и връща делото с указания за предприемане на съответното действие, които са задължителни по своя характер. Изключение от това правило е обжалване на разпределението и постановлението на съдебния изпълнител, с което са определя равностойността на движима вещ, която не се намира в държане на длъжника и не може да бъде предадена на взискателя. В случая сезираният съд е установил опорочаване на процедурата, поради което и отменил обжалваното действие, без да се произнася по съществото на спора. С оглед на което в диспозитива на постановеното от съда решение е описан изрично акта на съдебния изпълнител, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменение, а именно постановление от 28.08.2020 г. на С. Б. ЧСИ с рег. № ••• на осн чл. 521, ал. 2 от ГПК за пристъпване към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка „Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/двигател № ••• от длъжника Р. С. К. от •••, в размер от 148 200.00 лв.с вкл. ДДС съгласно актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д. находящ се на л. 870 от приложеното към настоящото дело, ИД 1698/2020г. по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № •••. С оглед на изложеното депозираното искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 232 / 24.06.2021 г. по в.гр.д.№ 59 / 2021 г., като: бъде заменен израза „за пристъпване към събиране на паричната равностойност“ с израза „за определяне на паричната равностойност“, като по този начин щяло да се отстрани и всякакво съмнение за несъответствие с предмета на производството, което е останало висящо - по жалбата срещу постановлението за определяне на равностойността на движима вещ - т.1.2. от указанията в Определение № 114/05.02.2021 г. (в останалата част - за отмяна на постановление за пристъпване към събирането на паричната равностойност, жалбата беше оставена без разглеждане с Определение № 165 от 25.02.2021 г.); в отменителния диспозитив на Решение № 232/24.06.2021 г. по в.гр.д.№ 59/2021 г. да се впишете номера на шасито на зърнокомбайна, който е пропуснат, така както е индивидуализиран в Изпълнителен лист № •••г. по гр.д.№ 240/2019 г. на Районен съд Брезник, в производството по изп.д.№ 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б., рег.№ ••• при КЧСИ (преобразувано с нов номер - изп.д. № 20207530401698), и многократно е упоменат в мотивите на постановеното от решение - •••, като записът навсякъде и комбиниран с този на двигателя. се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от изложеното, СЪДЪТ