Решение № 3 от 3.1.2025 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 506/2024 г.

Производството е по чл.435, ал.1т.т.3 ГПК. Постъпила е жалба с вх.№343/28.11.2024г от В. С. Т. и Р. К. Е. като майка и законен представител на В. С. Т. и двамата чрез адв.Г. против постановление с изх.№683/20.11.202024г по изп.д. №52/2008г по описа на държавен съдебен изпълнител при СИС при районен съд –Зл., с което изпълнителното производство е прекратено на основание чл.433, ал.1т.5 ГПК.Намира, че постановлението е неправилно. Моли окръжен съд -Смолян да го отмени и да конституира като взискател по делото вече пълнолетния В. С. Т. на мястото на майка му Р. К. Е. срещу баща му С. Акс. Т.. Моли окръжен съд –Смолян да констатира, че са били разменени от държавния съдебен изпълнител часовете на подаване на молбата от В. Т. за конституирането му като взискател, която е депозирана на 20.11.2024г 11, 11 часа и издаване на обжалваното постановление на държавния съдебен изпълнител, което е последващо. Намира, че обжалваното постановление е опорочено, тъй като преди прекратяване на изпълнителното производство по делото е следвало държавния съдебен изпълнител да се произнесе по искането му за конституиране на В. Т. като взискател. Освен това намира, че обжалваното постановление на държавния съдебен изпълнител е неправилно, тъй като разпоредбата на чл.433, ал.1т.5 ГПК е била приложена неправилно. Твърди, че още с молба при образуване на изпълнителното дело е поискал да бъде извършен опис на конкретни движими вещи като с нарочна молба е посочил два имота в чертите на гр.Зл., от които длъжникът притежава ½ идеална част. Твърди, че разноските по изпълнението следва да се платят най-напред, а ако не се намери имущество у длъжника, продажбата на което да покрие разноските по изпълнението, счита че е следвало срещу длъжника да се започне по искане на държавния съдебен изпълнител производство по чл.448 ГПК до районен съд гр. Зл. по деклариране на доходите и имуществото на длъжника, в това число и чрез назначаване на особен представител на длъжника.Моли съда да обърне внимание, че такова искане от страна на държавния съдебен изпълнител не е извършено, а е бил длъжен да го направи. Поради това моли окръжен съд Смолян да постанови решение, с което да укаже на държавния съдебен изпълнител да конституира като взискател В. Т. по изп.д. №52/2008г, да подаде държавния съдебен изпълнител искане до районен съд –Зл. по чл.448 ГПК. В законният срок са постъпили мотиви от Ил. В К. -държавен съдебен изпълнител при Районен съд Зл. относно жалба с Вх. № 343/28.11.2024 г., подадена от В. С. Т. и Р. К. Е., чрез адв. К. Г., по изп. дело № 52/2008 г.. Установява, че в Съдебно- изпълнителна служба при районен съд Златоград, е образувано изп. дело № 52/2008 г. с взискател Р. К. Е. от гр. Зл., като майка и законен представител на детето В. С. Т. от гр. Зл., ул. „П. Сл. „ № 6, за ежемесечни издръжки съгласно изпълнителен по гр. дело № 132/2001 г. на Районен съд Златоград, по 10.00 лв. ежемесечно считано от 01.01.2001 г., съгласно изпълнителен лист по гр. дело № 98/2008 г. на Районен съд Златоград издръжката е увеличена на 75.00 лв. ежемесечно, считано от 14.07.2008 г. ( стр. № 15, т. 1), съгласно изпълнителен лист по гр. дело № 5/2016 г. на Районен съд Златоград, издръжката е увеличена на 150.00 лв., считано от 11.01.2016 г.(стр. 476, т. I).Установява, че поканата за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника, тъй като по сведение на разносвача и съседи, длъжникът не живее на посочения адрес и се намира в Испания с неизвестен адрес ( стр. 6, т. I). Със съобщение ( стр. 11, т.1), взискателката е уведомена да посочи адрес за призоваване. С Молба с Вх. № 19/26.01.2009 г.( стр. 12, т.1) взискателката Р. К. Е. е поискала изплащане на издръжката от бюджета на Община Златоград по Наредба № 476, тъй като длъжника е с неизвестен адрес и не притежава имущество върху което да бъде насочено изпълнението. Установява, че по делото са изготвени съответните документи и издръжката е изплащана до м. декември 2018 г. включително, тъй като на 01.01.2019 г.детето е навършило пълнолетие- 18 г. и над 18 г. присъдените издръжки не се заплащат от бюджета на Общините ( чл. 152, ал.4 от СК ). Видно от направените справки за проучване на имуществото на длъжника до Агенция по геодезия и картография гр. Смолян ( стр. 666, т.И), се установява, че длъжника не е регистриран като собственик на недвижими имоти. От направената справка до Агенция по вписванията ( стр. 629, т. II) и приложеното копие от Н.А. 179, , н.д. № 192/от 2003 г.от 13.08.2003 г. се установява, че длъжника е продал собствения си недвижим имот в гр. Златоград, а именно: УПИ V- ••••, по ПУП на гр. Златоград, с площ 464 кв.м. ( стр. 625, т. II).Поради това намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.Установява, че постановлението за прекратяване на изпълнителното производство е изготвено в началото на работното време на 20.11.2024 г., преди подаване на Молба с Вх. № 336/ 20.11.2024 г. в 11.11 часа. Видно от поредността на изходящите номера на Постановлението и изходящите номера на съобщенията за прекратяване на изпълнителното производство до страните Постановлението за прекратяване е с изх. № 683/20.11.2024 г., (стр. 689, т. II), съобщението до длъжника е с изх. № 684/20.11.2024 г. (стр. 693, том ІІ), съобщението до взискателя е с изх. № 686/20.11.2024 г., (стр. 694, т.Н).Установява, че горепосочената молба е приложена и номерирана след Постановлението за прекратяване / стр. 690, т.2/., а съобщението до В. С. Т., чрез адв. К. Г., относно цитираната молба е с изх. № 687/20.11.2024 г. ( стр. 691, т.Н). По отношение искането на взискателя с Молба вх. № 137/02.04.2009 г., за назначаване на особен представител на длъжника и освобождаване от възнаграждение / разноски за особен представител ( стр. 62, т.1), установява, че държавния съдебен изпълнител се е произнесъл и е съобщил на молителката, чрез пълномощника адв. К. Г. ( стр. 45, т.1), съобщение с изх. № 695/08.04.2009 г., с което същите са уведомени, че искането за назначаване на особен представител следва да бъде отправено към районен съд- Златоград. Съобщението е получено от пълномощника адв. К. Г. от гр. Златоград на 09.04.2009 г. ( стр.45, т.1). Счита, че след тази дата до 20.11.2024 г., няма данни за назначен особен представител на длъжника по вина на взискателите. Намира, че това е причината да не се насрочи опис на движими вещи от жилището на длъжника, поискано с Молба с Вх. № 177/14.07.2008 г., освен това установява, че соченото жилище е било собственост на бащата на длъжника, и е продадено на Ив. В. Ст. от гр. Златоград, съгласно приложеното Решение № 272/22.01.2010 г. по гр. дело № 12/2009 г. на районен съд Златоград По отношение твърденията за нарушената процедура по чл. 448 от ГПК, счита, че същата не следва да се извършва тази процедура, тъй като при прекратяване на изпълнителното производство в случаите на чл.433, ал.1, т. 5 и 8 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1, т.1 от ГПК, разноски по изпълнението не се дължат от длъжника, а остават за сметка на взискателя. Намира, че искането за изчисляване на дълга по изпълнителното дело от 01.01.2019 г. до 20.11.2024 г. е неоснователно, тъй като детето вече е навършило пънолетие и следва да предяви иск по чл. 144 СК, след което да представи изпълнителен лист за това. По отношение на сочените недвижими имоти с Молба с Вх. № 336/20.11.2024 г., съобразно данни по делото, извършените справки, приложеното Решение по гр. д. № 12/2009 г. на Районен съд - Златоград, цитираните Н.А. от молителя, Н.А. № 179/н.д. № 182/2003 г. от 13.08.2003 г. на нотариус Мая Димитрова от гр. Златоград, установява, че тези недвижими имоти не са собственост на длъжника. Същите са продадени от длъжника и неговите родители и са собственост на други лица. Установява, че длъжника е с неизвестен адрес в чужбина над 20 години няма как да владее сочените за опис недвижими имоти в Молба с Вх. № 336/20.11.2024 г. Поради това моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба, като неоснователна. Смолянският окръжен съд намира, че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител, в законният срок, с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Смолянският окръжен съд констатира, че в съдебно- изпълнителна служба при районен съд -Златоград, е образувано изп. дело № 52/2008 г. с взискател Р. К. Е. от гр. Зл., като майка и законен представител на детето В. С. Т. от гр. Зл., ул. „П. Сл. „ № 6, за ежемесечни издръжки съгласно изпълнителен по гр. дело № 132/2001 г. на районен съд Златоград, по 10.00 лв. ежемесечно считано от 01.01.2001 г., съгласно изпълнителен лист по гр. дело № 98/2008 г. на районен съд- Златоград издръжката е увеличена на 75.00 лв. ежемесечно, считано от 14.07.2008 г. ( стр. № 15, т. 1), съгласно изпълнителен лист по гр. дело № 5/2016 г. на районен съд -Златоград, издръжката е увеличена на 150.00 лв., считано от 11.01.2016 г Видно е, че поканата за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника С. Т., тъй като по сведение на съседи, длъжникът не живее на посочения адрес и се намира в Испания, с неизвестен адрес. С Молба с вх. № 19/26.01.2009 г. взискателката Р. К. Е. като майка и законен представител на детето В. Т. е поискала изплащане на издръжката от бюджета на Община - Златоград, тъй като длъжника е с неизвестен адрес и не притежава имущество, върху което да бъде насочено изпълнението. Установява се, че издръжката е изплащана до м. декември 2018 г. включително, а на 01.01.2019 г.детето В. Т. е навършило пълнолетие. Ирелевантно в случая е възражението за разменените часове на депозираната според жалбоподателя първо молба с вх.№336/20.11.2024г от В. Т., с което иска да бъде конституиран по изп.д. №52/2008 по описа на СИС при районен съд –Златоград като взискател и обжалваното постановление.Това е така, тъй като В. С. Т. вече е навършил пълнолетие, като до този момент е получавал издръжката си от Община -Златоград, а при навършване на пълнолетие държавния съдебен изпълнител е длъжен да прекрати производството по делото. Не е в правомощията на държавния съдебен изпълнител да конституира по изпълнителното дело вече пълнолетния В. С. Т., нито той сам да назначава особен представител на неговия баща -С. Т., който се намира в чужбина с неизвестен адрес–длъжник по изпълнителното дело. Вече пълнолетният В. Т. би могъл да предяви иск по чл.144 СК за издръжка пред районния съд и при приключване на делото да бъде издаден изпълнителен лист, въз основа на който да се образува изпълнително дело. В случая не би могла да се осъществи и процедурата по чл.448 ГПК, тъй като длъжника се намира в чужбина с неизвестен адрес и районен съд – Златоград не може да назначи особен представител на длъжника, тъй като декларирането на имуществото и всичките доходи на длъжника по реда на чл.448 ГПК е лично действие, което не може да се извърши от особения представител. Видно от направените от държавния съдебен изпълнител справки за проучване на имуществото на длъжника до Агенция по геодезия и картография гр. Смолян, се установява, че длъжника не е регистриран като собственик на недвижими имоти. От направената справка до Агенция по вписванията и приложеното копие от Н.А. 179, , н.д. № 192/от 2003 г.от 13.08.2003 г. се установява, че длъжника е продал собствения си недвижим имот в гр. Златоград- УПИ V- ••••, по ПУП на гр. Златоград, с площ 464 кв.м. Съгласно разпоредбата на чл.433, ал.1т.5 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество, какъвто е настоящия случай. Относно разноските по изпълнителното дело съществува изрична правна норма –чл.79, ал.1т1ГПК, че разноските по изпълнението са за сметка на длъжника освен случаите, когато делото се прекрати по чл.433 ГПК и тогава разноските са за сметка на взискателя, както е в конкретния случай./В този смисъл е определение №192/13.04.2010г на Вн АС по ч.гр.д. №178/2010г / Поради това ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано обжалваното постановление от 20.11.2024г по изп.д. №52/2008г по описа на държавен съдебен изпълнител при СИС при районен съд –Златоград Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд