Решение № 93 от 20.7.2020 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 69/2020 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Касационно анд № 69/2020г. е образувано по жалба на „БТК“ ЕАД-гр.С., ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.С., •••, против Решение № 95/05.03.2020г. постановено по анд № 46/2020г. на Ямболския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 0044278/03.09.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-С., ЕИК 831642181 на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.2, вр.чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. В жалбата се сочи, че решението на ЯРС е постановено при нарушения на процесуалния и материалния закон - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК, както и че същото е необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на съдебен акт, с който издаденото наказателно постановление да бъде отменено. Алтернативно се иска намаление на размера на имуществената санкция. В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител. Ответната страна редовно и своевременно призована не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Представителят на ЯОП намира, че подадената жалба е неоснователна и пледира за оставяне в сила на оспореното решение като законосъобразно и правилно. Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 95/05.03.2020г. постановено по анд № 46/2020г. на Ямболския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № № 0044278/03.09.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-С., ЕИК 831642181 на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.2, вр.чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. За да постанови своя съдебен акт, ЯРС е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила. Приетата за установена фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящата инстанция. Първоинстанционния съд е направил обосновани правни изводи като е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от материалноправна страна е безспорно установено извършването от страна на касатора на описаното в АУАН и НП административно нарушение. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. В случая проверката е извършена по повод постъпила жалба в търговски обект на „ Виваком " ЕАД, находящ се на •••, стопанисван от касатора "БТК" ЕАД, Видно от материалите по делото рекламацията е предявена на 22.06.2018 г., т.е законоустановения едномесечен срок е изтекъл на 23.07.2018 г. Към датата на подаване на жалбата от страна на потребителя, а и към датата на проверката стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба, с което жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Твърденията на жалбоподателя, че при тази рекламация не е бил установен заявеният от абоната дефект, не е подкрепено с никакви доказателства. Потребителят е получил телефона на 23.08.2018 г., т.е. един месец след изтичане на едномесечния срок и видно от показанията на свид. Ставрев още при получаването му в магазина телефона е проявил същият дефект, което е наложило и регистрирането на третата рекламация на 23.08.2018 г. Със самото изтичане на преклузивния срок на чл. 113, ал.2 от ЗЗП и непривеждането на стоката в съответствие с договора представлява административно нарушение по посочения текст, каквото в настоящия случай „БТК“ ЕАД е допуснал. В НП Правилно изрично е посочено, че към 23.07.2018 г., т.е. датата на която е изтекъл едномесечния срок по чл. 113, ал.2 от ЗЗП, стоката не е била приведена в съответствие с договора. Посочено е точно и ясно мястото на извършване на нарушението - магазин „ Виваком “, находящ се в •••, както и че същото е констатирано при извършването на проверката, към която дата - 13.02.2019 г. „БТК“ ЕАД е извършвало търговска дейност в обекта. Действително, ЯРС не е посочил в решението си името на сервиз „ Булграм “ ЕООД, но е взел предвид, че при първата рекламация търговецът е спазил изискванията на чл. 113 ал. 2 от ЗЗП и е привел стоката в изправност в 1 месечен срок от рекламацията, но не и при втората рекламация. В този смисъл намира за неоснователно възражението в касационната жалба, че становището на сервиз „ Булграм “ ЕООД не е взето предвид от съда и АНО, още повече, че последния е посочил сервиза в констатациите си в АУАН. Наложената имуществена санкция е справедливо определена в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, към минималния предвиден размер в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай. По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,