Мотиви към Решение № 7 от 1.6.2021 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 194/2021 г.

производство доказателства и гласните такива по реда на чл. 378, ал.2 от НПК.

Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.

9. Несъмнено се установи, че обвиняемият е извършил престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, вр. чл. 63, ал.1, т.5 от НК - на 20.08.2019 г. в гр. Димитровград, без надлежно разрешително държал аналог на високорискови наркотични вещества - листна маса с общо тегло 2, 93 гр., съдържаща веществото метил-2-{[1- (5- флуоропентил) - индол - 3- карбонил]амиво}- 3, 3- диметилбутаноат (5F-MDMB-PICA), представляващо фармакологичен аналог на “Хашишово масло” и на метамфетамин /’’Екстази”/, на стойност 3, 00 лв., като случаят е маловажен и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значенето на извършеното на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.

10. Безспорно е установено, че именно държи на посоченото време и място вещества, включени в Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба №293/27.10.2011 г., релевантна към чл.3, ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите(ЗКВНВП), като забранени за приложение.

11. Обвиняемият няма надлежно разрешително(лицензия) да държи тези вещества по смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗКВНВП.

12. Стойността на наркотичните вещества е определена законосъобразно по реда на Постановление №23/29.01.1998 г.- на стойност от 3, 00лв.

13. С оглед количеството наркотични вещества и ниска стойност, случаят следва да се приеме за маловажен в контекста на чл. 354а, ал.5 от НК.

14. Не са налице изискванията за малозначителност по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК.

Количеството, макар и не голямо е извън стандарта – еднократна доза, поради което може да се приеме, че дори и да е за лични нужди, като размер е сравнително не малко, за да обоснове малозначителност. Добрите характеристични данни, проявеното саморазкаяние не са достатъчни, за приложение на чл. 9, ал.2 от НК.

15. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

16. Няма съмнение, че макар и непълнолетен е разбирал свойството и значенето на извършеното на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.

За наказанието.

17. За извършеното престъпление са налице предпоставките на чл. 78а от НК, тъй като за умишленото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; състава на специалната норма не включва причинени от престъплението имуществени вреди, такива липсват.

18. По тези причини съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност на посоченото основание за така извършеното от нея престъпление.

19. Единственото възможно в този случай наказание, предвид и непълнолетието е ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез поставяне на диспозитива на настоящото решение на определеното за това място от Кмета на населеното място, където Х. С. Б. живее- гр. Любимец.

По конфискация и разноски.

20. Съдът постанови отнемане предмета на престъплението листна маса с общо тегло 2, 93 гр., съдържаща веществото метил-2-{[1- (5- флуоропентил) - индол - 3- карбонил]амиво}- 3, 3- диметилбутаноат (5F-MDMB-PICA), представляващо фармакологичен аналог на “Хашишово масло” и на метамфетамин /’’Екстази”/в полза на Държавата.

21. С оглед признаването на обвиняемият за виновен, той трябва да възстанови направените на досъдебното производство разноски по сметка на ОД на МВР- Хасково в размер на 618, 75 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своето решение.

Съдия: