Решение № 177 от 18.4.2023 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 177/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20230327112657 от „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Драган Цанков“, № 20, ет.1, срещу Отказ № 20230316152506/22.03.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А4 вх. № 20230316152506, за вписване на промени в обстоятелства по партидата на ДГВ „Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631, изразяващи се в заличаването на „КБП Инвест“ ООД като съдружник и вписване на промяна в правноорганизационната форма на дружеството. В жалбата се поддържа, че постановеният отказ следва да бъде отменен, а на длъжностното лице бъдат дадени указания да извърши вписване на исканите промени. Заявителят излага, че направените изводи на длъжностното лице са неправилни и противоречат на материалния закон. Счита за непочиващ на материалния закон изводът на длъжностно лице по регистрацията, че за да настъпи правния ефект на прекратяване на членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е необходимо да се приеме решение на Общото събрание за съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и за изменение на дружествения договор. Намира, че прекратяване на членството на напускащия съдружник настъпва с изтичане на срока на предизвестие, а решение на ОС не е необходимо, тъй като такова изискване не е фиксирано в закона. Ефектът на прекратяване не може да бъде обусловен от решение за съдбата на непоетия капитал. Заличаването на съдружника в Търговския регистър има само декларативно действие и следва да бъде сведено чрез данни от публичния регистър до знанието на третите лица. По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. Счита, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ за правилен и законосъобразен, тъй като законосъобразно длъжностното лице е преценило, че за вписване на прекратяване на членството е необходимо да се представят доказателства за уредени имуществени последици от напускането. За това обстоятелство регистърният орган следи служебно. И тъй като имената на съдружниците в дружеството са част от задължителното съдържание на дружествения договор, при напускане на съдружник следва да се представи заверен от представляващия устав, отразяващ промяната в членския състав. Действително членственото правоотношение на напускащия съдружник се прекратява с изтичане на определения в дружествения договор срок на предизвестие, като последицата настъпва незабавно във вътрешните отношения между съдружника и дружеството, но за целите на регистърното производство това обстоятелство е само елемент от фактическия състав, обуславящ надлежното възникване на вписаното обстоятелство. И след като заявителят не е изпълнил указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да представи доказателства относно останалия непоет капитал и актуализиран дружествен договор, законосъобразно длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на заявените промени. Настоява за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за процесуално представителство. Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Предвид датата, на която е постановен обжалвания отказ (22.03. 2023г.), депозираната на 27.03.2023г. жалба е предявена в преклузивния срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя „КБП Инвест“ ООД, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ, чрез пълномощник, надлежно упълномощен от представляващия дружеството. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството. Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230316152506, намира за установено следното от фактическа и правна страна: С депозираното Заявление А4 е отправено искане за заличаване на „КБП Инвест“ ООД като съдружник в „ДВГ Слънчев бряг“ ООД и за вписване на промяна в правноорганизационната форма на дружеството от ООД на ЕООД. За да постанови отказа ДЛР е приело, че липсва решение на оставащия съдружник за съдбата на освободените дялове, на следващо място- че не са представени доказателства за поемане на дружествените дялове чрез внасяне на номинална стойност на поетите дялове от оставащия съдружник, както и не е представен актуализиран устав на дружеството. Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. В случая, с оглед естеството на констатираните пороци длъжностното лице е дало по реда на чл. 22, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ указания за представяне на доказателства, чиято липса е обосновала по-късно отказа на на регистърния орган. В предоставяни срок за изпълнение на указанията, заявителят не е изпълнил същите, а е депозирал становище, с което е обосновал несъстоятелността на указанията. При извършване на преценка за законосъобразността на отказа съдът извършва проверка, идентична с тази на регистърния орган по чл. 21, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, но без да е ограничен от оплакванията в жалбата. Тоест съдът преценява самостоятелно наличие на основания за извършване на исканото вписване. В случая жалбоподателят в качеството си на заявител е заявил за вписване прекратяване на членството си в дружеството „ДГВ Слънчев бряг“ и вписване на промяна в правноорганизационната форма на дружеството. Към заявлението е приложено уведомление от „КБП Инвест“ ООД, съдържащо предизвестие за напускане, получено от законен представител на „ДГВ Слънчев бряг“ ООД на 24.10 2022г.; Протокол с решение на Общото събрание на съдружниците на „КБП Инвест“ ООД от 23.10.2022г. за прекратява на членството; Декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ; Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от заявителя „КБП Инвест“ ООД, действащ чрез законния си представител Явор Пенев Пенев. Заявителят не е изпълнил указанията да представи останалите доказателства, посочени от регистърния орган. Съдът намира на първо място, че заявлението за вписване на промяна в членския състав на дружеството е депозирано от лице, което не е оправомощено за целта. Легитимирано да заяви пред регистъра промяната в членския си състав е самото дружество, по чиято партида се заявяват промените- чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, действащо чрез законния си представител; прокуриста - чл. 15, ал. 1, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ или упълномощен от тях адвокат чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Законът е допуснал такава възможности и по отношение на други лица, но само когато е налице изрична законова делегация. Заявителят „КБП Инвест“ ООД е съдружник и не разполага с посочените в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ качества. На съдружника не може да бъде придавано и качеството на „друго лице“ по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ поради отсъствието на втората изискуема от разпоредбата предпоставка – възможността за заявяване да бъде изрично предвидена в закон. /Решение 376/19.06.2020 г. по т. д. № 599/2020 г. на ВОС/. В този смисъл, липсата на надлежна легитимация у заявителя е самостоятелно основание за постановяване на отказ по заявлението на основание чл. 24, ал. 1 вр. чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ. На следващо място следва да бъдат споделени съображенията на ДЛР, обосновали отказа му за това, че заявлението не е придружено с доказателства относно освободените дялове на напускащия съдружник. Трайно е разбирането в съдебната практика, че съдът е длъжен служебно да следи за съдбата на освободените дялове, с оглед значението на вписания капитал за третите лица /така решение № 230/30.11.1995 г. по ф. д. № 21/1995 г., ВС, V г. о. /. Решение № 152/09.06.2016 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 298/2016 г., Решение № 103/09.05.2017 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 180/2017 г., Решение по в. т. д. № 661/2014 г. на Апелативен съд – Варна, Решение №100/02.07.2010 г. на Апелативен съд – Варна по в. т. д. № 339/2010 г., Решение№ 21/22.03.2010 г. по в. т. д. № 147/2010 г. на Апелативен съд – Варна, Решение № 256/16.10.2012 г. по в. т. д. № 567/12 г. на Апелативен съд – Варна, Решение № 240/13.08.2015 г. по в. т. д. № 528/2015 г. на ВАпС, Решение № 167/03.08.2020 г. по в. т. д. № 353/2020 г. на ВАпС. В настоящия случай, заявителят не представил решение на ОС на ООД за съдбата на освободените дялове, независимо от изричните указания на ДЛР. По делото не е представен и дружествен договор, който да отразява настъпилите промени, включително и по отношение на дяловото разпределение. В действителност, както се позовава жалбоподателят, прекратяване на членственото правоотношение между дружеството „ДГВ Слънчев бряг“ ООД и съдружника „КБП Инвест“ ООД във вътрешните им отношения настъпва незабавно с реализиране на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ ( изтичане на тримесечен срок от депозиране на предизвестието за напускане). За вписване обаче на заявеното обстоятелство в ТР следва да са изпълнени специфичните изисквания във връзка със защитата на дружествения капитал, чрез вземане на решение или за намаляване на уставния капитал, или за внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напусналия съдружник дялове. Следва да се вземат и решения относно промени в учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника, които са част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ – размер на капитала, състав на съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът участва в капитала и т. н. Както се посочи по-горе тези изисквания не са изпълнение. Коментираното от жалбоподателя Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., формира съдебна практика единствено по въпроса за автоматично прекратяване на членственото правоотношение, настъпващо по силата на закона с осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, без да третира въпроса относно дяловете на напускащия съдружник. С оглед на изложеното и доколкото при проверката съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2017 г. се установява нередовност на заявлението, то обжалваният отказ следва да се потвърди. С оглед едностранния характер на охранителното производство разноски не се присъждат. Воден от горното, съдът