Решение № 807 от 15.2.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 10726/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба от „•••“ ЕООД, ЕИК •••, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „•••“ № 10, представлявано от С. Т. З., против наказателно постановление № РД- 10-12/05.07.2023 г., издадено от Председателя на СЕМ, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ във връзка с т. 17.1 от Кодекса за поведение, съдържащ мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. В жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление и издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че не е извършено нарушение на инкриминираната разпоредба на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ във връзка с т. 17.1 от Кодекса за поведение, съдържащ мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата, тъй като процесният репортаж не съдържа кадри на „безпричинно“ насилие, каквато е дефиницията по Кодекса, а излъчването му е във връзка с актуален за обществото проблем. Като допълнителни аргументи са изтъкнати, че НП е в противоречие с правото на достъп до информация и че от страна на наказващия орган е налице неразбиране кое поведение е „обществено интересно“ и кое - „обществено укоримо“. Като допуснато процесуално нарушение е посочено, че наказващият орган не е обсъдил и съобразил възраженията на жалбоподателя срещу АУАН. По изложените съображения в съвкупност е направено искане атакуваното НП да бъде отменено. За проведеното на 06.02.2024 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Председателят на Съвета за електронни медии се представлява от юрк. П., а „•••“ ЕООД - от адв. Д.. В дадения ход по същество адв. Д. моли наказателното постановление да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата. Изтъква, че излъченият репортаж бил с информационна насоченост, в съответствие с издадената на „•••“ ЕООД лицензия. Относно кадрите на повален на земята човек, на когото други хора нанасят удари, обръща внимание, че са от далечно разстояние, както и че са предоставени от свидетели на събитието. Поддържа, че медията е предприела всички необходими действия, за да бъдат защитени децата и останалите зрители от кадри, които могат да доведат до увреждане на психичното им здраве. Юрк. П. моли наказателното постановление да бъде потвърдено, а жалбата - оставена без уважение. Оспорва доводите на жалбоподателя и изразява становище, че доставчикът на медийни услуги е следвало да предприеме необходимите мерки, за да бъде защитена детската аудитория, а в случая липсва пиктограма, друго ясно обозначение или предупреждение от страна на водещите, че кадрите не се препоръчват за лица под определена възраст и за хора със слаба психика. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Допълнителни аргументи процесуалните представители на страните релевират в депозирани писмени бележки. Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок, о т надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по съображения, както следва: От фактическа страна се установи: По повод постъпили в Съвета за електронни медии /СЕМ/ зрителски сигнали, на 23.03.2023 г. свидетелите Д. М. и В. М. - инспектори в СЕМ, извършили проверка на репортаж, излъчен по програмата на „•••“, отразяващ новина за масов бой в гр. ••• на 20.03.2023 г. Свидетелите извършили преглед на репортажа, при което установили, че на 20.03.2023 г., от 18: 57: 20 ч. до 19: 00: 03 ч., в централната емисия новини на програма „•••“, бил излъчен репортаж на кореспондента Г. М., озаглавен „Масов бой в •••“. Повод за излъчването му бил масов бой и кървав сблъсък между ромски фамилии в гр. •••, при който били използвани хладни оръжия като брадви, ножове, колове, сопи. В хода на репортажа се наблюдавали кадри на лежащи на земята ранени хора, без пикселиране. Между 18: 58: 23 ч. и 18: 58: 33 ч. се наблюдавало как мъж бяга от няколко преследващи го лица. Впоследствие се виждало ясно как човекът пада на земята, а преследвачите неколкократно му нанасят удари с предмети, подобни на брадви. На въпросния кадър не бил приложен филтър и се виждало как няколко души нанасят един след друг удари върху лежащия на земята в неподвижно състояние. Свидетелите възприели, че кадрите с ударите върху падналия човек били излъчени неколкократно в репортажа. В рамките на репортажа били излъчени и интервюта от болнично заведение в гр. Стара Загора, във връзка с които било съобщено, че пострадали при сбиването били приети със счупвания и черепно-мозъчни травми. На съответните кадри заснетите лица били с видими рани от побой, като кадрите били пикселирани на местата на травматичните увреждания. Излъчените кадри с нанасяне на удари върху лежащ на земята човек обаче, освен, че не били пикселирани, не били съпроводени с означение или предупреждение от страна на водещите емисията новини, че съдържанието не е подходящо за детска аудитория и за хора със слаба психика. Запознавайки се с описаното аудио-визуално съдържание, и като преценила, че въпросните кадри са изпълнени с агресия и насилие и са излъчени в часови диапазон, в който могат да бъдат възприети и от детска аудитория, свид. М. изпратила до „•••“ ЕООД покана за съставяне на АУАН. След изтичане на указания в поканата срок, в рамките на който упълномощен представител на дружеството не се явил в СЕМ, на 14.06.2023 г., в присъствието на свидетеля М. и Б. Б., свид. М. съставила срещу „•••“ ЕООД АУАН № НД-01-16/14.06.2023 г., в който описала подробно времето на излъчване и възприетото съдържание на репортажа. Приела, че с излъчването му дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ във връзка с т. 17.1 от Кодекса за поведение, съдържащ мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата /Кодекса/. АУАН бил връчен на „•••“ ЕООД по пощата на 19.06.2023 г. и в законоустановения срок срещу него постъпило писмено възражение. Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и цитиране разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ вр. т. 17.1 от Кодекса, Председателят на СЕМ наложил на „•••“ ЕООД имуществена санкция в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лв. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Д. М. и В. М., и писмени - Решение № РД-05-36/20.04.2023 г. за избор на Председател на СЕМ; заповед № РД-13-15/23.05.2023 г. на Председателя на СЕМ; покана за съставяне на АУАН; възражение срещу АУАН; Решение № РД-05- 7/12.01.2023 г.; подадени до електронната поща на СЕМ жалби - 2 броя, както и въз основа извършения в съдебното заседание, проведено на 06.02.2023 г., оглед на веществено доказателство компактдиск, съдържащ запис на процесния репортаж. Съдебният състав кредитира в цялост събраната доказателствена съвкупност, намирайки гласните, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства за относими, обективни, безпротиворечиви и допълващи се взаимно. Посредством показанията на свидетелите М. и М. се изясняват обстоятелствата, свързани с времето на излъчване на репортажа, озаглавен „Масов бой в •••“ - на 20.03.2023 г., от 18: 57: 20 ч. до 19: 00: 03 ч., предаването и програмата, по която бил излъчен - новинарската емисия на „•••”, както и подробностите относно аудио-визуалното му съдържание. Изложеното от всеки от свидетелите досежно съответните обстоятелства се отличава със своята последователност и пълнота, и кореспондира с възприетото от съдебния състав въз основа извършения оглед на вещественото доказателство. Материалната компетентност на свид. М. по констатиране на нарушения и съставяне на актове за установяване на административни нарушения по Закона за радиото и телевизията следва от представената заповед № РД-13-15/23.05.2023 г. Компетентността на Председателя на СЕМ по издаване на наказателни постановления за нарушения на правилата на ЗРТ следва пряко от разпоредбата на чл. 127, ал. 2 ЗРТ. При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното: Съставеният АУАН и оспореното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в сроковете, предвидени по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процедурата по връчването им е изпълнена надлежно. И двата акта отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат описание на нарушението и датата на извършването му, а обстоятелствата при извършването му са конкретизирани в пълнота, за да може да се разбере в какво се изразява. Констатира се и съответствие между фактическото описание и дадената му от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация. Наказващият орган се е произнесъл, давайки отговор по направените срещу АУАН възражения. Предвид това настоящият съдебен състав прецени, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да обуславят извод в насока отмяна на санкционния акт. Релевираните оплаквания са неоснователни и настоящият съдебен състав не ги споделя. Наказателното постановление е и материалноправно законосъобразно. Съображенията за това са следните: От приобщената в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност се изясни безспорно, че на 20.03.2023 г., от 18: 57: 20 ч. до 19: 00: 03 ч., в централната емисия новини на програма „•••“, продукция на „•••“ ЕООД - доставчик на медийни услуги по смисъла на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 ЗРТ, бил излъчен репортаж на кореспондента Г. М., озаглавен „Масов бой в •••“. Програмата, времето на излъчването и излъченото съдържание, са еднозначно изяснени и подробно описани в съставените АУАН и НП, като спорът между страните се свежда до обстоятелството дали съдържанието на репортажа е неблагоприятно и създава ли опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. Съгласно разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 ЗРТ, доставчиците на медийни услуги са длъжни да не създават и предоставят за разпространение предавания, които могат да увредят физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. На основание чл. 17а, ал. 3 ЗРТ, във връзка с прилагането на ал. 1, Съветът за електронни медии съвместно с доставчиците на медийни услуги, включително БНТ и БНР, изработват Кодекс за поведение, съдържащ мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. Кодексът е приет с Решение № РД-05-7/12.01.2023 г. на СЕМ и към момента на излъчване на процесния репортаж е бил влязъл в сила. Кодексът за поведение определя мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. Съгласно т. 17.1. от Кодекса, съответната категория обхваща предавания, които съдържат порнография или безпричинно насилие срещу хора и/или животни. В процесната хипотеза се наблюдава излъчване на кадри, които съдържат безпричинно насилие, а именно нанасяне на удари с предмети, наподобяващи брадви и сопи, на човек в безпомощно състояние. Въпросните кадри са подбрани и показани неколкократно, без предупреждение или обозначение за препоръчителен родителски контрол, както и без поставяне на филтри или пикселиране на образа. Предвид това, независимо, че показването им не е самоцелно, а във връзка със съобщената новина и с цел да се обърне внимание на актуалния за обществото проблем, свързан с прояви на агресия и саморазправа, подобно съдържание е неподходящо за излъчване в посочения часови диапазон, тъй като показва безпричинно насилие срещу човек в безпомощно състояние. С оглед на това, имайки предвид, че в съответния часови диапазон пред телевизионните екрани е вероятно да има и деца, доставчикът на медийни услуги е следвало да осигури адекватен начин за съобщаване на новината по някой от обективно възможните за това начини, а именно чрез поставяне на филтри, пикселиране на образа или предупреждение за неподходящо съдържание. Като е допуснал включването на кадри с безпричинно насилие срещу човек в предаване - емисия новини, излъчено между 18: 57: 20 ч. и 19: 00: 02 ч. на 20.03.2023 г. по програма „•••“, които кадри не са били замаскирани или обозначени като неподходящи за детска аудитория, доставчикът на медийни услуги „•••“ ЕООД е създал и предоставил за разпространение предаване, което може да увреди физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. С това от обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 17а, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията във връзка с т. 17.1. от Кодекса за поведение, съдържащ мерки за оценка, означаване и ограничаване на достъпа до предавания, които са неблагоприятни или създават опасност от увреждане на физическото, психическото, нравственото и/или социалното развитие на децата. Субективната съставомерност на нарушението следва по дефиниция, предвид обективния характер на отговорността на юридическите лица. Поради това изследването й не е необходимо. Във връзка с възраженията в насока материалната незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, настоящият съдебен състав прие, че независимо, че показването на подобни кадри не е било самоцелно, не може да бъде пренебрегнато обстоятелството, че подобно съдържание е неподходящо за излъчване в посочения часови диапазон, доколкото показва безпричинно насилие срещу човек в безпомощно състояние. При това, без да се отрича правото на информация на аудиторията за случая, съобразявайки времето на излъчване и възможното наличие на деца пред телевизионните екрани, съдът намира, че информационната цел би могла да бъде постигната и без многократното показване на процесните кадри с насилие, или чрез поставяне на филтри, пикселиране на образа или предупреждение за неподходящо съдържание. Разпоредбата на чл. 126, ал. 4 ЗРТ предвижда за нарушение на разпоредбите на чл. 17а, ал. 1, чл. 75, ал. 7и 9 и чл. 77 на доставчиците на медийни услуги да се налага имуществена санкция в размер от 15 000 до 30 000 лв. Предвид това, намирайки за безспорно установени обстоятелствата по извършеното нарушение, съдът прецени, че наложената на „•••“ ЕООД на основание чл. 126, ал. 4 вр. чл. 127, ал. 2 ЗРТ и чл. 129, ал. 1 ЗРТ имуществена санкция, е законосъобразно определена. Доколкото е индивидуализирана в минимално предвидения в закона размер от 15 000 /петнадесет хиляди/ лв., обсъждането на справедливостта й се явява безпредметно. Основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не се констатират, доколкото конкретно осъщественото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичното проявление на случаите на аналогични нарушения. Освен това съдебният състав отчете обстоятелството, че излъчването на процесните кадри на физическо насилие, съпроводило реално случило се събитие, е изложило на потенциална опасност от увреждане комплексното физическо, психическо, нравствено и социално развитие на потенциално неограничен кръг от деца, което не позволява случаят да бъде квалифициран като маловажен. Водим от изложените съображения, съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или изменението му не се констатират, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата на „•••” ЕООД - оставена без уважение. При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител н а въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Съвета за електронни медии. Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, тя следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд