Решение № 19044 от 22.10.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 2884/2025 г.

Софийски районен съд22.10.2025 г.докладчик АДЕЛИНА НИКОЛАЕВА АНДРЕЕВА

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от ЗКФ" АД, ЕИК: ••• гр.София, бул.••, против "ДЗИ – Ф ЕАД, ЕИК: •••, гр.София, бул. •• обективно съединени осъдителни искове по чл.411, изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на „••• с рег. № •• да заплати на ищцовото дружество сумата от 210, 02 лв (двеста и десет лева и две стотинки), представляваща непогасената част от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск "Каско" по щета № ••• за имуществените вреди на автомобил "БМВ Х 5 Х Drive 30 D", с рег. № ••• причинени при реализираното на 09.11.2021г. в град Пазарджик пътно-транспортно проишествие, и по чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторната лихва за периода от 29.03.2023г. до 16.01.2025г. в размер на 50, 88 лв (петдесет лева и осемдесет и осем стотинки), заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 17.01.2025г. до окончателното плащане и разноските по делото. ОСЪЖДА ЗКФ" АД, ЕИК: ••• гр.София, бул.••, ДА ЗАПЛАТИ на "ДЗИ – Ф ЕАД, ЕИК: •••, гр.София, бул. •• на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 350 лв (триста и петдесет лева), представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения депозит за съдебната автотехническа експертиза, а на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на ответното дружество юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело. Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259, ал.1 ГПК във връзка с чл.7, ал.2 ГПК). Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производството по делото не следва да се прекратява, а предявените искове следва да бъдат отхвърлени. Това е така, тъй като според общоприетото в съдебната практика и в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска. При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на предявените искове е безпредметно да се установява наличието и на останалите. Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните от ищеца главно и лихвено вземания, предявените от него искове по чл.411, изр.2 КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Относно разноските по делото: На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото, представляващи платения депозит за съдебната авто-техническа експертиза (350 лв). С протоколно определение, постановено в откритото съдебно заседание на 26.09.2025г., е възстановена на ответника сумата от 350 лв, платена погрешно от него повторно с платежно нареждане от 27.06.2025г. като депозит за съдебната авто-техническа експертиза. Поради тази причина тази сума не следва да бъде възлагана върху ищеца като разноски по делото. Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото й се полага на основание чл.78, ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78, ал.8 ГПК (50 лв). Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ

Цитирани разпоредби

22