Решение № 54 от 25.11.2024 г. на Районен съд - Омуртаг по дело № 326/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН. Постъпила е жалба от Г. Р. Р. от гр. •••, против Наказателно постановление № 24-004/04.10.2021 г. на началник отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав – гр. Русе, към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас. В жалбата се оспорва фактическата обстановка изложена в процесното НП и са изложени съображения за неговата незаконосъобразност. Поради изложеното в жалбата се прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ответникът – началника на отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав, Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, •••• счита, че процесното наказателно постановление е изготвено съгласно изисквания на ЗРА, счита същото за доказано и моли съда да отхвърли жалбата. Районна прокуратура – Търговище, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото. Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното: Приложеният по делото АУАН № В 0012449 е съставен на жалбоподателя Р., за това, че на 23.08.2021 г., в 12.30 ч., извършва любителски риболов с 1 бр. въдица, във водите на яз. Ястребино, в района под с. Изворово, като уловил и задържал в плетен живарник 11 бр. шарани с размер 23 см. и 10 бр. шарани с размер 12 см. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 38, ал. 1 ат ЗРА. Отразено е в акта, че е иззета 1 бр. въдица с макара и плувка. АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел. Предявен е и връчен на визирания в него нарушител, който е вписал обяснение, че не знаел, че трябва да върне рибата обратно във водата веднага и че щял да я върне в края на риболова. Въз основа н асъставения АУАН е издадено процесното НП, с което за нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗРА, на основание чл. 75, ал. 1 от ЗРА на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева. На основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнета в полза на държавата 1 бр. въдица, с макара и плувка. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Прието е от административнонаказващият орган /АНО/, че случаят не е маловажен. Като писмени доказателства по делото са приложени и останалите материали от административнонаказателната преписка, а именно: заверено копие на лицева страна на плик, писмо до жалбоподателя рег. № 94-00-3720/04.10.2021 г. на Отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“, заверено копие на обратна разписка за връчване на НП, Заповед № РД 09-131 от 16.02.2021 г. на МЗХГ, заповед № РД – 09-797/10.08.2021 г. на МЗХГ. Други доказателства не са ангажирани от страните. Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира обжалваното НП за законосъобразно от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването му. Разгледано по същество обаче обжалваното НП се явява недоказано. В настоящото производство е в тежест на АНО да докаже извършването на твърдяното административно нарушение и авторството на същото. По делото като писмени доказателства са приложени единствено самото НП, АУАН, въз основа на който е издадено, заповеди, удостоверяващи материалната компетентност на АНО и актосъставителя и материали от кореспонденция, удостоверяващи връчването на НП и допустимостта на жалбата. Други доказателства не са ангажирани от АНО. В ЗРА не съществува разпоредба, по силата на която съставените по този закон актове да се ползват с материална доказателствена сила. По делото на практика не са представени каквито и да е доказателства не само за извършване на твъдяното нарушение, но и за авторството му, а доказването на последното е от особено значение, предвид твърдението на жалбоподателя, че описаните в АУАН и НП риби са били уловени от съпругата му. Предвид изложеното съдът счита, че въз основа на събраните по делото доказателства не може да се стигне до безспорен и категоричен извод, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е извършено и че е извършено именно от Р.. Ето защо процесното НП следва да бъде отменено като неоснователно. Страните не са направили искания за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос. Водим от горното съдът