Решение № 241 от 11.2.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 592/2024 г.

Производството е по реда на чл.70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по искане на С. Д. Р. с [ЕГН] от гр. Тервел, [улица], ет.2, ап.3, представляван от процесуалния представител адвокат М. Я. с адрес за призоваване гр. Добрич, бул.“25-ти септември“ №52, ет.2, офис 10-11, за възобновяване на административнонаказателното производство, което е приключило с влязлото в сила Решение №1004/14.05.2024 г. по КАНД №83/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич, като искането е подадено на основание на чл.72 ал.1 т.2 във връзка с чл.70 ал.1 т.7 във връзка с чл.70 ал.2 т.3 и т.7 от ЗАНН. В искането се твърди, че са налице основания за възобновяване на процесното административнонаказателното производство поради открити нови обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриването на обективната истина, които не са били известни на съда при постановяването на акта, както и предвид допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което С. Д. Р. не е могъл да участва лично или чрез пълномощник поради препятствие, което не е могъл да отстрани, при разглеждането на производството по делото в откритото съдебно заседание. Представени са многобройни писмени доказателства. Ответникът по искането – директорът на Регионална дирекция по горите – Варна – не е дал становище по искането. Наказаното лице С. Д. Р. чрез своя процесуален представител счита искането за основателно по изложените в него подробни съображения; по отношение на новите доказателства - едва с Решение №ДОИ-9/04.09.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите са предоставени документи, с помощта на които са узнати тези нови факти; в представените документи по силата на това решение за достъп до обществена информация са одобрени образци на разрешителни за групов лов и за индивидуален лов в ловностопанските райони, като е отбелязано, че датите за ловуване са задължителен реквизит, но същите се отбелязват на първата страница на бланките; също изрично е отбелязано, че втората страница на бланките, където служителят по лова и горите е отбелязал някакви дати, са определени за реквизит „отстрелян дивеч“, като на приложената таблица самото ловуващо лице е това, което трябва да вписва вид на отстреляния дивеч, брой на отстреляния дивеч и съответно датата, на която е отстрелял дивеча; второто съображение е свързано с нарушеното право на защита - неговият процесуален представител е бил ангажиран по ВЧНД №125/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, което е насрочено за по-ранен час, но е започнало много по-късно; представен е като доказателство към искането протокол от съдебно заседание; уведомен е Административен съд - Добрич, че пълномощникът е в невъзможност да се яви поради наличието на това съдебно заседание, което е започнало в 12.00 часа при обявен много по-ранен час и е завършило в 12.40 часа; това обяснява обективната невъзможност процесуалният представител да се яви до 13.30 часа в Административен съд – Добрич и да участва в касационното производство; тази обективна невъзможност е убягнала от вниманието на състава, решавал касационното дело, който не е взел предвид това искане; затова правото на надлежно участие на молителя в производството е било накърнено; и двете основания са налице, като настоява за постановяването на акт, с който се възобновява от съответния стадий административнонаказателното производство. Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята искането за основателно; напълно се солидаризира с изнесените аргументи в молбата за възобновяване; моли за възобновяване на касационното производство. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Искането за възобновяване е направено в определените от закона срокове и от компетентното лице съгласно чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то е неоснователно. Съгласно представените по делото писмени доказателства и материалите по изисканото КАНД №83/2024 г. по описа на ДАС с Разпореждане №365/22.02.2024 г. по същото дело производството е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. от 13.30 часа, за когато касаторът С. Д. Р. е бил призован още на 23.02.2024 г. Непосредствено преди съдебното заседание в 12.43 часа на 16.04.2024 г. по Системата за сигурно електронно връчване в деловодството на ДАС е била получена молба от адвокат М. Я. като пълномощник на жалбоподателя за отлагане на насроченото съдебно заседание за друга дата по обективни причини, тъй като е служебно ангажиран по ВЧНД №125/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, съдебното заседание по което се е забавило значително след насрочения час от 11.15 часа. В началото на съдебното заседание в 13.35 часа съдебният състав на ДАС е разгледал постъпилата молба и е преценил, че същата е неоснователна, тъй като не е налице едновременна невъзможност за явяване на страната и нейния пълномощник поради препятствие, което страната не може да отстрани, а освен това в касационната жалба и молбата липсват искания по доказателствата. Не е налице основанието по чл.70 ал.2 т.7 от ЗАНН за възобновяване на производството, тъй като не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при което нарушителят да е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или да не е бил надлежно представляван, както и да не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Съгласно чл.63в) от ЗАНН решението на районния съд по жалба срещу издадено наказателно постановление подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, посочени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК. Следователно доколкото в чл.208 и сл. от АПК няма посочен ред за отлагане на откритото съдебно заседание в касационното производство, на основание на чл.228 от АПК субсидиарно приложими са разпоредбите за първоинстанционното производство. Последните са обективирани в чл.139 ал.1 от АПК, според който съдът отлага делото, ако страната и нейният пълномощник не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Затова за отлагане на откритите заседания по касационни административнонаказателни дела се изисква едновременна невъзможност на страната и нейния пълномощник да се явят поради препятствие, което страната не може да се яви (за разлика от променената от 02.02.2023 г. разпоредба на чл.142 ал.2 от ГПК, според която за отлагане на делото е достатъчно само пълномощникът да не може да се яви поради препятствие, което страната не може да отстрани). За проведеното на 16.04.2024 г. открито съдебно заседание по КАНД №83/2024 г. по описа на ДАС са представени доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването на пълномощника, но не и на самия касатор, поради което искането за възобновяване на производството на това основание е неоснователно. Неоснователна е молбата за възобновяване на производството и на основанието по чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, тъй като не са открити нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриването на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяването на акта. Посоченото от С. Д. Р. такова доказателство е Решение №ДОИ - 9/04.09.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. С него на наказаното лице е предоставен достъп до издадените документи относно реда за попълване на разрешителните за лов и на въпроса „Кой попълва разрешителното за индивидуален лов на хищник Приложение №2 (лице) и кой попълва Приложение №2 (гръб)?“ е отговорено, че датите на ловуване са задължителен за вписване реквизит, като същите се отбелязват на първата страница на бланките на разрешителните от страна на специалиста по лова към ловното сдружение; втората страница от бланките е определена за реквизит „отстрелян дивеч“, като в приложената таблица ловуващото лице вписва отстрела, както и датите, на които е извършен; при ловни излети, в които не е извършен отстрел, се вписва датата на ловуване и липсата на отстрел, като същото се удостоверява с подпис; съгласно разпоредбите на чл.85 от ППЗЛОД разрешителните за лов на хищници (както и всички останали разрешителни за лов) в ловностопанските райони на ловните сдружения следва да бъдат предоставяни от директорите на горските/ловни стопанства след представяне на писмени заявления, които да съдържат заявения за отстрел дивеч, мястото на ловуване и датите на провеждане на лова. Горното не представлява ново доказателство от съществено значение за разкриването на обективната истина, което да не е било известно на съдебните състави по АНД №87/2022 г. по описа на ТРС и КАНД №83/2024 г. по описа на ДАС, доколкото още към първоначалната жалба срещу издаденото наказателно постановление е представено Становище №ИАГ – 14942/29.06.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, според което редът за попълване на разрешителните за лов е регламентиран с чл.58 от Закона за лова и опазване на дивеча; датите на ловуване са задължителен за вписване реквизит, като същите се отбелязват на първата страница на бланките на разрешителните; попълва се или срок, в рамките на който ще се проведе ловуването, или се изброяват конкретни дати в зависимост от вида дивеч; втората страница от бланките е определена за реквизит „отстрелян дивеч“, като в приложената таблица ловецът вписва отстрела, както и датите, на които е извършен; при ловни излети, в които не е извършен отстрел, се вписва датата на ловуване, липсата на отстрел, като същото се удостоверява с подпис. Следва да се отбележи, че обстоятелствата от съществено значение по делото са точно установени от съдебните състави на ТРС и ДАС – издадено разрешително за индивидуален лов на жалбоподателя за месец юни 2022 г., на втората страница от което специалистът по лова към ловното сдружение е вписал конкретни дати, на които се разрешава ловуването, между които не е датата, на която той е установен да ловува (13.06.2022 г.); този списък е надлежно изпратен от сдружението на директора на ДЛС – Тервел на 09.06.2022 г., като горната дата не фигурира в този списък; направена е преценка, че конкретната страница на изписване на датите от специалиста по лова не е от съществено значение за административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. С оглед на изложеното искането за възобновяване на производството и на това основание също е неоснователно. Водим от горното и на основание на чл.73 във връзка с чл.72 ал.1 т.2 във връзка с чл.70 ал.1 т.7 във връзка с чл.70 ал.2 т.3 и т.7 от ЗАНН, Добричкият административен съд