Решение № 6403 от 24.2.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 7200/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 30а, ал. 3 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ). Образувано е по жалба от Я. К. С., подадена от адв. Т., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 5/26.06.2024 г. на началник група „Териториална полиция“ – Подуене при 05 РУ СДВР. Иска се отмяната ѝ като незаконосъобразна. В ОСЗ жалбоподателят не се явява и не се представлява. Ответникът– началник на група „Териториална полиция“ – Подуене при 05 РУ – СДВР, в съпроводителното писмо по изпращане на адм. преписка не изразява становище по жалбата. В ОСЗ ответникът не се представлява. Прокурор от Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не взема участие в производството по делото и не дава заключение за законосъобразността на оспорения административен акт. Административен съд София град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна: На 12.05.2024 г. на стадион „Виваком Арена - Георги Аспарухов“ в [населено място] е проведена футболна среща между отборите на ПФК „Левски“ [населено място] и ПФК „Черно море“ [населено място] с начален час 19: 30 часа. Преди, по време и след края на срещата са възникнали нарушения на обществения ред, поради което с докладна записка рег. № 513р-49037 от 13.05.2024 г. /л. 7/ до началник на сектор ММ – СДВР е предложено да бъде извършена проверка, да се установят лицата, имащи отношение към възникналите инциденти и спрямо същите да бъде взето отношение по ЗООРПСМ. С писмо рег. № 513000-35720 от 13.05.2024 г. по описа на СДВР /л. 8/ е изискано от изпълнителния директор на ПФК „Левски“ АД да се предоставят видеозаписите от камерите от 12.05.2024 г. за времето от 19: 00 ч. до 22: 00 ч., разположени в спортното съоръжение. Предадените записи са приобщени с протокол по чл. 29, ал. 2 от ЗООРПСМ от 13.05.2024 г. /л. 10/. При извършения преглед на същите е установено, че преди започване на футболната среща група от около 12 привърженици на ПФК „Левски“ нахлуват на спортния терен, позиционират се пред вратарската врата от страна на сектор „Б“ и разпъват транспарант с надпис „С. – вън“. След намесата на охранителната фирма, отговорна за охраната на спортното мероприятие, същите напускат спортния терен и се насочват към сектор „Б“, в който се настаняват. Констатирано е, че едно от заснетите лица е от мъжки пол на видима възраст 35 – 40 г., висок около 170 – 180 см, гола глава, кръгло лице и едро телосложение, с черна брада, облечен в синя тениска с бял надпис, черно горнище, сини дънки и бели маратонки. /л. 9/. Образувани са 9 броя преписки във връзка с прояви на девет лица, сред които е преписка рег. № 513р-50123 от 14.05.2024 г. по описа на СДВР относно Я. К. С.. В протокол от 21.05.2024 г. /л. 16/ са обективирани показанията на Т. Ш., инспектор в сектор „Масови мероприятия“ СДВР, разпитана в качеството ѝ на свидетел на констатирана противообществена проява по ЗООРПСМ. Същата е заявила, че по време на процесната футболна среща от 12.05.2024 г. се е намирала в залата за наблюдение, разположена в сектор „А“ на стадиона, за което ѝ била поставена задача да следи за поведението на зрители и конкретно за извършители на противообществени прояви. Заявява, че преди започване на срещата около 19: 30 часа е забелязала и заснела група от 12 привърженици на ПФК „Левски“, които са нахлули на стадиона, застанали пред едната вратарска врата и разпънали транспарант. Заявява още, че едно от заснетите лица е от мъжки пол на видима възраст 35 – 40 г., висок около 170 – 180 см, гола глава, кръгло лице, едро телосложение, с черна брада, облечен в синя тениска с бял надпис, черно горнище, сини дънки и бели маратонки. Посочва, че в хода на извършената проверка и проведените ОИМ заснетото лице е установено като Я. К. С.. Извършена е фотосъпоставителна и лицево – идентификационна експертна справка на изображението на лице от предоставения видеозапис и изображението на лицето Я. К. С. в АИС – БДС. Видно от експертна справка № 41-Ф/ 2024 г. /л.13/, е направен извод, че на изследваните изображения е заснето едно и също лице – Я. К. С.. На 21.05.2024 г. /л. 11/ е извършена справка в Единния автоматизиран регистър АИС „Спортни хулигани“ към НИЦССМ – МВР, според която за Я. К. С. няма данни да установяван като извършител на противообществени прояви по ЗООРПСМ. С докладна записка рег. № 513р-52691/22.05.2024 г. до зам. директора на СДВР е предложено преписка рег. № 513р-50123 от 14.05.2024. по описа на СДВР да бъде изпратена на 05 РУ – СДВР за налагане на мерки по ЗООРПСМ. На 26.06.2024 г. на жалбоподателя Я. К. С. е съставен АУАН /л. 30/ за това, че на 12.05.2024 г., около 19: 30 ч., непосредствено преди началото на футболна среща между отборите на ПФК „Левски“ [населено място] и ПФК „Черно море“ [населено място], проведена на стадион „Виваком Арена - Георги Аспарухов“ в [населено място], е извършил противообществена проява (спортно хулиганство), изразяваща се в нахлуване на спортния терен. По време на деянието Я. К. С. се е намирал пред вратарската врата от страната на сектор „Б“ на стадион „Виваком Арена – Георги Аспарухов“. По преписката липсват доказателства за издадено наказателно постановление. Последвало е издаване на оспорената ЗПАМ № 5/26.06.2024 г. от началника на група „Териториална полиция“ – Подуене при 05 РУ – СДВР, с която на основание чл. 41, т. 1 във вр. чл. 30, ал. 1, т. 1, пр. 2 във вр. чл. 21, т. 4 ЗООРПСМ на Я. К. С. е наложена принудителната административна мярка /ПАМ/ „забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от една година. Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 26.06. 2024 г., за което същият се е подписал върху разписката за това. При така установените факти, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния 3 - дневен срок за оспорване, съгласно чл. 30а, ал. 3 ЗООРПСМ, от легитимирано лице - адресат на акта и при наличие на правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Административният акт е издаден от компетентен административен орган. Съгласно чл. 42 ЗООРПСМ принудителната административна мярка по чл. 41, т. 1 се налага със заповед на началника на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице в случаите по чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ, в срок не по-късно от 24 часа от съставянето на акта по чл. 26, ал. 1 началникът на районното управление на МВР по местоизвършване на нарушението или оправомощено от него длъжностно лице издава наказателно постановление и заповед за налагане на принудителна административна мярка забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл. 21, т. 1 – 10. Оспорената заповед е издадена от М. В. – началник на група ТП „Подуене“ при 05 РУ - СДВР. Местоизвършването на нарушението попада в териториалния обхват на действие на 05 РУ-СДВР, видно от адреса на стадион „Виваком Арена – Георги Аспарухов“, а именно [населено място], район Подуене, [улица]. В административната преписка е приложена Заповед № 229з-466 от 26.03.2024 г. /л.43/, с която на основание чл. 30, чл. 30а и чл. 42 от ЗООРПСМ са оправомощени длъжностните лица, които могат да издават заповеди от вида на процесната, като под т. 1.8 е посочен старши инспектор М. В.. В тази връзка са делегирани правомощия за издаване на оспорената ЗПАМ, каквато възможност е предвидена в чл. 42 и чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ, поради което са неоснователни възраженията за липсата на компетентност. Заповедта е издадена в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма, като съдържа всички необходими реквизити, включително и фактически и правни основания за издаването ѝ. Следва да се направи уточнение, че съдържанието на заповедта, като вид административен акт, не следва да съответства на чл. 57 ЗАНН, а на чл. 59 АПК. Това е така, тъй като същата се издава по правилата на АПК, а не по правилата на ЗАНН. Предмет на обжалване в настоящото производство е заповедта за налагане на ПАМ. Разграничени са правомощията на полицейските органи - налагане на наказание и налагане на ПАМ, което съответства на характера на ПАМ - прилагането ѝ не съставлява административнонаказателна санкция и не се подчинява на режима на ЗАНН. Заповедта за прилагане на предвидената от закона ПАМ е вид административна принуда без санкционни последици Основанието за налагането на ПАМ е самото нарушение. При издаването на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени като съществени и да мотивират неговата отмяна. Релевантните по случая факти са правилно установени и не е допуснато нарушение на срока, регламентиран в разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ, според която не по-късно от 24 часа от съставянето на акта по чл. 26, ал. 1 се издава заповед за налагане на принудителна административна мярка „забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина в случаите по чл. 21, т. 1 – 10“. В жалбата се съдържат възражения за допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН. Съдът не споделя тези възражения. АУАН се съставя по реда и правилата на ЗАНН и представлява основание за издаване на НП. Производството по издаване на АУАН предхожда издаването на НП, с което тази административнонаказателна процедура приключва. Производството по издаване на заповедта за ПАМ следва правилата на АПК за издаване на административните актове. Заповедта за ПАМ не се издава като последица от АУАН, както е НП. Законът обвързва двата акта единствено относно срока за издаване на заповедта – чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗООРПСМ. Нарушения при съставянето на АУАН не могат да доведат до незаконосъобразност на заповедта за ПАМ. Издадената заповед за налагане на ПАМ е за извършено нарушение на чл. 21 ЗООРПСМ, според който „противообществена проява“ (спортно хулиганство) е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. Противообществената проява може да се изразява в различни форми, описани в 15 точки на чл. 21 от ЗООРПСМ, като в т. 4 е регламентирано, че нахлуването на спортния терен е форма на противообществена проява. В случая жалбоподателят е извършил противообществена проява - спортно хулиганство по смисъла на чл. 21, т. 4 от ЗООРППСМ, тъй като на 12.05.2024 г., около 19: 30 ч., непосредствено преди началото на футболна среща между отборите на ПФК „Левски“ [населено място] и ПФК „Черно море“ [населено място], проведена на стадион „Виваком Арена - Георги Аспарухов“ в [населено място], е нахлул на спортния терен, като се намирал пред вратарската врата от страната на сектор „Б“ на стадиона. Няма спор, че процесната футболна среща има характер на спортно мероприятие по смисъла на чл.2а, ал.1 ЗООРПСМ. Противообществената проява е извършена непосредствено преди провеждането на спортното мероприятие и осъществено в неговата спортна зона по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗООРПСМ - определената с акт на кмета на общината зона, в която се осъществява контрол или пропускателен режим и която включва поземления имот, на чиято площ е разположен спортният обект, и прилежащата територия и инфраструктура до 500 метра от неговите граници. ПАМ е приложена по отношение на жалбоподателя за минимално предвидения от закона срок. Съдът намира, че налагането на забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година е оправдано с оглед на това, че за жалбоподателя няма данни да е установяван като извършител на противообществена проява по ЗООРПСМ преди процесния случай. Наложената ПАМ отговаря и на поставените от ЗООРПСМ цели, а именно - опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия; предотвратяване, преустановяване, разкриване и наказване на противообществени прояви. С оглед предотвратяване настъпването на подобни нежелани прояви, законодателят е регламентирал процесната ПАМ, т. е. оспорената заповед съответства на превантивната цел на закона. Горното налага извод за неоснователност на жалбата срещу оспорената заповед. Не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК. Съгласно чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК оспорването следва да се отхвърли. При този изход на спора разноски на ответника не се дължат, тъй като такива не са претендирани. По изложените съображения, Административен съд София град, 24 състав