Решение № 192 от 18.10.2023 г. на Административен съд - Видин по дело № 217/2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 192 гр. Видин, 18. 1 0.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Антония Генадиева Членове: Росица Славчева, Биляна Панталеева, при секретаря, Мария Иванова в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Биляна Панталеева Касационно АНД № 217 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 192

гр. Видин, 18. 1 0.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Росица Славчева Биляна Панталеева при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 217 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Директора на РДГ-Берковица против Решение №38/28.04.2023г., постановено по АНД №22/2023г. по описа на РС-Белоградчик, с което е отменено Наказателно постановление №979/12.12.2022г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.11 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите и чл.204 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.3, ал.4 и ал.5 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите на Л.М.И. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на Районен съд Белоградчик поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че наказаното лице е извършило вмененото му нарушение, като именно представеният като писмено доказателство карнет-опис е този, регистриран в системата въз основа на който е издадено позволителното за сеч.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответната по жалбата страна оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 06.10.2022г. е извършена проверка на терен от служители на РДГ-Берковица на извършеното маркиране на стояща дървесина в имот с идентификатор 43027.106.35. При извършена проверка в информационната система на ИАГ било установено, че за имота има издадени четири позволителни за сеч, тъй като имотът попадал в 4 подотдела. При проверката на място било установено, че за сечището в имота, попадащо в подотдел 7“с1“, е издадено ПС № 673720 от 05.07.2022г., но на терен насаждението не било маркирано, а за същото е публикуван карнет-опис в информационната система на ИАГ, изготвен и подписан от Л.И.. Установено било, че насажденията в останалите три подотдела, за които били издадени останалите три ПС, са маркирани. Прието е, че от лицето е извършено нарушение на чл.204 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.3, 4 и 5 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.11 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, поради което за нарушение на посочените разпоредби при горната фактическа обстановка на същия е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.11 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите.

Районен съд Белоградчик е обсъдил всички направени възражения от наказаното лице, които е приел за неоснователни, като е изложил обстойно съображенията си, които се възприемат и от настоящата инстанция, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд, за да не бъдат преповтаряни.

Съдът е отменил обаче наказателното постановление по съображения, че не е безспорно установено извършването на нарушението, тъй като в представения като доказателство карнет-опис е посочен отдел „6“, а не описаният в констативните протоколи, АУАН и НП отдел „7“. При тези констатации районният съд е направил извод, че не се доказва съобразно обвинението Л.И. да не е маркирал подлежащите на сеч дървета в отдел „7 с1“ на имот с идентификатор 43027.106.35 и въпреки това да е издал за това сечище карнет-опис, удостоверяващ извършената маркировка.

Направените изводи от районния съд, основание за отмяна на наказателното постановление, са незаконосъобразни и не се възприемат от настоящата инстанция. Фактическите обстоятелства са безспорно установени, а те са, че в имота, индивидуализиран с посочен идентификатор, са издадени 4 бр. позволтелни за сеч, като за трите сечища не са установени нарушения. Установено е нарушение само за едно от сечищата, като то е индивидуализирано с издаденото позволително за сеч № 0673720, което е за сеч в отдел 7, подотдел „с1“ имот с идентификатор 43027.106.35. Самото ПС е издадено въз основа на карнет-опис, издаден на 30.06.2022г., за добив на 43 куб.м. дърва и вършина цер и 8 куб.м. дърва благун. Видно от представените пред касационната инстанция доказателства-извлечение от информационната система на ИАГ, именно представеното пред районния съд доказателство-карнет опис от посочената дата и за посоченото количество, е карнет-описът, въз основа на който е издадено посоченото позволително за сеч, по което контролните органи са установили немаркиране на предвидената за сеч стояща дървесина. Констатациите в приложените в административната преписка констативни протоколи не са оспорени от наказаното лице, от същия не са ангажирани доказателства в обратната насока, а събраните от районния съд и настоящата инстанция доказателства изцяло установяват посочените от контролните органи обстоятелства. Предвид горното изводът на районния съд, че не се установява, че наказаното лице е извършило вмененото нарушение, не може да бъде споделен. Следва да бъде посочено, че неточностите на съставените от отговорното лице документи не могат да служат като основание за изключване на административно-наказателната му отговорност при извършеното от него нарушение по повод тях. В случая от ответника по касация е осъществен административно-наказателният състав на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ във вр. с чл.50, ал.11 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, тъй като е издал карнет-опис без извършено маркиране на стоящата дървесина. Нарушението е установено и доказано, като направените от районния съд изводи в обратната посока са неправилни. При издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и същото съдържа необходимото съобразно чл.57, ал.1 от ЗАНН съдържание. Съобразно разпоредбата на чл.50, ал.11 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, карнет-описът следва да удостоверява именно извършено маркиране на предвидената за сеч дървесина. В случая бланкетната норма на чл. 257, ал.1, т.2 от ЗГ е запълнена с необходимото съдържание, като е посочена разпоредбата от подзаконовия нормативен акт, която е нарушена от наказаното лице, вкл. и всички нарушени разпоредби във връзка с нея.

Решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление, е неправилно и следва да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Вместо него следва да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал.3 от АПК и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на касатора ЮЛ, към което е органът, издал наказателното постановление/ следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв с оглед изхода на делото и направеното искане за тяхното присъждане пред касационната инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Видин