Решение № 686 от 16.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 6300/2024 г.

Производство е по реда на Глава ХХІ от НПК. Образувано е по повод подадена въззивна частна жалба от адв. С. М. – САК, в качеството му на упълномощен процесуален представител на частния тъжител К. П. Н., срещу протоколно Определение № 12534 от 19.06.2024 г. на СРС, НО, 111–ти състав, постановено по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на същия Съд, с което наказателното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав, образувано по тъжба на К. П. Н. срещу предаденото на Съд лице Я. И. Д., е прекратено, на основание чл.289, ал.1, във вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК. С така постановеното и обжалвано протоколно Определение, Съдът е оставил без разглеждане предявения граждански иск, с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, от частният тъжител К. П. Н. против Я. И. Д., за сумата от 10 000 лв. /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени вследствие на инкриминираното с тъжбата деяние неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 08.06.2022 г., до окончателното й изплащане. С атакуваното Определение и на основание чл.190, ал. 1 от НПК, Съдът е осъдил частния тъжител К. П. Н. – с ЕГН–••••••••••, да заплати на предаденото на Съд лице Я. И. Д. – с ЕГН–••••••••••, сумата в размер на 2 200 лв. /две хиляди и двеста/ лева, представляваща договорно и заплатено адвокатско възнаграждение за упълномощени защитници. В депозираната частна жалба от адв. С. М. – от САК, в качеството му на упълномощен процесуален представител на частния тъжител К. П. Н., срещу горепосоченото протоколно Определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 19.06.2024 г., с което СРС, НО, 111–ти състав е прекратил наказателното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на същия Съд, същия излага твърдения, че той, в качеството му на повереник на частния тъжител, не се е явил в съдебно заседание, проведено на 19.06.2024 г. по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111–ти състав, поради наличието на уважителни причини – необходимост да полага грижи за болното си дете. Сочи, че е подал своевременно молба до Съда чрез системата за сигурно електронно връчване, в която е изтъкнал причината за неявяването си в съдебна зала, но поради явно недобре работещо деловодство, молбата не е била докладвана своевременно на Председателя на съдебния състав, довело до прекратяване на наказателното производство по цитираното НЧХД. Повереникът изтъква също и, че не е имал възможност да уведоми частния тъжител, който да се яви в съдебно заседание. Като доказателство, удостоверяващо така изложените в жалбата твърдения, адв. М. прилага към нея копие от Болничен лист с № Е20241133599, издаден на 18.06.2024 г. от МЦ „Фамилия Я.“. Отправя искане към Въззивният съд да отмени атакуваното първоинстанционно Определение за прекратяване на наказателното производство и да върне делото на СРС – за продължаване на съдебното следствие. По делото е постъпило и допълнение към депозираната от адв. М. частна жалба, в което същия твърди, че приложената от първоинстанционния Съд разпоредба на чл.25, ал. 5, т. 5 от НПК, касае само случаи, в които частният тъжител се е дезинтересирал от хода на наказателното производство и не се е явил пред Съда без да има уважителни причини за това свое неявяване. В тази връзка повереника изтъква, че в процесния случай частният тъжител К. П. Н. не само не се е дезинтересирала от делото, но е упълномощила свой процесуален представител – адвокат, който да защитава нейните права и законни интереси пред Съда. Излага и аргументи в насока, че той като надлежно упълномощен процесуален представител на частния тъжител, своевременно е представил доказателство за наличието на уважителни причини за неговото неявяване в провелото се на 19.06.2024 г. съдебно заседание, като е депозирал чрез системата за сигурно електронно връчване – копие от издадения му Болничен лист, и дори се е свързал по телефона с деловодството / регистратурата на Съда, за да уведоми за подадения от него документ, но въпреки това електронният файл е бил отворен няколко часа след заседанието. С оглед изложеното, адв. С. М. – от САК, в качеството му на упълномощен процесуален представител на частния тъжител К. П. Н., отправя искане към Въззивният съд да отмени атакуваното Определение и да върне делото на първоинстанционния Съд за продължаване на наказателното производство, образувано по подадената от неговия доверител частна тъжба срещу Я. И. Д.. В срока по чл. 322 от НПК, е постъпило възражение, съдържимо в писмен отговор от адв. Х. Д. – от АК – Плевен, в качеството му на упълномощен защитник на подс. Я. И. Д., срещу така подадената въззивна частна жалба от адв. С. М. – от САК. В така депозирания писмен отговор защитника излага, че председателят на съдебния състав, на чийто доклад е НЧХД № 7927 по описа на СРС, НО, 111-ти състав за 2022 година, е проявил изключителна прецизност и нужното ниво на коректност към частния тъжител и неговия повереник, като предварително е извършил проверка – дали в деловодството на Съда са постъпили някакви молби от частният тъжител К. Н., и едва след като се е уверил, че такива не са налични, е приложил единствената възможна при тези обстоятелства правна норма на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Във връзка с изтъкнатите от адв. М. в сезиращата Съда частна жалба доводи за наличието на уважителни причини за неговото неявяване и това на частния тъжител в съдебно заседание, провело се на 19.06.2024 г, адв. Д. се позовава в цялост на Определение на СГС, НО, VI въззивен състав, постановено по ВЧНД № 2224/2024 г. по описа на същия Съд, цитирайки го дословно, касаещо сходен според него случай, при който Въззивният съд е отхвърлил аргументите на адв. М. и е потвърдил Определение на СРС, с което първоинстанционният Съд е прекратил наказателното производство на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК. Излага, че в процесния случай адв. М. отново поддържа напълно погрешната теза, че след като клиентът му (в случая г-жа Н.) е упълномощил процесуален представител, то неговото участие в производството е ненужно, независимо дали повереникът се явява или отсъства по уважителна причина. В тази връзка навежда в съображение аргументите на VI въззивен състав при СГС–НО, изложени в цитираното по- горе Определение, постановено по ВЧНД № 2224/2024 г. по описа на същия Съд, обосновавайки, че е допустимо отсъствието на частния тъжител от съдебно заседание, когато той е представляван, но е недопустимо продължаването на наказателното производство при безпричинно неучастие на частния тъжител в съдебно заседание. С оглед на изложените доводи, защитникът извежда довод, че след като частният тъжител не се е явил в съдебно заседание, без да са налице уважителни причини за това му неявяване, е напълно излишно да се изследват въпросите – дали адвокат С. М. – от САК, в качеството му на упълномощен повереник на частният тъжител К. П. Н., е имал уважителна причина за неявяването си в провелото се на 19.06.2024 г. с.з., или не. Отправя искане към Въззивният съд да остави без уважение така депозираната от адв. С. М. – САК, в качеството му на упълномощен процесуален представител на частния тъжител К. П. Н., въззивна частна жалба срещу протоколно Определение № 12534 от 19.06.2024 г., постановено по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, с което наказателното производство по посоченото НЧХД е прекратено, и да потвърди първоинстанционния съдебен акт. В съдебно заседание, частният тъжител К. П. Н. – редовно уведомена чрез нейния упълномощен повереник, не се явява и не ангажира становище по постъпилата въззивна жалба и по фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото. Упълномощеният повереник на частния тъжител К. П. Н. – адв. С. М. – от САК, моли подадената от него жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Посочва, че при извършване на преценка за наличие на основания за прекратяване на съдебното производство, първоинстанционният Съд е следвало да вземе предвид, че частният тъжител е избрал неговите процесуални права да се упражняват от конкретен повереник, акцентирайки, че тези права на страната в процеса са уредени в процесуалния закон. Твърди, че в настоящия случай не може да намери приложение прекратителното основание, възприето от СРС, доколкото повереника на частния тъжител е представил своевременно молба, ведно с доказателство за наличието на уважителни причини за неявяването си в съдебно заседание, проведено на 19.06.2024 г. Намира, че ако се приеме за приложима тезата, че при неявяване на повереника в с.з., то задължително трябва да се яви частният тъжител, следва да са налице неоспорими доказателства, че частният тъжител е бил непосредствено и лично уведомен за деня и часа на съдебното заседание, а не чрез повереника му, като такива доказателства по делото в конкретния случай няма. Отправя искане Въззивният съд да уважи подадената частна жалба и да отмени атакувания съдебен акт на СРС, с който първостепенният Съд е преградил възможността на частният тъжител и на неговия процесуален представител, да вземат участие в наказателното производство. Упълномощеният защитник на подсъдимия Я. И. Д. – адв. Х. Д. – от АК – Плевен изтъква, че с окончателния си съдебен акт по ВНЧД № 2224 по описа на СГС, VI въззивен състав е дал ценни указания при решаване на сходни казуси. Заявява, че адв. С. М. – от САК, в качеството му на повереник на частния тъжител К. П. Н., поддържа напълно погрешната теза в смисъл, че след като частният тъжител е упълномощил процесуален представител, то неговото участие в производството е ненужно, независимо дали този процесуален представител се явява или отсъства по уважителна причина. Отново поставя акцент върху аргументите на VI въззивен състав при СГС–НО, изложени в цитираното по- горе Определение, постановено по ВЧНД № 2224/2024 г. по описа на същия Съд, изтъквайки, че е допустимо отсъствието на частния тъжител от съдебно заседание, когато той е представляван, но е недопустимо продължаването на наказателното производство при безпричинно неучастие на частния тъжител в съдебно заседание. Моли подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение, а Определението на СРС – да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Я. И. Д. поддържа казаното от неговия защитник и моли Въззивният съд да потвърди постановеното от СРС Определение. Пред настоящата съдебна инстанция въззивният жалбоподател представя копие от Болничен лист с № Е20241133599, издаден на 18.06.2024 г. от МЦ „Фамилия Я.“; молба за държавна такса и молба, входирана в СРС чрез системата за сигурно електронно връчване – от 19.06.2024 г., за отлагане на разглеждането на НЧХД № 7927 от 2022 г. на посочената дата СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 313 от НПК, НАМИРА за установено следното: Въззивната частна жалба е подадена в срока по чл.289, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана. След извършване на проверката от страна на настоящия въззивен състав, по отношение на редовността (допустимостта) на въззивната частна жалба, Съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт. Настоящият Съд намери, преценявайки мотивите, изложени в обжалвания първоинстанционен съдебен акт, че разгледана по същество, жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваният съдебен акт – да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Съображенията на Съда в тази връзка са следните: Наказателно – съдебното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав, е образувано въз основа на подадена на 22.06.2022 г. в СРС тъжба с вх. № 128849, от К. П. Н. – с ЕГН–••••••••••, срещу Я. И. Д. – ЕГН–••••••••••. В тъжбата се отправя искане предаденото на Съд лице да бъде признат за виновен в извършването на престъпление „клевета“ по смисъла на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2, т. 3, предл. 1, вр. чл. 147, ал. 1, предл. 2 от НК, подробно описано като факти в така подадената частна тъжба, за което да му бъде наложено наказание в рамките на предвидените от закона. Със свое Разпореждане от 27.06.2022 г., съдията – докладчик по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. от 13: 30 ч., като е указал за тази дата да се призоват частният тъжител К. П. Н. и лицето, срещу което е повдигнато обвинение с така подадената частна тъжба Я. И. Д.. По делото пред първата инстанция са проведени впоследствие няколко съдебни заседания. В първото по ред съдебно заседание, проведено на 28.09.2022 г., не е бил даден ход на делото, поради направени от повереника на частния тъжител и защитника на подсъдимия изявления в насока да бъде осъществен опит за доброволно решаване на спора и желанието на повереника да се запознае с изложените в отговора по тъжбата аргументи. В това с.з., частният тъжител К. Н., редовно призована, не се е явила, но е била представлявана от упълномощения от нея повереник – адв. С. М. – от САК. В следващото съдебно заседание, състояло се на 09.11.2022 г., също не е бил даден ход на делото, като Съдът, съобразявайки се със заявеното от защитниците на подсъдимия за съществуваща принципна възможност досежно наличие на друго дело от частен характер между същите страни и за същия предмет на обвинението, е изискал справка от деловодството на СРС, относно страните по НЧХД № 7333/2022 г. по описа на СРС, НО, 103 състав, ведно със заверени копия на тъжбата по това дело и на Разпореждането на съдията– докладчик по същото. В съдебно заседание, провело се на 02.12.2022 г., за първи път е бил даден ход на делото, като частният тъжител К. П. Н. и подсъдимият Я. И. Д. – редовно призовани, не са се явили, но са били представлявани от упълномощените от тях процесуални представители. След произнасяне по направените от защитата искания за прекратяване на наказателното производство, за промяна на местната подсъдност на воденото производство, за събиране на допълнителни доказателства, свързани с редовността на частната тъжба, както и относно предявения от частния тъжител К. Н. граждански иск срещу подс. Я. И. Д., а така също и предвид направени от страните доказателствени искания, съдебното заседание е било отложено за 10.02.2023 г. В съдебно заседание, състояло се 10.02.2023 г., отново не са се явили частният тъжител К. П. Н. и подсъдимият Я. И. Д., които страни са били редовно призовани чрез техните процесуални представители, съответно са били и представлявани от тях. Съдът, след като е изслушал становището на повереника и на защиата, е приел за основателни исканията им за провеждане на разпит на всички допуснати свидетели в едно съдебно заседание и за изискване на нова справка от СРС относно съществуването на други граждански и наказателни дела между страните по делото, с правно основание чл.45 от ЗДД, като е разпоредил при установяването на наличието на такива, да се предостави информация – за какви деяния са били образувани тези производства. Делото е било отложено за разглеждане за 07.04.2023 г. В следващите съдебни заседания, проведени на 07.04.2023 г., 19.05.2023 г., 12.07.2023 г. и на 18.10.2023 г., ход на делото не е бил даден, като за три от посочените дати (07.04.2023 г., 12.07.2023 г. и 18.10.2023 г.), причина за отлагане на делото е било отсъствието на частния тъжител и на неговия повереник, за които отсъствия първоинстанционният Съд е констатирал наличието на уважителни причини по отношение на процесуалният представител на частния тъжител К. П. Н., предвид депозирани в тази връзка молби за отлагане разглеждането на делото на конкретно посочените дати. В проведеното съдебно заседание на 01.12.2023 г., са били извършени действия по събиране на доказателства, с оглед необходимостта от изясняване на обективната истина по воденото наказателно производство. На следващото, насрочено за 02.02.2024 г. съдебно заседание, ход на делото не е бил даден, като причина за отлагане разглеждането на делото в това с.з. отново е било неявяването на частния тъжител К. П. Н. и на упълномощения от нея повереник адв. С. М. – от САК, предвид постъпила своевременно молба от последния, с искане за отлагане на съдебното заседание на цитираната дата, с приложен към тази молба Болничен лист, удостоверяващ наличието на уважителни причини за отсъствието на адв. М.. На 13.03.2024 г., Съдът е отложил делото, доколкото частното обвинение не е успяло да осигури явяването на поискания от тяхна страна свидетел. В провелото се следващо – на 08.05.2024 г. съдебно заседание, ход на делото отново не е бил даден, поради неявяване на свидетеля на частното обвинение А.К., който в последствие е бил заличен като свидетел по делото, по искане на адв. С. М. – от САК, в качеството му на надлежно упълномощен повереник на частния тъжител. В провелото се на 08.05.2024 г. съдебно заседание не са присъствали частният тъжител К. П. Н. и подсъдимият Я. И. Д. – редовно призовани чрез техните процесуални представители. Делото е било отложено за разглеждане за 19.06.2024 г. от 13: 30 ч., за която дата процесуалните представители са поели ангажименти да уведомят своите доверители. На 19.06.2024 г., съдебното заседание по НЧХД № 7927/2024 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, е започнало в определения начален част 13.30 часа, като председателят на съдебният състав е извършил надлежна проверка относно явяването на призованите за делото страни, констатирайки, че в това съдебно заседание не се явява както частният тъжител К. П. Н., така и упълномощения от нея повереник – адв. С. М. – от САК, въпреки редовното им призоваване, чрез личното уведомяване адв. М. от предишно състояло се на 08.05.2024 г. съдебно заседание. Съдът е изискал включително и писмена информация от Регистратурата на СРС–НО за постъпили по делото книжа от частния тъжител и/или неговия процесуален представител. Едва след като е получил справката от Регистратурата на СРС, НО, в която се посочвало, че към 13: 40 часа на 19.06.2024 г., не са постъпвали никакви книжа от адв. М. или други документи по НЧХД 7927/2022 г., по описа на СРС, НО, 111 състав, с протоколно Определение от тази дати – 19.06.2024 г., постановено в открито съдебно заседание по НЧХД 7927/2022 г., по описа на СРС, НО, 111 състав, СРС е прекратил наказателното производство по делото, на основание чл.289, ал.1, вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК, излагайки съображения, че както частният тъжител К. П. Н., така и упълномощеният от нея повереник адв. С. М. – от САК, са били надлежно уведомени за датата и часа на съдебното заседание, но не са се явили и не са посочили уважителни причини за това си неявяване. Предвид така извършената от първостепенният Съд констатация и с оглед направеното от защитника на подсъдимия Я. Д. – адв. Х. Д. – от АК – Плевен, искане в изложения смисъл, СРС е счел, че са налице основанията на чл.289, ал.1, вр. чл.24, ал.5, т.5 НПК, въз основа на които е постановил своя прекратителен наказателното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав, акт, като е осъдил частният тъжител К. П. Н. да заплати на Я. И. Д. сумата от 2200 лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Срещу така постановения съдебен акт – Определение на СРС – НО, 111 състав от 19.06.2024 г., постановено по НЧХД 7927/2022 г. по описа на същия Съд, е подаден и сезиращият настоящата инстанция документ – въззивна частна жалба от адв. С. М. – от САК, в качеството му на процесуален представител на частния тъжител К. П. Н., която жалба Съдът намери – както вече изложи по-горе, за допустима, като подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, и по съществото й – основателна. Съображенията на Въззивната инстанция в тази насока, са следните. За да прекрати наказателното производство по НЧХД 7927/2022 г. по описа на СРС – НО, 111-ти състав, с атакувания съдебен акт – протоколно Определение от 19.06.2024 г., първоинстанционният Съд е приел, че са налице предпоставките по чл.24, ал.5, т.5 от НПК, в конкретност – частният тъжител и упълномощеният повереник не са се явили в насроченото съдебно заседание по делото пред първоинстанционния Съд без уважителни причини, като е изтъкнал, че видно от протокол № 9199/08.05.2024 г., изготвен по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на същия Съд, частният тъжител К. П. Н. е била редовно призована чрез упълномощения от нея процесуален представител и не се е явила в с.з., проведено на 08.05.2024 г., като вместо нея тогава се е явил адв. М., който е бил лично уведомен за датата и часа на насроченото за 19.06.2024 г. с.з., съответно чрез него е бил уведомен и частния тъжител. Първоинстанционният съд се е доверил на изложеното в изпратената от Регистратурата на СРС, НО справка и e приел, че по делото не са постъпили документи от частния тъжител или от неговия повереник, които да удостоверяват наличието на уважителни причини за неявяването им в с.з. на 19.06.2024 г. Настоящата инстанция споделя изводите на СРС в смисъл, че към датата на провеждане на съдебното заседание по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС – НО, 111-ти състав, насрочено за 19.06.2024 г. от 13.30 часа, частният тъжител К. П. Н. не се е явила, за да вземе участие в разглеждането на делото тогава, нито е посочила уважителни причини за това свое неявяване. Пред Съда безспорно не се е явил и процесуалния представител на тъжителя – адв. М. – от САК, като в конкретния случай съдебният състав не е получил надлежна информация от Регистратурата на СРС за постъпили книжа по делото от повереника на частния тъжител, поради което и Съдът не е имал възможност да се произнесе по основателността на изложените в иначе депозираната молба от адв. М. причини за неявяването си в това с.з. В тази връзка, видно от справка от Системата за сигурно електронно връчване, изготвена от Регистратурата на СРС – НО, на 19.06.2024 г. (съд. дело л. 143), се установява, че адв. М. – от САК, в качеството му на упълномощен повереник на частния тъжител К. П. Н., е подал молба за отлагане на разглеждането на НЧХД № 7927/2022 г. в насроченото за 19.06.2024 г. с.з. – в 11: 39: 44 часа, като файлът е бил отворен от АС Регистратура ГО в 14: 32: 55 ч. на 19.06.2024 г. и респективно е била обработена от АС Регистратура НО в 15: 43 часа на 19.06.2024 г., т.е. много след приключване на с.з. на 19.906.2024 г. – в 14.02 ч. Посоченото писмено доказателство по безспорен начин удостоверява, че процесуалният представител на частния тъжител е подал своевременно молба за отлагане на делото, депозирана чрез системата за сигурно електронно връчване два часа преди началото на с.з., насрочено за 13: 30 часа на 19.06.2024 г. Въпреки процесуалната активност и прецизност на съдията–докладчик по делото при извършване на проверка относно явяването на призованите за съдебното заседание по същото страни, изисквайки справка от деловодството за постъпили книжа от частния тъжител и/или от упълномощения повереник, тази информация не е била докладвана навременно на съдебния състав, поради което първоинстанционният Съд е бил изправен пред хипотезата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК, като е прекратил наказателното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111 състав. Макар процесуалното поведение на първоинстанционния Съд да не търпи критика при процедурното водене на делото, Въззивният съд намира постановеното прекратително Определение за неправилно, доколкото по делото по безспорен начин се доказа, че процесуалният представител на частния тъжител в лицето на адв. С. М. – от САК, е проявил нужната добросъвестност, като е уведомил предварително и при това достатъчно съобразително откъм времево отС.ие – няколко часа преди началния час на насроченото за 19.06.2024 г. с.з., съдебния орган за обективната си невъзможност да се яви в това с.з., която информация не е била докладвана своевременно на съдебния състав, по вероятна грешка на служител в Регистратурата на СРС–НО, който въпреки, че е извършил проверка за новопостъпили документи по делото към 13: 40 часа на 19.06.2024 г., не е видял и респективно удостоверил постъпилата два часа по-рано молба от адв. М.. Същевременно, от приложените към въззивната жалба писмени доказателства се установява, че на процесуалния представител на частния тъжител К. П. Н. – адв. С. М. – от САК, е бил издаден Болничен лист с № Е20241133599, от д-р Г.Я. при МЦ „Фамилия Я.“, за полагане на грижи за непълнолетно дете, страдащо от „Вирусна инфекция, неуточнена“, който медицински документ е бил издаден на 18.06.2024 г. Предписаният в Болничния лист „домашен–амбулаторен“ режим на лечение, е бил определен за времевия период от 17.06.2024 г. до 19.06.2024 г., в който смисъл този период обхваща датата на съдебното заседание, провело се на 19.06.2024 г., на което адв. М. не се е явил именно поради удостоверената с така издадения му Болничен лист обективна невъзможност да присъства в съдебното заседание. Посочената причина, според настоящия съдебен състав, се явява основателна по своето естество, доколкото адв. М. е изпаднал във фактическа невъзможност да се яви лично пред Съда и да представлява своя доверител. В този смисъл, следва да се отчете същественото обстоятелство, че адв. М. – от САК, в качеството му на надлежно упълномощен повереник на частният тъжител, е уведомил своевременно Съда за възникналата реална невъзможно да се яви в насроченото за 19.06.2024 г. от 13.30 часа с.з., макар да е подал молба с искане за отлагане на делото в същия ден два часа преди с.з. Възвивната инстанция констатира, че адв. С. М. действително е имал възможност да направи това в един по-ранен момент, доколкото видно от представения Болничен лист, детето за което е следвал да полага грижи предвид констатираното заболяване, е било диагностицирано предния ден, предхождащ датата на заседанието – на 18.06.2024 г. Настоящият състав намира, обаче, че това поведение на повереника не следва да бъде укорено и санкционирано, доколкото надлежното сезиране на Съда е било извършено от адв. М. достатъчно време преди заседанието, за да бъде сведена тази информация до председателстващия 111 състав на СРС, НО, на чийто доклад е НЧХД № 7927/2022 г., като при извършената от съответния деловодител при СРС – НО проверка, тази молба е следвало да бъде отворена, прочетена и докладвана немедленно на съдията–докладчик, което не е било сторено от съответния администратор – факт, който не следва да бъде вменяван в недобросъветно изпълнение на поетите от повереника процесуални задължения и извършени от него действия, а очевидно свеждащ се до несериозно и не отговорно изпълнение на задълженията на съответния администратор при СРС–НО. В този смисъл, настоящият Съд намира за нужно да разясни на адв. М., че следва да проявява по-голяма прецизност при входиране на документи и книжа по висящи производства, особено когато това се случва в деня на провеждане на съответно съдебно заседание, като посочва в електронната форма на съобщението, подадено чрез системата за сигурно електронно връчване – номера на делото, за което съответният документ се отнася, а не само в прикачения файл към него. Това се налага, тъй като служителите в Регистратурата на СРС получават и обработват множество съобщения и документи, подадени по различни начини, касаещи множество съдебни дела, при това едни и същи процесуални представители участват едновременно в няколко производства от различен характер, като липсата на тази информация се явява и най-вероятната причина в конкретния случай съобщението на адв. С. М. – от САК, в качеството му на надлежно упълномощен повереник на частният тъжител К. П. Н., да не е регистрирано бързо и своевременно, доколкото с приоритет се обработват тези, които са свързани с непосредствено предстоящите съдебни заседания. Въззивният съдебен състав напълно споделя възражението, направено в частната жалбата, че не би могло да се приеме наличието на дезинтересираност от страна на частния тъжител К. П. Н., поради неявяването й в насроченото за 19.06.2024 г. съдебно заседание, тай като същата е ангажирала свой процесуален представител – адвокат, който да я представлява и да защитава интересите й в хода на воденото наказателно производство, образувано въз основа на подадена от нея частна тъжба. Това обстоятелство се установява по безспорен и категоричен начин от приложеното към делото писмено доказателство – пълномощно, в полза на адв. С. М. – от САК. Наред с това, настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на защитата, че в случая след като частният тъжител не се е явил в съдебно заседание, без да са налице уважителни причини за това му неявяване, е напълно излишно да се изследват въпросите – дали адвокат С. М. – от САК, в качеството му на упълномощен повереник, е имал уважителна причина за неявяването или не. Цитираната от защитата практика в тази насока, а именно Определение на СГС, НО, VI въззивен състав, постановено по ВЧНД № 2224/2024 г. по описа на същия Съд, от една страна не представлява задължителна съдебна практика, с която да е обвързан настоящия съдебен състав, а от друга страна – застъпената в посочения съдебен акт теза се явява и противоречива на споделяната от повечето съдебни състави на СГС, а в други Съдилища практика по приложението на нормата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. Настоящият съдебен състав е на свое крайно мотивирано мнение, че санкционната по вид процесуална разпоредба на чл.24, ал.5, т.5 НПК, касае случаите, когато и повереникът, и частният тъжител не се явят, без да посочат уважителни причини за това си неявяване. Цитираната норма, обаче, не създава задължение за тъжителя да присъства в съдебно заседание, без да са му дадени изрични указания от Съда в тази насока, особено когато той е упълномощил свой процесуален представител, комуто е делегирал всички свои правомощия, изводими от своя процесуален статус, като страна, поддържаща в случая повдигнатото спрямо Я. И. Д. обвинение. Процесния случай е именно такъв – частният тъжител К. П. Н. е упълномощила своя процесуален представител – адвокат С. М. – от САК, доверявайки се на неговата процесуална позиция и защита, респ. разчитайки на неговото явяване пред Съда, поради което същата не би следвало да бъде порицана, а още по-малко санкционирана за неговото отсъствие, което както вече бе изложено, е било обективно обусловено от невъзможност за явяване пред Съда. Частният тъжител К. П. Н., освен това, не е била уведомена лично и непосредствено за насроченото на 19.06.2024 г. с.з., като уведомяването й като страна в процеса, винаги е било реализирано чрез нейния процесуален представител – адв. С. М., който в частния случай изрично заявява, че не е успял да се свърже със своя доверител К. Н. и да я предупреди за неговата невъзможност да се яви пред Съда, по който начин да бъде осигурена възможност за тъжителя да организира лично своята защита на правата и законните си интереси в наказателното производство, или чрез упълномощаването на друг процесуален представител. Поради това и предвид внезапния характер на заболяването на детето на адв. С. М., следва да се приеме, че отсъствието на частният тъжител К. П. Н. и на упълномощения от нея процесуален представител в с.з. на 19.06.2024 г. от 13.30 часа пред първоинстанционния Съд, не е в резултат на недобросъвестно и безсъвестно тяхно процесуално поведение, или на липса на заинтересованост към образувания наказателен процес, а оттам – и основание за прекратяване на този процес по реда на чл.24, ал.5, т.5 НПК. Предвид изложеното следва да се приеме, че по делото е установено по нужния несъмнен и категоричен начин, наличието на уважителни причини за неявяване на адв. С. М. – от САК, в качеството му на надлежно упълномощен повереник на частният тъжител К. П. Н., в съдебно заседание, проведено пред първоинстанционния Съд на 19.06.2024 г. Не може да се вмени във вина и на самия частен тъжител К. П. Н. и нейното неявяване пред Съда в това с.з., тъй като същата не е била уведомена за датата и часа на с.з. – нито лично и непосредствено от Съда, чрез изпращане на съобщение или призовка, нито чрез своя процесуален представител. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира правните изводи на съдията – докладчик при СРС, НО, 111-ти състав, за наличието на предпоставките на чл.24, ал.5, т.5 от НПК – за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 7927/2022 г. по описа на СРС, НО, 111–ти, образувано по тъжба, подадена от К. П. Н. – с ЕГН–••••••••••, срещу Я. И. Д. – ЕГН–••••••••••, за изцяло незаконосъобразни. Ето защо следва да се приеме, че като е постановил съдебния си акт в посочения по- горе смисъл, СРС – НО, 111-ти състав, е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото следва да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 334, т. 1 от НПК, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД: